《齊州吟稿》與曾鞏地方詩歌的存錄方式

葉曄

摘 ?要：《兩宋名賢小集》中收錄了多部以地方詩歌為主的“外官小集”與“地志小集”，與常見的據(jù)詩歌總集或作家本集輯選而來的“選萃式”小集不同，這兩類小集更關(guān)注詩歌的地方性而非審美性。其編纂的過程，在一定程度上，正是一個(gè)不斷保存甚至“制造”地方性知識(shí)的過程。曾鞏《齊州吟稿》中的詩歌序次，與現(xiàn)存曾鞏文集的金本、元本系統(tǒng)有較大的差異，反而與晚出的清康熙西爽堂刻本保持高度的一致?？膳宰C《兩宋名賢小集》的成書情況，晚至清前期尚有增益。通過分析《齊州雜詩》《齊州吟稿》與《（道光）濟(jì)南府志·藝文志》中的詩歌信息，可探究地方文人如何通過不同的文本存錄方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)前人詩歌之地方性的提純，及對(duì)作家之地方書寫行為的塑造。

關(guān)鍵詞：曾鞏;《齊州吟稿》;《兩宋名賢小集》;西爽堂刻本;文本編次

在中國文學(xué)史中，作為“唐宋八大家”之一的曾鞏，以其散文創(chuàng)作享譽(yù)文壇。而對(duì)其詩歌的評(píng)價(jià)，相對(duì)來說平淡很多。曾鞏的一生，早年任太平州司法參軍、越州通判，后歷知齊州、襄州、洪州、福州、明州、亳州、滄州七州，地方治理經(jīng)歷相當(dāng)豐富，也留下了不少描寫地方景觀、風(fēng)物的詩篇。在首次出任地方行政長官的齊州任上，作詩尤多。宋末黃震指出：“公詩多齊州所作，有欣焉安之之意。徙為他州，詩不多作，雖作不樂之矣。豈齊其壯年試郡，而后則久困于外，不滿其當(dāng)世之志耶？”？譹？訛足見曾鞏的知齊詩歌及其背后的治績，在宋代就已引起了知識(shí)界的注意。

從作品的篇目及內(nèi)容來說，這些詩歌是有關(guān)濟(jì)南地方書寫的早期經(jīng)典，其重要性得到了學(xué)界的普遍重視。如要探討作為文學(xué)景觀的趵突泉，必追溯至曾鞏的《齊州二堂記》與《趵突泉》詩;孔平仲的《曾子固令詠齊州景物作二十一詩以獻(xiàn)》，在北宋文人的地方景觀組詩中頗具特色;甚至蘇轍的《和孔教授武仲濟(jì)南四詠》，究其唱和源頭，亦與曾鞏在齊州發(fā)起的吟詠地方景觀的群體性唱和活動(dòng)有關(guān)。曾鞏在齊州留下了哪些詩歌作品，由于現(xiàn)存曾鞏文集的幾種早期版本在分體編次的內(nèi)部有以任職經(jīng)歷劃塊的痕跡，且有多部年譜可供參考，大致可辨。但這些知齊詩歌的序次關(guān)系，不同版本之間頗為雜亂，我們可以判斷哪一個(gè)版本的編次更合時(shí)間邏輯，卻難以對(duì)其他版本中略顯跳躍的序次關(guān)系作出另一維度的合理解釋。以前對(duì)作家別集的版本研究比較重視版本系統(tǒng)的梳理、版本優(yōu)劣的判斷（關(guān)系到當(dāng)代整理本的底本選擇）、作品的異文問題等，有時(shí)因遵循文從字順的原則，會(huì)選擇?？背晒S富的后期刻本作為底本。如中華書局版的《曾鞏集》，就是以“?？?、流傳廣、影響大”？譺？訛的清康熙五十六年（1717）長洲顧崧齡刻本作為底本。這樣的整理原則，首先確保閱讀的流暢性，無可厚非，而且異文可以通過校勘記的形式予以完整的呈現(xiàn)。但這樣的做法，對(duì)作品的編次問題尚不夠重視。早期不同版本之間的篇目序次差異，無法通過一個(gè)合適的整理體例呈現(xiàn)出來，由此便可能丟失一些有用的文本信息。

曾鞏集的情況即是如此?，F(xiàn)存的金平陽刻本《南豐曾子固先生集》三十四卷，與元大德八年（1304）東平刻本《南豐先生元豐類稿》五十卷，在存錄作品的數(shù)量與序次上有不小的差異。其中作品的多寡與補(bǔ)佚，相關(guān)研究已相當(dāng)成熟;但編次上的差別及其原因，尚未引起學(xué)界的足夠重視。類似的情況，在其他宋人別集的不同版本中亦有出現(xiàn)。曾鞏的特別之處，在于他另有《齊州吟稿》一卷，被收錄于舊題宋元人編纂的《兩宋名賢小集》中?！秲伤蚊t小集》的成書性質(zhì)，學(xué)界一直頗有爭(zhēng)議。四庫館臣懷疑“（朱）彝尊本有《宋人小集》四十余種，或舊稿零落，后人得其殘本，更掇拾他集合為一帙”？譹？訛，法式善則堅(jiān)持“此書在宋時(shí)已稱難得，后來輾轉(zhuǎn)流傳，皆藉繕錄，未經(jīng)付梓，好事者遞為增損，遂無定本”？譺？訛;今人許紅霞認(rèn)為“三百八十卷本《兩宋名賢小集》是經(jīng)過明、清的流傳增益，在清初編輯成書并定為今名的”③;王媛則通過考察《兩宋名賢小集》與多部明清總集的沿襲關(guān)系，力證其偽？譼？訛。但嚴(yán)格來說，無論“遞增”說，還是“作偽”說，整體的成書年代，不能證明其中單部小集的形成年代，對(duì)《齊州吟稿》，我們?nèi)杂斜匾鞲?xì)致的考察。

一宋人地方小集的采編與《齊州吟稿》的書籍性質(zhì)

舊題宋陳思編、元陳世隆補(bǔ)纂的《兩宋名賢小集》三百八十卷，是保存最全的一部清抄本，現(xiàn)藏臺(tái)北故宮博物院。全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心、《宋集珍本叢刊》、《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》等皆據(jù)此影?。孔u(yù)？訛，此三百八十卷本亦是《四庫全書》本的底本。另重慶市圖書館、福建省圖書館、南京大學(xué)圖書館各有館藏抄本，但其卷帙皆不及臺(tái)北本完備。是書收錄宋人詩歌小集257種，我們一般視為南宋臨安書棚本刊印風(fēng)氣延續(xù)下的一種產(chǎn)物。只不過基于各種原因，這套規(guī)模漸長的大型叢編，最終未能付梓而已。

《兩宋名賢小集》中的大多數(shù)小集，觀其體貌，應(yīng)是從原作者的本集或某部詩歌總集中抽選出來的。一卷或二卷的規(guī)模，也有益于書冊(cè)的獨(dú)立流通及詩人詩名的擴(kuò)大。然而，書中有兩類較特殊的小集，其成書原因及舊本來源，可能更復(fù)雜一些。一類如劉筠《肥川小集》、曾鞏《齊州吟稿》、陶弼《邕州小集》、劉克莊《南岳詩稿》、吳潛《四明吟稿》等，帶有“一官一集”的形式特征，收錄的是詩人在某一段游宦經(jīng)歷中創(chuàng)作的詩歌。這種“一官一集”的編纂模式，起源于南朝王筠，其根植于作品“以時(shí)編次”的編排思想，在古代圖書保存、抄印條件不夠發(fā)達(dá)的情況下，隨時(shí)編訂，分帙各行，對(duì)作者來說是很普遍的一種作品整理行為。另一類如張堯同的《嘉禾百詠》、楊備的《六朝遺事雜詠》等，是詩人將某一地區(qū)的文化景觀作為寫作對(duì)象，并以組詩的形式賦予其結(jié)構(gòu)性的意義。除了《兩宋名賢小集》選錄的張堯同、楊備的小集外，曾極《金陵百詠》、許尚《華亭百詠》、阮閱《郴江百詠》、方信孺《南海百詠》等都是此類小集的代表。較之一般的“選萃式”小集，我們較難判斷以上兩種帶有一定結(jié)構(gòu)特征的小集是否保留了作者生前自編小集的某些形態(tài)，或只是后人在某種特定意圖下的重編行為而已。在本文中，筆者將前一種稱為“外官小集”，后一種稱為“地志小集”。無論哪一種類型，它們都有別于文藝審美的選篇宗旨，對(duì)詩歌中的地方性知識(shí)給予了更多的關(guān)注，故統(tǒng)稱為“地方小集”。曾鞏的《齊州吟稿》，可歸入前一種情況。

一卷詩歌小集，將體量控制在百首左右，主要是考慮到其物質(zhì)形態(tài)便于流通，出版成本亦在可控的范圍內(nèi)。但重編后的小集，自帶有一種“選萃”的文學(xué)理念，亦可想見。而且不同的小集，其選萃的宗旨與標(biāo)準(zhǔn)亦有不同。多數(shù)小集希望達(dá)成審美層面的去粗取精，而個(gè)別的小集，其篇幅縮減的目的，在于對(duì)某一種詩歌類型及其特性的提純。如《兩宋名賢小集》中的劉叔贛《題畫集》一卷，只有18首詩歌，被視為中國第一部題畫詩別集。如此小的編選規(guī)模，與其解釋為出版人意在盈利的編纂行為，不如解釋為這部小集的原始形態(tài)，有可能是詩人據(jù)類輯抄而成的、用以典藏或賞玩的一卷詩冊(cè)，后來的采編者原樣照錄罷了。

《齊州吟稿》作為一部“外官小集”，是否屬于作者自編性質(zhì)的“一官一集”（曾鞏有《齊州雜詩序》存世），還是后人在曾鞏自編“一官一集”或整部《元豐類稿》基礎(chǔ)上的縮減，暫時(shí)不得而知。我們不妨先梳理《兩宋名賢小集》中其他幾種“外官小集”與“地志小集”的文本來源及體制，看看能否發(fā)現(xiàn)一些在采編過程中的共同特點(diǎn)，以求觸類旁通之可能。

《兩宋名賢小集》中的“地方小集”，除《齊州吟稿》外，另有7種（羅愿的《鄂州小集》，因其知鄂州而得名。其中詩歌不限于鄂州之作，故不計(jì)在內(nèi)）：

1.劉筠《肥川小集》一卷，為劉氏知廬州時(shí)的作品。《宋史》記其“景德以來，居文翰之選，其文辭善對(duì)偶，尤工為詩……著《冊(cè)府應(yīng)言》《榮遇》《禁林》《肥川》《中司》《汝陰》《三入玉堂》凡七集”？譹？訛，可知其生前確有過“一官一集”的自編行為。由于劉筠文集亡佚，我們已無法通過版本的比勘來判斷《肥川小集》與劉筠自編《肥川集》在篇目、序次及文本內(nèi)容上的異同?？紤]到現(xiàn)存《肥川小集》只有12首詩，且其中《成都》《禁中庭樹》明顯非知廬州時(shí)所作，那么，此《肥川小集》為后人重編的可能性極大。

2.宋祁《西州猥稿》一卷，為宋氏知益州時(shí)的作品?！妒裰袕V記》記載《出麾小集》《西州猥稿》二書，“宋祁出守益州所著”？譺？訛。但四庫館臣指出，“近人所輯北宋小集中有《西州猥稿》一種，乃從《成都文類》《灜奎律髓》《文翰類選》諸書采輯而成，非原本也”③。這里所批評(píng)的“近人所輯北宋小集”，未知是否指《兩宋名賢小集》，若所言屬實(shí)，那么，不僅現(xiàn)存《西州猥稿》的原始性有待商榷，其他出自《兩宋名賢小集》的地方小集的編纂性質(zhì)，亦需經(jīng)受進(jìn)一步的驗(yàn)證。

3.陶弼《邕州小集》一卷，為陶氏知邕州時(shí)的作品?！端膸烊珪偰俊分洿藭?，其提要曰：“今十八卷之本久佚，惟此集一卷尚存鈔帙……是集皆在湖南所作，故以邕州為名。其非湖南所作者，則不在此集也?！?？譼？訛四庫館臣明確提到“所載詩僅七十三首”，而《兩宋名賢小集》中的《邕州小集》，存詩99首;民國李之鼎編《宜秋館匯刻宋人集》中，有《陶邕州小集》一卷輯補(bǔ)一卷（68+52題），其篇次與《兩宋名賢小集》本差別亦大，且其輯補(bǔ)卷中的作品有不少據(jù)四庫本補(bǔ)，可見三個(gè)版本的《邕州小集》并不同源。到底哪一種篇目序次更能反映作者的原貌，尚待細(xì)考。不過四庫館臣提到“《湖廣通志》稱‘弼詩尤善言風(fēng)土，《蠟茶詩》至五十韻，今亦不見集中”，此句亦見于《兩宋名賢小集》的詩人小傳，三種《邕州小集》皆非自編，亦未可知。

4.張堯同的《嘉禾百詠》一卷。張氏為秀州人，此為吟詠故鄉(xiāng)風(fēng)物的作品。現(xiàn)存《嘉禾百詠》的最早版本，為《至元嘉禾志》卷三一，全帙單獨(dú)成卷。《至元嘉禾志》成書于元至元二十五年（1288），現(xiàn)存最早的實(shí)物本為清道光十九年（1839）刻本（另有若干部清抄本，具體的抄寫年代難考）;而《兩宋名賢小集》舊題元陳世隆補(bǔ)纂，現(xiàn)存最早的實(shí)物本為清抄本（抄寫年代早于《四庫全書》）。總的來說，無論成書年代，還是實(shí)物年代，《兩宋名賢小集》與《至元嘉禾志》的文本優(yōu)先級(jí)，沒有太大的差別。但在史料的可信度上，無人懷疑《至元嘉禾志》的真實(shí)性，筆者以為，采編者從《至元嘉禾志》中全錄文本的可能性很大。

5.題署“楊修”的《六朝遺事雜詠》一卷，實(shí)為楊備（字修之）吟詠金陵景觀的作品。《全宋詩》已指出“楊修”為“楊修之”之誤?！秲伤蚊t小集》另錄楊備《蘿軒外集》一卷，摘抄了《金陵覽古雜詠十首》，中有《九日臺(tái)》《桃葉渡》《橫塘》《白都山》《春磵》五首見于《六朝遺事雜詠》。而這些金陵詩歌的文獻(xiàn)源頭，應(yīng)是《直齋書錄解題》所著錄的楊備《金陵覽古詩》三卷（已佚）。綜合考證，《兩宋名賢小集》中的《蘿軒外集》一卷，或從楊備文集《蘿軒集》中輯出，或?yàn)椤短}軒集》的補(bǔ)遺成果;而《兩宋名賢小集》中的《六朝遺事雜詠》一卷，并非直接源于《金陵覽古詩》，而是從張敦頤《六朝事跡編類》中輯出？譹？訛?！秲伤蚊t小集》的編者未加細(xì)考，有此重出之誤。但換一個(gè)角度看，正因?yàn)楫?dāng)時(shí)的小集采編者有不同的舊本采訪途徑，有的來源于作品較完整的作家文集，有的來源于某一種專題著述，才會(huì)出現(xiàn)個(gè)別作家、作品重出的情況。

6.劉克莊的《南岳詩稿》二卷，是劉氏奉祠南岳時(shí)的作品。宋嘉定十三年（1219），劉克莊自江淮李鈺幕辭歸，“發(fā)故笥盡焚之，僅存百篇，是為《南岳舊稿》”。？譺？訛此后，他將奉祠南岳時(shí)的作品依次結(jié)為小集，從《南岳第一稿》至《南岳第四稿》，每一部小集的詩歌數(shù)量皆在百首左右。這是典型的書棚本的出版模式，四庫館臣亦曰：“寶慶初，史彌遠(yuǎn)廢立之際，錢塘?xí)陵惼鹱谥茉?，凡江湖詩人俱與之善，刊《江湖集》以售。劉潛夫《南岳稿》亦與焉。”③《兩宋名賢小集》中的《南岳詩稿》二卷，到底是編者將《南岳舊稿》至《南岳第四稿》五部小集再予精選，還是直接從《后村大全集》中挑選出南岳行跡的相關(guān)詩歌，因程章燦先生說過“宋刻《南岳稿》篇目序次與現(xiàn)存各本后村集中所收的《南岳稿》有較大差異”，而筆者尚未經(jīng)眼宋刻《南岳稿》四卷，未敢妄言。

7.吳潛的《四明吟稿》一卷，為吳氏任沿海制置使兼知慶元府時(shí)的作品。吳潛在慶元知府任上宦績可觀，并主持修纂了《開慶四明續(xù)志》。在此之前，《寶慶四明志》已對(duì)四明地區(qū)的山川、疆域有較詳細(xì)的記載，故新志所補(bǔ)的內(nèi)容，多有關(guān)吳潛的治績及其文章。其中收錄的《吟稿》二卷《詩余》二卷，因吳潛文集世久無傳，成為保存其文學(xué)創(chuàng)作的重要文獻(xiàn)。《吟稿》二卷收詩209首，而《兩宋名賢小集》中的《四明吟稿》一卷，僅收詩11題19首，另摘句若干。僅據(jù)成書時(shí)間及地理距離來論，不排除臨安出版商據(jù)開慶志中的內(nèi)容選輯而成的可能;但從小集的存詩規(guī)模來看，恐怕采編者未必看過開慶志，或從其他地方文獻(xiàn)中散輯而來。

以上七種地方小集，大多不是從文集中輯錄而成，而是有其他類型的文獻(xiàn)來源。其中是否雜入了詩人在其他地區(qū)創(chuàng)作的作品，尚有待細(xì)考。但我們可以確定，《齊州吟稿》中的詩歌并非都創(chuàng)作于齊州?！恫讨荨贰段鳂恰贰耳Q林寺》《親舊書報(bào)京師盛聞治聲》《峴山亭置酒》《游東山示客》6首，根據(jù)詩歌文本中的信息，可知與齊州無關(guān)?！恫讨荨贰秿s山亭置酒》作于襄州，《西樓》《親舊書報(bào)京師盛聞治聲》《游東山示客》作于福州，《鶴林寺》作于鎮(zhèn)江。故在嚴(yán)格意義上，《齊州吟稿》同樣有后編的諸多痕跡，不能算是曾鞏生前自編的“外官小集”。但如果這部小集真的是由后世的編纂者從曾鞏文集中選輯而來，又難以解釋為何在作品的編次上與《曾鞏集》早期的幾個(gè)版本系統(tǒng)有如此大的差異。或者說，如果我們要斷言《兩宋名賢小集》的編者對(duì)某一種曾鞏文集的依賴，而非小集或其他文獻(xiàn)類型，就必須對(duì)編次混亂的問題作出一個(gè)合理的解釋。

二《齊州吟稿》與《元豐類稿》康熙西爽堂刻本的關(guān)系

李震在《曾鞏年譜》中，借用朱東潤《梅堯臣集編年校注》中的“揭樹皮”之法，“據(jù)事定點(diǎn)絕對(duì)肯定，定點(diǎn)后對(duì)中間的可相對(duì)肯定”？譼？訛，指出《曾鞏集》“雖為分體編定，但在分體內(nèi)部，大抵為某一時(shí)期作品編在一起，且按時(shí)間排序”？譽(yù)？訛。其相關(guān)舉證，就是卷五、卷七中的知齊詩歌。事實(shí)證明，這種系年法有其可取之處，當(dāng)然也存在一些局部的困惑。如“絕對(duì)肯定”是否一定能推演出兩點(diǎn)中間的“相對(duì)肯定”，以及有否可能將“相對(duì)肯定”進(jìn)一步精確化為“絕對(duì)肯定”？在不同的曾鞏集版本中，知齊詩歌的編次有不小的差異，在“相對(duì)肯定”的環(huán)節(jié)，如果出現(xiàn)了系年上的絕對(duì)矛盾，那么，能否開辟出另一條具有方法論意義的解決路徑？帶著這些疑惑，筆者嘗試以《齊州吟稿》為切入點(diǎn)，考察曾鞏知齊詩歌的序次，是否還有進(jìn)一步探討的空間。

我們選取五個(gè)具有代表性的曾鞏文集版本?！端牟繀部酚坝≡蟮掳四陽|平刻本《南豐先生元豐類稿》五十卷，是現(xiàn)在最常見的《元豐類稿》五十卷的祖本，所有的明刻本和大多數(shù)的清刻本，包括中華書局整理所據(jù)底本清康熙五十六年長洲顧崧齡刻本，皆據(jù)此翻刻、增修而來;《宋集珍本叢刊》影印的明正統(tǒng)刻本，即據(jù)元大德本翻刻，這是明本中最早的一部，其中一些刊印上的疏失，亦被明中后期的諸多刻本沿襲;《宋集珍本叢刊》另影印了金平陽刻本《南豐曾子固先生集》三十四卷，這是獨(dú)立于《元豐類稿》五十卷本以外的另一個(gè)版本系統(tǒng)，雖然沒有后續(xù)的翻刻本，卻是現(xiàn)存最早的一部曾鞏文集，尤為珍貴;中國國家圖書館藏清康熙四十九年曾國光西爽堂刻本，書目著錄為“《元豐類稿》五十卷”，而實(shí)物卷首的牌記為“曾南豐先生文集”，其詩歌排序與金本、元本系統(tǒng)有很大不同;《宋集珍本叢刊》影印的清光緒十六年慈利漁浦書院刻本，即據(jù)西爽堂刻本校誤重刊，且保存了藏書家的不少?？薄⒚寂淖?。另外《（道光）濟(jì)南府志》卷六九收錄曾鞏詩歌30題，除《登華不注》（69—28）《芙蓉臺(tái)》（69—30）外，其余皆見于《齊州吟稿》，雖然我們暫未考知《濟(jì)南府志》的文本來源，但亦列入表中，以備參考。

（為表格簡明，《南豐曾子固先生集》簡稱《南豐集》，《康熙西爽堂本》簡稱《康熙本》，《光緒漁浦書院本》簡稱《光緒本》，《道光濟(jì)南府志》簡稱《濟(jì)南志》）

通過《齊州吟稿》與五部文集的比對(duì)，不難發(fā)現(xiàn)，曾鞏文集的演變，可分為金本、元本、西爽堂本三個(gè)系統(tǒng)。現(xiàn)有的研究，對(duì)金本、元本足夠重視，對(duì)康熙西爽堂本的關(guān)注較少。陳杏珍、晁繼周整理的中華書局版《曾鞏集》，采用了十五種校本，包括更晚的光緒十六年漁浦書院刻本，但未參校西爽堂本?！端渭浔緟部分杂坝O浦書院刻本，主要是因?yàn)椤罢闹杏谄}及書葉天頭多有旁批、跋語……應(yīng)是田氏（田金楠）據(jù)宋本、元本、四庫本及何焯?？弊R(shí)語所批，具有?？眱r(jià)值”？譹？訛，主事者對(duì)其祖本西爽堂本未有太多留意。

令人意外的是，與《齊州吟稿》在詩歌編次上最接近的，不是早期的金、元、明諸刻本，而是晚出的康熙西爽堂刻本，其序次出現(xiàn)大面積的一致，絕不是偶合。這就產(chǎn)生了一個(gè)嚴(yán)重的疑問：如果我們信任同一部書的不同版本在刊印時(shí)間上的優(yōu)先級(jí)，那么，舊題宋陳思編、元陳世隆補(bǔ)纂的《兩宋名賢小集》，它在篇次上與清刻本如此相吻合，只可能有三種情況：第一種情況，清刻本在編序上舍近求遠(yuǎn)，不利用元、明《元豐類稿》五十卷本的刊印成果（版本、印次眾多，不難訪尋），而是借鑒了一部從未有過刊印、只以手抄本形式流傳的《兩宋名賢小集》，且這種情況仍無法解釋，清刻本在知齊詩歌之外的其他作品的編次依據(jù);第二種情況，《兩宋名賢小集》并非如卷首題署所指，是由宋末元初人編纂的，書中的很多內(nèi)容，甚至可單獨(dú)成冊(cè)的整部小集，都是由清人增添、加工而成的;第三種情況，清本《元豐類稿》的舊本來源有別于現(xiàn)存的金本《南豐曾子固先生集》三十四卷、元本《南豐先生元豐類稿》五十卷兩個(gè)版本系統(tǒng)，而是來源于其他已經(jīng)亡佚的兩宋舊本，而這個(gè)舊本正是《兩宋名賢小集》的采訪圖書之一。王行恭在西爽堂刻本卷首的《重修曾南豐先生文集序》中說：“今其嗣孫國光欲為重梓，悉從古本，還其太素。”？譺？訛雖然我們已難知曉其底本有多“古”、如何“從”，但至少為相關(guān)思考提供了另一種可能。

第一種情況，從情理上說，其可能性微乎其微;第二種情況若成立，則將為存在較大爭(zhēng)議的《兩宋名賢小集》的成書年代再添一例清人“遞增”或“作偽”的旁證;第三種情況若成立，則清康熙四十九年（1710）曾國光西爽堂刻本在曾鞏集版本系統(tǒng)中的重要性將得到一次實(shí)質(zhì)性的提升。后兩者，無論哪一種情況，都有助于我們完善對(duì)宋代文學(xué)文獻(xiàn)某一局部的基本認(rèn)識(shí)。

但我們必須承認(rèn)，并非知齊詩歌的《蔡州》《西樓》《鶴林寺》《親舊書報(bào)京師盛聞治聲》《峴山亭置酒》《游東山示客》六首之所以被雜入《齊州吟稿》之中，就是受到了西爽堂系統(tǒng)之篇目編次的誤導(dǎo)。即使我們認(rèn)可現(xiàn)存的《兩宋名賢小集》至少其中的《齊州吟稿》部分反映元編原貌，承認(rèn)它借鑒了一部我們現(xiàn)在已無法看到的兩宋舊本，這部舊本在編次的合理性及反映作者本意上也無法與元本系統(tǒng)相比。從整體來考量，現(xiàn)存的各種曾鞏詩集中，最能反映真實(shí)且全面的時(shí)間次序的依然是元本系統(tǒng)。以元本對(duì)照，可知《齊州吟稿》并沒有收入曾鞏知齊期間的所有詩歌，且不論那些地方性知識(shí)不夠顯著、未必能精確系年的交游、感懷之作，連《北湖》《芙蓉臺(tái)》《華不注山》這樣典型的景觀之作亦未收入。而它們未被收入的原因，恐怕正是因?yàn)檫@些詩歌在西爽堂系統(tǒng)中被編置在了其他地區(qū)詩歌中間，輯采者未有留意。

從詩集的體例來看，元本系統(tǒng)共有詩歌八卷，卷一至卷五為古詩，卷六至卷八為律詩，分體頗為粗疏。西爽堂系統(tǒng)中的詩歌亦八卷，卷一為五言古詩，卷二為七言古詩，卷三為五言律詩，卷四至卷五為七言律詩，卷六為排律，卷七為五言絕句、七言絕句，卷八為歌行。也就是說，在分體意識(shí)上，西爽堂本比元本更加精細(xì)。如《奉和滁州九詠》組詩，整體見于元本卷二;但在西爽堂本中，《游瑯琊山》《幽谷晚飲》見于卷一，其目錄下小字注曰“《奉和滁州九詠》之一”，另七首見于卷二，其目錄下亦有小字注：“內(nèi)《游瑯琊山》及《幽谷晚飲》編入一卷，五言古?！?？譹？訛如此為了確保體裁的同一性，而犧牲文本的結(jié)構(gòu)性，所反映的是一種偏離作者意圖而指示讀者學(xué)習(xí)門徑的編纂傾向。從這個(gè)角度來說，西爽堂本系統(tǒng)的祖本，其出現(xiàn)時(shí)間應(yīng)晚于元本系統(tǒng)的祖本。故綜合來看，《齊州吟稿》中的詩歌內(nèi)容與篇次，很有可能從清康熙三十九年（1700）西爽堂刻本（或其祖本）中謄襲而來，包括一系列新出現(xiàn)的疏失。這有利于我們對(duì)《吟稿》的成書年代作出更精確的判定，在此之余，也在《兩宋名賢小集》的成書問題上，為已有的考證成果，提供一個(gè)新的例證。

三《齊州雜詩》的“還原”與詩歌地方性的提純

雖然《齊州吟稿》不是曾鞏自編的小集，但曾鞏在齊州任上確實(shí)有過一次知齊詩歌的整理工作，我們從其《齊州雜詩序》中可略窺端倪：

齊故為文學(xué)之國，然亦以朋比夸詐見于習(xí)俗。今其地富饒，而介于河岱之間，故又多獄訟，而豪猾群黨亦往往喜相攻剽賊殺，于時(shí)號(hào)難治。余之疲駑來為是州，除其奸強(qiáng)而振其弛壞，去其疾苦而撫其善良。未期囹圄多空，而枹鼓幾熄，歲又連熟，州以無事。故得與其士大夫及四方之賓客，以其暇日，時(shí)游后園。或長軒峣榭，登覽之觀，屬思千里;或芙蕖芰荷，湖波渺然，縱舟上下。雖病不飲酒，而閑為小詩，以娛情寫物，亦拙者之適也。通儒大人，或與余有舊，欲取而視之，亦不能隱。而青、鄆二學(xué)士又從而和之，士之喜文辭者，亦繼為此作?？傊踩舾善?。豈得以余文之陋，而使夫宗工秀人雄放瑰絕可喜之辭，不大傳于此邦也。故刻之石而并序之，使覽者得詳焉。熙寧六年二月己丑序。？譺？訛

曾鞏在結(jié)束一段任職后，是否有“一官一集”的編纂習(xí)慣，我們不得而知。但根據(jù)曾鞏詩歌的已有系年成果可知，他在齊州任上確實(shí)創(chuàng)作頗豐。當(dāng)?shù)匚娜松踔猎谒措x任時(shí)，就采用刻石這一特殊的存錄形式，將其詩歌及本土文人的唱和之作進(jìn)行匯集。既然曾鞏明言創(chuàng)作的背景，是“與其士大夫及四方之賓客，以其暇日，時(shí)游后園”，而之所以同意刻石，是為了讓“宗工秀人雄放瑰絕可喜之辭”傳于本邦，那么，這些被勒于石上的“娛情寫物”之詩很可能只限于同人唱和的景觀之作，并非所有的知齊詩歌都一概收錄。另外，它既然被冠以“雜詩”之名，我們也要考慮到中國古典文學(xué)中的“雜詩”傳統(tǒng)，以及以杜甫《秦州雜詩》為命名典范的地方詩歌創(chuàng)作傳統(tǒng)相關(guān)的體性特征是否被《齊州雜詩》所承襲?，F(xiàn)存曾鞏知齊時(shí)的景觀詩歌，或七律，或七絕，體裁并不統(tǒng)一，但在曾鞏撰《齊州雜詩序》后一個(gè)月，即熙寧六年（1073）三月，孔平仲來齊州拜訪時(shí)任齊州儒學(xué)教授的兄長孔武仲，創(chuàng)作了《曾子固令詠齊州景物作二十一詩以獻(xiàn)》組詩。分題曰：《閱武堂》《閱武堂下新渠》《凝香齋》《芍藥廳》《仁風(fēng)廳》《竹齋》《水香亭》《采香亭》《靜化堂》《鵲山亭》《芙蓉橋》《芙蓉臺(tái)》《環(huán)波亭》《水西橋》《水西亭》《西湖》《百花橋》《北湖》《百花臺(tái)》《百花堤》《北渚亭》？譹？訛，以上皆五言絕句，體式齊整。僅就詩題而言，其中有17題見于《元豐類稿》（《竹齋》《采香亭》《水西橋》《百花橋》四篇未見）;但就體裁來說，曾詩皆七言，孔詩皆五言，沒有一首屬于同體創(chuàng)作。我們不禁要問，孔平仲在應(yīng)邀作詩的時(shí)候，眼前是否有《齊州雜詩》的詩冊(cè)或碑石？或者說他的創(chuàng)作是否被剛結(jié)束的齊州士大夫的唱和、刻石活動(dòng)所感染？具體情形，固然已難考證，但考慮到熙寧六年（1073）夏赴任齊州掌書記的蘇轍創(chuàng)作有《和孔教授武仲濟(jì)南四詠》，我們實(shí)可將孔武仲、蘇轍等人的創(chuàng)作行為視為曾鞏齊州唱和的一次回響。

《齊州雜詩》的刻石亡佚于何時(shí)，殊難考證，《（乾?。v城縣志》卷二三《金石考》引《齊州雜詩序》，明言“右見本集，石刻已亡”？譺？訛，可知至晚在乾隆年間已不知所蹤。現(xiàn)存曾鞏知齊詩歌最集中的展示主要有兩種文獻(xiàn)：一是《兩宋名賢小集》本《齊州吟稿》，一是《（道光）濟(jì)南府志·藝文志》中的30題曾鞏詩歌。根據(jù)前面不同版本之間的知齊詩歌的對(duì)比，我們可知《齊州吟稿》參考了清康熙西爽堂刻本或其祖本的可能性很大。但西爽堂刻本在詩歌篇目的編次上并沒有表現(xiàn)出比金本、元本更高明之處，反而制造了更多的混亂。從這個(gè)角度來說，《齊州吟稿》的出現(xiàn)，實(shí)際上體現(xiàn)了編者對(duì)作家之地方書寫的一種過程還原。這種重編行為，更像是為了彌補(bǔ)《齊州雜詩》佚失的缺憾，滿足了整個(gè)文人社會(huì)在地方觀念興起后對(duì)地方性知識(shí)及相關(guān)文學(xué)作品的需求。也就是說，他們的目的在于找出并匯集相類作品，重新塑造作家之于某地的文學(xué)形象。至于這些作品應(yīng)該怎么編排，其序次反映了怎么樣的結(jié)構(gòu)意義，并不在早期編采者的考慮范圍內(nèi)。

《（道光）濟(jì)南府志》的“藝文志”，其所錄曾鞏知齊詩歌的序次，與先前的多個(gè)文集或小集版本有較大的差異。方志編纂者無視常見的曾鞏文集，而采用了一種世人罕睹的舊籍珍本，這種情況幾無可能。已有的幾種曾鞏文集或小集，在詩歌編次上固然也有混亂之處，但某些局部以時(shí)間先后為序，大體上是可以成立的。如果說作品的編次暗含“時(shí)間”意識(shí)，更能反映作者本位與歷史現(xiàn)場(chǎng)，那么，《（道光）濟(jì)南府志》進(jìn)一步打亂了時(shí)間則是在追求另一種文本結(jié)構(gòu)上的意義，那就是“地方”觀念帶來的“空間”意識(shí)。

《（道光）濟(jì)南府志》中的30題詩歌，采用的編排方式頗為特別。第1—6題《郡樓》《郡齋即事》《仁風(fēng)廳》《靜化堂》《凝香齋》《芍藥廳》，詠齊州官署;第7—11題《北渚亭》《北渚亭雨中》《鵲山亭》《水香亭》《環(huán)波亭》，詠“亭”;第12—16題《閱武堂》《閱武堂下新渠》《百花堤》《百花臺(tái)》《早起赴行香》，詠州城建筑;第17、18、20題《西湖》《西湖納涼》《西湖二月二十日》，詠明湖風(fēng)光;第23—25題《舜泉》《趵突泉》《金線泉》，詠“泉”;卷26、28題《北池小會(huì)》《芙蓉橋》，詠“橋”③。大體來說，其編次原則與《濟(jì)南府志》卷十一“古跡”的分類體系相當(dāng)，符合以官署為中心不斷向外擴(kuò)展的城市構(gòu)局。

以地理、政治、文化空間為序的編次結(jié)構(gòu)，正是以曾極《金陵百詠》為代表的兩宋地名百詠的普遍特征。而曾極為曾鞏弟曾宰的裔孫，這真是一個(gè)巧合。已有研究證明，現(xiàn)存的《金陵百詠》諸單行本，均源于重訂本《方輿勝覽》？譹？訛，也就是說，宋元時(shí)期吟詠地方風(fēng)物的百詠組詩，不少依賴于地方志而非作家本集得以保存下來。包括前面提到的《嘉禾百詠》，也是類似的情況。像“百詠”這樣有明確的地方書寫意識(shí)的組詩，方志編纂者固然不至于重新打亂其篇目序次，但像曾鞏知齊詩歌這樣的散篇集合，就留給了編纂者較大的發(fā)揮空間。如果說《齊州雜詩》的首要功能是為了紀(jì)念文人間的唱和活動(dòng)，那么，到了《齊州吟稿》，重編者就有了復(fù)原曾鞏知齊詩歌之整體面貌的一些想法;至道光年間的《濟(jì)南府志》，經(jīng)過了明人對(duì)“唐宋八大家”的提倡，以及清代桐城派文人對(duì)曾鞏的全面接受，曾鞏文集得到了廣泛的流通與閱讀，其知齊詩歌已成為常識(shí)，在這樣的文學(xué)情勢(shì)下，對(duì)詩歌中的地方性元素進(jìn)行再一次的提純，至少在濟(jì)南府的官員與文人眼中是有必要的。他們的提純方式，就是通過新的文本結(jié)構(gòu)，予以空間上的可視化呈現(xiàn)。文學(xué)終究是后世讀者的文學(xué)，雖然他們有意接近曾鞏某一人生階段的歷史現(xiàn)場(chǎng)，但事實(shí)上卻離時(shí)間的真相越來越遠(yuǎn)。

余論：近世詩歌存錄方式中的信息遺留與變異

通過《齊州吟稿》這個(gè)案例，我們還可以對(duì)近世詩歌存錄方式中的某些問題作一些延展性的思考。如西爽堂刻本的出現(xiàn)，無論其質(zhì)量好壞，都意味著在金本、元本之外又生出一個(gè)版本系統(tǒng)來。在情理上，明明有質(zhì)量上乘的早期版本可以依賴（西爽堂刻本中有邵廉序，至少說明曾國光參考過邵廉刻本，而邵廉刻本屬于元刻本系統(tǒng)），卻非要打亂篇次重編，這有違文集編纂的常理。更何況王行恭在西爽堂刻本的《重修曾南豐先生文集序》中明確說“今其嗣孫國光欲為重梓，悉從古本，還其太素”，可知這次刊印是依據(jù)了某一部“古本”的。雖然我們已經(jīng)找不到更早的版本實(shí)物，但在沒有反證的情況下要斷然否定王行恭說法的真實(shí)性，似乎也有失妥當(dāng)。如果西爽堂刻本確實(shí)參考了更早的未知古本，那么，就存在一種情況，即晚出的詩歌總集中可能保留了某一種未進(jìn)入學(xué)界視野的早期版本的編次信息。在曾鞏的案例中，因?yàn)槲魉每瘫旧性?，我們得以重新審視這一問題，但如果沒有可以對(duì)應(yīng)的別集版本，我們是否應(yīng)對(duì)早期的文學(xué)總集中的作品編次情況特別是與早期別集版本的不同之處，給予更多的留意呢？因?yàn)槠渲锌赡鼙Ａ袅四骋徊吭缙谖粗姹镜男畔ⅰ，F(xiàn)今學(xué)界對(duì)《兩宋名賢小集》成書過程的認(rèn)識(shí)，由于留下了較長的時(shí)代區(qū)間（從晚宋到清前期），而且是否成于一手尚難定說，以致有些討論無法充分展開。故接下來筆者將另以《盛明百家詩》或《列朝詩集》為個(gè)案，考察大型詩歌總集之于保存作家別集早期未見版本之編次信息的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值，希望能推動(dòng)相關(guān)話題的進(jìn)一步討論。

另一個(gè)可以引發(fā)思考的，是“地方詩歌”觀念及其形態(tài)的形成問題。從題材內(nèi)容來說，任何詩人的作品中都有或多或少的吟詠地方的詩歌，至于這些詩歌是否反映作者的地方意識(shí)，那是另一回事;即使作者有較自覺的地方意識(shí)，這些散見于文集中的詩歌能否吸引讀者對(duì)其中地方性的關(guān)注，又是另一回事。由此，讓相類作品匯集在一起，是吸引讀者目光的一種立竿見影的做法。在曾鞏的案例中，現(xiàn)已亡佚的《齊州雜詩》，究其初衷，是為了彰顯文人雅集之盛舉;而其文集中創(chuàng)作于同一地區(qū)的詩歌，與其說是為了彰顯其中的地方特征，不如說是文集編定者對(duì)詩人行跡的一種再現(xiàn)。唯后出的《齊州吟稿》，其對(duì)曾鞏詩歌中的地方性的提純，及對(duì)詩人身處地方之文學(xué)形象的塑造，體現(xiàn)出頗為自覺的文學(xué)訴求。也就是說，即使是相同的文本，只要表現(xiàn)為不同的存錄、編次形態(tài)，足以帶給讀者不同的閱讀體驗(yàn)，形成不同的文學(xué)認(rèn)識(shí)。由此返觀，前文提到的《金陵百詠》《嘉禾百詠》，由于其最早出處為《方輿勝覽》《至元嘉禾志》，那么，相關(guān)組詩結(jié)構(gòu)及文本編次是否反映詩人的創(chuàng)作原貌，也是尚可懷疑的。從這個(gè)角度來說，無論是方志中的藝文志，還是郡邑類文學(xué)總集，都只代表地域文人意在建構(gòu)地方性文學(xué)知識(shí)體系的編者立場(chǎng)，并不能反映在整體文學(xué)世界中的士大夫作家對(duì)“地方”的理解與實(shí)踐。除非我們確定相關(guān)作品在作家別集與地方文獻(xiàn)中的文本及其編次完全一致，否則，那些被地方文獻(xiàn)所載錄的詩歌，至少從作者的角度來說，并不具備看似顯而易見的地方特征。這里所指向的疑惑，并不是文人“地方”意識(shí)之形成時(shí)間的早晚，畢竟以上作者的生活時(shí)代與其作品所見地方文獻(xiàn)的編纂時(shí)間相距并不遠(yuǎn)，而是關(guān)系到作者的身份認(rèn)知等問題，到底是一位尚無“地方”意識(shí)可言的朝堂士大夫在用詩歌記錄其地方見聞與經(jīng)歷，還是一位深具地方觀念的文人在有意識(shí)地通過文學(xué)創(chuàng)作制造新的地方性知識(shí)，或?qū)⒌胤叫灾R(shí)創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化為更具傳播生命力的文學(xué)作品，這是我們需要深思的。

總的來說，對(duì)“地方詩歌”的考察重心，固然首要放在對(duì)作品的文本分析上，但作品之文獻(xiàn)來源的不同，及其中反映出的文本編次特點(diǎn)，同樣可以成為我們考察中國文學(xué)中的地方書寫意識(shí)及其傳統(tǒng)如何形成的另一個(gè)重要維度。