讀客文化：涉嫌夸大利潤(rùn) 以滿足上市標(biāo)準(zhǔn)

王炳根

2020年6月22日，讀客文化股份有限公司更新了招股說明書，擬在創(chuàng)業(yè)板發(fā)行不超過4001萬(wàn)股，募資約2.6億元，用于版權(quán)庫(kù)建設(shè)項(xiàng)目。根據(jù)招股書披露，公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)為圖書的策劃與發(fā)行及相關(guān)文化增值服務(wù)，主要的收入構(gòu)成以紙質(zhì)圖書和數(shù)字內(nèi)容為主，主要的大客戶有當(dāng)當(dāng)和京東等類似的大型網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)。

《股市動(dòng)態(tài)分析》記者經(jīng)過深度調(diào)查發(fā)現(xiàn)，讀客文化的現(xiàn)金流含金量極差，公司涉嫌通過會(huì)計(jì)粉飾處理利潤(rùn)表，虛假提高凈利潤(rùn)規(guī)模以達(dá)到所選擇的上市標(biāo)準(zhǔn)。

公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流含金量極差，在2017、2018、2019年連續(xù)3個(gè)財(cái)報(bào)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額大幅小于同期的凈利潤(rùn)，凈現(xiàn)比分別為11%、-35%和59%，其中2018年這一數(shù)據(jù)指標(biāo)竟錄的負(fù)值，這證明了公司利潤(rùn)表中的凈利潤(rùn)產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)現(xiàn)金流入極低，或存在激進(jìn)的會(huì)計(jì)處理方式和虛假做大利潤(rùn)規(guī)模的問題（見圖一）。

圖一：現(xiàn)金流含金量極差

在盈利能力方面，公司毛利率在2019年高達(dá)45%，招股書列舉的可比公司和行業(yè)龍頭公司山東出版的毛利率均低于公司，高于行業(yè)毛利率平均水平近10個(gè)百分點(diǎn)，表明公司有遠(yuǎn)超行業(yè)對(duì)于上下游的議價(jià)能力。然而，2019年公司的預(yù)付款項(xiàng)卻超過同期的應(yīng)收賬款，這一現(xiàn)象并未出現(xiàn)在相對(duì)低利潤(rùn)率的可比公司和山東出版，同時(shí)，公司的應(yīng)收賬款相較于同期的應(yīng)付賬款這一數(shù)據(jù)指標(biāo)也同樣遠(yuǎn)大于同行業(yè)可比公司，這表明公司對(duì)上下游話語(yǔ)權(quán)是相對(duì)較低的。高于行業(yè)平均水平的毛利率揭示了公司對(duì)于上下游具有超額的議價(jià)能力，但是應(yīng)收帳款/預(yù)付款項(xiàng)和應(yīng)收帳款/應(yīng)付賬款這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)指標(biāo)與行業(yè)可比公司比較時(shí)，卻與其遠(yuǎn)超行業(yè)的高毛利率所揭示的對(duì)上下游是互相違背的（見圖二）。

圖二：毛利高于同業(yè)可比公司，上下游話語(yǔ)權(quán)卻最低，與強(qiáng)勢(shì)出版商地位不符

再者，高額的預(yù)付賬款/營(yíng)業(yè)收入進(jìn)一步表明公司涉嫌虛假提高利潤(rùn)率的現(xiàn)象。公司的預(yù)付賬款相較于同期營(yíng)收呈現(xiàn)逐年大幅上漲的趨勢(shì)，并且這一數(shù)據(jù)指標(biāo)遠(yuǎn)超過招股書中披露的3家可比公司的水平，2019年的預(yù)付賬款竟然約占比同期的營(yíng)業(yè)收入30%的規(guī)模。因?yàn)轭A(yù)付賬款并非存在指定銀行，故會(huì)計(jì)事務(wù)所難以查考其真實(shí)性，高額的預(yù)付賬款規(guī)模遠(yuǎn)超過行業(yè)平均水平，同時(shí)也不合常理邏輯，這進(jìn)一步表明公司存在虛假提高利潤(rùn)率的現(xiàn)象。公司在2017、2018、2019這三年當(dāng)中，凈利潤(rùn)與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額的累積差值為1.54億元，也就是公司或虛增了1.54億元的凈利潤(rùn)，而應(yīng)收帳款、存貨和預(yù)付款的三年累積增加額約有1.94億元，故公司用激進(jìn)的會(huì)計(jì)處理方法虛假提高凈利潤(rùn)率，將利潤(rùn)表流入的虛假現(xiàn)金流以應(yīng)收帳款、存貨和預(yù)付賬款的形式在資產(chǎn)負(fù)債表中列示，從而借此達(dá)到公司所選擇的兩年凈利潤(rùn)為正且大于5000萬(wàn)元的上市標(biāo)準(zhǔn)（見圖三）。

圖三：預(yù)付款項(xiàng)占比營(yíng)業(yè)收入遠(yuǎn)高于同業(yè)，與行業(yè)特性不符

公司在2017年外部融資近1.9億元，同時(shí)在2019年的自由現(xiàn)金流約為2000萬(wàn)元，在近4年沒有任何外部有息債務(wù)的情況下，若公司以現(xiàn)狀繼續(xù)運(yùn)營(yíng)再多2年，就足夠支付2.5億元的募集資金建設(shè)版權(quán)庫(kù)項(xiàng)目，那還需花費(fèi)大量成本、人力、時(shí)間并且稀釋股東權(quán)益上市融資就不合常理（見表一）。此外，招股書也并未就2017年外部籌資1.9億元（是同期現(xiàn)金流量?jī)纛~32倍的規(guī)模）進(jìn)行充分披露其資金渠道的來(lái)源。綜上所述，公司涉嫌通過激進(jìn)的會(huì)計(jì)處理手段人為提高凈利潤(rùn)率水平，虛增的現(xiàn)金流以應(yīng)收帳款、存貨和預(yù)付款項(xiàng)列示在資產(chǎn)負(fù)債表，借此達(dá)到相關(guān)的上市標(biāo)準(zhǔn)。需要指出的是，面對(duì)本刊提出的上述問題，截止記者成文，讀客文化也沒有進(jìn)行回復(fù)和說明。

表一：公司內(nèi)外自由現(xiàn)金流測(cè)算

數(shù)據(jù)來(lái)源：招股說明書