以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問題分析

關(guān)鍵詞 以審判為中心 刑事辯護(hù) 重要性

作者簡(jiǎn)介：鄺日勇，廣東五邑律師事務(wù)所，律師，研究方向：刑事辯護(hù)及公益訴訟。

中圖分類號(hào)：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.124

從本質(zhì)上來說，以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)主要是一種保護(hù)被調(diào)查人生命自由權(quán)利的有力途徑。通過這一新司法體系的改革，與傳統(tǒng)的刑事訴訟相比進(jìn)一步為刑事辯護(hù)人作用的發(fā)揮拓寬了空間，同時(shí)也創(chuàng)造了更有利的辯護(hù)條件與機(jī)遇。但與此同時(shí)，我們也需要注意，以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)并不是十全十美的，其中仍存在部分突出問題，對(duì)此，還需要針對(duì)以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)問題展開必要的分析與探究。

一、以審判為中心的訴訟制度對(duì)刑事辯護(hù)的重要性

在我國現(xiàn)行的訴訟制度中，以審判為中心的形式辯護(hù)是對(duì)辯護(hù)權(quán)的一種有力保障。在我國的刑事訴訟制度中除了刑事審判制度，還有刑事起訴、刑事偵查以及貫穿刑事訴訟全程的刑事辯護(hù)制度，對(duì)此就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，即以何為中心。在這一問題中，“以審判為中心”正是一個(gè)比較明確的回答。首先，以審判為中心的訴訟制度中，還重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了庭審的實(shí)質(zhì)化，主張以直接言詞原則進(jìn)行法庭審理。這一情況下，被告人及其辯護(hù)人就能夠與控方證人、鑒定人、偵查人員等進(jìn)行面對(duì)面地言詞質(zhì)證;同時(shí)也有利于申請(qǐng)對(duì)被告有利的證人、鑒定人等出庭作證。其次，在以審判為中心的訴訟制度中，大部分關(guān)注都在于非法證據(jù)排除問題上，而這一問題主要是針對(duì)偵控方的，其訴訟意義也在于維護(hù)訴訟的合法性與正當(dāng)性，同樣有利于刑事辯護(hù)中的嫌疑人及其辯護(hù)人。最后，以審判為中心的訴訟制度中，還強(qiáng)調(diào)了法院在定罪量刑中的作用，打破了以偵查為中心約束性，這樣的結(jié)果也必然是對(duì)被告人及其律師辯護(hù)作用的發(fā)揮更有利，也有利于對(duì)案件作出公正的判決。

二、以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)中存在的突出問題

（一）核查辯方證據(jù)以及責(zé)任舉證難度較大

在我國刑事訴訟法中有相關(guān)的條款對(duì)辯護(hù)人的舉證責(zé)任給出了比較清晰的規(guī)范，但現(xiàn)有法律對(duì)近年來刑事犯罪量刑規(guī)范發(fā)展成果的吸收仍存在不足。如此一來，就促使辯護(hù)人在舉證后，還要等待警方再次偵查，并在偵查后才能獲取有效證據(jù)，經(jīng)過這一環(huán)節(jié)的等待往往會(huì)導(dǎo)致實(shí)際的核查難度進(jìn)一步提升，不僅如此，該過程還會(huì)進(jìn)一步增加舉證風(fēng)險(xiǎn)。例如在刑事訴訟辯護(hù)人進(jìn)行證人證言收集的過程中，一旦證人的主觀意識(shí)出現(xiàn)轉(zhuǎn)變或具體的收集程序存在不規(guī)范的部分，就很容易導(dǎo)致辯護(hù)人因觸犯妨害他人作證罪而受到牽連甚至無辜獲刑。

（二）辯護(hù)人會(huì)見受到監(jiān)察機(jī)關(guān)的干預(yù)

在頒布并實(shí)行《監(jiān)察法》之后，同一個(gè)案件中存在監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查與普通刑事辯護(hù)相交叉的問題也是屢見不鮮，因而這其中就存在監(jiān)察機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)辯護(hù)人會(huì)見產(chǎn)生干預(yù)的問題。例如某次刑事辯護(hù)中同一名被告人就因同時(shí)涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)罪和行賄罪，在犯罪嫌疑人涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)案的審查起訴階段，相關(guān)的監(jiān)察單位就其相應(yīng)的行賄問題介入調(diào)查，并以犯罪嫌疑人（被調(diào)查人）在涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)罪同時(shí)涉及重大行賄案件作為主要理由進(jìn)行干預(yù)，因此律師無法與犯罪嫌疑人的會(huì)見，如此一來就導(dǎo)致犯罪嫌疑人難以及時(shí)得到應(yīng)有的辯護(hù)保障。

（三） 公、檢、法機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)人提出的法律意見重視程度不足

在建設(shè)法治社會(huì)的進(jìn)程中，我國的刑法、訴訟法都得到了一定程度的完善，但是在以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)中，辯護(hù)人與公、檢、法機(jī)關(guān)之間的溝通機(jī)制還沒有得到有效地建立。在這一現(xiàn)狀下，就導(dǎo)致辯護(hù)律師提交到公、檢、法的法律意見書很難得到應(yīng)有的重視，因而很難有效地得到相關(guān)公、檢、法部門的反饋信息，如此一來就會(huì)導(dǎo)致案件的審理出現(xiàn)延期現(xiàn)象，嚴(yán)重時(shí)可能導(dǎo)致定性錯(cuò)誤現(xiàn)象出現(xiàn)，嚴(yán)重妨礙司法公正。

三、應(yīng)對(duì)以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問題的解決對(duì)策

（一）促進(jìn)辯護(hù)方證據(jù)核查及舉證標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化

在《中華人民共和國刑事訴訟法》第37條中規(guī)定：在以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)案件中，證據(jù)核實(shí)時(shí)間為“自刑事訴訟案件審查起訴之日起”[1]。因而，在核實(shí)并確認(rèn)相關(guān)的舉證責(zé)任的過程中，就需要辯護(hù)人嚴(yán)格依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第37條的規(guī)定，要確保在偵查機(jī)關(guān)立案并進(jìn)行證據(jù)收集后，能夠在相應(yīng)規(guī)定的時(shí)間段內(nèi)及時(shí)開展證據(jù)核查、驗(yàn)證工作。在這一過程中，還需要充分考慮進(jìn)入審查起訴后刑事案件所處的實(shí)際階段（此時(shí)刑事案件一般處于結(jié)束偵查且證據(jù)收集已經(jīng)完成的階段），對(duì)此，就需要案件的辯護(hù)人一方面要充分認(rèn)識(shí)刑事案件的犯罪事實(shí)，另一方面還要階段性地認(rèn)識(shí)犯罪嫌疑人的罪名認(rèn)證。

而從“核查證實(shí)”這一詞匯的含義上來分析可以發(fā)現(xiàn)其具有的中性特點(diǎn)，也就說在核查證實(shí)這一階段對(duì)同樣的事實(shí)一般會(huì)存在兩種乃至多種信息進(jìn)行對(duì)照考察、審核，以確保核查結(jié)果的準(zhǔn)確性。站在客觀角度上來說，以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)工作中所提到的證據(jù)核實(shí)，從廣義上來說，一般可以特指檢察機(jī)關(guān)、公安、司法機(jī)構(gòu)辦案人員以及相關(guān)的辯護(hù)人（代理辯護(hù)人）在處理刑事案件中的工作手段。而從另一個(gè)角度來說，證據(jù)核實(shí)也可以特指在結(jié)束偵查活動(dòng)后檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)人或?qū)徟姓咴谄鹪V審議查閱、審議判決階段，依據(jù)法律規(guī)定開展的核實(shí)活動(dòng)[2]。結(jié)合我國現(xiàn)有刑事訴訟法律中的相關(guān)規(guī)定，辯護(hù)人在審議查閱起訴階段工作的開展，必須要在監(jiān)察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)已收集（移送）證據(jù)資料的前提下開展工作。換言之，辯護(hù)人必須要在將控方舉證責(zé)任告知被告人（嫌疑人）后，再以當(dāng)庭質(zhì)證或庭外征求意見等方式依法調(diào)查核實(shí)相關(guān)的證據(jù)或補(bǔ)充。

此外，筆者認(rèn)為，對(duì)于辯護(hù)人舉證責(zé)任中存在的一些問題，一方面能夠通過提交書面法律意見書給公安、檢察院、法院等要求對(duì)偵查證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充，另一方面還可以通過進(jìn)一步明確辯護(hù)人舉證條件以及相關(guān)程序規(guī)定，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)為辯護(hù)人收集對(duì)案件查明具有幫助的事實(shí)依據(jù)。不僅如此，為了能夠有效保障辯護(hù)人的合法權(quán)益，還需要在辯護(hù)人依據(jù)相關(guān)的程序進(jìn)行舉證后，由檢察院、公安及法院第一時(shí)間對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，并在法律規(guī)范內(nèi)對(duì)相關(guān)證據(jù)給出一定的認(rèn)定結(jié)論。

（二）針對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)案件與普通刑事辯護(hù)交叉的問題要進(jìn)行合理處理

2018年3月，我國公布并實(shí)施了《監(jiān)察法》，在這一項(xiàng)法律法規(guī)中，監(jiān)察委進(jìn)一步被賦予了調(diào)查與留置的權(quán)利，其中涵蓋了檢察機(jī)關(guān)立案管轄罪名、由公安機(jī)關(guān)管轄部分罪名等多種罪名，但在目前施行的《監(jiān)察法》中，對(duì)被調(diào)查人的辯護(hù)權(quán)利并沒有得到認(rèn)可，在這一情況下就導(dǎo)致辯護(hù)人能夠發(fā)揮的作用在一定程度上受到了制約影響。在此種環(huán)境下，以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)中，怎樣合理的解決監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案件與普通刑事辯護(hù)之間存在交叉時(shí)存在的矛盾與沖突，逐漸成為了當(dāng)前刑事辯護(hù)中，辯護(hù)人必須要正視的關(guān)鍵問題。

在《監(jiān)察法》第34條規(guī)定“被調(diào)查人既涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助”[3]。換言之，一旦出現(xiàn)普遍刑事偵查與監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查的交叉，必須要堅(jiān)持以監(jiān)察機(jī)關(guān)的相關(guān)調(diào)查作為重點(diǎn)。而且在監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查過程中，其調(diào)查方向與內(nèi)容一般都處于保密階段，因而辯護(hù)人無權(quán)獲得相關(guān)的信息，特別是在監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪介入調(diào)查后，律師根本無法與犯罪嫌疑人會(huì)見，其辯護(hù)權(quán)的保障無從談起。

鑒于有以上相關(guān)法律規(guī)定，為切實(shí)落實(shí)憲法賦予的辯護(hù)權(quán)，筆者認(rèn)為，在當(dāng)下監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案件的過程中，還需要進(jìn)一步加大構(gòu)建與監(jiān)察機(jī)關(guān)間的溝通機(jī)制，律師提交相關(guān)的征詢函、法律意見書等書面材料的訴求需要得到一定的滿足，換言之，在辯護(hù)人接受被調(diào)查人的委托后參與到刑事案件之后，需要結(jié)合相關(guān)的法律規(guī)定以及案件的實(shí)際情況，需要及時(shí)通過資料整理向監(jiān)察機(jī)關(guān)反映相關(guān)的事實(shí)真相，并通過撰寫為法律意見書的形式將恰當(dāng)?shù)囊庖姺答伣o監(jiān)察機(jī)關(guān)，以確保辯護(hù)人能夠合理地行使辯護(hù)權(quán)。此外，還需要辯護(hù)人將法律服務(wù)前置，及時(shí)進(jìn)行法制宣傳、警示教育等。如果面對(duì)被調(diào)查人已被留置（或被調(diào)查）的情況，則需要辯護(hù)人主動(dòng)與被調(diào)查人的家屬進(jìn)行聯(lián)系，進(jìn)而在區(qū)分開涉案財(cái)產(chǎn)、合法財(cái)產(chǎn)的前提下，重點(diǎn)針對(duì)可能會(huì)被查封、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)提供相應(yīng)的法律處理意見。另外，在這一階段辯護(hù)人一方面可以積極鼓勵(lì)被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪、認(rèn)罰，另一方面也可以協(xié)助被調(diào)查人通過法律途徑提出相應(yīng)的申訴，以確保被調(diào)查人能夠有效地行使其辯護(hù)權(quán)。

（三）構(gòu)建公、檢、法與辯護(hù)人材料登記制度

針對(duì)上文提到的，辯護(hù)人提交法律意見書給向公、檢、法而未受到重視的問題，除了現(xiàn)階段已經(jīng)得到批準(zhǔn)的由區(qū)域律師協(xié)會(huì)為載體設(shè)立律師駐點(diǎn)工作室之外;針對(duì)上文中提到的這一問題，還可以考慮以區(qū)域公安局局長(zhǎng)（或副局長(zhǎng)）代表公安局、法院院長(zhǎng)（或副院長(zhǎng)）代表法院、司法局局長(zhǎng)（或副局長(zhǎng)）代表司法局、律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)代表律師協(xié)會(huì)，通過相關(guān)協(xié)議會(huì)議的制定，可在這一四方協(xié)議規(guī)范下開展工作[4]。在規(guī)劃協(xié)議內(nèi)容的過程中，還要進(jìn)一步針對(duì)區(qū)域公安局與律師協(xié)會(huì)在每一年工作中同時(shí)關(guān)注的政策、法律事實(shí)以及一些刑事辯訴熱問題等進(jìn)行明確的規(guī)定，進(jìn)而通過多方機(jī)構(gòu)共同進(jìn)行溝通交流，從而及時(shí)針對(duì)每一年發(fā)生在區(qū)域內(nèi)的新情況、新問題制定相應(yīng)的解決措施，以確保法律的權(quán)威公允不受侵犯。

此外，在公安、檢察院、法院等機(jī)構(gòu)還需要進(jìn)一步完善材料登記制度，這一具體要求的提出，就進(jìn)一步需要相關(guān)的偵查機(jī)關(guān)、檢察審查部門以及審判部門能夠遵守相關(guān)的規(guī)范要求，要嚴(yán)格針對(duì)辯護(hù)人提交的法律意見書等材料進(jìn)行詳細(xì)的登記;同時(shí)也要在第一時(shí)間對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行處理，并將審查結(jié)果及時(shí)給到辯護(hù)人，確保溝通機(jī)制的作用能夠得到有效發(fā)揮，降低錯(cuò)案率，構(gòu)建和諧、法治、文明的社會(huì)。

四、總結(jié)

綜上，為了進(jìn)一步確保刑事犯罪嫌疑人以及被調(diào)查人員的自身權(quán)益在法律范疇內(nèi)不受侵害，還需要充分關(guān)注以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)當(dāng)中存在的一些突出問題。對(duì)此，就要求相關(guān)部門進(jìn)一步結(jié)合司法處理要求，及時(shí)更新司法庭審標(biāo)準(zhǔn)，要進(jìn)一步保證相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋能夠有效的在刑事庭審裁議判決的過程中將其作用充分發(fā)揮出來，以確保以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)工作能夠順利開展。

參考文獻(xiàn)：

[1]何百坤.基于審判為中心背景的刑事辯護(hù)突出問題分析[J].法制與社會(huì)，2018（10）：110-111.

[2]葉元昊.以審判為中心背景下刑事非法證據(jù)排除研究[J].經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作信息，2019（2）：13-14.

[3]田如鵬.以審判為中心背景下的偵查訊問制度研究[J].山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（4）：84-87.

[4]柳琪.有效辯護(hù)的迷思——以刑事訴訟結(jié)構(gòu)為分析視角[J].佳木斯教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（10）：144-145.