印章真?zhèn)闻c公司意思表示的判定

關(guān)鍵詞 印章真?zhèn)?協(xié)議效力 意思表示

作者簡(jiǎn)介：宋斐，上海海事法院法官助理，研究方向：民事訴訟法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D918.9? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.107

一、案情

2016年5月6日，原告常錦公司員工程某乘坐動(dòng)車到泉州，至被告昌盛公司處，聯(lián)系相關(guān)工作，并取得了被告公司的一些資料。2016年5月-9月，被告和案外人皖江租賃通過郵件進(jìn)行被告公司融資項(xiàng)目的溝通往來。期間，皖江租賃的樊某和其同事曾三次至被告處，進(jìn)行盡職調(diào)查、補(bǔ)充材料、風(fēng)險(xiǎn)復(fù)核等工作。后皖江租賃未通過被告公司的融資項(xiàng)目，皖江租賃將相關(guān)材料退還被告。在此期間，程某一直詢問樊某被告公司項(xiàng)目的進(jìn)展情況。

2016年5月，被告和中遠(yuǎn)海租賃開始聯(lián)絡(luò)、接洽、商談被告公司融資項(xiàng)目的事情。中遠(yuǎn)海租賃的王某分別于2016年5月26日、2016年7月29日、2016年9月5日和2016年9月6日分四次向被告發(fā)送融資方案。2016年10月10日，被告和案外人中遠(yuǎn)海租賃簽訂了融資租賃合同，并進(jìn)行了公證。

2016年9月20日，原告以國(guó)內(nèi)掛號(hào)信的方式向被告郵寄了《融資解決方案通知》，內(nèi)容為“為確保貴公司融資項(xiàng)目成功，各項(xiàng)融資條件達(dá)到最優(yōu)，我司在推薦皖江租賃作為貸款人的同時(shí)，追加中遠(yuǎn)海租賃作為后補(bǔ)貸款人。貴公司有權(quán)擇優(yōu)選擇上述兩家之一借款。特此通知”。同日程某向被告公司法人代表邱某郵箱發(fā)送郵件，附件為融資解決方案圖片格式。被告于2016年9月26日回復(fù)，“茲收到貴公司《融資解決方案通知》，我司不予采納，特告知！”

原告訴稱，原告依據(jù)原被告簽訂的《委托融資合同》向被告提供了服務(wù)，并最終成功促成被告從原告推薦的資金方中遠(yuǎn)海租賃獲得融資款項(xiàng)。被告在通過原告成功融資后，不僅未按合同約定履行書面告知義務(wù)，且遲遲不予支付合同約定的融資顧問費(fèi)。原告要求被告支付融資顧問費(fèi)、合同違約金等各種費(fèi)用共計(jì)700余萬元。

被告辯稱，原告據(jù)以起訴的委托融資合同是虛假的，雙方不存在融資合同關(guān)系，合同上的公章不是被告公司的。即使是被告公司的公章，也需滿足同時(shí)加蓋公章和法定代表人或授權(quán)人的簽字，合同才生效，而本案合同上沒有被告法人代表或其授權(quán)的人的簽字。被告是自行和中遠(yuǎn)海租賃洽談并簽約，任何環(huán)節(jié)均和原告無關(guān)，故請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。

二、評(píng)析

（一）公司意思表示真實(shí)的判斷要素

有效協(xié)議首先是區(qū)別于事實(shí)行為的法律行為，而且是一種民事法律行為。我國(guó)相關(guān)法律中規(guī)定了一個(gè)民事法律行為若想有效必須要符合的三個(gè)條件：（1）行為人必須具有和其年齡智商相對(duì)應(yīng)的民事行為能力;（2）行為人在民事活動(dòng)中作出的法律行為必須是行為人真實(shí)意思表示的反應(yīng);（3）此種法律行為還不得違反我國(guó)相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不能違背公序良俗原則。上述三個(gè)條件中，第一和第三個(gè)比較容易分辨界定，而第二個(gè)條件行為人意思表示真實(shí)需要多方考量進(jìn)行審查。“意思表示”概念，是私法中的基本概念之一。按照一般性的語言用法，“意思表示”這個(gè)詞籠統(tǒng)地表達(dá)了表示人想對(duì)生活關(guān)系發(fā)生影響的意圖。而該詞在法學(xué)上的語言用法具有特殊性，其含義比一般性的語言用法更窄，即法學(xué)上的意思表示服務(wù)于對(duì)法律關(guān)系的塑造。

我國(guó)法律規(guī)定民事法律行為的有效條件之一為意思表示真實(shí)，即協(xié)議若想有效，則簽訂協(xié)議的各方的意思表示必須真實(shí)。意思表示真實(shí)是指在各方意思表示自由的基礎(chǔ)上，表意人的內(nèi)心真實(shí)意思與對(duì)外的表示行為相一致。對(duì)于協(xié)議是否出于各方真實(shí)意思表示而達(dá)成合意的認(rèn)定上，根據(jù)我國(guó)民法總則對(duì)相對(duì)人意思表示的解釋規(guī)則，當(dāng)行為人的意思表示出現(xiàn)理解歧義的情況，此種情形下應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議中用到的遣詞造句，結(jié)合協(xié)議中擬定的有關(guān)條款的具體內(nèi)容，行為人簽署協(xié)議的目的和初衷，此種行為的性質(zhì)以及民法中的誠實(shí)守信和公平原則，通過多方面的綜合考量來最終判斷行為人的意思表示到底是什么。具體而言，意思表示的解釋應(yīng)首先采“表示主義”（客觀主義），即一個(gè)合理的受領(lǐng)人在盡到交易上的合理注意后，有理由相信其所表示的行為具備相應(yīng)的表示意思與效果意思。換言之，當(dāng)我們通過意思表示解釋規(guī)則能合理推斷出，受領(lǐng)人意識(shí)到自身行為所具有的法律上的意義及特定法律效果時(shí)，意思表示成立。此種情況下，決定意思表示是否真實(shí)有效的關(guān)鍵，不在于表意人的內(nèi)心真意，而在于經(jīng)由解釋確定的表示行為的規(guī)范內(nèi)容。

本案中的合同條款，雖從文義解釋的角度，即從一個(gè)合理的社會(huì)一般人的理解能力出發(fā)，并不存在爭(zhēng)議用語。然而結(jié)合合同訂立的情境開看，本案合同條款，特別是針對(duì)被告昌盛公司應(yīng)承擔(dān)何種義務(wù)及承擔(dān)具體違約責(zé)任的部分約定，對(duì)昌盛公司十分嚴(yán)苛。在民事活動(dòng)中，作為平等的合同主體，本著互利共贏的基礎(chǔ)，而本案合同中的條款加重了被告義務(wù)的同時(shí)，也變相約束了被告昌盛公司所應(yīng)有的平等權(quán)利，顯失公平。不論是從法理還是常理的角度分析，就該合同條款所蘊(yùn)含的法律意義及所追求的法律效果而言，均不可能是一個(gè)理性的當(dāng)事人所接受并承諾。盡管涉案合同的印章最后經(jīng)鑒定是真實(shí)的，具備合同成立的外觀，但從常理上分析，雙方缺乏簽訂該合同的基礎(chǔ)，不可能體現(xiàn)雙方的合意。且經(jīng)法院查證，被告最終與中遠(yuǎn)海租賃簽訂融資借款合同，并非原告促成，原告基于涉案合同主張的融資顧問費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，并無法律和事實(shí)依據(jù)。

（二）印章真?zhèn)卧诠疽馑急硎九卸ㄖ械闹匾饔?/p>

在一般經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，協(xié)議中多是以加蓋公司印章的形式來彰顯協(xié)議的效力。對(duì)簽訂協(xié)議的當(dāng)事人來說，在協(xié)議上加蓋各自公司的印章意味著幾方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可，履行協(xié)議約定的義務(wù)。我國(guó)合同法對(duì)此也規(guī)定，當(dāng)事人以書面形式訂立合同，自幾方當(dāng)事人在合同上簽字或者加蓋印章時(shí)成立。在一般民事活動(dòng)中，大眾的普遍認(rèn)知是，幾方當(dāng)事人先后或同時(shí)在同一協(xié)議上加蓋公司印章，那么此協(xié)議自加蓋印章之時(shí)便已成立，其他無需再舉證證明。在審判實(shí)踐中，法官基于公司已加蓋印章這一事實(shí)，直接判定當(dāng)事人之間存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，進(jìn)而進(jìn)行責(zé)任的承擔(dān)分配。

我國(guó)《2019年全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中對(duì)司法實(shí)踐中公司蓋章行為的幾種情況的法律效力進(jìn)行了分析。人民法院在平時(shí)的審判實(shí)踐中，經(jīng)常遇到公司法定代表人在訂立合同時(shí)在協(xié)議上加蓋的并非其公司在市場(chǎng)監(jiān)督管理局備案的公章或者干脆加蓋的是假公章，發(fā)生糾紛后，公司以協(xié)議上加蓋的印章并非是其公司的印章為由否認(rèn)簽署過該協(xié)議。此種情形下，人民法院的審查重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在簽約人在加蓋印章時(shí)有無公司賦予的代表權(quán)或者說是代理權(quán)，根據(jù)簽約人的代表權(quán)或代理權(quán)來綜合判定協(xié)議的效力。

代理人在取得被代理人的合法授權(quán)后，以被代理人的名義簽訂的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人若抗辯代理人已無代理權(quán)或加蓋的并非是被代理人的公章，以此否定協(xié)議效力的，人民法院亦不予支持。

（三）印章證明效力的相對(duì)性

通常情況下，從證據(jù)意義上講，印章是文書作為書證用以固定行為人真實(shí)意思表示的要件之一，印章真實(shí)即可推定為此文書真實(shí)，進(jìn)而認(rèn)定文書上記載的內(nèi)容是簽章人的真實(shí)意思表示。法院在受理類似案件時(shí)，一般也以此為原則對(duì)印章的效力進(jìn)行認(rèn)定，并最后做出判決。實(shí)際上，僅對(duì)印章真實(shí)性進(jìn)行認(rèn)定，便推定文書內(nèi)容出自當(dāng)事人真實(shí)意思表示，可能會(huì)不合理的加重簽章人的責(zé)任。

《最高人民法院公報(bào)》2016年第3期刊載的（2014）民提字第178號(hào)案件，對(duì)審判實(shí)踐中存在的“印章行為瑕疵”的法律效力認(rèn)定問題作出了解釋，認(rèn)為在一些情況下即使印章是真實(shí)的也不能代表蓋有該印章的協(xié)議是真實(shí)的。從行為的獨(dú)立性方面來講，形成協(xié)議的行為與加蓋印章的行為在性質(zhì)上是兩種分別獨(dú)立的行為，協(xié)議的簽署是建立在各方對(duì)協(xié)議內(nèi)容一致認(rèn)可的基礎(chǔ)之上的，它體現(xiàn)的是幾方意思表示的高度合意。在審判實(shí)踐中，特別是認(rèn)定證據(jù)的有效性時(shí)，我們通常認(rèn)為協(xié)議中的印章若是真實(shí)的，那么則可推定該協(xié)議是真實(shí)的。但有時(shí)存在證據(jù)否定或明顯存在行為人意思表示有瑕疵，無法直接判定協(xié)議是否為行為人合意的情形，即多方證據(jù)顯示協(xié)議上的各方當(dāng)事人存在意思表示不真實(shí)的情況，這種情形下即使印章是真實(shí)的也無法直接推定該協(xié)議是真實(shí)的。換句話說，我們認(rèn)為印章在證明協(xié)議真實(shí)性方面僅屬于初步的判定標(biāo)準(zhǔn)，而在司法實(shí)踐中若要認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)性還必須要綜合考慮在案的其他證據(jù)及相關(guān)案件事實(shí)。

本案訴爭(zhēng)的起因是原告認(rèn)為原被告在涉案合同上加蓋了公章，合同依法有效，雙方應(yīng)依照合同履行。即使印章是真實(shí)的，也不能單憑印章的真實(shí)性來推斷協(xié)議就是有效的，即印章真實(shí)不代表協(xié)議真實(shí)有效。根據(jù)最高院的指導(dǎo)意見，合同中的印章雖然是真實(shí)的，但協(xié)議是否有效，還要看協(xié)議的內(nèi)容以及雙方在協(xié)議中的約定，即協(xié)議內(nèi)容是否是當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示。也就是說人民法院認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)有效性還需綜合考慮其他證據(jù)及事實(shí)。

日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，人們常常把法定代表人（授權(quán)人）的簽名與公司的蓋章劃上等號(hào)，認(rèn)為有簽名或者有印章即可認(rèn)定為公司的真實(shí)意思表示。其實(shí)二者的法律效力并不一樣。簽名是本人親自或在其指示下書寫的本人的名字或標(biāo)記。在德國(guó)，簽名不僅是簽字人意圖的表達(dá)，也是一種明確確認(rèn)簽署文件的簽字人身份的手段。 一般在簽署協(xié)議時(shí)，普遍認(rèn)為可以用授權(quán)人簽名的方式，也可以用加蓋公司印章的方式，二者效力是一致的，協(xié)議幾方認(rèn)可的情況下此兩種方式是可以互相替代的。但在法律有特別規(guī)定或協(xié)議對(duì)此有特別約定的情況下，二者則不能相互替代。本案中，協(xié)議中明確約定必須法人代表簽字并蓋章合同才生效。即在簽署協(xié)議時(shí)，上面必須有法人代表簽字同時(shí)還要加蓋單位的印章，兩者必須同時(shí)滿足。這種法律規(guī)定在企業(yè)法人簽署協(xié)議時(shí)比較常見，自然人簽署協(xié)議則無此項(xiàng)要求。公司法定代表人（授權(quán)人）在協(xié)議上簽字，同時(shí)加蓋公司印章，此種情形下該協(xié)議對(duì)公司產(chǎn)生效力，公司即對(duì)協(xié)議的有關(guān)規(guī)定享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。對(duì)于協(xié)議中約定兩項(xiàng)條件必須同時(shí)滿足時(shí)，有授權(quán)人簽字卻未加蓋印章，或者雖有公司的印章，卻沒有授權(quán)人簽字的，由于未同時(shí)達(dá)到協(xié)議規(guī)定的生效要件，故該協(xié)議無效。日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，蓋有印章的空白紙張流失或印章本身失控現(xiàn)象實(shí)屬正常，所以在判定公司意思表示是否真實(shí)時(shí)，即使協(xié)議上加蓋的印章是真實(shí)的，也要綜合考慮在案證據(jù)及事實(shí)，若在真實(shí)性存疑的情況下，是無法判定協(xié)議內(nèi)容為公司的真實(shí)意思表示，也就無法認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)有效性。

注釋：

[德]耶爾格·諾伊爾著.何為意思表示[J].紀(jì)海龍，譯.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（5）.

[德]韋德方，克里斯蒂娜·沙伊德勒著.朱彧，譯.國(guó)際商事仲裁協(xié)議中的印章、簽章和簽字[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（1）.