從具體案例中分析電子商務(wù)合同的成立及效力

關(guān)鍵詞 電子商務(wù) 要約 承諾 重大誤解 撤銷權(quán)

作者簡介：吳德正，西北工業(yè)大學(xué)，本科生，研究方向：民商法學(xué)、科技法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.6? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.105

一、我國電子商務(wù)合同現(xiàn)狀

（一）電子商務(wù)合同的普遍性

隨著現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步發(fā)展與人們生活水平的提高，“網(wǎng)購”已經(jīng)滲透到了現(xiàn)代中國人生活的方方面面，而電子商務(wù)合同也成為了人們生活中最常訂立的合同之一，電子商務(wù)合同訂立便捷，現(xiàn)代物流系統(tǒng)發(fā)達(dá)，現(xiàn)代電子商務(wù)合同交易主體具有虛擬性與范圍廣泛的特點(diǎn)，交易雙方無需見面，通過互聯(lián)網(wǎng)完成交易活動(dòng)，電子商務(wù)交易主體可以是社會(huì)上的任何民事主體。在2019年電商“雙十一”促銷中，全天成交額達(dá)2684億元人民幣①，網(wǎng)購已經(jīng)成為了中國人生活方式，而也由此引發(fā)了數(shù)量巨大的糾紛案件。

（二）電子商務(wù)合同的特殊性

電子商務(wù)合同與傳統(tǒng)的買賣合同有較大的不同：

1.電子商務(wù)合同具有數(shù)據(jù)化特點(diǎn)，電子商務(wù)合同一般不使用傳統(tǒng)紙張等媒介作為記錄的憑證，而是一串電子數(shù)據(jù);它以看不見的文本的形式，存儲(chǔ)在磁盤文件中進(jìn)行信息傳輸。這一無紙化功能不僅可以降低交易成本，還可以提高信息傳輸速率，可以提高商務(wù)效率。然而，數(shù)據(jù)化也有一些缺點(diǎn)，讓人們對(duì)電商合同的真實(shí)性產(chǎn)生了些許質(zhì)疑，電子商務(wù)合同中的電子數(shù)據(jù)很容易抹除和變更。電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在數(shù)據(jù)媒介中，具有隱形、易變、可偽造等特點(diǎn)。且電子數(shù)據(jù)作為庭審證據(jù)證明力度較低。法院對(duì)電子商務(wù)相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定也頗為困難。

2.電子商務(wù)合同具有模擬化特點(diǎn)，電子商務(wù)合同以電子形式訂立，通過線上數(shù)據(jù)傳輸進(jìn)行信息傳遞，訂立合同的當(dāng)事人在線上進(jìn)行訂立，不用進(jìn)行線下磋商。模擬化特點(diǎn)有利于提高商務(wù)效率與經(jīng)濟(jì)性。但是，這種模擬化也帶來了一些問題，比如當(dāng)事人的身份無法查證，當(dāng)事人是否為適格的民事主體，有沒有民事責(zé)任能力，很難確認(rèn)。在“林佾與蘇州市卡爾森家具有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛”（以下簡稱林佾案）②中被告方就提及買家借助信息手段惡意“薅羊毛”行為;其次，很難確定雙方當(dāng)事人收到的信息是否代表對(duì)方的真實(shí)意思表示，因此有被詐騙的風(fēng)險(xiǎn)，不利于商務(wù)磋商談判的進(jìn)行。在吳立佳、禤勁勇、孟博，張超與上海啟鉑電子商務(wù)有限公司③（以下簡稱涉上海啟鉑公司的數(shù)案）的合同糾紛中，原告方就主張被告存在詐騙行為，應(yīng)當(dāng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

3.電子商務(wù)合同具有快速性，因?yàn)殡娚毯贤且蕴摂M信息的方式簽訂的，修改、流通、存儲(chǔ)的過程都在線上進(jìn)行，速度非?？?，有利于雙方在瞬息萬變的市場形勢下抓住機(jī)遇，最大限度地把握時(shí)間。但也導(dǎo)致買賣雙方的失誤行為快速影響到整個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間，林佾案中被告提及的買家就是通過建群方式，快速得知網(wǎng)絡(luò)賣家的失誤信息，進(jìn)行獲利，擴(kuò)大了賣家過失造成的損失④。

二、就具體案例分析電子商務(wù)合同的訂立要件

（一）合同訂立的要件

根據(jù)合同法第二章有關(guān)規(guī)定，合同的訂立應(yīng)當(dāng)符合以下要件：

1.合同訂立的主體是具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力的適格主體。未來的合同當(dāng)事人、合同當(dāng)事人的代理人等實(shí)際簽訂合同的人都是合同訂立的主體。然而合同訂立的主體與合同主體并不是一個(gè)概念，合同主體是合同關(guān)系的當(dāng)事人，是實(shí)際享有合同權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)的人。⑤

2.合同當(dāng)事人訂立合同必須是合法的。即依法簽訂合同，因?yàn)楹贤瑒澐至穗p方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，權(quán)利義務(wù)是在法律框架下享有和承擔(dān)的，所以訂立合同必須符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定。一旦違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致合同無效，那么合同目的也不能達(dá)到，雙方當(dāng)事人期望進(jìn)行的民事活動(dòng)無法進(jìn)行⑥。

3.雙方必須就合同的主要條款達(dá)成一致。合同雙方必須對(duì)合同主要條款進(jìn)行協(xié)商、洽談，進(jìn)而達(dá)成合意，促成合同訂立。

4.合同的成立應(yīng)當(dāng)有要約和承諾。要約與承諾是合同訂立的核心，發(fā)出要約，做出承諾，合同即成立。

（二）電子商務(wù)訂立的主體資格

在前文所提及案件中，買賣雙方的主體資格均無爭議，而在網(wǎng)購實(shí)踐中，買賣雙方主體并不透明。在傳統(tǒng)的訂立合同中，交易相對(duì)人是否具有行為能力，合同當(dāng)事人可以根據(jù)對(duì)方的外表和行為進(jìn)行判斷。⑦但在電商合同的訂立中，雙方并不見面，意向以數(shù)據(jù)信息的形式表達(dá)，一切都是在虛擬狀態(tài)下進(jìn)行。合同當(dāng)事人往往無法判斷對(duì)方的行為能力。在實(shí)際交易過程中，未成年人冒充成年人身份或冒充未成年人冒充承包的事件層出不窮，甚至很多“非人類”的人工智能都可以進(jìn)行網(wǎng)購操作。這就導(dǎo)致了一些電商合同從一開始就不符合成立時(shí)的要件，對(duì)此問題我國早在2004年通過了《電子簽名法》，在網(wǎng)購實(shí)踐中，只有簽收貨物時(shí)會(huì)使用電子簽名，而電子簽名的效力僅限于確定誰是合同簽字人，并不能解決電子簽名使用人的行為能力問題。

（三）從林佾案中分析電子商務(wù)合同中的要約與要約邀請(qǐng)

一般情況下，要約的內(nèi)容應(yīng)具體確定，并應(yīng)注明要約人受要約人通過接受要約表示的意思表示的約束。一旦受要約人作出承諾，雙方就完成了協(xié)議，合同就成立了。判斷合同是否成立，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方是否完成要約和承諾來判斷。要約是為了與對(duì)方訂立合同而向?qū)Ψ阶鞒龅囊馑急硎荆兄Z是受要約人同意要約的意思表示。

在林佾案中，關(guān)于合同效力最大的爭議就是網(wǎng)站中展示商品這一行為究竟構(gòu)成要約邀請(qǐng)還是要約。被告卡爾森公司主張：卡爾森公司在其天貓旗艦店上發(fā)布的案涉商品銷售信息，受眾為數(shù)量不特定的網(wǎng)絡(luò)客戶群體，該信息的發(fā)布屬于要約邀請(qǐng)。林佾下訂單的行為系要約，卡爾森公司收到訂單后發(fā)貨才構(gòu)成承諾。本案，卡爾森公司在林佾拍下案涉商品后第一時(shí)間便告知商品價(jià)格標(biāo)錯(cuò)，故未發(fā)貨，因此雙方之間買賣合同未成立。

根據(jù)《合同法》第十四條規(guī)定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：“（一）內(nèi)容具體確定; （二）表明要約人在接受要約人時(shí)受意思表示的約束?！笨柹J(rèn)為，在網(wǎng)站上展示其銷售商品的圖片、定價(jià)等描述類似于發(fā)送價(jià)目表，其主要目的邀請(qǐng)他人向自己報(bào)價(jià)，這是一種要約邀請(qǐng)。而且如果消費(fèi)者以該價(jià)格下單，卡爾森不受消費(fèi)者購買意向表達(dá)的限制，買賣合同不成立，因此卡爾森不一定承擔(dān)交付義務(wù)。

而筆者認(rèn)為，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，電商可以將待售商品的所有詳細(xì)信息展示在網(wǎng)站上，并且即時(shí)更新庫存，內(nèi)容明確具體，已經(jīng)與商品在商店標(biāo)價(jià)陳列出售具有同一意義，在此案中（一）據(jù)該網(wǎng)頁對(duì)商品的外觀、型號(hào)、規(guī)格、功能、價(jià)款、運(yùn)費(fèi)負(fù)擔(dān)、庫存數(shù)量等情況均已標(biāo)明，消費(fèi)者只需點(diǎn)擊同意購買、確認(rèn)付款方式及送貨地址，即可達(dá)成交易，電子商務(wù)合同具體確定（二）商品網(wǎng)頁上設(shè)定的庫存數(shù)量會(huì)根據(jù)消費(fèi)者訂單數(shù)量相應(yīng)減少，表明卡爾森公司對(duì)已付款的訂單確認(rèn)了相應(yīng)的交貨義務(wù)，即表明受消費(fèi)者購買意思表示的約束，其行為應(yīng)構(gòu)成要約而非要約邀請(qǐng)。所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉合同成立。

（四）從涉上海啟鉑公司的數(shù)案中分析合意的達(dá)成

在有關(guān)上海啟鉑公司的數(shù)案中，關(guān)于合同效力的爭議在于消費(fèi)者與啟鉑公司之間是否達(dá)成了合意，消費(fèi)者認(rèn)為，確認(rèn)了訂單，并支付完成，即是對(duì)要約做出了承諾，但收到了啟鉑公司的客服告知原告購買的禮品卡由于被告設(shè)置價(jià)格出錯(cuò)導(dǎo)致不能發(fā)貨，只能置換面值少了一半的電子卡或者退貨，消費(fèi)者不同意。消費(fèi)者認(rèn)為啟鉑公司不遵守合同條約，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十六條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)給消費(fèi)者，所提供內(nèi)容應(yīng)依照法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)。而啟鉑公司認(rèn)為，案涉訂單未成立，因?yàn)樵撚唵翁幱谫I家已付款的狀態(tài)，啟鉑公司未確認(rèn)，合同未達(dá)成合意，所以合同不成立。

而筆者認(rèn)為，啟鉑公司在其店鋪發(fā)布的圖片顯示“GAP電子卡98折優(yōu)惠”，同時(shí)出售300-1000元不等面額的電子禮品卡，其中1000元面值的電子禮品卡價(jià)格為490元，其他面值的禮品卡均是以98折的價(jià)格出售?？梢哉J(rèn)定啟鉑公司關(guān)于涉案禮品卡的要約內(nèi)容的真實(shí)意思表示為：面值1000元的Gap電子禮品卡，98折優(yōu)惠出售，而消費(fèi)者做出的承諾是以490元的價(jià)格購買1000元的Gap電子禮品卡，可見啟鉑公司的要約發(fā)出與消費(fèi)者的承諾不一致，根據(jù)《合同法》第三十條規(guī)定：“1.承諾內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約內(nèi)容一致。受要約人對(duì)要約內(nèi)容作出重大變更的，為新要約。2.標(biāo)的物、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)格或者報(bào)酬、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任、合同爭議解決等事項(xiàng)的變更，是要約內(nèi)容的重大變更?！倍鴨K公司未確認(rèn)要約并及時(shí)聯(lián)系消費(fèi)者進(jìn)行說明，表示沒有接受新要約，合同當(dāng)然未成立。

（五）兩案合同效力問題的對(duì)比

林佾案與涉上海啟鉑公司的數(shù)案都緣起于電子商務(wù)中賣家自身過失導(dǎo)致信息公示錯(cuò)誤，而造成的合同效力卻不同，林佾案消費(fèi)者對(duì)要約做出了承諾，為善意相對(duì)人，雖因卡爾森公司放棄撤銷權(quán)合同得以成立，但在卡爾森公司明確表示放棄撤銷權(quán)前是效力待定的合同。而涉上海啟鉑公司數(shù)案中的合同卻尚未成立，自始無效。

通過分析對(duì)比發(fā)現(xiàn)，兩案最大的不同就在于賣家發(fā)出的要約是否足以認(rèn)為與買家做出的承諾不一致。在林佾案中，卡爾森公司只是做出了優(yōu)惠促銷的要約，雖然與市場價(jià)格明顯不符，但不知情的買方與賣方達(dá)成了一致，可以認(rèn)定產(chǎn)生了巨大誤解，卻無法據(jù)此來認(rèn)定卡爾森公司的真實(shí)出價(jià)即其真實(shí)意思表示，卡爾森公司之后明確表示放棄撤銷權(quán)，排除了因重大誤解撤銷合同的條件，造成合同成立生效。而在涉上海啟鉑公司數(shù)案中，啟鉑公司的要約中明確說明了“98折”出售禮品卡，并且除1000元禮品卡設(shè)置失誤外，其他金額禮品卡都為正常98折，據(jù)此可以認(rèn)定其真實(shí)意思表示為以980元價(jià)格出售1000元禮品卡，導(dǎo)致與買家490元買1000元禮品卡的承諾不一致，導(dǎo)致合同未成立。

三、電子商務(wù)合同產(chǎn)生重大誤解時(shí)的撤銷權(quán)

（一）電子商務(wù)合同中撤銷權(quán)如何生效

根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷： （一）緣由重大誤解而訂立的;（二）在訂立合同時(shí)，合同明顯不公平的，受害方有權(quán)要求人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)以欺詐、脅迫或者利用對(duì)方真實(shí)意思表示變更或者解除一方當(dāng)事人訂立的合同。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。嚴(yán)格限制撤銷權(quán)必須通過訴訟或仲裁方式行使，當(dāng)事人也可以選擇處分撤銷權(quán)。在林佾案中，被告卡爾森公司就放棄了撤銷權(quán)行使，使得合同有效。

（二）電子商務(wù)合同中重大誤解的認(rèn)定

在電子商務(wù)合同中，認(rèn)定合同是否存在重大誤解的判斷條件參照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見 （試行） 》第七十一條規(guī)定，如果行為人對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方、標(biāo)的物的種類、質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為后果與自身意思背道而馳，造成重大損失，可視為重大誤解。前文林佾案與涉上海啟鉑公司的數(shù)案中都是因賣家自身的疏忽，造成了標(biāo)的物品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與自己真實(shí)的意思表示相悖，并且造成了重大損失：卡爾森公司以市場價(jià)的10%出售家具，啟鉑公司以490元出售1000元禮品卡且訂單眾多，將造成2000萬元的重大損失。而在具體案件中法院雖認(rèn)可了存在重大誤解，但均未判決合同撤銷，在卡爾森公司案件中，卡爾森公司明確處分了自身撤銷權(quán)，在啟鉑公司一案中，合同自始未成立，也無需要求撤銷。

（三）電子商務(wù)合同中撤銷權(quán)的消滅

根據(jù)《合同法》第五十五條規(guī)定：其一，因撤銷權(quán)期限屆滿而滅失;其二，撤銷權(quán)由具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知曉可撤銷事由以后做出明確意思表示或者用自己的具體行為放棄撤銷權(quán)而滅失。

1.電子商務(wù)合同中除斥期間的起算點(diǎn)。根據(jù)我國《合同法》第五十五條規(guī)定 ， 撤銷權(quán)的撤銷期不從合同成立之日起計(jì)算，但自撤銷權(quán)當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由的那一刻起，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)不行使撤銷權(quán)。這樣規(guī)定更符合撤銷權(quán)的立法宗旨， 更能維護(hù)撤銷權(quán)人的利益。同樣在上述案例中，賣方知道撤銷事由時(shí)間的起算應(yīng)當(dāng)以通過客服協(xié)商退換貨時(shí)間為起算，電子商務(wù)很好地記錄了買賣數(shù)據(jù)，在除斥期間的計(jì)算上更加精確。

2.林佾案卡爾森公司對(duì)撤銷權(quán)的處分。在案件中，卡爾森公司放棄撤銷權(quán)是明顯于己不利的行為，而雙方都是通過司法考試的專業(yè)律師，一般不會(huì)將當(dāng)事人陷于不利地位。通過其答辯發(fā)現(xiàn)，其訴訟請(qǐng)求中沒有退一步考慮合同生效的情形，可見其對(duì)合同的未達(dá)成合意，自始無效，持有相當(dāng)決心。放棄了撤銷權(quán)，自然于己不利，但行使撤銷權(quán)，也要對(duì)合同的撤銷無效負(fù)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)原告進(jìn)行賠償，且行使撤銷權(quán)后再對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行上訴，很可能處于不利地位，所以卡爾森公司對(duì)判決結(jié)果選擇上訴，繼續(xù)就此與原告僵持，企圖減少損失。在后續(xù)上訴中，雙方最終達(dá)成了和解，卡爾森公司共賠付2000多元，若行使撤銷權(quán)，可能造成更大損失。

注釋：

①2019年天貓雙十一實(shí)時(shí)交易數(shù)據(jù)[DB/OL].環(huán)球網(wǎng).

②林佾與蘇州市卡爾森家具有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一審民事判決書，中國裁判文書網(wǎng)（2018）閩0206民初8141號(hào)。

③張超與上海啟鉑電子商務(wù)有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書，中國裁判文書網(wǎng)（2019）津0106民初3275號(hào);孟博與上海啟鉑電子商務(wù)有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書，中國裁判文書網(wǎng)（2019）遼0106民初3967號(hào);禤勁勇與上海啟鉑電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一審民事判決書，中國裁判文書網(wǎng)（2019）粵0607民初3079號(hào);吳立佳與上海啟鉑電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一審民事判決書，中國裁判文書網(wǎng)（2019）滬0115民初47421號(hào)。

④施宇光.我國電子商務(wù)合同法律問題探析[J].法制博覽，2017（2）.

⑤王鳳民，楊金剛.合同法學(xué)[M].東北林業(yè)大學(xué)出版社，2006：28.

⑥黃藝，經(jīng)京璐，伊馨.國際貿(mào)易合同實(shí)務(wù)[M].中國人民大學(xué)出版社，2013：71.

⑦趙英俊.淺析司法公正的價(jià)值與實(shí)現(xiàn)策略[J].法制博覽，2015.