兩種充填材料邊緣微滲漏的對(duì)比研究

周志偉，陶新儀，姚曄，饒文靜，李曉華，劉莉

（齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院，黑龍江 齊齊哈爾）

0 引言

復(fù)合樹(shù)脂是最常用的后牙直接修復(fù)材料。盡管近年來(lái)取得了一些進(jìn)展，但樹(shù)脂復(fù)合材料對(duì)技術(shù)敏感，直接修復(fù)技術(shù)仍很復(fù)雜[1]。微滲漏是導(dǎo)致樹(shù)脂修復(fù)失敗的重要因素之一。直接復(fù)合材料的邊緣密封涉及到幾種因素：復(fù)合樹(shù)脂的窩洞結(jié)構(gòu)、物理力學(xué)性能和粘彈性性能、粘接性能、修復(fù)技術(shù)和固化方法等[2]。修復(fù)體產(chǎn)生足夠邊緣完整性的能力與所用材料的收縮和聚合應(yīng)力密切相關(guān)，這被認(rèn)為是直接復(fù)合修復(fù)體的主要缺點(diǎn)之一[3]。

傳統(tǒng)的復(fù)合樹(shù)脂需要以不超過(guò)2 mm 的增量放置，為了簡(jiǎn)化這種增量分層技術(shù)，并縮短固化時(shí)間，引入了新一代復(fù)合樹(shù)脂，稱(chēng)為“散裝填充樹(shù)脂”，適用于厚度為4～5 mm 的聚合，從而避免了分層技術(shù)，并可散裝填充窩洞。本研究的目的是比較大體積填充樹(shù)脂與傳統(tǒng)復(fù)合樹(shù)脂在有牙釉質(zhì)和牙本質(zhì)邊緣的Ⅰ類(lèi)洞修復(fù)中的頜面微滲漏。研究的無(wú)效假設(shè)是，不同的復(fù)合樹(shù)脂在微滲漏方面沒(méi)有顯著差異。

1 資料與方法

本研究共使用120 顆因牙周或正畸原因拔除的人磨牙，并根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)納入研究：完整牙冠、無(wú)齲齒、無(wú)發(fā)育不良缺陷、無(wú)修復(fù)和無(wú)裂紋。所有的結(jié)石沉積物和剩余的結(jié)締組織通過(guò)刮治（手部器械和超聲波刮治）去除，牙齒在提取后在室溫下保存在0.1%百里酚溶液中4 個(gè)月，直到研究完成。

根據(jù)牙齦邊緣的位置將牙齒分為兩組。從邊緣嵴到釉質(zhì)牙骨質(zhì)交界處上方約1 mm 長(zhǎng)的60 顆磨牙被隨機(jī)分配到第1 組和第2 組。另外，從邊緣嵴到牙骨質(zhì)釉質(zhì)連接部下方1 mm 的另外60 顆磨牙隨機(jī)分配到第3 組和第4 組。

1.1 窩洞準(zhǔn)備

在高速機(jī)頭上使用圓柱形金剛石打孔器和大量的水噴霧制造120 個(gè)Ⅰ級(jí)窩洞。洞體的整體尺寸標(biāo)準(zhǔn)化為：4 mm 的牙齦高度，4 mm 頰舌寬度和2 mm 的近中或遠(yuǎn)側(cè)牙齒表面的軸向壁。在第1 組和第2 組中，近端齦緣被放置在釉質(zhì)中，在牙骨質(zhì)釉質(zhì)交界處上方1 mm 處。第3 組和第4 組的牙齦壁位于牙骨質(zhì)/ 牙本質(zhì)中，牙骨質(zhì)- 牙釉質(zhì)交界處下方1 mm 處。

首先，在窩洞周?chē){(diào)整并固定一個(gè)環(huán)形金屬基體。使用37%磷酸蝕刻窩洞。先在牙釉質(zhì)上涂上磷酸蝕刻劑，然后在牙本質(zhì)上涂15 s，用水沖洗15 s，干燥后不透光。

在閉塞側(cè)腔中，使用獨(dú)立的單劑量L-POP 粘合劑，用LED 固化燈固化粘合劑20 s，兩個(gè)洞都聚合，保持燈盡可能接近修復(fù)材料每咬合20 s，然后去除金屬基質(zhì)，對(duì)頰側(cè)和腭側(cè)進(jìn)行額外的20s 治療。精加工和拋光采用細(xì)粒金剛石橄欖球球磨機(jī)和Sof LexTM螺旋精加工和拋光盤(pán)進(jìn)行。

1.2 熱循環(huán)

通過(guò)熱循環(huán)對(duì)修復(fù)的牙齒進(jìn)行人工老化。將所有牙齒交替浸入（5±5）℃的冷水浴和（55±5）℃的熱水浴中，每個(gè)浴中的停留時(shí)間為30 s，持續(xù)500 個(gè)周期。

所有的根尖染色都用氰基丙烯酸酯密封，所有牙齒表面都涂有兩層指甲油從修復(fù)邊緣高達(dá)1 mm，以防止染料滲透到牙齒中。在室溫下，將牙齒浸入0.5% 堿性品紅染料溶液中24 h，然后在自來(lái)水下沖洗樣本，并使用安裝在機(jī)頭上的切割金剛石圓盤(pán)在近中矢狀面上切割。

1.3 微滲漏分析

在光學(xué)顯微鏡下對(duì)所有切片修復(fù)體進(jìn)行盲法評(píng)分。共對(duì)120 個(gè)修復(fù)體的240 個(gè)斷面進(jìn)行評(píng)價(jià)。在20 倍放大鏡下，在牙齦近中端和遠(yuǎn)中端測(cè)量染料滲透性。根據(jù)ISO 評(píng)分系統(tǒng)（ISO/TS 11405:2003）記錄頸部微滲漏：評(píng)分0=無(wú)染料滲透，評(píng)分1= 染料滲透到宮頸底的下層，評(píng)分2=牙齦基底的染料滲透大于未到達(dá)軸向壁的3 分，得分3= 染料滲透到頸部和軸向壁（圖1）。還使用顯微鏡測(cè)量程序以微米（μm）為單位測(cè)量了每個(gè)牙齒部分的染料滲透延伸。

圖1 ISO 評(píng)分系統(tǒng)（ISO/TS 11405：2003）

1.4 統(tǒng)計(jì)分析

使用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 22.0 對(duì)所得結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，組間比較采用非參數(shù)檢驗(yàn)，采用Mann-Whitney U 檢驗(yàn)對(duì)獨(dú)立組進(jìn)行比較，采用Wilcoxon檢驗(yàn)對(duì)配對(duì)樣本進(jìn)行比較。這些數(shù)據(jù)被提交到卡方檢驗(yàn)，以比較不同的復(fù)合插入技術(shù)在微滲漏評(píng)分上的差異。

2 結(jié)果

不同評(píng)分的微滲漏發(fā)生率如圖2 所示，各組均出現(xiàn)微滲漏。統(tǒng)計(jì)分析表明，修復(fù)技術(shù)之間沒(méi)有顯著差異，但牙齦邊緣有顯著差異，不同復(fù)合插入技術(shù)的微滲漏評(píng)分無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，卡方檢驗(yàn)顯示P=0.468。但當(dāng)頸緣位于牙骨質(zhì)或釉質(zhì)時(shí)，微滲漏評(píng)分有顯著性差異（P＜0.05）。復(fù)合材料的平均微滲漏量牙釉質(zhì)邊緣大于牙骨質(zhì)邊緣（P＜0.05）。結(jié)果顯示，1 組和2 組（牙釉質(zhì)頸緣）的微滲漏無(wú)顯著性差異（P=0.86）。兩組均表現(xiàn)出較高的頻度分布0 分。第一組55%的病例未發(fā)生微滲漏，第二組50%的病例未發(fā)生微滲漏。然而，當(dāng)頸緣位于牙骨質(zhì)時(shí)，第3 組和第4 組分別有10%和5%的病例未發(fā)現(xiàn)微滲漏，兩組間也無(wú)顯著性差異（P=0.26）。

圖2 不同微滲漏分?jǐn)?shù)的百分比

3 討論

根據(jù)本研究的結(jié)果，不能否定無(wú)效假設(shè)，因?yàn)闊o(wú)論頸緣是在牙釉質(zhì)還是在本質(zhì)中，散裝填充樹(shù)脂和傳統(tǒng)樹(shù)脂在微滲漏方面沒(méi)有發(fā)現(xiàn)差異。

本研究的結(jié)果表明，所有被調(diào)查的材料（filtekTMsupreme xte a2 和filtekTMbulk fill a2）在熱循環(huán)后均顯示牙齦微滲漏，不能保證牙齦邊緣完全封閉。這確實(shí)是在一些體外研究中觀察到的，這些研究評(píng)估了不同體積填充樹(shù)脂與傳統(tǒng)復(fù)合樹(shù)脂[4-5]相比的滲漏情況。在目前的研究中，雖然當(dāng)邊緣被放置在牙釉質(zhì)中時(shí)，兩組70% 的樣本顯示過(guò)濾度＜1。在頸椎牙骨質(zhì)邊緣，在第4 組中，55%的樣本顯示濾過(guò)率≤1，而在第3 組中，只有35%的樣本獲得了這種評(píng)估。當(dāng)評(píng)估染料在μm 內(nèi)的滲透性時(shí)，發(fā)現(xiàn)了同樣的關(guān)系，這可能是由于在最關(guān)鍵區(qū)域變得更明顯的散裝填充樹(shù)脂的更大收縮所致。

4 結(jié)論

在本研究的局限性下，兩種材料的釉質(zhì)微滲漏均顯著降低。兩種材料在釉質(zhì)和本質(zhì)中均未發(fā)現(xiàn)差異。然而，臨床上的成功只有在長(zhǎng)時(shí)間使用后才被發(fā)現(xiàn)，因此需要臨床研究來(lái)評(píng)估大體積填充樹(shù)脂的成功和壽命。