京津冀地區(qū)鋼鐵行業(yè)協(xié)同減排成本-效益分析

李 新, 路 路, 穆獻中, 秦昌波

1.北京工業(yè)大學材料科學與工程學院, 北京 100124 2.生態(tài)環(huán)境部環(huán)境規(guī)劃院戰(zhàn)略規(guī)劃部, 北京 100012 3.生態(tài)環(huán)境部環(huán)境規(guī)劃院生態(tài)環(huán)形勢分析與規(guī)劃調(diào)度評估中心, 北京 100012

我國鋼鐵行業(yè)是國民經(jīng)濟的支柱產(chǎn)業(yè)，也是大氣污染排放的主要來源. 京津冀地區(qū)是中國鋼鐵行業(yè)的集中布局區(qū)域，也是我國大氣污染問題最為突出的地區(qū). 2015年京津冀地區(qū)粗鋼產(chǎn)量占全國的26%，SO2、NOx、煙粉塵排放量分別達31.38×104、26.27×104、76.51×104t[1]. 2015年京津冀區(qū)域平均優(yōu)良天數(shù)比例僅為52.4%，PM2.5年均濃度超過GB 3095—2012《環(huán)境空氣質(zhì)量標準》中二級標準限值(35 μg/m3)的2倍，據(jù)估算由PM2.5污染引起的健康經(jīng)濟損失占該地區(qū)2013年生產(chǎn)總值的2.16%，其中慢性支氣管炎與早逝是健康損失的主要來源[2]. 根據(jù)大氣污染源解析結(jié)果[3]表明，京津冀地區(qū)工業(yè)源污染減排對PM2.5濃度的影響最大，其中，鋼鐵行業(yè)對該區(qū)域PM2.5年均濃度貢獻率達12.7%. 因此，加大京津冀地區(qū)鋼鐵行業(yè)污染物減排力度，優(yōu)化相關(guān)行業(yè)減排策略，對更加有效地推進我國區(qū)域大氣污染治理、保障區(qū)域人體健康以及實現(xiàn)經(jīng)濟與環(huán)境協(xié)同發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義.

鋼鐵行業(yè)作為京津冀地區(qū)能源消耗和污染物排放的重點行業(yè)，如何制定優(yōu)化的污染減排策略，加快企業(yè)轉(zhuǎn)型升級，推動行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，一直是機構(gòu)及學者研究的重點及難點問題[4-5]. 為獲取優(yōu)化的污染減排策略，通常需要對策略的經(jīng)濟可行性進行評估，即成本-效益分析. 定量化計算減排政策的成本-效益模型主要有可計算一般均衡模型(CGE模型)和基于主體的模型(ABM模型). 吳凡等[6]基于CGE模型和優(yōu)化模型評估了不同碳稅政策對鋼鐵行業(yè)的影響，未來鋼鐵產(chǎn)業(yè)的主要節(jié)能潛力在煉焦和高爐煉鐵環(huán)節(jié)，噸鋼能耗下降的重要驅(qū)動力是電爐鋼比重的提升，而碳稅政策對鋼鐵能耗下降的影響有限. 常規(guī)空氣污染物及溫室氣體污染物協(xié)同減排成本-效益分析是當前研究的熱點. LIU等[7]關(guān)于大氣污染物和CO2協(xié)同效益的研究表明，協(xié)同減排措施比單一減排措施更具有經(jīng)濟性. YANG等[8]使用多目標分析法對各減排政策偏好和目標進行組合分析發(fā)現(xiàn)，PM2.5減排政策對CO2減排的協(xié)同效益較好，因此，在預算有限的情況下，決策者應優(yōu)先考慮削減PM2.5. 隨著研究的不斷深入，人群健康價值評估被納入污染物減排成本-效益分析中，以解決環(huán)境污染外部性的成本評估問題. 謝楊等[9]通過構(gòu)建污染物減排環(huán)境健康效益評估模型，對京津冀地區(qū)2020年P(guān)M2.5污染所引起的健康損失進行評估，結(jié)果表明控制京津冀地區(qū)PM2.5污染帶來的人群健康經(jīng)濟效益非?？捎^，同時聯(lián)防聯(lián)控對于協(xié)同減排經(jīng)濟環(huán)境效益更佳.

我國對鋼鐵行業(yè)治理已經(jīng)由單一政策工具轉(zhuǎn)向協(xié)同治理階段，污染治理主要政策工具涉及規(guī)模減排、結(jié)構(gòu)減排、技術(shù)減排、末端減排等多個方面[10-14]. 鋼鐵行業(yè)污染減排成本-效益分析研究仍多集中在技術(shù)及末端治理減排等方面，對于多種減排策略的績效比較及優(yōu)化協(xié)同方面的研究仍較為有限，特別是將人群健康效益納入績效評估中的研究更為鮮見[15-19]. 因此，該研究在解析鋼鐵行業(yè)轉(zhuǎn)型升級路徑的基礎(chǔ)上，設(shè)置多因素響應下污染物協(xié)同減排情景，并采用多模型耦合方法構(gòu)建適用鋼鐵行業(yè)績效評估模型，以京津冀地區(qū)為樣本，計算不同組合情景下，鋼鐵行業(yè)污染物減排的成本-效益，比較分析最優(yōu)的減排策略和路徑；同時，在效益計算中，結(jié)合我國實際，將環(huán)境稅和人群健康效益分別作為企業(yè)及公眾的減排收益，比較基于環(huán)境稅、人群健康兩種效益評價方法下不同減排情景的減排績效.

1 研究方法

1.1 情景設(shè)置

該研究從影響京津冀地區(qū)鋼鐵行業(yè)發(fā)展的內(nèi)部及外部因素出發(fā)，如廢鋼替代、鋼鐵技術(shù)發(fā)展及污染物末端治理等角度建立屬于鋼鐵行業(yè)自身屬性的減排情景；同時，由于鋼鐵“供給側(cè)改革”中低端產(chǎn)能淘汰是當前區(qū)域鋼鐵行業(yè)轉(zhuǎn)型升級的重要手段，所產(chǎn)生的污染物減排對各項污染減排措施均具有可疊加性. 因此，將區(qū)域“供給側(cè)改革”減排措施即規(guī)模減排作為基準情景，并在此基礎(chǔ)上與鋼鐵行業(yè)內(nèi)部因素進行疊加，構(gòu)建協(xié)同減排情景，包括規(guī)模-結(jié)構(gòu)減排情景、規(guī)模-技術(shù)減排情景、規(guī)模-末端治理減排情景及綜合減排情景，各情景描述如表1所示.

表1 京津冀地區(qū)協(xié)同減排情景設(shè)計

1.2 績效評估模型構(gòu)建

由于環(huán)境經(jīng)濟之間的關(guān)聯(lián)性與耦合性，孤立的評估調(diào)控對策所帶來的經(jīng)濟與環(huán)境效益通常影響到績效評估的可靠性，難以支撐調(diào)控對策的實施落地. 該研究結(jié)合已有研究成果[20-22]，采用多模型耦合方法評估鋼鐵行業(yè)協(xié)同減排的成本與效益. 京津冀地區(qū)鋼鐵行業(yè)污染協(xié)同減排績效評估模型包含以下模塊：能源環(huán)境模塊(LEAP模型用于估算污染物協(xié)同減排量)[23-26]、環(huán)境分布模塊(CALPUFF模型用于評估污染減排所帶來的質(zhì)量改善情況)[27-30]、績效評估模塊(成本效益模型用于評估減排措施實施的成本與效益)等.

1.3 減排量化方法

污染物協(xié)同減排量主要通過績效評估模型的能源環(huán)境模塊計算獲取，參考文獻[14]的方法及相關(guān)參數(shù)設(shè)置，用LEAP模型研究京津冀鋼鐵行業(yè)在協(xié)同減排情景下常規(guī)大氣污染物及溫室氣體排放量.

1.4 成本量化方法

由于直接成本估算所需的各企業(yè)詳細的工程、燃料等資料較難獲得，為簡化分析，該研究采用成果參照法來估算各情景的成本，并采用靜態(tài)分析方法，不考慮貨幣的時間價值. 由于該研究最終考慮的是各協(xié)同減排情景中的相對成本(為了達到相應減排效果相對于基準情景所需付出的代價)，這種處理方式不會影響該研究結(jié)論，計算公式：

ΔC=ΔCt+ΔCs+ΔCm

(1)

(2)

(3)

(4)

式中：ΔC為情景相對總成本，即協(xié)同減排情景相對于基準情景的成本差值，元；ΔCt、ΔCs和ΔCm分別為協(xié)同減排情景中技術(shù)、結(jié)構(gòu)和末端治理等措施相對于基準情景中相應措施的成本差值，元；Δti為協(xié)同減排情景中鋼鐵技術(shù)措施i相對基準情景所生產(chǎn)的鋼鐵量的差值，t；ci為鋼鐵技術(shù)措施i的相應成本，元/t；Δsj為各協(xié)同減排情景中不同煉鋼結(jié)構(gòu)措施j相對基準情景所生產(chǎn)鋼鐵量的差值，t；cj為不同煉鋼結(jié)構(gòu)措施j的相應成本，元/t；Δpk為協(xié)同減排情景末端治理設(shè)施提升所帶來污染物k相對于基準情景的減排量，t；ck為不同污染物控制技術(shù)單位污染物k的削減費用，元/t.

根據(jù)趙羚杰[31]對鋼鐵行業(yè)技術(shù)成本的研究可知，當前主要的前端控制措施的減排平均成本范圍為51.21～62.06元/t，過程控制措施的減排平均成本約為3.57～9.75元/t(見表2).

目前，電爐煉鋼(主要原料為廢鋼)難以獲得較大發(fā)展的根本原因是成本問題，其中電力成本和廢鋼價格偏高是兩大主要原因. 根據(jù)吳波[32]測算，電爐煉鋼成本相較于長流程煉鋼高110～270元/t. 因此，廢鋼替代相對成本為 190元/t.

馬淑平等[33-34]借鑒了RAINS模型，對大氣常規(guī)污染物控制費用進行了研究，確立了針對可控源的污染物控制費用函數(shù)，得到了單位常規(guī)大氣污染物PM10、SO2、NO2單位削減費用分別為 2 209.18、4 419.36 和 530元.

表2 鋼鐵行業(yè)技術(shù)主要減排措施成本匯總[31]

1.5 效益量化方法

1.5.1基于環(huán)境稅效益評價方法

由于鋼鐵行業(yè)排污主體在于企業(yè)，對于企業(yè)來講最直接的環(huán)境效益收入在于污染減排的稅收減免及排污權(quán)的交易. 因此，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護稅法》《河北省環(huán)境保護稅應稅大氣污染物和水污染物適用稅額方案》和《碳排放權(quán)交易管理暫行條例(征求意見稿)》，將環(huán)境稅及碳交易收益作為企業(yè)環(huán)境直接效益，計算公式：

(5)

式中：ΔB為協(xié)同減排情景相對稅收/交易效益，108元；b為不同污染物所帶來稅費減免及交易效益，元/t.

污染當量和納稅額度依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護稅法》《天津市環(huán)境保護稅核定征收辦法(試行)》和《河北省環(huán)境保護稅應稅大氣污染物和水污染物適用稅額方案》確定，其中，與北京市相鄰地區(qū)、雄安新區(qū)及相鄰地區(qū)執(zhí)行一類標準，石家莊市、保定市、廊坊市、定州市、辛集市執(zhí)行二類標準，唐山市、秦皇島市、滄州市、張家口市、承德市、衡水市、邢臺市、邯鄲市執(zhí)行三類標準. CO2的環(huán)境價值依據(jù)北京市、天津市碳交易價格均值確定為 35元/t.

1.5.2基于人群健康效益評估方法

對于公眾而言，污染物減排潛在收益在于人群健康水平的提升，所造成人群醫(yī)療費用的降低. 根據(jù)區(qū)域大氣環(huán)境質(zhì)量超標狀況，該研究選取PM2.5作為影響人群健康的污染因子，根據(jù)環(huán)境分布模塊(CALPUFF模型)得到PM2.5濃度空間分布，疊加區(qū)域人群暴露水平，運用暴露-反應關(guān)系分析(起源于人群流行病學)，把環(huán)境質(zhì)量的變化和人群健康效應終點的變化相關(guān)聯(lián)，運用人力資本法等方法，通過避免死亡、發(fā)病例數(shù)和健康效應終點的單位價值，計算出醫(yī)療支出的變化進而反映人體健康效益的貨幣價值.

(6)

式中：ΔD為各協(xié)同情景相對健康效益，元；Vh為病癥h的健康終點的單位價值，元/例；ΔHh為病癥h的患者數(shù)量的變化值，例.

(7)

式中：u為區(qū)域網(wǎng)格；Ru為劑量-反應系數(shù)，例/[(μg/m3)·人]；ΔCPu為各區(qū)域網(wǎng)格中污染物濃度變化值，μg/m3；POPu為各區(qū)域網(wǎng)格中人口數(shù)量變化值，人.

CALPUFF模型模擬采取通用蘭伯特正形圓錐(LCC)投影，大地基準面為WGS-84，中心點位置為116.21°E、39.58°N，標準緯線分別為35°N和45°N. 模擬區(qū)域東西方向距離576 km，共96個格點，南北方向距離738 km，共123個格點，網(wǎng)格間距6 km. 垂直方向共設(shè)置11層. 土地利用及海拔數(shù)據(jù)采用美國地質(zhì)調(diào)查局數(shù)據(jù)中心的全球30′土地利用、海拔數(shù)據(jù)庫. 排放源參數(shù)來源于2015年環(huán)境統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫，按照企業(yè)污染物排放量進行排序，篩選積累排放量占區(qū)域排放總量95%以上的企業(yè)作為污染源參數(shù)輸入CALPUFF模型. 人群分布參數(shù)主要應用中國科學院資源環(huán)境科學數(shù)據(jù)中心繪制的全國2015年1 km分辨率網(wǎng)格人口數(shù)量為基礎(chǔ)，結(jié)合京津冀地區(qū)人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行修正. 劑量-反應關(guān)系中劑量-反應系數(shù)參考國內(nèi)外相關(guān)研究成果[35-37]綜合確定.

2 結(jié)果與討論

2.1 污染物減排量

京津冀地區(qū)鋼鐵行業(yè)2015—2030年各協(xié)同減排情景污染物減排量如表3所示. 由表3可見：作為各減排途徑的綜合體現(xiàn)，綜合減排情景的減排效果最突出，該情景下，至2030年CO2、SO2、NOx、PM10和PM2.5排放量分別比2015年減少了23.15×107、27.73×104、17.85×104、42.94×104和27.35×104t；規(guī)模-末端治理減排情景下，除CO2外，其余4項污染物減排效果僅次于綜合減排情景，CO2、SO2、NOx、PM10和PM2.5減排量僅比綜合減排情景少2.06×107、1.66×104、1.28×104、3.08×104和2.23×104t；規(guī)模-結(jié)構(gòu)減排情景與規(guī)模-技術(shù)減排情景的減排效果均次于綜合減排情景和規(guī)模-末端治理減排情景，規(guī)模-結(jié)構(gòu)減排情景對PM10和PM2.5的減排相對較明顯，規(guī)模-技術(shù)減排情景對CO2、SO2、NOx的減排效果相對較明顯.

表3 2015—2030年各協(xié)同減排情景污染物排放量

2.2 減排成本

京津冀地區(qū)鋼鐵行業(yè)2015—2030年各協(xié)同減排情景的相對成本如表4所示. 由表4可見：綜合減排情景雖然減排效果最突出，但相對成本最大，且隨著減排時間的推移，減排成本投入將進一步增大；其次為規(guī)模-結(jié)構(gòu)減排情景，到2030年其減排相對成本約為39.52×108元，比2020年(20.75×108元)增加了90.45%；規(guī)模-技術(shù)減排情景相對成本的增加趨勢呈倒“U”型，在不考慮新技術(shù)替代情況下，在2025年相對成本達峰值32.90×108元，并在技術(shù)進步及替代容量的約束下，2030年相對成本降至26.06×108元；規(guī)模-末端減排情景的相對成本投入較少，至2030年新增投入僅分別為規(guī)模-結(jié)構(gòu)、規(guī)模-技術(shù)減排情景投入的15.18%、23.94%. 因此，未來如何降低廢鋼替代等結(jié)構(gòu)減排以及節(jié)能減排技術(shù)成本仍是亟待解決的問題；同時，該研究中尚未考慮末端治理邊際效應所帶來的成本提升，因此規(guī)模-末端治理減排情景在2025—2030年的實際成本將高于估算值.

2.3 減排效益

表4 各協(xié)同減排情景相對成本Table 4 Relative cost of each emission reduction scenario 108元

2.3.1基于環(huán)境稅效益評價方法

基于環(huán)境稅效益評價方法核算的京津冀地區(qū)鋼鐵行業(yè)2015—2030年各協(xié)同減排情景的環(huán)境效益如圖1所示. 減排收益與污染物削減量直接相關(guān)，并且污染物協(xié)同減排中的碳交易收益遠高于大氣污染物削減所帶來的稅收減免收益. 由于常規(guī)污染物末端治理缺少溫室氣體協(xié)同削減效益，致使其隨著時間的推移與其他減排情景的差值逐漸增大. 由圖1可見，至2030年，綜合減排情景下得到的環(huán)境效益最高(10.78×108元)，規(guī)模-技術(shù)、規(guī)模-結(jié)構(gòu)、規(guī)模-末端治理減排得到的環(huán)境效益分別為5.88×108、3.82×108、2.96×108元. 因此，單純從企業(yè)減排收益而言，更為前端的結(jié)構(gòu)與技術(shù)升級比末端治理更具有前景；同時，相對于環(huán)境稅率變化，企業(yè)在各減排情景下的收益受碳交易價格波動影響更大.

2.3.2基于人群健康效益評價方法

基于人體健康效益評價方法估算各減排情景收益結(jié)果如表5所示. 由表5可見，至2030年規(guī)模-結(jié)構(gòu)、規(guī)模-技術(shù)、規(guī)模-末端治理、綜合減排情景的人體健康效益分別為19.20×108、8.5×108、52.94×108、67.24×108元，主要效益來源于避免人群死亡和日常疾病就醫(yī)的費用. 上述4種協(xié)同減排情景中，人群健康效益評價的減排效益分別為環(huán)境稅效益評價的41.74、53.12、33.72、35.77倍. 綜上，鋼鐵行業(yè)污染排放具有顯著的負外部性，相對于企業(yè)直接收益而言，京津冀地區(qū)鋼鐵行業(yè)減排策略具有較高的隱含人群健康效益.

2.4 成本-效益分析

根據(jù)各協(xié)同減排情景成本-效益清單，計算京津冀地區(qū)鋼鐵行業(yè)2015—2030年的各協(xié)同減排情景的效益-成本比如圖2所示. 由圖2可見，基于環(huán)境稅效益評價方法的結(jié)果表明，2030年4種協(xié)同減排情景的效益-成本比依次為規(guī)模-末端治理減排情景(0.46)>規(guī)模-技術(shù)減排情景(0.24)>綜合減排情景(0.15)>規(guī)模-結(jié)構(gòu)減排情景(0.10)，規(guī)模-末端治理減排情景最具有經(jīng)濟性，表明末端治理仍是鋼鐵行業(yè)進行污染物減排的重要手段之一，隨著污染物減排量的提升，減排效益-成本比提升. 基于環(huán)境稅效益評價方法，規(guī)模-末端治理減排情景的效益-成本比呈現(xiàn)2020年(0.43)<2025年(0.45)<2030年(0.46)的特征，表明隨著末端治理的推行經(jīng)濟凈效益值逐漸增大，越早推行末端治理就能獲得更多的凈效益值；同時，4種減排情景的效益-成本比均小于1，說明污染物減排稅收的收益低于污染物減排的成本投入. 因此，對于排污主體企業(yè)來講，受協(xié)同減排收益低于成本的影響，在已滿足污染物排放標準的情況下，持續(xù)污染減排的經(jīng)濟動力減弱.

注： PM包括PM2.5和PM10.圖1 基于環(huán)境稅效益評價方法的污染物減排產(chǎn)生的環(huán)境效益Fig.1 Environmental benefits of pollutant emission reduction based on environmental taxes

表5 各協(xié)同減排情景中PM2.5減排產(chǎn)生的人體健康效益

圖2 不同效益評價方法下各協(xié)同減排的效益-成本比Fig.2 Benefit-cost ratio of synergistic emission reduction under various evaluation methods

基于人群健康效益評價方法的結(jié)果表明，隨著污染物減排量的提升，所有減排情景的效益-成本比均提升，表明隨著京津冀地區(qū)鋼鐵行業(yè)協(xié)同減排政策的推行，環(huán)境經(jīng)濟凈效益值逐年增加. 由圖2可見，截至2030年，基于人群健康效益評價方法4種協(xié)同減排情景的效益-成本比依次為規(guī)模-末端治理減排情景(8.35)>綜合減排情景(1.07)>規(guī)模-結(jié)構(gòu)減排情景(0.57)>規(guī)模-技術(shù)減排情景(0.65)，表明規(guī)模-末端治理減排情景最具有經(jīng)濟性，末端治理仍是鋼鐵行業(yè)進行污染物減排的重要手段之一. 規(guī)模-結(jié)構(gòu)及規(guī)模-技術(shù)減排情景中效益-成本比仍小于1，表明鋼鐵行業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、技術(shù)升級過程中降低成本仍是未來急需解決的問題. 綜合情景的效益-成本比并不是其他3個情景效益值的線性疊加，各減排措施的綜合實施導致凈效益值總量及單位成本減排效率下降.

2.5 政策建議

綜上，該研究建議重點針對以下方面來提升鋼鐵行業(yè)協(xié)同減排效果，推進行業(yè)轉(zhuǎn)型升級和高質(zhì)量發(fā)展.

a) 推廣補貼清潔生產(chǎn)技術(shù). 加大對鋼鐵行業(yè)節(jié)能減排技術(shù)的研發(fā)和國外先進技術(shù)的引進，補貼推廣現(xiàn)有國內(nèi)外先進成熟技術(shù)，降低新技術(shù)所帶來的成本壁壘；同時，強化節(jié)能環(huán)保指標硬約束，對于達不到行業(yè)節(jié)能減排標準的鋼鐵企業(yè)，嚴格實施懲罰性措施，推動鋼鐵行業(yè)綠色轉(zhuǎn)型.

b) 進一步加強末端治理. 目前京津冀地區(qū)鋼鐵行業(yè)脫硫、脫氮等設(shè)施應用率在“十二五”期間有了長足的進步，但末端治理能力仍需進一步提升. 由2.1節(jié)結(jié)果可知：依靠結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及清潔生產(chǎn)技術(shù)的減排效果較為有限，末端治理仍是削減污染物的重要手段；同時，由情景績效分析可以得到，末端治理情景具有最高的效益-成本比，因此加強末端治理仍將有效地推進京津冀鋼鐵行業(yè)的污染減排發(fā)展進程.

3 結(jié)論

a) 京津冀地區(qū)鋼鐵行業(yè)綜合減排情景下協(xié)同減排潛力最大、效果最好、治污效益最高，但相應治污減排成本也最高，基于環(huán)境稅效益評價方法、人群健康效益評價方法計算的效益-成本比分別為0.15、1.07，分別排在第3位、第2位，表明綜合情景下協(xié)同減排的經(jīng)濟性不是最優(yōu)，也間接說明各種減排措施疊加可能導致總凈效益及單位成本減排效率下降.

b) 規(guī)模-末端治理減排情景的減排潛力、減排效益(以人群健康效益評價方法計算)僅次于綜合情景，但基于環(huán)境稅效益評價方法、人群健康評價方法計算的效益-成本比分別達0.46、8.35，遠超過其他3種協(xié)同減排情景，且隨著減排政策的推進效益持續(xù)增加，表明規(guī)模-末端治理減排情景的污染物減排最具有經(jīng)濟性，是京津冀地區(qū)鋼鐵行業(yè)協(xié)同減排的重要路徑.

c) 規(guī)模-結(jié)構(gòu)、規(guī)模-技術(shù)減排2種情景下，鋼鐵減排潛力、減排成本、減排效益及效益-成本比均處于相對滯后水平，表明京津冀地區(qū)加大廢鋼替代、節(jié)能減排技術(shù)應用等所需要的成本相對較高、經(jīng)濟性不足，未來在這些領(lǐng)域如何降低成本需開展深入研究.

d) 基于人群健康效益評價方法的減排效益均高于基于環(huán)境稅效益評價方法的結(jié)果，表明京津冀地區(qū)鋼鐵行業(yè)減排對地區(qū)隱含人群健康效益較高.

e) 在京津冀地區(qū)開展鋼鐵行業(yè)協(xié)同減排政策是降低地區(qū)各項大氣污染物排放，加快推動環(huán)境質(zhì)量改善的重要路徑. 需結(jié)合區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展水平、財政收入，以地區(qū)行業(yè)的環(huán)境質(zhì)量底線目標為約束，綜合考慮各情景下的減排潛力和成本、收益，選擇最優(yōu)政策路徑.