超國(guó)家主義退潮下的新英歐互動(dòng)
——后脫歐時(shí)代英國(guó)—?dú)W盟移民社會(huì)保障合作問(wèn)題研究

王瀅淇 劉 濤

(1.武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院， 湖北 武漢 430072； 2.浙江大學(xué) 公共管理學(xué)院， 浙江 杭州 310058；3.浙江大學(xué) 民生保障與公共治理研究中心， 浙江 杭州 310058；4.德國(guó)杜伊斯堡及埃森大學(xué) 東亞研究所， 德國(guó) 杜伊斯堡 47057)

2016年英國(guó)脫歐公投中，脫歐派取得51.9%∶48.1%的微弱優(yōu)勢(shì)，英國(guó)決定脫離歐盟。在脫歐爭(zhēng)議中，圍繞移民的社會(huì)福利、主權(quán)問(wèn)題是影響脫歐結(jié)果的關(guān)鍵因素。但移民是否是導(dǎo)致英國(guó)福利緊縮的罪魁？本文構(gòu)建國(guó)家主義和超國(guó)家主義相互博弈的理論框架，從國(guó)民、政黨和國(guó)家層面梳理了英國(guó)走向脫歐的核心驅(qū)動(dòng)力。在此基礎(chǔ)上本文建構(gòu)英國(guó)—?dú)W盟移民福利場(chǎng)域，通過(guò)演繹場(chǎng)域中各行動(dòng)者在慣習(xí)指導(dǎo)下的資本爭(zhēng)奪和實(shí)踐，分析福利決策者出走的根源，并認(rèn)為穩(wěn)定的福利場(chǎng)域和慣習(xí)對(duì)行動(dòng)者彌久的浸染，使移民福利場(chǎng)域不會(huì)輕易關(guān)閉；重要決策者的出走只能重構(gòu)場(chǎng)域的資本分配和結(jié)構(gòu)，未來(lái)英國(guó)和歐盟還將在移民社會(huì)保障領(lǐng)域探索新的合作。

一、國(guó)家主義、超國(guó)家主義和全球化

民族國(guó)家和超國(guó)家組織的概念都在全球化浪潮中產(chǎn)生①，國(guó)家主義、超國(guó)家主義和新自由主義分別為三者提供了理論陣地。1648年《威斯特伐利亞條約》(以下簡(jiǎn)稱“威約”)的簽訂標(biāo)志著現(xiàn)代意義的民族國(guó)家正式現(xiàn)身國(guó)際舞臺(tái)，主權(quán)作為不可轉(zhuǎn)讓、分割、侵犯的國(guó)家象征被賦予絕對(duì)的權(quán)威性。國(guó)家對(duì)外獨(dú)立自主，對(duì)內(nèi)在本國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和領(lǐng)土事務(wù)實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的自主管轄。此后影響世界的幾大國(guó)際體系——維也納體系、華盛頓體系等均貫徹國(guó)家中心主義的原則②。全球化帶來(lái)的全球范圍內(nèi)資本流動(dòng)在塑造世界經(jīng)濟(jì)大市場(chǎng)的同時(shí)，日益加深國(guó)家間相互依賴的程度，傳統(tǒng)主權(quán)國(guó)家的治理領(lǐng)域出現(xiàn)重疊，甚至出現(xiàn)超越單個(gè)國(guó)家治理能力的世界性議題，如污染、恐怖主義等。普世意義的文化、價(jià)值也在世界范圍傳播和擴(kuò)散。在走向世界社會(huì)的過(guò)程中，一部分國(guó)家和非政府組織選擇地區(qū)合作，歐盟作為超國(guó)家組織的代表是20世紀(jì)地區(qū)合作的創(chuàng)舉。一直以來(lái)，歐洲一體化被賦予經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)整合、地區(qū)合作的傳奇敘事，雖然成績(jī)卓著，但歐洲項(xiàng)目同樣遭遇無(wú)數(shù)分歧、失敗、失能和危機(jī)。

超國(guó)家主義并不是國(guó)家主義的歷史指向，二者無(wú)法分辨歷史出場(chǎng)順序的先后，也并非完全對(duì)立的主張，但都各自引領(lǐng)一段時(shí)期的思潮。對(duì)《威約》主權(quán)原則的捍衛(wèi)和打破是國(guó)家主義和超國(guó)家主義爭(zhēng)論的核心。《威約》對(duì)國(guó)家和國(guó)際政治場(chǎng)景做了二分法：國(guó)家是科層制的政治體系，而支配國(guó)際舞臺(tái)的則是無(wú)政府態(tài)。主權(quán)通過(guò)不受干涉的外部主權(quán)和對(duì)內(nèi)管轄權(quán)聯(lián)系國(guó)內(nèi)和國(guó)際政治場(chǎng)景③。而以歐盟為代表的超國(guó)家組織超越了單純的經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟，作為囊括經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)合作的共同體，打破了威約的主權(quán)原則。新制度主義的世界政體和世界社會(huì)理論認(rèn)為，雖然主導(dǎo)世界的是無(wú)政府態(tài)，然而國(guó)際組織，尤其是國(guó)際政府組織構(gòu)成的國(guó)際組織體系成為全球治理的主要實(shí)施者及推動(dòng)者。激進(jìn)的國(guó)家主義者如羅德斯指控歐盟的發(fā)展超過(guò)國(guó)家的控制，國(guó)家權(quán)力向上、向下和平行的再界定將導(dǎo)致國(guó)家主權(quán)的喪失，最終結(jié)果可能是中等規(guī)?！暗貐^(qū)性國(guó)家”的誕生④。政府間主義者較為溫和，主張國(guó)家可以在國(guó)家核心主權(quán)完好的前提下，在“低政治度”領(lǐng)域出讓小部分主權(quán)，以增進(jìn)國(guó)家利益或換取“高政治度”領(lǐng)域?qū)χ鳈?quán)的保護(hù)⑤。杰索普等學(xué)者則否認(rèn)“國(guó)家空心化”的說(shuō)法，認(rèn)為在國(guó)家主義和超國(guó)家主義的互相博弈中，國(guó)家和超國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)力并非零和關(guān)系。國(guó)家和超國(guó)家組織不屬于等級(jí)關(guān)系，而是在官方、準(zhǔn)官方、私人部門和民間組織的廣泛參與下，所有行為者都成為一個(gè)復(fù)雜治理網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)，行為者的活動(dòng)是為了協(xié)調(diào)解決一系列功能性問(wèn)題，其中國(guó)家作為談判伙伴，貢獻(xiàn)其主權(quán)權(quán)威和其他稀缺能力，另外的利益相關(guān)者則為問(wèn)題解決提供其他象征性或物質(zhì)資源，如合法性、資本、知識(shí)和組織能力等。國(guó)家權(quán)力不如威斯特伐利亞體系下強(qiáng)大，但緊隨“去國(guó)家化”(Denationalization)之后的將是“再國(guó)家化”(Renationalization)，在權(quán)力擴(kuò)散的過(guò)程中，新生的治理領(lǐng)域需要國(guó)家介入，國(guó)家的活動(dòng)范圍反而擴(kuò)大，其在國(guó)際政治中心的地位得以再確認(rèn)。國(guó)家依舊是最基本的政治單元，但需要更新組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)行方式以適應(yīng)新的挑戰(zhàn)⑥。需要強(qiáng)調(diào)的是，超國(guó)家主義與國(guó)家主義并非完全對(duì)立的主體，超國(guó)家主義重新界定了國(guó)家的邊界，對(duì)國(guó)家主義理論無(wú)法解釋的領(lǐng)域進(jìn)行補(bǔ)充。

正如超國(guó)家主義未必是未來(lái)國(guó)際政治的最終取向，全球化雖在近半個(gè)世紀(jì)受到追捧，但也并非社會(huì)發(fā)展的終極狀態(tài)。特別是進(jìn)入21世紀(jì)，全球化的深入發(fā)展造成了全球化贏家和輸家的對(duì)立⑦，全球范圍內(nèi)“逆全球化”的呼聲此起彼落。這在21世紀(jì)初期主要是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的對(duì)立，但二者孰為贏家或輸家各有爭(zhēng)議。近年來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家在享盡全球范圍內(nèi)資本和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移帶來(lái)的紅利后，國(guó)家內(nèi)部也出現(xiàn)作為贏家的高收入精英和被全球化淘汰的低收入階級(jí)的激烈沖突。這些沖突在2008年金融危機(jī)后集中爆發(fā)，歐美主要國(guó)家和地區(qū)民粹主義盛行。在全球化發(fā)展遭遇瓶頸后，國(guó)家開(kāi)始反思在全球化中的位置，國(guó)家主義力量在歷經(jīng)全球化時(shí)期的沉寂后開(kāi)始復(fù)蘇。面對(duì)全球化的負(fù)面影響，國(guó)家主義和超國(guó)家主義間的博弈進(jìn)入新一輪白熱化，前者認(rèn)為要拿回對(duì)邊境和主權(quán)的控制以應(yīng)對(duì)危機(jī)，而后者則認(rèn)為進(jìn)一步的超國(guó)家合作才是解決之道。本文從國(guó)家、政黨、公民三個(gè)層次分析全球化變局中國(guó)家主義和超國(guó)家主義博弈對(duì)民族國(guó)家的影響。

第一，在民族國(guó)家內(nèi)部，保守主義有超越新自由主義之勢(shì)。新自由主義是全球化的擁躉，在經(jīng)濟(jì)上追求私有化、自由市場(chǎng)和開(kāi)放貿(mào)易；在外交上，新自由主義在國(guó)家相互依存論之上，提出國(guó)家中心范式正在向世界政治范式轉(zhuǎn)變⑧；在政治上追求最小政府，因此在勞工權(quán)益和福利設(shè)計(jì)上往往提倡補(bǔ)缺型福利體制。保守主義則反對(duì)激進(jìn)的全球化和試圖改造國(guó)家主權(quán)形式的任何企圖，推崇國(guó)家理性和最高權(quán)力，強(qiáng)調(diào)國(guó)家之于個(gè)人的重要性。在全球化迅速發(fā)展階段，新自由主義大行其道；而在全球化受阻的當(dāng)下，持保守主義和國(guó)家主義傾向的國(guó)家愈來(lái)愈多，極端民族主義開(kāi)始抬頭。英國(guó)脫歐和特朗普政府的貿(mào)易保護(hù)主義是國(guó)家主義復(fù)蘇的重要轉(zhuǎn)折。

第二，在政黨層面，傳統(tǒng)中左、中右翼政黨失勢(shì)，極右翼政黨崛起，傳統(tǒng)政黨內(nèi)部分歧加劇。全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)沖擊中右翼新自由主義政策的合法性，福利永續(xù)失衡和社會(huì)沖突的加劇也使中左翼政黨失去選民信任。主流的中左、中右翼政黨都陷入政治認(rèn)同危機(jī)，只是中左翼社會(huì)民主黨面臨的形勢(shì)更嚴(yán)峻。2018年，中左翼在歐洲各國(guó)選舉中普遍失利，歐盟28國(guó)中執(zhí)政的左翼政黨僅剩西班牙工人社會(huì)黨。傳統(tǒng)政黨的衰頹伴隨著極右翼政黨的活躍，極右政黨認(rèn)為自己代表人民，并主張捍衛(wèi)國(guó)家(自有)利益和文化，也就反對(duì)歐盟、全球化和一切外來(lái)者，因此，在移民和一體化等問(wèn)題上對(duì)傳統(tǒng)政黨失望的選民滑向極右主義陣營(yíng)。此外，圍繞歐盟問(wèn)題，傳統(tǒng)的政黨政治正在被身份政治、時(shí)局政治替代。一方面，在難民問(wèn)題和民粹主義影響下，同一政黨內(nèi)部關(guān)于歐洲身份的分歧甚至要超過(guò)與政治光譜另一頭的政見(jiàn)分歧，如英國(guó)保守黨和工黨內(nèi)部“脫歐派”、“留歐派”的分歧。另一方面，在主流建制派政黨多年中間化戰(zhàn)略影響下，傳統(tǒng)選票對(duì)政黨的忠誠(chéng)大大降低，選民的偏好更多基于對(duì)某一時(shí)局、時(shí)事的立場(chǎng)，這也是民粹主義抬頭的重要?jiǎng)右颉?/p>

第三，在公民層面，民粹主義獲得全球化輸家——普通大眾的認(rèn)同。資本跨國(guó)流動(dòng)和產(chǎn)業(yè)全球轉(zhuǎn)移導(dǎo)致西方國(guó)家許多傳統(tǒng)行業(yè)出現(xiàn)高失業(yè)率，缺少文化、技術(shù)資本的普通大眾在全球化高速發(fā)展中“失落”；而在全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，這些大眾又首當(dāng)其沖受到更少的工作機(jī)會(huì)、更低的收入水平的負(fù)面影響。被憤怒點(diǎn)燃的民眾對(duì)外反抗全球化，對(duì)內(nèi)則反抗精英和建制派。一方面，對(duì)全球化包括一體化的厭惡使民眾向內(nèi)尋求安全感，走向國(guó)家主義和仇外主義。另一方面，民眾在全球化進(jìn)程中感到精英階層的“背叛”。首先，民眾經(jīng)濟(jì)、身份的邊緣化與精英階層的獲益者形象形成強(qiáng)烈反差，不公平感造成兩個(gè)階層的對(duì)立；其次，統(tǒng)治精英處理全球化風(fēng)險(xiǎn)上的不力激化了民眾的反建制情緒。

要關(guān)注的是，我們?cè)谡務(wù)撊蚧瘜?duì)民族國(guó)家邊界的重構(gòu)時(shí)，通常著眼于經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、外交等領(lǐng)域，因?yàn)檫@些領(lǐng)域在國(guó)際關(guān)系中的“溢出性”更強(qiáng)。而社會(huì)政策領(lǐng)域似乎免受全球化的侵?jǐn)_，依舊是國(guó)家主義取向。民族國(guó)家是最主要的福利提供者，因?yàn)閲?guó)家的合法性賦予國(guó)家壟斷的稅收汲取能力，國(guó)家借此建立廣泛的福利體系，并贏取和維系國(guó)民忠誠(chéng)，這種忠誠(chéng)通常以國(guó)境為界，是封閉的內(nèi)循環(huán)。國(guó)民忠誠(chéng)影響國(guó)家建制的合法性根基，社會(huì)政策領(lǐng)域的國(guó)家主義取向是出于對(duì)國(guó)民忠誠(chéng)度轉(zhuǎn)移的忌憚，故此，即使是能在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域保持中性、理性立場(chǎng)的國(guó)家，在社會(huì)政策領(lǐng)域也往往趨于保守和猶疑。然而，即使這樣，在全球化影響下，福利國(guó)家的邊界也在重新界定。首先，世界市場(chǎng)形成的過(guò)程中向世界傳播了公平、正義的價(jià)值，這些主導(dǎo)世界社會(huì)的基本價(jià)值理念和追求已超越國(guó)家的邊界。其次，開(kāi)放市場(chǎng)和價(jià)值趨同引起全球范圍內(nèi)福利制度的知識(shí)傳播和政策學(xué)習(xí)?？鐕?guó)公司、國(guó)家組織作為傳播媒介，正在向世界推廣社會(huì)保障標(biāo)準(zhǔn)。典型的傳播案例有工傷保險(xiǎn)的國(guó)際性話語(yǔ)特征、世界銀行多支柱養(yǎng)老保險(xiǎn)模式對(duì)百余個(gè)國(guó)家養(yǎng)老改革的影響等⑨。再次，傳統(tǒng)福利邊界的重疊挑戰(zhàn)國(guó)家福利調(diào)控能力。資本、人員的全球流動(dòng)使福利國(guó)家的調(diào)控范圍產(chǎn)生耦合，如養(yǎng)老基金受全球資本市場(chǎng)的影響，人員流動(dòng)引起的福利資格跨國(guó)確認(rèn)和權(quán)益可攜帶性創(chuàng)造了國(guó)家間福利合作的空間。新的世界性福利價(jià)值認(rèn)同和國(guó)家調(diào)控領(lǐng)域的重合，使國(guó)家需要重構(gòu)福利邊界。但國(guó)家作為主要福利產(chǎn)品提供者的角色沒(méi)有改變，因?yàn)槟壳盀橹股袥](méi)有超越國(guó)家的系統(tǒng)或機(jī)構(gòu)具備類似國(guó)家的福利再分配能力，其中最接近社會(huì)再分配功能的歐盟社會(huì)基金，主要被用于加強(qiáng)職業(yè)教育，不提供社會(huì)保障產(chǎn)品⑩。盡管如此，福利國(guó)家邊界重構(gòu)的趨勢(shì)在逆全球化形勢(shì)下也遭遇挑戰(zhàn)，一方面民族國(guó)家忌憚國(guó)民忠誠(chéng)度的轉(zhuǎn)移，另一方面，被民眾質(zhì)疑其削弱國(guó)家福利能力。

英國(guó)脫歐是逆全球化下國(guó)家主義、超國(guó)家主義在民族國(guó)家博弈的縮影，移民的福利成為所有矛盾集中的靶頭。但要探尋脫歐的真正原因，還要從英國(guó)的國(guó)家、政黨、國(guó)民和由此形成的英倫盎格魯—薩克遜文化上尋找答案。全球化已經(jīng)塑造了英國(guó)的移民福利場(chǎng)域，并深刻地影響了英國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)和社會(huì)生活的更多面向，在后脫歐時(shí)代，英國(guó)必須面對(duì)移民和福利問(wèn)題，最終路徑的選擇依然伴隨國(guó)家主義和超國(guó)家主義的斗爭(zhēng)，雖然英國(guó)已從歐盟撤回，但絕無(wú)可能重新回到威斯特伐利亞時(shí)代，未來(lái)可能發(fā)展出介于國(guó)家主義和超國(guó)家主義之間的第三條道路。

二、脫歐前夜：國(guó)家主義的階段性勝利

(一)英國(guó)—?dú)W盟社會(huì)政策維度的“獨(dú)行者”

1.英國(guó)對(duì)歐盟身份的認(rèn)同困境

霧漫海峽，島孤歐陸。獨(dú)特的島國(guó)特質(zhì)和英吉利海峽做天然屏障，使英國(guó)既能主動(dòng)吸收歐洲大陸文明，又能從政治、文化、心理上與大陸保持一定距離，也因此，英國(guó)從未完全屬于歐洲。相較歐洲大陸，使用同樣語(yǔ)言的盎格魯—薩克遜人種的民族優(yōu)越感和新教信仰使盎格魯圈文化和心理上更加親近；而與英聯(lián)邦國(guó)家，英國(guó)不僅有文化親近，還有對(duì)舊時(shí)帝國(guó)輝煌的追憶，這些都是從身份認(rèn)同上比歐洲更親近的選擇。

在全球化的早期階段，英國(guó)憑借其海上霸權(quán)和殖民地?cái)U(kuò)張成為主導(dǎo)世界秩序的霸權(quán)國(guó)家。兩次世界大戰(zhàn)和之后的全球化浪潮中，英國(guó)世界霸主的地位逐漸被美國(guó)取代。為維持大國(guó)地位，英國(guó)確立“三環(huán)外交”策略，英歐關(guān)系在英國(guó)外交戰(zhàn)略中僅居第三順位，英美關(guān)系、英聯(lián)邦國(guó)家則更為優(yōu)先，英國(guó)據(jù)此先后于1952年、1957年拒絕加入西歐六國(guó)組建的歐洲煤鋼共同體(ECSC)和歐洲經(jīng)濟(jì)共同體(EEC)。時(shí)任英國(guó)首相丘吉爾堅(jiān)稱英國(guó)是歐洲一體化的忠實(shí)“倡議者”，但絕不是“參與者”。因此，英國(guó)并不是《羅馬條約》的最初締約國(guó)。直到20世紀(jì)60年代“英國(guó)病”的襲擾下，實(shí)用主義下的英國(guó)才重新審視和歐洲的關(guān)系。在經(jīng)歷幾次申請(qǐng)被拒后，英國(guó)于1973年獲準(zhǔn)加入歐洲經(jīng)濟(jì)共同體。島國(guó)特質(zhì)決定了英國(guó)難以在歐盟成員國(guó)中自處，并在維護(hù)主權(quán)上充滿熱情。

全球化的發(fā)展對(duì)國(guó)家身份有不同意義上的重構(gòu)。從世界霸主到光榮孤立，再到主動(dòng)尋求與歐共體的合作，英國(guó)在時(shí)代變局中不斷摸索新的國(guó)家定位，這一過(guò)程無(wú)疑是失落的，這宣示著英國(guó)不僅失去對(duì)世界秩序的話語(yǔ)權(quán)，還要成為德法主導(dǎo)的共同體組織下的普通成員。曾經(jīng)主導(dǎo)世界秩序的英國(guó)人喪失了對(duì)世界乃至歐洲的控制，但英國(guó)似乎還不適應(yīng)作為規(guī)則接受者的身份。正因此，英國(guó)成為歐盟中的“反對(duì)玩家”(Veto player)，拒絕加入申根協(xié)定，經(jīng)濟(jì)和貨幣聯(lián)盟，歐盟基本權(quán)利憲章、自由、安全與司法四項(xiàng)共同體核心計(jì)劃。

2. 英國(guó)—?dú)W盟社會(huì)政策領(lǐng)域的爭(zhēng)議

英國(guó)與歐盟的“主權(quán)之爭(zhēng)”集中在社會(huì)政策領(lǐng)域。這主要是因?yàn)殡p方對(duì)歐盟功能和定位存在分歧。英國(guó)只希望歐盟是一個(gè)緊密合作的自由貿(mào)易區(qū)，社會(huì)政策作為傳統(tǒng)的內(nèi)政，在這一領(lǐng)域的合作被認(rèn)為將對(duì)本國(guó)主權(quán)產(chǎn)生威脅。而共同體在成立之初的目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)貨物、服務(wù)、資本和人員在成員國(guó)間的自由流動(dòng)，避免成為單純的貿(mào)易集團(tuán)。此外，歐盟社會(huì)政策的藍(lán)本基于萊茵模式，與小政府的英美模式分歧較大。英國(guó)與歐盟在20世紀(jì)八九十年代圍繞《共同體勞工社會(huì)基本權(quán)利憲章》(即《共同體社會(huì)憲章》)和《馬斯特里赫特條約》(以下稱《馬約》)的多次博弈是二者在社會(huì)政策領(lǐng)域爭(zhēng)議的代表。

20世紀(jì)八九十年代在撒切爾領(lǐng)導(dǎo)的保守黨政府下，英國(guó)對(duì)歐盟社會(huì)政策以反對(duì)為主。80年代伴隨歐洲福利國(guó)家的建設(shè)，提高工人工作條件和生活水平成為當(dāng)時(shí)最熱的議題。在此背景下，1989年《共同體社會(huì)憲章》被提出。該《憲章》規(guī)定所有工人都應(yīng)享受充分的社會(huì)保障權(quán)益和充分的社會(huì)救助權(quán)。由于英國(guó)的反對(duì)，《共同體社會(huì)憲章》在法律性質(zhì)上僅僅是一項(xiàng)政治宣言，限制其約束效力的發(fā)揮。1992年《馬約》簽訂，其中以附件形式確立的社會(huì)憲章部分是《馬約》最主要的內(nèi)容。《馬約》社會(huì)憲章為歐盟提供更大的立法能力，并明確“歐洲公民”身份，奠定了歐盟成員國(guó)共同的社會(huì)福利基礎(chǔ)，強(qiáng)化對(duì)成員國(guó)國(guó)民社會(huì)權(quán)益的保護(hù)。但英國(guó)以拒絕通過(guò)《馬約》為談判條件堅(jiān)持退出社會(huì)憲章，最終《馬約》社會(huì)憲章也只能以“議定書(shū)”形式出現(xiàn)。此外，英國(guó)還通過(guò)排斥歐盟法院的可訴權(quán)和訴訟行為，限制《歐盟基本權(quán)利憲章》在英國(guó)的適用。

直到1997年布萊爾領(lǐng)導(dǎo)的工黨政府上臺(tái)，局面才得以好轉(zhuǎn)。1997年，將《馬約》社會(huì)條款修訂后納入其中的《阿姆斯特丹條約》(以下稱《阿約》)出臺(tái)，布萊爾選擇加入(Opt-in)，此后，《阿約》社會(huì)憲章被納入歐共體條約。英國(guó)在《馬約》社會(huì)憲章上先退出后加入的做法導(dǎo)致在退出期間已通過(guò)的所有條款將全部對(duì)英國(guó)適用，英國(guó)失去協(xié)商的可能，而社會(huì)憲章中的部分內(nèi)容不適應(yīng)英國(guó)的就業(yè)慣習(xí)，英國(guó)以極度消極的態(tài)度執(zhí)行相關(guān)法令。而1988年提出的《共同體社會(huì)憲章》則直到1998年才正式被納入歐共體條約。

在移民政策上，英國(guó)的態(tài)度也多有反復(fù)?！栋⒓s》新增加的第63條賦予歐盟制定移民政策和居住在歐盟成員國(guó)內(nèi)第三國(guó)國(guó)民的權(quán)限，此后歐盟社會(huì)保障協(xié)調(diào)條例的覆蓋范圍從成員國(guó)國(guó)民擴(kuò)大至第三國(guó)國(guó)民，為此出臺(tái)的《859/2003號(hào)社會(huì)保障條例》將作為原社會(huì)保障協(xié)調(diào)條例《1408/71號(hào)社會(huì)保障條例》對(duì)第三國(guó)國(guó)民規(guī)定的補(bǔ)充?！栋⒓s》社會(huì)議定書(shū)明確成員國(guó)有權(quán)選擇是否參與共同體移民政策，2002年，英國(guó)和愛(ài)爾蘭宣布加入，丹麥退出。而在2004年，歐盟推出共同體《883/2004號(hào)社會(huì)保障條例》取代原《1408/71號(hào)社會(huì)保障條例》，并由《1231/2010號(hào)條例》作為對(duì)第三國(guó)國(guó)民規(guī)定的補(bǔ)充，然而這一次，英國(guó)卻又選擇退出，而丹麥和愛(ài)爾蘭則立場(chǎng)不變。

(二)英國(guó)政黨中的歐洲問(wèn)題博弈

英國(guó)傳統(tǒng)兩黨——保守黨和工黨在歐洲問(wèn)題上歷來(lái)存在分歧。首先，二者各自的立場(chǎng)并非一以貫之?？傮w上，保守黨經(jīng)歷了反對(duì)一體化(申請(qǐng)加入歐共體前后)——積極參與一體化(20世紀(jì)70年代剛加入歐共體)——反歐態(tài)度強(qiáng)硬(20世紀(jì)80年代撒切爾時(shí)代后)的變化，工黨則在共同經(jīng)歷反對(duì)一體化、積極參與一體化的階段后，從20世紀(jì)80年代末開(kāi)始積極推進(jìn)一體化建設(shè)，甚至一度提出加入歐元區(qū)。此外，兩黨內(nèi)部由于意識(shí)形態(tài)分歧，關(guān)于對(duì)歐立場(chǎng)并不統(tǒng)一，都存在“親歐派”和“疑歐派”兩大陣營(yíng)。在保守黨內(nèi)部，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由主義(親歐派)和社會(huì)領(lǐng)域的國(guó)家主義(疑歐派)成為保守黨內(nèi)部最尖銳的矛盾，一直到脫歐公投后，保守黨內(nèi)部關(guān)于歐洲問(wèn)題也未能形成共識(shí)。在工黨內(nèi)部始終存在左、中、右翼的政治分野，傾向社會(huì)經(jīng)濟(jì)的左翼和接納新自由主義的右翼之間一直矛盾不斷，也影響著工黨的歐洲立場(chǎng)。目前工黨成員中大多數(shù)是支持一體化的實(shí)用主義者，但也有少數(shù)疑歐成員。特別是工黨領(lǐng)袖科爾賓，其當(dāng)選前即是一體化的反對(duì)者，在當(dāng)選后對(duì)于歐洲問(wèn)題“建設(shè)性含混”的態(tài)度導(dǎo)致黨內(nèi)更大的分歧，多名成員因工黨的脫歐立場(chǎng)退黨。

英國(guó)傳統(tǒng)兩黨制政黨格局正在受到崛起第三黨的沖擊。20世紀(jì)90年代起，保守黨和工黨先后采取中間戰(zhàn)略，兩黨逐漸形成“共識(shí)政治”。兩黨之間的意識(shí)形態(tài)趨近首先使政黨內(nèi)部對(duì)執(zhí)政理念產(chǎn)生更多分歧，此外，中性的立場(chǎng)使兩黨都失去相當(dāng)一部分忠實(shí)選票。兩黨的“共識(shí)政治”及黨內(nèi)分歧的加深推動(dòng)英國(guó)從政黨政治轉(zhuǎn)向時(shí)事政治或身份政治：人們對(duì)于某件時(shí)事的立場(chǎng)超越了政黨間的意識(shí)形態(tài)；“親歐派”和“疑歐派”的二分法比“保守黨”和“工黨”二分法更能體現(xiàn)當(dāng)前英國(guó)的政治取向。而黨內(nèi)分歧加劇造成的議員和選票流失轉(zhuǎn)向了立場(chǎng)更加鮮明的英國(guó)獨(dú)立黨/脫歐黨等極端黨派。2019年，英國(guó)脫歐黨已發(fā)展成歐洲議會(huì)中英國(guó)最大黨，持有29個(gè)席位，這也是推動(dòng)英國(guó)脫歐的重要力量之一。

(三)脫歐導(dǎo)火索：福利和失業(yè)？

1.英國(guó)國(guó)民的文化和身份認(rèn)同

1992年《馬斯特里赫特條約》確立成員國(guó)國(guó)民的本國(guó)和歐盟雙重公民身份，此后近30年一直推動(dòng)歐洲共識(shí)的培育。而英國(guó)是歐盟國(guó)家中歐洲認(rèn)同最低的國(guó)家，2014年英國(guó)社會(huì)態(tài)度調(diào)查(BSA)顯示，只有15%的英國(guó)人認(rèn)為自己是歐洲人，這一數(shù)據(jù)甚至比1999年(17%)還低。一方面，這是國(guó)家認(rèn)同在國(guó)民認(rèn)同上的映射，英國(guó)對(duì)歐盟的若即若離和反叛者形象也帶動(dòng)了國(guó)民認(rèn)同感中“強(qiáng)英弱歐”的特征。另一方面，文化、宗教上的沖突使英國(guó)國(guó)民對(duì)外來(lái)文化產(chǎn)生排斥，也即文化的認(rèn)同易、認(rèn)異難。

特別是全球金融危機(jī)以來(lái)，英國(guó)在20世紀(jì)90年代提倡的文化多元主義開(kāi)始轉(zhuǎn)向?！懊恳粋€(gè)無(wú)可驕傲的悲劇人物，最后一點(diǎn)殘存的驕傲即是自己所屬的國(guó)家?！痹谌蚧斜贿吘壔钠胀癖娡噲D尋求國(guó)家主義的彌補(bǔ)，福利和收入的下降導(dǎo)致他們追憶大英帝國(guó)全盛時(shí)期的輝煌，這從脫歐者投票結(jié)構(gòu)中可以得到印證：受教育程度較低，貧窮和年長(zhǎng)的選民更多支持脫歐。其中，65歲以上投票者中60%支持脫歐，中學(xué)及以下學(xué)歷者和低收入階層中絕大部分選擇脫歐。此外，移民成為仇外情緒的宣泄對(duì)象，普通民眾認(rèn)為長(zhǎng)期以來(lái)的多元文化主義掩蓋了移民對(duì)福利國(guó)家造成的壓力，自由寬容社會(huì)更是助長(zhǎng)了宗教極端主義勢(shì)力和犯罪率。倫敦爆炸案等恐怖主義事件則進(jìn)一步激化民眾對(duì)移民和外來(lái)文化的反抗。

文化共識(shí)和身份認(rèn)同是歐洲一體化發(fā)展的價(jià)值基礎(chǔ)，英國(guó)脫歐部分印證歐盟在身份共識(shí)的建立和鞏固上成果有限，這將使歐洲的融合更加艱難。英國(guó)對(duì)歐洲身份的淡漠和多元文化主義在英國(guó)發(fā)展受阻才是英國(guó)國(guó)民脫歐的心理底色。全球化中邊緣人物的“自?！?國(guó)家主義)和“反抗”(仇外主義)是金融危機(jī)后英國(guó)國(guó)民與移民沖突升級(jí)的真正原因。相反，關(guān)于移民導(dǎo)致英國(guó)失業(yè)和福利問(wèn)題從而引發(fā)脫歐的言論似乎遠(yuǎn)離真相。

2.移民、就業(yè)和福利

金融危機(jī)以來(lái)，反移民情緒在歐洲蔓延。在英國(guó)，這種爭(zhēng)議的聲量尤為突出。一個(gè)普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，移民挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的福利國(guó)家和勞動(dòng)力市場(chǎng)。特別是近年來(lái)歐洲范圍內(nèi)對(duì)于“福利游客”的聲討升級(jí)，2009年歐洲晴雨表調(diào)查顯示，大多數(shù)歐盟公民認(rèn)為移民貢獻(xiàn)的稅款低于他們從福利和健康服務(wù)中獲得的收益。2018年，英國(guó)在歐盟成員國(guó)的移民存量為130萬(wàn)人，而歐盟在英國(guó)的移民存量為300萬(wàn)人。特別是2004年中東歐十國(guó)加入歐盟后，涌入英國(guó)的歐盟移民數(shù)量激增。人員自由流動(dòng)是歐盟四大支柱原則之一，也是歐盟公民權(quán)利的核心，歐盟委員會(huì)在這一問(wèn)題上極少妥協(xié)?；跓o(wú)歧視的人員自由流動(dòng)條例，英國(guó)無(wú)權(quán)限制歐盟移民進(jìn)入英國(guó)，只保留邊境檢查的權(quán)限。因此，英國(guó)在脫歐公投中的口號(hào)為“奪回控制權(quán)”(Take back control)，其中最迫切拿回的權(quán)力即對(duì)主權(quán)和移民的控制。

與英國(guó)國(guó)民對(duì)移民的爭(zhēng)議相反，多項(xiàng)實(shí)證研究表明，英國(guó)實(shí)際是歐盟移民的財(cái)政凈受益國(guó)。Dustmann和Frattini在對(duì)歐盟移民的稅收貢獻(xiàn)和福利收益做比較后發(fā)現(xiàn)，來(lái)自歐盟的移民(特別是2000年以后的移民)對(duì)英國(guó)起到積極的財(cái)政貢獻(xiàn)，1995-2011年間，歐盟移民對(duì)英國(guó)財(cái)政系統(tǒng)的貢獻(xiàn)比他們獲得的轉(zhuǎn)移支付和福利收益高出4%；相反，英國(guó)本土居民的貢獻(xiàn)比收益低出7%。2000年后進(jìn)入英國(guó)的歐盟移民對(duì)財(cái)政系統(tǒng)的貢獻(xiàn)更大，比其獲得的收益高出34%，凈財(cái)政貢獻(xiàn)值為221億英鎊。與移民的高貢獻(xiàn)相反，由于英國(guó)對(duì)移民設(shè)置較高的福利申請(qǐng)條件，且因諸如缺乏權(quán)益信息或語(yǔ)言技能不足等障礙，許多歐盟移民不太可能主張其社會(huì)權(quán)利。移民搶占英國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的說(shuō)法也并不準(zhǔn)確，相反，移民緩解了英國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性短缺，其年輕化、受教育程度高、工資低等特質(zhì)為英國(guó)創(chuàng)造了更多財(cái)政收益。

英國(guó)本土居民福利水平確有下降，但這一方面歸因于20世紀(jì)80年代以來(lái)英國(guó)市場(chǎng)原教旨主義下政府從福利領(lǐng)域的撤退，另一方面則歸因于為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)而采取的福利縮減措施。盡管英國(guó)是移民凈貢獻(xiàn)的受益者，但大眾特別是底層民眾很難獲取和認(rèn)同這一事實(shí)。低教育水準(zhǔn)、低收入階層往往具有更強(qiáng)烈的民族主義傾向，有時(shí)也可能出現(xiàn)反精英反智傾向。國(guó)家管理者雖更有可能察覺(jué)自己的受益者角色，但把福利減損引發(fā)的民眾憤怒轉(zhuǎn)嫁給移民將是對(duì)國(guó)家、市場(chǎng)和其他利益集團(tuán)的最佳保護(hù)。以下將詳細(xì)論述英國(guó)和歐盟的福利合作和沖突。

三、英國(guó)—?dú)W盟移民福利場(chǎng)域和沖突

(一)英國(guó)—?dú)W盟的社會(huì)保障合作

1.歐盟社會(huì)保障協(xié)調(diào)制度設(shè)計(jì)

歐盟在20世紀(jì)50年代起即開(kāi)始探索共同體層面的社會(huì)保障協(xié)調(diào)。1959年1月1日，在《羅馬條約》第51條指導(dǎo)下的《第3/58號(hào)條例》和《第4/58號(hào)實(shí)施條例》頒布，這是歐盟第一代社會(huì)保障協(xié)調(diào)法令?，F(xiàn)行社會(huì)保障協(xié)調(diào)法令依據(jù)待遇平等原則、適用唯一國(guó)法律原則、累計(jì)原則和福利可輸出原則協(xié)調(diào)成員國(guó)間社會(huì)保障關(guān)系的接續(xù)，避免了社會(huì)保障跨境時(shí)通常面臨的雙重繳費(fèi)、雙重缺失和工作年限不被承認(rèn)等風(fēng)險(xiǎn)，保障流動(dòng)勞動(dòng)者的國(guó)民待遇，進(jìn)而促進(jìn)了共同體內(nèi)部的人員自由流動(dòng)。經(jīng)過(guò)六十余年的發(fā)展，歐盟社會(huì)保障協(xié)調(diào)在廣度和深度上不斷延展，覆蓋對(duì)象從勞動(dòng)者(worker)擴(kuò)大至成員國(guó)國(guó)民及其家屬，目前已將在歐盟成員國(guó)之間流動(dòng)的第三國(guó)國(guó)民及家屬也納入保障對(duì)象。覆蓋項(xiàng)目也更加全面，從最初的工傷保險(xiǎn)擴(kuò)大至醫(yī)療、生育和陪產(chǎn)假、老年津貼、傷殘津貼、遺屬福利、死亡撫恤、失業(yè)津貼、家庭津貼、工傷和職業(yè)病津貼等。共同體條例、社會(huì)保障協(xié)調(diào)法令和歐洲法院的判例法，為社會(huì)保障協(xié)調(diào)提供了法理基礎(chǔ)、實(shí)施依據(jù)和爭(zhēng)端解決機(jī)制。

有效的組織結(jié)構(gòu)和國(guó)家間合作是歐盟社會(huì)保障協(xié)調(diào)機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。各成員國(guó)政府代表和歐盟委員會(huì)代表組成歐盟社會(huì)保障協(xié)調(diào)行政委員會(huì)，總體負(fù)責(zé)社會(huì)保障協(xié)調(diào)事務(wù)，各方以促進(jìn)本國(guó)與歐盟的社會(huì)保障合作為使命，但也積極爭(zhēng)取本國(guó)在社會(huì)保障領(lǐng)域的利益。協(xié)調(diào)條例受到歐洲法院的經(jīng)常性審查，并由歐洲委員會(huì)、歐洲理事會(huì)和歐洲議會(huì)進(jìn)行審查和修訂。歐洲法院則為協(xié)調(diào)案件中的不確定性和沖突提供司法解釋。成員國(guó)必須通過(guò)歐盟搭建的社會(huì)保障信息電子交換平臺(tái)(EESSI)進(jìn)行社會(huì)保障跨境資格認(rèn)定、轉(zhuǎn)移接續(xù)和結(jié)算等活動(dòng)，EESSI收集和確認(rèn)各成員國(guó)流動(dòng)勞動(dòng)者及家屬的社會(huì)保障信息，并不斷提高信息的電子化程度，在技術(shù)上加快成員國(guó)主管部門間的交流，打擊信息欺詐，促進(jìn)更加快捷、準(zhǔn)確的計(jì)算和給付。各成員國(guó)需根據(jù)社會(huì)保障協(xié)調(diào)法令適當(dāng)修改本國(guó)法律，并設(shè)置相關(guān)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)流動(dòng)勞動(dòng)者的社會(huì)保障事務(wù)。

實(shí)際上，歐盟社會(huì)保障協(xié)調(diào)體系中的核心主體仍然是成員國(guó)。歐盟國(guó)家分屬于英國(guó)為代表的自由主義福利體制、法德為代表的歐陸福利體制、北歐為代表的社會(huì)民主福利體制和改革中的中東歐福利體制。四種福利體制在社會(huì)價(jià)值取向、保險(xiǎn)項(xiàng)目、籌資方式、繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和給付方式上差異較大，因此，歐盟在設(shè)計(jì)社會(huì)保障協(xié)調(diào)體系時(shí)并沒(méi)有強(qiáng)制在各成員國(guó)推行一致的社會(huì)保障制度，而是在尊重成員國(guó)社會(huì)保障制度獨(dú)特性和主權(quán)的基礎(chǔ)上，在各社會(huì)保障制度之間進(jìn)行協(xié)調(diào)。歐盟以開(kāi)放式協(xié)調(diào)促進(jìn)成員國(guó)間的合作，并在成員國(guó)中推行社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)化工程，歐盟實(shí)際上實(shí)行的是有限治理。在具體規(guī)定上，歐盟允許成員國(guó)對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者的福利設(shè)置適當(dāng)限制，如殘障人士、經(jīng)濟(jì)不活躍人士和求職者在申請(qǐng)福利資格時(shí)的限制依次高于勞動(dòng)者。

2.英國(guó)—?dú)W盟移民社會(huì)保障協(xié)調(diào)合作

1973年英國(guó)加入歐共體后自動(dòng)被覆蓋于歐盟社會(huì)保障協(xié)調(diào)體系下，經(jīng)過(guò)40余年的合作、沖突與發(fā)展，形成獨(dú)特的英國(guó)—?dú)W盟社會(huì)場(chǎng)域。對(duì)移民社會(huì)保障權(quán)益的保護(hù)首先促進(jìn)了人員的雙向流動(dòng)。2018年，歐盟在英國(guó)的移民存量為300萬(wàn)人，英國(guó)在歐盟成員國(guó)的移民存量為130萬(wàn)人，其中，英國(guó)是歐盟移民的主要遷徙國(guó)之一，而歐盟也是英國(guó)移民的第三大遷徙地。雙方移民的主要?jiǎng)訖C(jī)差別較大：67%的歐盟移民前往英國(guó)是為了工作，且以適齡勞動(dòng)力和求職者居多；英國(guó)移民則表現(xiàn)出“養(yǎng)老移民”的傾向，2011年，英國(guó)在西班牙的移民約41萬(wàn)人，其中30%是養(yǎng)老金領(lǐng)取者，影響英國(guó)移民行為的主要?jiǎng)訖C(jī)是更好的居住環(huán)境和更低的養(yǎng)老成本。

養(yǎng)老金作為基于貢獻(xiàn)的繳費(fèi)型福利，在英國(guó)—?dú)W盟的養(yǎng)老金協(xié)調(diào)中爭(zhēng)議較少。英國(guó)和其他成員國(guó)國(guó)民在多個(gè)成員國(guó)間流動(dòng)就業(yè)時(shí)，勞動(dòng)者的養(yǎng)老金繳費(fèi)記錄在離開(kāi)時(shí)將被保留在工作國(guó)，在達(dá)到退休年限后，其在多個(gè)國(guó)家的繳費(fèi)年限被累計(jì)計(jì)算，并由各成員國(guó)按繳費(fèi)年限分別計(jì)算收益并按比例分別給付。歐盟的養(yǎng)老金協(xié)調(diào)機(jī)制合理分配相關(guān)東道國(guó)的責(zé)任，同時(shí)保障歐盟勞動(dòng)力在多國(guó)間流動(dòng)就業(yè)時(shí)的養(yǎng)老金權(quán)益和可攜帶性。這一設(shè)計(jì)也影響和塑造了當(dāng)前歐盟流動(dòng)勞動(dòng)力的流動(dòng)模式：歐盟勞動(dòng)力的多國(guó)間短期流動(dòng)模式已成為和傳統(tǒng)的兩國(guó)間長(zhǎng)期流動(dòng)相匹敵的重要流動(dòng)模式。

2006年1月起，歐洲健康保險(xiǎn)卡(EHIC)正式生效，持卡的EEA成員國(guó)國(guó)民有權(quán)在參保國(guó)以外成員國(guó)停留期間享受與東道國(guó)國(guó)民相同的醫(yī)療服務(wù)。英國(guó)國(guó)民健康服務(wù)體系(NHS)是全民享有、按需服務(wù)的免費(fèi)醫(yī)療體系，其中持卡的長(zhǎng)期移民(獲永久居留權(quán))與英國(guó)國(guó)民享受無(wú)差別的醫(yī)療服務(wù)，而短期移民則僅限于享受NHS的初級(jí)醫(yī)療服務(wù)和緊急治療。由于成員國(guó)在醫(yī)療制度上安排各異，持卡的英國(guó)國(guó)民在大部分歐盟國(guó)家獲得的醫(yī)療服務(wù)可能需要付費(fèi)，所付費(fèi)用根據(jù)不同規(guī)定可獲得參保國(guó)不同比例的報(bào)銷。2014-2015年度，EEA國(guó)家向英國(guó)索要醫(yī)療報(bào)銷費(fèi)用合計(jì)約6.74億英鎊，同期英國(guó)向EEA國(guó)家索要醫(yī)療報(bào)銷費(fèi)用為0.49億英鎊。其中，西班牙向英國(guó)索要報(bào)銷金額最多，為2.23億英鎊。英國(guó)在醫(yī)療服務(wù)收費(fèi)的逆差是脫歐派呼吁控制移民的重要論據(jù)，但這種比較混淆了對(duì)象，因?yàn)閷?duì)于移民是否占用福利資源的論證應(yīng)基于移民的財(cái)政貢獻(xiàn)和移民獲取的福利進(jìn)行測(cè)算。移民的“搭便車”指責(zé)更多是一種選擇性建構(gòu)或選擇性“失明”，因?yàn)槎囗?xiàng)實(shí)證研究證明，EEA移民對(duì)英國(guó)的財(cái)政貢獻(xiàn)遠(yuǎn)高于其從英國(guó)獲得的福利，特別是2004年加入歐盟的中東歐國(guó)家移民。此外，各國(guó)社會(huì)保障籌資模式的不同也是形成逆差的重要原因——英國(guó)以稅收為主要籌資模式，而西歐和中東歐國(guó)家以繳費(fèi)或者“繳費(fèi)+稅收”為主要籌資模式。事實(shí)上，居住在歐盟的英國(guó)養(yǎng)老金領(lǐng)取者比在英國(guó)的歐盟養(yǎng)老金領(lǐng)取者更加依賴NHS，二者分別為14.5萬(wàn)和0.4萬(wàn)。EHIC使英國(guó)移民在EEA國(guó)家停留時(shí)有權(quán)享受國(guó)家提供的醫(yī)療保障，自2006年EHIC計(jì)劃啟動(dòng)以來(lái)，已為英國(guó)赴歐旅行者節(jié)省12億英鎊的醫(yī)療費(fèi)用。英國(guó)脫歐后將不再適用EHIC，那么英國(guó)國(guó)民在歐洲產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用將直接轉(zhuǎn)移給患者，且保險(xiǎn)公司的保費(fèi)將上漲。

英國(guó)在歐盟社會(huì)保障領(lǐng)域仍然保持其“反對(duì)者”形象。由于《1408/71號(hào)社會(huì)保障條例》先于英國(guó)加入共同體就已存在，英國(guó)因此不得不全盤接受歐盟在社會(huì)保障領(lǐng)域的相關(guān)安排。但由于歐盟法律不強(qiáng)制成員國(guó)給移民提供不受限制的福利，英國(guó)據(jù)此對(duì)移民設(shè)置較高的福利獲取門檻，且呈愈發(fā)收緊之勢(shì)。2004年之前，合法進(jìn)入英國(guó)的歐盟移民直接被劃分為常住居民，享受與英國(guó)國(guó)民同等的福利。然而2004年起，歐盟移民必須和非歐盟移民一樣通過(guò)居住測(cè)試才能成為常住居民，且只有常住居民才能申請(qǐng)相關(guān)福利，這些福利包括收入補(bǔ)貼、求職津貼、就業(yè)津貼、養(yǎng)老金補(bǔ)助、住房福利、統(tǒng)一福利救濟(jì)金及住房援助，涵蓋醫(yī)療和工傷保險(xiǎn)外的絕大部分福利項(xiàng)目。只有作為勞動(dòng)者、自雇人士、求職者、學(xué)生身份的歐盟移民才有資格申請(qǐng)居住權(quán)，非經(jīng)濟(jì)活躍人士要申請(qǐng)居住權(quán)則必須證明自己能夠供養(yǎng)其家庭。自2014年起，英國(guó)政府采取一系列新措施進(jìn)一步限制歐盟移民的福利資格，包括：申請(qǐng)失業(yè)津貼、兒童津貼的移民須滿足3個(gè)月等待期;求職者被禁止通過(guò)居住測(cè)試等。此外，即使?jié)M足條件，歐盟移民在英國(guó)獲得福利的難度依然很高，比如成功獲得求職者津貼的申請(qǐng)者僅占總申請(qǐng)人數(shù)的1/3。據(jù)英國(guó)就業(yè)和養(yǎng)老金部門(DWP)統(tǒng)計(jì)，2008-2015年，領(lǐng)取英國(guó)各類福利的在職歐盟移民人數(shù)從6.5萬(wàn)人增至11.4萬(wàn)人，但與英國(guó)國(guó)民(92.8%)、非歐盟移民(5%)相比，占比仍然較低。2014年歐盟法院對(duì)Dano etc. Case C-333/13一案做出判決——成員國(guó)可拒絕向不從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的移民提供福利，英國(guó)援引此判例法對(duì)非經(jīng)濟(jì)活躍人士設(shè)置更多限制。在第三國(guó)國(guó)民問(wèn)題上，英國(guó)先通過(guò)較早的《859/2003號(hào)條例》，之后又退出新的《1231/2010號(hào)條例》，在此條例上的反復(fù)足可見(jiàn)英國(guó)各方對(duì)第三國(guó)國(guó)民社會(huì)保障待遇的分歧。英國(guó)的社會(huì)保障安排幾乎將第三國(guó)移民排除在所有社會(huì)福利之外，除少量弱勢(shì)群體(如難民)外，禁止第三國(guó)國(guó)民在英國(guó)獲得公共福利，除非其獲得永久居留權(quán)。

3.歐盟移民對(duì)英國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的塑造

英國(guó)是最早進(jìn)入老齡化和低出生率社會(huì)的國(guó)家之一，近20年來(lái)英國(guó)本地出生居民人口規(guī)模一直穩(wěn)定在5200萬(wàn)左右，新增人口主要來(lái)自移民。2004年中東歐加入歐盟前夕，英國(guó)的老齡化和人口低出生率問(wèn)題突出，技能型和低成本勞動(dòng)力同時(shí)短缺，失業(yè)率低至4.7%，因此英國(guó)主動(dòng)選擇直接向中東歐開(kāi)放勞動(dòng)力市場(chǎng)，并未使用過(guò)渡期權(quán)限，更多的就業(yè)機(jī)會(huì)和更高的收入吸引大量中東歐移民前往英國(guó)尋找工作。如今英國(guó)老齡化問(wèn)題依然嚴(yán)峻，來(lái)自歐盟的移民壯大了英國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)。歐盟移徙到英國(guó)的勞動(dòng)者以適齡勞動(dòng)力和求職者居多，67%的歐盟移民前往英國(guó)是為了工作。這些移民勞動(dòng)者更加年輕化(平均年齡32.3歲，英國(guó)為40.8歲)，受教育程度更高(低學(xué)歷者僅為1/5，而英國(guó)本地居民為1/2)。但學(xué)歷和年齡優(yōu)勢(shì)并未反映在工資上，移民的工資中位數(shù)比本土居民低15%。年輕的移民勞動(dòng)力具有更高的受雇可能性和對(duì)財(cái)政的積極貢獻(xiàn)，申請(qǐng)社會(huì)援助和免稅的概率因此較小。從技術(shù)水平來(lái)看，歐盟移民從事低技術(shù)、中低技術(shù)、中高技術(shù)、高技術(shù)水平職業(yè)的比例較平均，分別為21%、32%、25%、22%，這種平均源于歐盟無(wú)歧視的人員自由流動(dòng)原則，英國(guó)無(wú)法對(duì)來(lái)自歐盟的移民設(shè)置技術(shù)壁壘，因此歐盟移民中低技術(shù)工人的比例遠(yuǎn)高于非歐盟移民(12%)。

歐盟移民深刻影響了英國(guó)眾多的生產(chǎn)和服務(wù)部門。首先，英國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的絕大部分勞動(dòng)力來(lái)自歐盟移民，每年雇傭8萬(wàn)多名歐盟季節(jié)性移民，如園藝業(yè)工人中75%來(lái)自羅馬尼亞和保加利亞，僅有1%的勞動(dòng)力是英國(guó)國(guó)民。此外，歐盟移民占比較高的行業(yè)還包括食品加工業(yè)(38%)、家政業(yè)(32%)、服裝制造業(yè)(29%)、住宿業(yè)(27%)、餐飲業(yè)(27%)、科學(xué)研究(22%)、安保業(yè)(22%)、航空運(yùn)輸業(yè)(22%)、建筑業(yè)(22%)和計(jì)算機(jī)行業(yè)(21%)。值得一提的是，英國(guó)醫(yī)療保健人員中有14.4萬(wàn)人來(lái)自歐盟，在英國(guó)醫(yī)務(wù)委員會(huì)(GMC)注冊(cè)的在籍醫(yī)生中約3萬(wàn)人是從EEA國(guó)家獲得執(zhí)業(yè)資格，這些人占在籍醫(yī)生總數(shù)的11%。NHS聯(lián)合會(huì)報(bào)告稱，目前存在2.4萬(wàn)個(gè)護(hù)理職位空缺。

人們常常把移民增加和失業(yè)率升高聯(lián)系起來(lái)，但英國(guó)的數(shù)據(jù)證明，英國(guó)的失業(yè)率下降在很多時(shí)期伴隨著歐盟移民的凈流入增加(見(jiàn)圖1)，即移民凈流入增加和低失業(yè)率同時(shí)存在。產(chǎn)生這種誤解的原因是人們先驗(yàn)地陷入勞動(dòng)總量固定謬誤，預(yù)設(shè)整體經(jīng)濟(jì)中的工作機(jī)會(huì)是固定的，移民勞動(dòng)力的增加將取代本國(guó)勞動(dòng)力，從而導(dǎo)致失業(yè)率上升。但實(shí)踐中，一方面移民帶來(lái)的需求增長(zhǎng)也會(huì)創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和就業(yè)機(jī)會(huì)，另一方面勞動(dòng)力市場(chǎng)并不總處于飽和狀態(tài)，同時(shí)由于稟賦和偏好差異，移民和本地勞動(dòng)力在勞動(dòng)市場(chǎng)上存在替代和補(bǔ)充兩種關(guān)系，而非單純的替代關(guān)系，因此歐盟移民對(duì)英國(guó)失業(yè)率的總體影響有限。英國(guó)的失業(yè)率常年低于歐盟其他國(guó)家，相比失業(yè)，更困擾英國(guó)的是人口老化和勞動(dòng)力短缺問(wèn)題。據(jù)英國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2016年英國(guó)65歲及以上人口占總?cè)丝诘?8%，預(yù)計(jì)到2041年這一比例將升至26%。然而移民的確影響了低收入人群的工資水平，移民咨詢委員會(huì)(MAC)數(shù)據(jù)顯示，歐盟移民導(dǎo)致收入最低的5%和10%位數(shù)的居民工資下降0.8%，但對(duì)工資的總體影響有限。

圖1 歐盟在英國(guó)的凈移民與英國(guó)失業(yè)率資料來(lái)源：根據(jù)英國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局(ONS)來(lái)源數(shù)據(jù)測(cè)算。

(二)英國(guó)—?dú)W盟移民福利場(chǎng)域和沖突

1.英國(guó)—?dú)W盟移民福利場(chǎng)域

皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)的場(chǎng)域理論作為超越學(xué)科邊界的一般性理論工具，被廣泛運(yùn)用于眾多學(xué)科的研究中。有后來(lái)者分別衍生出福利場(chǎng)域(Michel Peillon， 1998)和移民場(chǎng)域(Umut Erel，2010)的研究，本文則借用場(chǎng)域理論探討移民的福利場(chǎng)域和慣習(xí)，其中英國(guó)—?dú)W盟移民社會(huì)保障場(chǎng)域如圖2所示。

圖2 英國(guó)—?dú)W盟移民社會(huì)保障場(chǎng)域

英國(guó)與歐盟四十余年的社會(huì)保障合作已形成穩(wěn)定的移民福利場(chǎng)域和福利慣習(xí)(福利文化)。移民的福利場(chǎng)域是同時(shí)嵌入國(guó)家福利場(chǎng)域和歐盟一體化場(chǎng)域中的子場(chǎng)域，在其內(nèi)部還存在眾多亞場(chǎng)域，如養(yǎng)老金項(xiàng)目、醫(yī)療項(xiàng)目等。移民福利場(chǎng)域中存在福利提供者(包括決策者、管理者、提供者)、福利接收者、跨國(guó)公司、國(guó)際組織、社會(huì)性組織等行動(dòng)者，各行動(dòng)者在所處的各種位置之間存在客觀關(guān)系，這些客觀關(guān)系構(gòu)成所在的場(chǎng)域。行動(dòng)者所處的位置由各自掌握的資本類型和數(shù)量決定，這些資本大致分為四種類型：經(jīng)濟(jì)資本、文化資本、社會(huì)資本和象征性資本。場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)關(guān)系不會(huì)直接轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)踐，其中的重要轉(zhuǎn)換介質(zhì)是為慣習(xí)。對(duì)慣習(xí)的定義可從兩組關(guān)系展開(kāi)，首先是行動(dòng)者—慣習(xí)：行動(dòng)者自身積淀的持久稟性建構(gòu)慣習(xí)，慣習(xí)引導(dǎo)行動(dòng)者對(duì)環(huán)境做出有意義的回應(yīng)(即實(shí)踐)，在這里，慣習(xí)是歷史鐫刻在個(gè)體上的社會(huì)化的主觀性；第二是場(chǎng)域—慣習(xí)：每個(gè)場(chǎng)域都形塑特定形式的慣習(xí)，慣習(xí)又引導(dǎo)行動(dòng)者建構(gòu)充滿意義的場(chǎng)域，在這里，慣習(xí)是建構(gòu)認(rèn)知、評(píng)價(jià)的系統(tǒng)，它依托于客觀系統(tǒng)，并建構(gòu)一種“幻象”。由此可知，慣習(xí)僅與特定的客觀結(jié)構(gòu)或主體存在本體契合關(guān)系，而基于行動(dòng)者類別和位置差異，場(chǎng)域中不只存在一種慣習(xí)，相應(yīng)地，也將表現(xiàn)不同的實(shí)踐或策略。在慣習(xí)之上產(chǎn)生的實(shí)踐和策略以兩種方式表現(xiàn)權(quán)力：一種是它們體現(xiàn)慣習(xí)所包含的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)，另一種是參與維護(hù)場(chǎng)域結(jié)構(gòu)(分配相關(guān)資本)的斗爭(zhēng)或轉(zhuǎn)變。

移民福利場(chǎng)域中的福利決策者包括兩個(gè)行動(dòng)者：國(guó)家(英國(guó))和超國(guó)家組織(歐盟)。國(guó)家是傳統(tǒng)福利場(chǎng)域的唯一決策者，傳統(tǒng)的福利供給以公民資格為基礎(chǔ)，國(guó)家僅向本國(guó)公民提供福利以獲得合法性，移民并非國(guó)家提供福利的必要對(duì)象，這就使國(guó)家在移民福利場(chǎng)域中以消極提供福利為慣習(xí)。隨著治理場(chǎng)域的重疊，歐盟成為移民福利場(chǎng)域的又一大決策者，作為歐洲一體化的推動(dòng)者，歐盟在社會(huì)保障場(chǎng)域的慣習(xí)是實(shí)現(xiàn)移民無(wú)歧視的國(guó)民福利待遇。新、舊決策者的位置本質(zhì)上構(gòu)成一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。二者“實(shí)現(xiàn)移民無(wú)歧視的國(guó)民福利待遇”和“消極提供移民福利”的慣習(xí)差異將它們結(jié)構(gòu)上的沖突引向相互對(duì)抗的策略。而根據(jù)現(xiàn)行規(guī)則，在社會(huì)政策領(lǐng)域，歐盟法律優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法，這意味著歐盟具備多于英國(guó)的象征性資本(無(wú)限接近合法性)和移民福利場(chǎng)域的核心權(quán)力——福利資源的支配權(quán)。權(quán)力和結(jié)構(gòu)上的壓制使歐盟和英國(guó)發(fā)展出一種新的合作關(guān)系——合作為移民提供福利。由此，二者的關(guān)系在競(jìng)爭(zhēng)和合作中達(dá)到一種穩(wěn)定，但圍繞核心資本的爭(zhēng)奪從未停止。

另一組需要明確的是福利機(jī)構(gòu)和福利接受者的關(guān)系。福利機(jī)構(gòu)擁有支配福利資源的權(quán)力，而福利接受者則缺乏相應(yīng)的資源，資源稟賦的懸殊使二者處于支配者和被支配者的位置，這是一種統(tǒng)治關(guān)系，但為了確保服從，往往被美化為某種關(guān)懷。福利接受者希望獲得盡可能多的福利收益(經(jīng)濟(jì)資本)，匱乏和依賴可能形成某種慣習(xí)。福利機(jī)構(gòu)則基于行政慣習(xí)設(shè)置福利資格限制，在行使權(quán)力的同時(shí)將污名化福利客戶。生計(jì)調(diào)查和居住測(cè)試是經(jīng)典的限制福利資格的手段，借由測(cè)試確保只有合法的申請(qǐng)者才可獲得福利資格。移民通常遵守既定規(guī)則，但一旦福利機(jī)構(gòu)“控制”的痕跡過(guò)重，如設(shè)置過(guò)高的福利門檻，往往遭遇移民的抵抗策略，常見(jiàn)的抵抗實(shí)踐有街頭運(yùn)動(dòng)，或者離開(kāi)東道國(guó)。移民的福利場(chǎng)域中還存在眾多子場(chǎng)域，如基于繳費(fèi)原則的、基于生計(jì)調(diào)查的子域中，福利接受者的慣習(xí)、資本大有不同，但總體上仍是一種統(tǒng)治結(jié)構(gòu)。此外，歐盟雖也是重要的福利提供者，但其“實(shí)現(xiàn)移民無(wú)歧視的國(guó)民福利待遇”的慣習(xí)與移民的福利依賴具有天然的親和，二者間基于一致的慣習(xí)構(gòu)成一種新的保護(hù)和被保護(hù)的關(guān)系，如此一來(lái)，民族國(guó)家的忠誠(chéng)就逐漸向超國(guó)家體轉(zhuǎn)移。

行動(dòng)者在進(jìn)入場(chǎng)域后，個(gè)體的慣習(xí)引導(dǎo)行動(dòng)者對(duì)環(huán)境做出有意義的回應(yīng)，將場(chǎng)域構(gòu)建成充滿意義的世界。這種意義是場(chǎng)域內(nèi)大部分行動(dòng)者集體追求和崇尚的文化、信念、價(jià)值、認(rèn)識(shí)等。福利場(chǎng)域最核心的慣習(xí)是福利文化，不同的福利場(chǎng)域伴生不同的福利慣習(xí)。在傳統(tǒng)的福利國(guó)家場(chǎng)域中，福利慣習(xí)可以是界內(nèi)的國(guó)民待遇，可以是公民權(quán)。而在移民的福利場(chǎng)域中，最核心的福利慣習(xí)是福利去邊界化及福利的超國(guó)家化。慣習(xí)的引導(dǎo)下，行動(dòng)者嚴(yán)肅對(duì)待自己的行為或策略，并認(rèn)為其充滿意義。在英國(guó)的移民福利場(chǎng)域中，歐盟以統(tǒng)一的歐洲社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)工程促進(jìn)成員國(guó)之間的社會(huì)保障合作，英國(guó)雖不積極但仍然交出一部分社會(huì)政策領(lǐng)域與歐盟共治，移民跨越國(guó)境流動(dòng)的數(shù)量和頻率的增長(zhǎng)……這些都是各方行為者基于福利慣習(xí)做出的實(shí)踐。慣習(xí)又從活躍的行動(dòng)中得以強(qiáng)化，福利去邊界化的文化或信念在場(chǎng)域中傳播、彌漫，并無(wú)意識(shí)地內(nèi)化于行動(dòng)者，福利慣習(xí)與場(chǎng)域共同構(gòu)成持久穩(wěn)定的狀態(tài)。

2.英國(guó)—?dú)W盟移民福利場(chǎng)域的沖突

以上描繪了英國(guó)加入歐盟以來(lái)生成的移民福利場(chǎng)域，并強(qiáng)調(diào)“慣習(xí)—場(chǎng)域—資本(權(quán)力)—行動(dòng)者”這一結(jié)構(gòu)的持久穩(wěn)定性。但持久穩(wěn)定并不意味著一成不變。首先，行動(dòng)者圍繞資本展開(kāi)的斗爭(zhēng)是場(chǎng)域恒久的主題；其次，資本分配的調(diào)整和行動(dòng)者的進(jìn)入或退出都將改變場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)。英國(guó)脫歐就是影響英國(guó)移民福利場(chǎng)域的重要事件。從場(chǎng)域來(lái)看脫歐的原因，這是超國(guó)家體和國(guó)家在場(chǎng)域內(nèi)結(jié)構(gòu)性沖突引起的。作為新、舊福利決策者的歐盟和英國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)、慣習(xí)上的沖突引向相互對(duì)抗。雖然歐盟在象征性資本上的優(yōu)勢(shì)暫時(shí)構(gòu)成合作關(guān)系，但歐盟與英國(guó)一直圍繞象征性資本展開(kāi)爭(zhēng)奪，英國(guó)希望獲得更多、甚至唯一的合法性地位(象征性資本)，在雙方的此輪爭(zhēng)斗中歐盟敗下陣來(lái)，甚至可能退出場(chǎng)域。

假使歐盟退出英國(guó)移民福利場(chǎng)域，場(chǎng)域可能出現(xiàn)兩種新的變化或者沖突。首先，場(chǎng)域結(jié)構(gòu)的劇烈變化和既有的場(chǎng)域慣習(xí)的沖突。重要福利決策者的退出，將導(dǎo)致場(chǎng)域內(nèi)資本分配格局發(fā)生重大變化，重要福利決策者的出局將使國(guó)家獨(dú)享福利資源的支配權(quán)，國(guó)家缺少競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的約束后將在消極提供移民福利的慣習(xí)引導(dǎo)下做出實(shí)踐，可能繼續(xù)收縮移民福利資格、福利水平，甚至關(guān)閉福利共治空間。在位置上能夠與國(guó)家抗?fàn)幍奈ㄓ袊?guó)際組織和社會(huì)性組織等，但鑒于雙方的資本力量懸殊，難以撼動(dòng)國(guó)家的策略。然而既有的移民福利場(chǎng)域已經(jīng)發(fā)育出福利去邊界化的慣習(xí)，慣習(xí)是社會(huì)化了的主觀性，這種福利文化不僅和場(chǎng)域相交融，還內(nèi)化于場(chǎng)域中其他的行動(dòng)者，其基本邏輯和核心價(jià)值不是隨意更改乃至消失的，相反它具有強(qiáng)烈的用戶粘性。既有的慣習(xí)還將在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)發(fā)揮引導(dǎo)作用，這就形成第一組沖突。在這組沖突的基礎(chǔ)上，福利接受者和福利提供者的控制—抵抗策略也將暴露。一方面，國(guó)家收緊移民福利水平使控制升級(jí)，這將招致移民的抵抗策略；另一方面，歐盟的退出將中斷與移民的保護(hù)關(guān)系，這可能導(dǎo)致移民轉(zhuǎn)而尋找其他的保護(hù)者，但更可能的是移民將仇恨轉(zhuǎn)移至國(guó)家，發(fā)起更激烈的抵抗。

基于既有的移民福利場(chǎng)域和新發(fā)生的變化，以下我們討論可能引起的連鎖反應(yīng)：

第一，英國(guó)對(duì)移民設(shè)置更高的移民和福利門檻，可能引起大批歐盟移民返回母國(guó)；依據(jù)互惠原則，歐盟成員國(guó)也可能對(duì)英國(guó)國(guó)民實(shí)行更高的福利限制，這將引起在歐盟的英國(guó)移民改變策略，返回英國(guó)。短期內(nèi)，歸國(guó)人員的數(shù)量上漲將給雙方社會(huì)服務(wù)部門帶來(lái)巨大壓力。英國(guó)的社會(huì)保障稅收收入可能減少，并且要增加額外的開(kāi)支給原本移居在歐盟的退休者。

第二，脫歐前、后針對(duì)移民的兩套標(biāo)準(zhǔn)可能帶來(lái)法律和行政挑戰(zhàn)。英國(guó)在2017年通過(guò)的《退出歐盟法案》已明確，在脫歐協(xié)議達(dá)成前已經(jīng)在英國(guó)的移民和已經(jīng)獲得社會(huì)保障權(quán)益的歐盟移民，他們的權(quán)益將受到保護(hù)。而在脫歐協(xié)議達(dá)成后移居英國(guó)的歐盟移民，需要申請(qǐng)居住權(quán)才能繼續(xù)移居英國(guó)，依據(jù)英國(guó)與歐盟的新協(xié)議獲得福利資格。但如何落實(shí)對(duì)脫歐前留歐移民的權(quán)益保護(hù)，將是對(duì)英國(guó)立法、行政能力以及行政成本的重要考驗(yàn)。英國(guó)脫歐后是否還能與歐盟共享移民的家庭生計(jì)、社保信息，是否需要再造一套機(jī)構(gòu)處理脫歐前移民的社會(huì)保障問(wèn)題，對(duì)未來(lái)雙方福利待遇的變化如何協(xié)調(diào)，諸如此類的問(wèn)題將浮現(xiàn)出來(lái)。

第三，歐盟移民的移民策略改變將對(duì)英國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)產(chǎn)生重大影響。前文已對(duì)英國(guó)的人口結(jié)構(gòu)和勞動(dòng)力現(xiàn)狀做了詳細(xì)論述，老齡化和低出生率問(wèn)題長(zhǎng)期困擾英國(guó)。在當(dāng)前歐盟移民自由流動(dòng)至英國(guó)的情況下，英國(guó)在多個(gè)行業(yè)尚且存在勞動(dòng)力缺口，如缺口較大的醫(yī)護(hù)行業(yè)。在農(nóng)業(yè)、織造業(yè)等低用工成本行業(yè)，很難想象在控制移民數(shù)量后，英國(guó)本地國(guó)民能很快進(jìn)入這類行業(yè)。在脫歐公投后，英國(guó)農(nóng)業(yè)可以使用的季節(jié)性勞動(dòng)力減少了17%。英國(guó)加入歐盟四十年來(lái)，歐盟移民已經(jīng)深刻影響英國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)，一旦大批移民離開(kāi)歐盟，將對(duì)英國(guó)多個(gè)行業(yè)產(chǎn)生重大打擊。

第四，這是一個(gè)移民的時(shí)代，歐盟是英國(guó)通向世界最近的“通道”，雙方的人員流動(dòng)有天然的需求，難以人為割斷。英國(guó)脫歐與其說(shuō)是對(duì)移民福利場(chǎng)域的瓦解，不如說(shuō)是重構(gòu)。因?yàn)?，除非英?guó)和歐盟彼此關(guān)閉邊界——控制“流動(dòng)勞動(dòng)者”這一核心變量為“0”，否則，既有的移民福利場(chǎng)域絕不會(huì)隨英國(guó)脫歐而消失。這也意味著，即使英國(guó)脫離歐盟，英國(guó)仍然需要拿出一套新的方案與歐盟進(jìn)行社會(huì)保障合作，而很難重新回到福利的國(guó)家主義。英國(guó)后脫歐時(shí)代社會(huì)保障機(jī)制很大程度上取決于是否繼續(xù)保留人口自由流動(dòng)。人員自由流動(dòng)的實(shí)現(xiàn)被歐盟引以為傲，它不僅是為了適應(yīng)歐洲單一市場(chǎng)的需要，更深刻的原因是其蘊(yùn)含對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的反思和歐洲人民對(duì)自由、平等、團(tuán)結(jié)的追求。而它對(duì)社會(huì)事務(wù)的關(guān)注又與奉行新自由主義的英國(guó)相悖。是繼續(xù)保留人員自由流動(dòng)，抑或是打破規(guī)則，尋找新的出路，英國(guó)將面臨多種價(jià)值工具和外部環(huán)境的考問(wèn)。新的移民福利方案需要解答的核心問(wèn)題是：福利制度如何適應(yīng)勞動(dòng)力流動(dòng)性的增長(zhǎng)和反移民情緒的增長(zhǎng)？而這個(gè)問(wèn)題的答案也將是解決當(dāng)今全球化發(fā)展遭遇瓶頸的解藥。

四、后脫歐時(shí)代英國(guó)與歐盟的社會(huì)保障合作

如上所述，英國(guó)—?dú)W盟的移民社會(huì)福利場(chǎng)域并不因英國(guó)脫歐而消失，在后脫歐時(shí)代，英國(guó)與歐盟還將繼續(xù)在社會(huì)保障領(lǐng)域展開(kāi)合作。但合作如何展開(kāi)、適用哪些規(guī)則，將取決于談判的結(jié)果和最終協(xié)議的達(dá)成。下文將探討后脫歐時(shí)代英國(guó)與歐盟在社會(huì)保障合作領(lǐng)域可能出現(xiàn)的四種場(chǎng)景。

(一)無(wú)協(xié)議脫歐：WTO模式

如果英國(guó)與歐盟未能就脫歐達(dá)成任何協(xié)議，這將意味著英國(guó)與歐盟最徹底的決裂，也即所謂“硬脫歐”，二者作為WTO成員方，將在后脫歐時(shí)代被迫退回到WTO框架內(nèi)。英國(guó)退出歐洲單一市場(chǎng)后，英歐雙方將在WTO框架下互相施加關(guān)稅和貿(mào)易壁壘，英國(guó)還將失去與歐盟53個(gè)貿(mào)易伙伴國(guó)(地區(qū))的合作，這將降低英國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力和投資吸引力，物價(jià)、就業(yè)機(jī)會(huì)、收入水平等也會(huì)受到很大影響。WTO社會(huì)條款主要圍繞核心勞工標(biāo)準(zhǔn)做最低規(guī)定，不涉及跨國(guó)勞動(dòng)力的社會(huì)保障協(xié)調(diào)及爭(zhēng)議處理。在人員自由流動(dòng)原則自動(dòng)停止適用后，歐盟成員國(guó)和英國(guó)都將重新恢復(fù)其在外國(guó)人事務(wù)上的獨(dú)立決策能力，這意味著雙方人員相互流動(dòng)的難度大增。例如，在脫歐公投后的半年內(nèi)，有13.5萬(wàn)歐盟公民緊急申請(qǐng)英國(guó)長(zhǎng)期居留，他們抱怨需要填寫長(zhǎng)達(dá)85頁(yè)的申請(qǐng)材料，并證明過(guò)去五年一直生活在英國(guó)且有全面的健康保險(xiǎn)。

在無(wú)協(xié)議脫歐情形下，現(xiàn)行歐共體《883/04號(hào)社會(huì)保障條例》及其實(shí)施條例將不再適用于流動(dòng)在英國(guó)和歐盟間的雙方移民。這首先對(duì)移民養(yǎng)老金待遇產(chǎn)生較大沖擊，由于養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇無(wú)法互認(rèn)和接續(xù)，雙方移民將面臨雙重繳費(fèi)、繳費(fèi)年限不可累計(jì)、養(yǎng)老金福利不可輸出等問(wèn)題。英國(guó)政府已經(jīng)發(fā)出提示，如果英國(guó)無(wú)協(xié)議脫歐，在歐盟就業(yè)的英國(guó)國(guó)民可能需要同時(shí)支付英國(guó)的國(guó)民保險(xiǎn)金和所在國(guó)的社保繳費(fèi)，具體情況視所在國(guó)家和雇傭類型而定。此外，雙方移民都將失去部分醫(yī)療保障權(quán)益。首先，歐洲健康保險(xiǎn)卡(EHIC)將對(duì)英國(guó)公民失效，在歐盟的英國(guó)國(guó)民就醫(yī)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用需自行支付。同時(shí)，由于居留條件的變化，英國(guó)公民可能被限制使用歐盟醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的部分醫(yī)療服務(wù)。在英國(guó)的歐盟公民如能證明自己在英國(guó)受雇(含自雇)或是經(jīng)濟(jì)不活躍的“普通居民”，仍然可以享受部分NHS醫(yī)療服務(wù)，但僅限于緊急醫(yī)療事故、傳染病等有限的極端情況。簡(jiǎn)而言之，無(wú)協(xié)議脫歐情形下，在英國(guó)的歐盟移民將失去《883/04號(hào)社會(huì)保障條例》保障下的既有優(yōu)惠待遇，未來(lái)將與來(lái)自其他國(guó)家的移民以同等資格接受英國(guó)對(duì)于移民的國(guó)家性安排。而英國(guó)現(xiàn)有的福利體系不僅對(duì)非繳費(fèi)型福利設(shè)置嚴(yán)苛的限制，還在事實(shí)上將移民排除在大部分福利體系之外。對(duì)于在歐盟的英國(guó)國(guó)民，情況則較為特殊。由于歐共體《883/04號(hào)社會(huì)保障條例》對(duì)第三國(guó)國(guó)民之特別規(guī)定，英國(guó)在脫歐后，其國(guó)民作為第三國(guó)國(guó)民將仍然適用該條例有關(guān)第三國(guó)國(guó)民之規(guī)定。但此類規(guī)定僅適用于英國(guó)國(guó)民在兩個(gè)及以上歐盟成員國(guó)之間(丹麥除外)移動(dòng)時(shí)的情形，各項(xiàng)權(quán)益不可延伸適用于公民在英國(guó)與歐盟國(guó)家間移動(dòng)的情形，英國(guó)國(guó)民在歐盟所享有的諸項(xiàng)福利權(quán)益也將被收回或折損。

在脫歐前，英國(guó)和歐盟雙方移民的移徙決策基于充分的移徙自由和社會(huì)保障權(quán)益的完全可接續(xù)，因此在無(wú)協(xié)議脫歐情形下，出于對(duì)福利損失的預(yù)期，雙方的移民存量及未來(lái)潛在移民的移徙行為和流動(dòng)意愿都將發(fā)生很大改變，雙方的社會(huì)治理和行政體系也將在短期內(nèi)面臨較大挑戰(zhàn)。

無(wú)協(xié)議脫歐意味著英國(guó)朝向國(guó)家主義的最大轉(zhuǎn)向，就社會(huì)保障領(lǐng)域而言，英國(guó)—?dú)W盟移民社會(huì)場(chǎng)域的存在使這種轉(zhuǎn)向難以實(shí)現(xiàn)。舊秩序的解構(gòu)伴隨新秩序的重建，而不是回到舊秩序建立的前夜。從脫歐談判的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，英國(guó)和歐盟在2019年底已就脫歐達(dá)成初步協(xié)議，但2020年初COVID-19疫情的爆發(fā)給談判帶來(lái)多種不確定性，英國(guó)將在繼續(xù)延長(zhǎng)脫歐過(guò)渡期和無(wú)協(xié)議脫歐中做出選擇。

(二)重回社會(huì)保障雙邊合作時(shí)代

如果英國(guó)未能與歐盟整體在社會(huì)保障領(lǐng)域達(dá)成合作協(xié)議，脫歐后英國(guó)也可能與歐盟成員國(guó)恢復(fù)社會(huì)保障雙邊合作模式。對(duì)英國(guó)而言，采用社會(huì)保障雙邊合作的主要優(yōu)勢(shì)有二。第一，作為最早的社會(huì)保障國(guó)際合作模式，社會(huì)保障雙邊合作以平等和互惠為基本原則，二者作為國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的普遍性原則，更容易使所涉國(guó)家就合作達(dá)成意向或共識(shí)，國(guó)家間可基于雙方人員流動(dòng)、福利體制和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)情況制訂更為妥適的社會(huì)保障協(xié)議。第二，英國(guó)與歐盟社會(huì)保障雙邊合作的既有基礎(chǔ)。1958年《英國(guó)—南斯拉夫社會(huì)保障雙邊協(xié)議》是英國(guó)最早簽訂的社會(huì)保障雙邊協(xié)定，英國(guó)在1973年加入歐洲經(jīng)濟(jì)共同體之前，已與二十多個(gè)歐盟國(guó)家簽訂了社會(huì)保障雙邊協(xié)議。英國(guó)與歐盟國(guó)家既有的雙邊社會(huì)保障協(xié)議從未被廢除，只是根據(jù)歐洲法院的規(guī)定，《883/2004號(hào)社會(huì)保障條例》具有優(yōu)先性(即使雙邊協(xié)議的待遇更有利)。

但雙邊合作同樣存在多重局限與挑戰(zhàn)。首先，由于密切的地緣關(guān)系和歐洲單一市場(chǎng)的長(zhǎng)期發(fā)展，英國(guó)已融入歐盟勞動(dòng)力市場(chǎng)之中，其與歐盟國(guó)家的勞動(dòng)力流動(dòng)共同表現(xiàn)出多國(guó)家間、短期流動(dòng)的特征，而傳統(tǒng)的社會(huì)保障雙邊協(xié)議主要協(xié)調(diào)締約兩國(guó)間的長(zhǎng)期勞動(dòng)力流動(dòng)，難以協(xié)調(diào)在多國(guó)家間流動(dòng)的短期流動(dòng)者和臨時(shí)流動(dòng)者，從而將該類人群排除在社會(huì)保障體系之外。其次，社會(huì)保障雙邊合作在覆蓋范圍和協(xié)調(diào)層次上都將落后于既有的歐盟協(xié)調(diào)機(jī)制，在福利的可獲得性、可攜帶性和接續(xù)性上都遠(yuǎn)不如前。再次，談判過(guò)程將漫長(zhǎng)而復(fù)雜。英國(guó)既存的社會(huì)保障雙邊協(xié)議對(duì)新的雙邊合作可提供的參照性有限，重新談判需要大量的時(shí)力投入。從已有國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，單個(gè)雙邊協(xié)議從談判至生效可能耗費(fèi)數(shù)年至十多年，若考慮英國(guó)與27個(gè)國(guó)家分別談判的情景，過(guò)程將更為艱難。

社會(huì)保障雙邊合作的互惠屬性在本質(zhì)上也是一種國(guó)家主義或國(guó)家間主義取向，這與英國(guó)脫歐的國(guó)家主義取向具有一致性，因而是脫歐后英國(guó)和歐盟在社會(huì)保障合作上的一種可能性較高的方式。但歐盟的干預(yù)、締約國(guó)間的經(jīng)濟(jì)社會(huì)和移民生態(tài)差異、締約國(guó)間對(duì)于平等互惠標(biāo)準(zhǔn)的理解以及談判在技術(shù)上的復(fù)雜程度都使英國(guó)難以輕易與歐盟成員國(guó)實(shí)現(xiàn)雙邊合作。

(三)可能的參照模式

英國(guó)同時(shí)是歐洲自由貿(mào)易區(qū)(EFTA)和歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)(EEA)成員國(guó)。由于EEA、EFTA與歐盟的復(fù)雜聯(lián)系，英國(guó)要達(dá)成完整意義的脫歐目標(biāo)必須同時(shí)脫離歐盟、EEA和EFTA。如果英國(guó)只選擇脫離歐盟，則自動(dòng)回到EEA/EFTA框架。該框架下的挪威模式、瑞士模式是現(xiàn)行歐盟與非歐盟歐洲國(guó)家間在移民社會(huì)保障合作領(lǐng)域采取的最具代表性的兩種模式。

挪威同時(shí)是EFTA和EEA成員國(guó)，特別是后者的身份使挪威能夠完全參與歐洲單一市場(chǎng)，且必須適用歐盟的人員自由流動(dòng)原則，也因此，挪威完全接受歐盟社會(huì)保障法令的協(xié)調(diào)。由于完全的自由流動(dòng)，挪威6%的人口來(lái)自歐盟國(guó)家，這一比例甚至高于英國(guó)。若參照挪威模式，英國(guó)可繼續(xù)參與歐洲單一市場(chǎng)，這對(duì)維持英國(guó)的金融貿(mào)易地位至關(guān)重要，同時(shí)可獲得在稅收、農(nóng)業(yè)等政策上更大的發(fā)言權(quán)。但挪威模式下，英國(guó)將繼續(xù)受到歐盟法律和政策的約束，并且失去對(duì)歐盟立法的表決權(quán)。在移民問(wèn)題和社會(huì)保障領(lǐng)域，歐盟公民可繼續(xù)自由在英國(guó)移徙，并受到歐盟社保法令的保護(hù)。挪威模式被稱為“軟脫歐”模式，考慮到英國(guó)脫歐派對(duì)于主權(quán)和移民問(wèn)題的強(qiáng)硬立場(chǎng)，挪威模式很難被采用。

瑞士是EFTA成員國(guó)，但不是EEA成員國(guó)。因此，瑞士沒(méi)有完全進(jìn)入歐洲單一市場(chǎng)的資格。理論上，非EEA成員國(guó)無(wú)須遵守人員自由流動(dòng)原則，但歐盟與瑞士在經(jīng)歷艱苦的談判后，仍以“斷頭臺(tái)協(xié)議”形式使瑞士不得不接受適用人員自由流動(dòng)原則——瑞士與歐盟在貿(mào)易、農(nóng)業(yè)、交通等關(guān)鍵領(lǐng)域以部門合作形式達(dá)成百余項(xiàng)協(xié)議，為了保障人員自由流動(dòng)原則的適用，歐盟在簽署的首份協(xié)議中即明確：一旦人員自由流動(dòng)原則被破壞，則將終止瑞士與歐盟間的所有協(xié)議。相比挪威模式對(duì)歐盟的全面融入，瑞士模式更強(qiáng)調(diào)部門合作。人員自由流動(dòng)原則的適用是歐盟與瑞士合作的前提，但瑞士對(duì)該項(xiàng)原則的適用規(guī)定了諸多過(guò)渡措施，以保護(hù)國(guó)內(nèi)勞動(dòng)市場(chǎng)并控制移民規(guī)模。對(duì)于瑞士，在締約后兩年內(nèi)，瑞士政府可規(guī)定某些就業(yè)機(jī)會(huì)優(yōu)先考慮本國(guó)工人(即不適用非歧視原則)；締約兩年后，瑞士公民獲得在歐盟內(nèi)部自由移徙和與此相關(guān)的諸項(xiàng)權(quán)利；12年后，瑞士必須無(wú)條件尊重歐盟公民的自由流動(dòng)權(quán)利。對(duì)于歐盟，歐盟公民在締約后的5年內(nèi)可在配額范圍內(nèi)進(jìn)入瑞士，12年后獲得瑞士境內(nèi)無(wú)條件的自由移徙權(quán)。此外，瑞士被允許對(duì)新歐盟成員國(guó)入境、跨境服務(wù)等內(nèi)容施加限制。2014年瑞士公投通過(guò)“反對(duì)大規(guī)模移民”議題，瑞士聯(lián)邦憲法不得不將“移民在瑞士的居留必須以配額和最高數(shù)額加以限制，不符合本條規(guī)定的條約必須在三年內(nèi)重新談判”寫入憲法。據(jù)此，瑞士必須和歐盟重談人員自由流動(dòng)相關(guān)協(xié)定，但對(duì)歐盟而言這是難以談判的，二者至今未能達(dá)成協(xié)議。對(duì)英國(guó)而言，瑞士模式的部門合作具有較強(qiáng)的吸引力，英國(guó)有機(jī)會(huì)選擇只就商品和服務(wù)自由流動(dòng)進(jìn)行合作，或退而求其次，對(duì)人員自由流動(dòng)的例外情況、過(guò)渡措施，以及社會(huì)保障領(lǐng)域的合作內(nèi)容加以限制(如，瑞士拒絕使用跨境醫(yī)療合作指令)。此外，瑞士模式下，英國(guó)對(duì)歐盟的預(yù)算貢獻(xiàn)降低，且能夠保留部分進(jìn)入歐洲單一市場(chǎng)的權(quán)利。但瑞士模式的問(wèn)題同樣明顯，首先，英國(guó)很難說(shuō)服歐盟放棄人員自由流動(dòng)原則而達(dá)成其他部門的合作。其次，協(xié)議的權(quán)威性遠(yuǎn)低于歐盟法律，英國(guó)與歐盟的合作穩(wěn)定性降低。

挪威模式和瑞士模式均建立國(guó)家與歐盟的合作關(guān)系，且二者經(jīng)由不同的歷史、動(dòng)機(jī)和過(guò)程，最終都繼續(xù)適用人員自由流動(dòng)原則。人員自由流動(dòng)原則是歐洲單一市場(chǎng)的基礎(chǔ)原則、歐盟進(jìn)行談判的前提，但這同樣是英國(guó)脫歐派最難以接受的，故而該問(wèn)題將是英國(guó)與歐盟在后脫歐時(shí)代談判的核心。能否進(jìn)入歐洲單一市場(chǎng)關(guān)涉英國(guó)的關(guān)鍵利益，也是談判的另一核心，但顯然歐盟將適用人員自由流動(dòng)原則與此綁定。盡管鮑里斯聲稱脫歐后仍然有機(jī)會(huì)進(jìn)入歐盟單一市場(chǎng)，但未能針對(duì)人員自由流動(dòng)的爭(zhēng)議提供解決方案。

(四)第三條道路：超越國(guó)家主義和超國(guó)家主義

英國(guó)前首相特蕾莎·梅表示“我們并不打算采用已被其他國(guó)家設(shè)計(jì)出的模式”，這使外界對(duì)英國(guó)的“第三條道路”抱有期待。如果英國(guó)能與歐盟在社會(huì)保障合作上尋求一種更加超前的合作模式，這不僅將推動(dòng)社會(huì)保障全球化的發(fā)展，在一定程度上也是英國(guó)對(duì)未來(lái)國(guó)家理念、國(guó)家身份和國(guó)際定位的重新探索和思考。但考慮到當(dāng)前談判形勢(shì)的不如人意，以及COVID-19疫情影響下世界秩序的混亂，我們很難在短期內(nèi)看到英國(guó)對(duì)于第三條道路的構(gòu)筑。

盡管如此，一個(gè)理想中的第三條道路應(yīng)有可預(yù)見(jiàn)的藍(lán)本。在價(jià)值上，公正、平等、非歧視、自由等普世的社會(huì)保障理念應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾屯瞥?。在技術(shù)上，數(shù)字化的社會(huì)保障應(yīng)當(dāng)?shù)靡酝茝V和更新，如，國(guó)家間的信息互換系統(tǒng)，社會(huì)保險(xiǎn)待遇的期間累計(jì)、分別計(jì)算與支付，跨境醫(yī)療服務(wù)的清算和報(bào)銷等。在合作形式上，合作者不囿于單一意志，而是基于共同意志的聯(lián)盟，在特定領(lǐng)域進(jìn)行選擇性整合，而在另一些領(lǐng)域進(jìn)行選擇性分解，合作的過(guò)程應(yīng)該基于對(duì)多樣性和多元化的尊重以及對(duì)于國(guó)際合作的興趣。在道路選擇上，第三條道路應(yīng)當(dāng)打破國(guó)家主義和超國(guó)家主義的二元之爭(zhēng)，發(fā)展出介于國(guó)家主義和超國(guó)家主義之間的第三條道路。

這將是以上四種場(chǎng)景中最令人期待同樣難以實(shí)現(xiàn)的一種，它將是跨國(guó)性社會(huì)保障合作的一次超前構(gòu)想。盡管人們對(duì)此缺乏想象，但唯一可以確定的是，它仍然帶有歐盟社會(huì)保障體制的濃厚底色，這既是英國(guó)和歐盟移民社會(huì)場(chǎng)域的既有特性決定的，也是歐盟社會(huì)保障體系的世界領(lǐng)先地位決定的。

五、結(jié)論

逆全球化形勢(shì)下，在英國(guó)—?dú)W盟這一特定互動(dòng)場(chǎng)域之內(nèi)，超國(guó)家主義在與日漸回潮的國(guó)家主義在象征性合法資本的爭(zhēng)奪戰(zhàn)中呈階段性撤退之態(tài)勢(shì)。國(guó)家主義在民族國(guó)家的國(guó)家、政黨、國(guó)民層面取得暫時(shí)性勝利，英國(guó)脫歐是這一結(jié)果的縮影。在國(guó)家主義和超國(guó)家主義的博弈中，主權(quán)是爭(zhēng)論的核心，而福利作為傳統(tǒng)意義上國(guó)家絕對(duì)主權(quán)的范疇，受到最多爭(zhēng)議。全球化市場(chǎng)的形成向世界傳播了社會(huì)公正、公民權(quán)利、平等、自由等普世意義的價(jià)值取向，在社會(huì)福利場(chǎng)域內(nèi)的福利慣習(xí)或者說(shuō)國(guó)際性話語(yǔ)秩序已然形成。隨著資本和人員的跨境流動(dòng)，國(guó)家治理能力和治理空間出現(xiàn)重疊，國(guó)家福利的邊界也在重構(gòu)。國(guó)家、超國(guó)家組織、跨國(guó)公司、社會(huì)團(tuán)體等行為體置身于一個(gè)超國(guó)家的治理網(wǎng)絡(luò)，各自作為節(jié)點(diǎn)，貢獻(xiàn)資源、協(xié)商共議新的超國(guó)家性議題。在此背景下，國(guó)家向絕對(duì)主權(quán)，抑或說(shuō)威斯特伐利亞體系的回歸絕無(wú)可能。

英國(guó)與歐盟業(yè)已形成的移民福利場(chǎng)域亦是如此。英國(guó)與歐盟在社會(huì)保障領(lǐng)域四十余年的合作已形成穩(wěn)定的福利場(chǎng)域和福利文化，二者圍繞核心資本的競(jìng)爭(zhēng)也在權(quán)力和結(jié)構(gòu)的壓制下發(fā)展出穩(wěn)定的競(jìng)合關(guān)系。后脫歐時(shí)代，歐盟作為福利決策者的退出雖然將使場(chǎng)域的資本分配和結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變，但“福利去邊界化”和“福利超國(guó)家化”的福利慣習(xí)在場(chǎng)域中傳播、彌漫，早已內(nèi)化于行動(dòng)者并引導(dǎo)其實(shí)踐，其基本邏輯和核心價(jià)值不會(huì)輕易更改乃至消失，相反它具有強(qiáng)烈的用戶粘性；另一方面，移民作為福利接受者的抵抗策略也使英國(guó)在后脫歐時(shí)代難以貿(mào)然關(guān)閉福利共治空間。因此，后脫歐時(shí)代，英國(guó)和歐盟仍然要在社會(huì)保障領(lǐng)域協(xié)商一套新的合作方案，而絕不會(huì)回到福利的國(guó)家主義。

民眾將移民視為造成本國(guó)福利緊縮的原罪，這種指摘帶有刻意的“選擇性失明”。福利緊縮是福利國(guó)家20世紀(jì)90年代以來(lái)的通病，英國(guó)多年奉行市場(chǎng)原教旨主義更加劇了福利削減。而移民對(duì)于英國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的積極貢獻(xiàn)卻在某種程度上被“選擇性忽略”。來(lái)自歐盟的移民不僅深刻影響了英國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)，還對(duì)財(cái)政體系做出積極貢獻(xiàn)，卻在福利資格的獲取上受到較高限制。這種“選擇性建構(gòu)”的結(jié)果是移民在事實(shí)上觸發(fā)了民眾的憤怒。未來(lái)英國(guó)與歐盟在探討流動(dòng)勞動(dòng)力的福利安排時(shí)必須解答兩個(gè)問(wèn)題：福利制度如何適應(yīng)流動(dòng)性的增長(zhǎng)和反移民情緒的增長(zhǎng)？在經(jīng)濟(jì)下行和移民流動(dòng)增加的雙重背景下，福利改革如何擺脫福利民族沙文主義的趨勢(shì)？

以上問(wèn)題的答案同樣將是國(guó)家主義和超國(guó)家主義互相博弈的結(jié)果，這個(gè)問(wèn)題的答案或許還可以解答英國(guó)未來(lái)如何定義自己的國(guó)家身份和國(guó)際定位。全球化過(guò)程中，衰落的英國(guó)在不斷調(diào)整與歐洲乃至世界的關(guān)系，脫歐可以視作英國(guó)試圖重新校準(zhǔn)國(guó)家身份、尋找國(guó)際定位的一次新的嘗試。但國(guó)家主義并非良藥，尋求變革的英國(guó)應(yīng)該在脫歐后借機(jī)建構(gòu)更加開(kāi)放、多元的身份、公民資格、政治組織，而非尋求內(nèi)向型國(guó)家主義。在對(duì)歐盟未來(lái)發(fā)展道路的探討上，存在某種二元的單一邏輯：要么一體化繼續(xù)深入發(fā)展，要么徹底回到民族國(guó)家體系，歐盟瓦解。而事實(shí)上，國(guó)家主義和超國(guó)家主義之間并非單線性的單一進(jìn)路，在全球化和一體化的發(fā)展過(guò)程中存在多價(jià)值律。雖然國(guó)家的異質(zhì)性阻礙了一體化的進(jìn)一步發(fā)展，但超國(guó)家組織和民族國(guó)家的互動(dòng)結(jié)構(gòu)所留下的制度痕跡不會(huì)憑空消散，雙方會(huì)繼續(xù)互動(dòng)磨合尋找到一條國(guó)家主義之上、超國(guó)家主義之下的新路徑。這條路徑可能指向歐盟未來(lái)發(fā)展的第三條道路：基于共同意志的選擇性整合和選擇性分解，并基于對(duì)多樣化和國(guó)際合作的興趣最終實(shí)現(xiàn)差異化整合。

注釋

①門洪華：《國(guó)家主義、地區(qū)主義與全球主義——兼論中國(guó)大戰(zhàn)略的謀劃》，《開(kāi)放導(dǎo)報(bào)》2005年第3期。

②⑧蔡拓:《全球主義與國(guó)家主義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第3期。

③Tanja E. Aalberts, “The Future of Sovereignty in Multilevel Governance Europe—A Constructivist Reading，”JournalofCommonMarketStudies， vol. 42， no.1， 2004， pp.23-46．

④R.A.W. Rhodes, “The Hollowing Out of the State: The Changing Nature of the Public Services in Britain，”PoliticalQuarterly， vol. 65， no.2， 1994， pp.138-151．

⑤參見(jiàn)S.D. Krasner，InternationalRegimes， Ithaca: Cornell University Press， 1983．

⑥B. Jessop， “Hollowing Out the ‘Nation-State’ and Multi-Level Governance，” in Kennett Patricia, ed.,AHandbookofComparativeSocialPolicy， Cheltenham: Edward Elgar， 2013．

⑦鄭春榮：《歐盟逆全球化思潮涌動(dòng)的原因與表現(xiàn)》，《國(guó)際展望》2017年第1期。

⑨劉濤：《世界社會(huì)中的不平等 我們是否需要一個(gè)全球的社會(huì)保障》，《社會(huì)保障研究(北京)》2013年第2卷。

⑩田德文:《歐盟社會(huì)政策與歐洲一體化》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年，第126-131頁(yè)。