交易特征、組織間控制機制與知識共享的關(guān)系：來自全過程工程咨詢服務(wù)的數(shù)據(jù)

嚴 玲，李 杰，李卓陽

（天津理工大學(xué) 管理學(xué)院，天津 300384，E-mail：lingyantj@163.com）

項目建設(shè)管理模式的集成化對業(yè)主管理能力的全面性與綜合性提出更高的要求。由于自身資源能力有限或缺失[1]，業(yè)主通過全過程工程咨詢服務(wù)（以下簡稱全咨服務(wù)）向咨詢方尋求專業(yè)化知識作為補位資源。與傳統(tǒng)工程咨詢服務(wù)相比，全咨服務(wù)不再依靠咨詢方單向輸出專業(yè)知識，雙方需要根據(jù)業(yè)主特定需求創(chuàng)造性地提出定制化工程咨詢服務(wù)方案，這就更強調(diào)業(yè)主與咨詢方之間的知識共享。然而知識共享的實現(xiàn)并不容易，首先，交易范圍涉及管理、經(jīng)濟和技術(shù)等知識，知識供需雙方的知識異質(zhì)性與互補性增加，不易察覺知識隱藏[2]、失真[3]等問題。其次，實現(xiàn)咨詢價值要求雙方輸出顯性和隱性知識資源的分享，而隱性知識的分享存在較大障礙。因此，提升業(yè)主與咨詢方的知識共享水平是實現(xiàn)全咨服務(wù)目標和提升合作效率的重要保障，也使得如何激勵業(yè)主方與咨詢方之間進行知識共享成為理論研究和項目實踐值得深思的問題。

為提升組織間知識合作效率及減少事后協(xié)調(diào)和監(jiān)督成本需要設(shè)置相應(yīng)的控制機制，而控制機制對交易各方的行為和結(jié)果也會產(chǎn)生影響。以往研究中多以個人、團體或組織視角探究控制機制對知識轉(zhuǎn)移、知識共享、知識獲取等活動的作用效果。而鮮少以適用性視角探究提升交易雙方知識共享的控制策略設(shè)計問題，因此，如何設(shè)計控制機制才能發(fā)揮業(yè)主與咨詢方之間最優(yōu)的知識共享效果成為亟待解決的問題。

有鑒于此，本文依據(jù)交易成本理論中具有不同成本和能力的治理結(jié)構(gòu)與具有不同特征的交易活動以交易成本最小的方式存在差異性匹配，選取交易特征作為設(shè)計控制機制的情境變量。依據(jù)任務(wù)相互依賴與質(zhì)量績效模糊的交易特征設(shè)計適用性控制機制，以協(xié)調(diào)和監(jiān)管交易對象的合作行為實現(xiàn)有效的知識共享。本文為激勵交易雙方知識共享從適用性角度來設(shè)計控制策略提供了理論參考，并為全咨服務(wù)實踐中組織間關(guān)系管理工作提供了思路。

1 模型假設(shè)

1.1 全咨服務(wù)的交易特征

交易成本理論關(guān)注在一定的外生條件下使總成本最小化的最優(yōu)治理結(jié)構(gòu)，這種治理結(jié)構(gòu)與交易的本質(zhì)特征有關(guān)。而交易活動中機會主義風(fēng)險大小以及治理機制選擇問題是不確定性和資產(chǎn)專用性共同作用的結(jié)果[4]。隨著資產(chǎn)專用性的增加，交易主體間相互依賴的關(guān)系影響著經(jīng)濟交換效率[5]。另外，正式的制度標準缺失、表現(xiàn)行為難以監(jiān)督等不確定性因素使得交易成本增加。最終選定全咨服務(wù)交易的兩個關(guān)鍵特征——任務(wù)相互依賴和質(zhì)量績效模糊，用于選擇優(yōu)效的治理結(jié)構(gòu)以降低全咨服務(wù)交易成本。

1.1.1 任務(wù)相互依賴

任務(wù)相互依賴是指組織間的相互依賴的一種表現(xiàn)形式，側(cè)重于從運作層面考慮輸入與輸出的問題，體現(xiàn)了組織為了完成任務(wù)需要依賴合作伙伴的程度[6]。隨著業(yè)主和咨詢方對特定知識投資的增加，避免轉(zhuǎn)換交易環(huán)境出現(xiàn)價值折損的問題，雙方將傾向于維持穩(wěn)定良好的交互合作，以期交易合作的順利發(fā)展。同時全咨服務(wù)強調(diào)為業(yè)主提供定制化的服務(wù)方案，注重業(yè)主與咨詢方共同完成一方無法單獨完成的任務(wù)，雙方的任務(wù)是相互依賴的。

1.1.2 質(zhì)量績效模糊

質(zhì)量績效模糊是指在評估產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量績效時存在固有的困難，與成本和時間等可量化指標相比，很少有客觀控制質(zhì)量績效的工具。全咨服務(wù)交付物是以服務(wù)方案為主的智力成果，其成果具有無形性且難以定量描述。全咨服務(wù)的延遲性使業(yè)主在購買咨詢服務(wù)前無法看到、比較和評價產(chǎn)品結(jié)果，進而在合同中無法精準描述服務(wù)要求和標準[7]。并且全咨服務(wù)是以滿足業(yè)主需求為導(dǎo)向的定制化服務(wù)，業(yè)主方的需求會隨著項目進程而調(diào)整，而在專業(yè)判斷和決策方面專業(yè)咨詢?nèi)耸烤哂须y以監(jiān)督和控制的自主權(quán)，這共同造成以明確客觀的評價標準判斷咨詢方在服務(wù)過程中是否盡職盡責(zé)成為難點。不可預(yù)料的業(yè)主需求偏好、難以監(jiān)督的咨詢服務(wù)過程和結(jié)果，這均導(dǎo)致了全咨服務(wù)質(zhì)量績效模糊且難以評價[8]。

1.2 交易特征與知識共享

1.2.1 任務(wù)相互依賴與知識共享

全咨任務(wù)的完成依賴于業(yè)主和咨詢方的共同努力，而當(dāng)任務(wù)相互依賴程度較高時，將會促進成員間、團隊間及合作伙伴間的交互合作。同時也會促使組織間形成持續(xù)性的探索機制[9]，進而促進組織間經(jīng)驗交流學(xué)習(xí)和資源信息的交換獲取。另外，Cerne[10]認為在任務(wù)相互依賴的信息交流與合作的環(huán)境氛圍下，知識隱匿的負面作用可以被減弱。綜上，任務(wù)相互依賴能為交易方與合作伙伴建立溝通、合作渠道提供支持，為組織間的資源和信息流動提供條件，從而促進組織間的知識共享行為。據(jù)此提出如下假設(shè)：

假設(shè)H1：任務(wù)相互依賴對知識共享具有正向促進作用。

1.2.2 質(zhì)量績效模糊與知識共享

全咨服務(wù)在驗證事前約定與事后完成的服務(wù)是否一致存在困難，這極易引發(fā)績效風(fēng)險問題，可能會導(dǎo)致組織間的機會主義行為。而當(dāng)咨詢方的行為能夠被業(yè)主觀察和監(jiān)控的程度較低時，一旦全咨服務(wù)出現(xiàn)任何缺陷，責(zé)任無法明確指定歸咎于特定某方。因此，全咨服務(wù)的質(zhì)量績效模糊性將增加交易過程中的不確定性，極易誘發(fā)知識不共享行為。據(jù)此提出如下假設(shè)：

假設(shè)H2：質(zhì)量績效模糊性對知識共享具有負向抑制作用。

1.3 交易特征與組織間控制機制

1.3.1 任務(wù)相互依賴與組織間控制

全咨服務(wù)中，業(yè)主與咨詢方均依賴對方的知識技能合作完成項目管理任務(wù)。為降低尋找可替代合作伙伴的成本，雙方傾向于最大限度維持穩(wěn)定的合作關(guān)系[11]。Burkert[12]指出，相互依賴是交易風(fēng)險的來源，交易方出于保護自身利益和促進關(guān)系持續(xù)的需要而建立相應(yīng)治理機制。本文選取合同控制和信任控制進行研究，合同控制是指用正式具體的合同來闡述雙方的權(quán)利與義務(wù)的控制方式，信任控制是基于交易成本理論，并與合同控制相對應(yīng)的一種控制機制，其強調(diào)組織間的信任控制策略安排。

任務(wù)相互依賴產(chǎn)生了交易伙伴之間協(xié)調(diào)和相互適應(yīng)的需要，而信任有利于組織間的關(guān)鍵資源互補和協(xié)調(diào)[13]，組織間的信任水平隨著依賴程度增加而增加。當(dāng)交易雙方的相互依賴程度較高或雙方目標趨于一致時，出于防止損失、保護交易關(guān)系的動機，交易一方不愿意對另一方實施較為強制的懲罰行為，這將會促使交易方較多地使用非強制性戰(zhàn)略?？梢娦湃蔚确钦娇刂剖侄螌娀灰纂p方的相互認同，使雙方共同致力于解決問題，從而形成良好的合作氛圍提升合作效率。相反，合同控制等正式控制手段會在組織間合作形成冷漠緊張的氛圍，造成雙方的沖突和矛盾。據(jù)此提出如下假設(shè)：

假設(shè)H3a：業(yè)主方與咨詢方之間任務(wù)相互依賴程度越高，其合同控制水平越低。

假設(shè)H3b：業(yè)主方與咨詢方之間任務(wù)相互依賴程度越高，其信任控制水平越高。

1.3.2 質(zhì)量績效模糊與組織間控制

結(jié)果的可測量性、行為的可監(jiān)督性和根源的可讓渡性是建立正式控制制度的基礎(chǔ)[14]，這也是質(zhì)量績效模糊的3 個特征維度。由于低水平的可測量性和根源可讓渡性容易誘發(fā)質(zhì)量互相推諉問題，而低水平的行為可監(jiān)控性將抑制審查監(jiān)督的有效性，全咨服務(wù)中難以簽訂完備的合同來規(guī)范不良行為。Gary[8]指出在質(zhì)量績效模糊情況下，管理控制的最基本方法是培養(yǎng)承諾關(guān)系，利用關(guān)系治理手段讓交易方覺得有義務(wù)發(fā)展和保持穩(wěn)定互利的交易關(guān)系。當(dāng)質(zhì)量績效模糊程度較高時，交易雙方將面臨更多的協(xié)調(diào)需要，基于結(jié)果設(shè)定的合同控制很難滿足交易雙方對合作過程中信息交換的需要，組織將傾向于采取信任控制等非正式控制手段。據(jù)此提出如下假設(shè)：

假設(shè)H4a：全咨服務(wù)質(zhì)量績效模糊程度越高，其合同控制水平越低。

假設(shè)H4b：全咨服務(wù)質(zhì)量績效模糊程度越高，其信任控制水平越高。

1.4 組織間控制機制與知識共享

1.4.1 合同控制與知識共享

以往關(guān)于合同控制對組織間知識共享影響研究分歧較大。一種認為合同明確交易雙方的關(guān)系狀態(tài)、界定交易雙方的權(quán)利和義務(wù)，有利于促進顯性知識的共享；另一種認為過度地通過明確詳細的條款建立監(jiān)督甚至懲罰機制，注重對交易方的結(jié)果進行評估和監(jiān)督，將會降低知識共享的效率。這不僅使締約成本和合同執(zhí)行過程中的監(jiān)督成本增加，也可能向合作伙伴傳遞“不信任”的信號，限制交易關(guān)系的靈活性和參與方的創(chuàng)新意愿[15]。當(dāng)業(yè)主與咨詢方之間存在較大的知識技術(shù)差異時，雙方的互補知識共享需通過組織學(xué)習(xí)來實現(xiàn)。而過于苛刻的合同控制在一定程度上影響雙方知識分享的意愿，也將減少合作組織間協(xié)調(diào)的靈活性，不利于知識的分享與轉(zhuǎn)移。據(jù)此提出如下假設(shè)：

假設(shè)H5：合同控制對業(yè)主與咨詢方之間的知識共享具有負向抑制作用。

1.4.2 信任控制與知識共享

知識管理領(lǐng)域指出信任是促進知識交換的重要條件，如Chen[16]等認為信任影響著交易雙方遵守規(guī)范的感知能力、誠信和可預(yù)測性。吳悅等[17]在知識網(wǎng)絡(luò)研究中發(fā)現(xiàn)，信任可以通過調(diào)節(jié)組織在知識轉(zhuǎn)移活動中的行為和策略，進而影響組織間知識共享的效率。若交易伙伴之間不存在信任或信任水平很低，一方將只考慮自身利益而選擇不將其擁有的知識貢獻出來，知識共享便不可能發(fā)生。此外，由于全咨服務(wù)存在諸多不確定性，雙方未來的義務(wù)和責(zé)任是不確定的，這種情況下知識共享接近于一種純粹的社會交換，這意味著信任是交易成功的關(guān)鍵推動者。據(jù)此提出如下假設(shè)：

假設(shè)H6：信任控制對業(yè)主與咨詢方間的知識共享具有正向促進作用。

1.4.3 信任控制對合同控制與知識共享關(guān)系調(diào)節(jié)

跨組織合作的成功與否取決于是否設(shè)計和選擇了恰當(dāng)?shù)慕M織間控制機制，而研究發(fā)現(xiàn)組織間控制策略并非獨立地起作用，而是存在多種控制策略的交互作用。合同控制與信任控制的交互作用有替代關(guān)系和互補關(guān)系。一方面，信任通過減少對機會主義行為的期望而降低關(guān)系風(fēng)險，而過于嚴格詳細的合同會降低組織間關(guān)系中的信任水平，容易引起成員之間的猜疑心理，從而對信任產(chǎn)生負面影響；另一方面，合同縮小了組織合作中涉及的風(fēng)險范圍和程度，進而強化組織間信任，同時信任又加強雙邊關(guān)系，彌補剛性合同的不足之處。

隨著研究推進發(fā)現(xiàn)信任與合同控制間的關(guān)系存在著調(diào)節(jié)效應(yīng)。信任能增加交易雙方承擔(dān)風(fēng)險的意愿，改變對交易伙伴和交易環(huán)境的認知。但信任并未改變交易風(fēng)險與控制需求之間的一般關(guān)系，即高交易風(fēng)險仍然必須通過正式合同的方式進行控制[18]。信任則用來彌補合同剛性所帶來的負面效應(yīng)，進而削弱高交易風(fēng)險和合同復(fù)雜性之間的關(guān)系。業(yè)主與咨詢方的組織間關(guān)系建立在合同控制的基礎(chǔ)上，隨著項目的持續(xù)和雙方關(guān)系的深入，雙方對項目的忠誠度和對正式合同執(zhí)行度增加，組織間產(chǎn)生更有利于未來合作的信任和承諾，這將會調(diào)節(jié)合同控制與知識共享之間的關(guān)系。據(jù)此提出如下假設(shè)：

假設(shè)H7：信任控制對合同控制與知識共享之間的關(guān)系具有負向調(diào)節(jié)作用。

綜上所述，本文構(gòu)建了交易特征、組織間控制機制以及知識共享三者之間的理論模型，擬開展相關(guān)的實證研究，如圖1 所示。

圖1 交易特征-組織間控制機制-知識共享關(guān)系模型圖

2 研究設(shè)計

2.1 量表設(shè)計

本文基于交易成本理論構(gòu)建出“交易特征—組織間控制機制—知識共享”的因果分析框架，參考相關(guān)研究中成熟量表題項，并結(jié)合全咨服務(wù)中知識合作情景進行修改，經(jīng)過研究團隊及全咨服務(wù)實際工作人員的推敲并完善，最終形成科學(xué)合適的測量題項。調(diào)查問卷為封閉式匿名自填方式作答，問卷采用5 級李克特量表。為保證問卷的信度和效度，本文進行了小樣本預(yù)檢驗，剔除無效測量題項，測量題項具體如表1 所示。

表1 測量變量的題項及其信度和效度分析

2.2 研究對象

調(diào)查問卷的發(fā)放不限制受訪者所在的地理區(qū)域，主要地區(qū)有天津、北京、河北、浙江等，要求答題者須為工程咨詢企業(yè)中曾參與或正在參與全咨服務(wù)的員工，其工作范圍以管理類咨詢?yōu)橹?。正式調(diào)查共發(fā)放問卷300 份，成功收回249 份，問卷回收率83%，經(jīng)過篩選得到有效問卷共182 份，有效率為73.7%。統(tǒng)計結(jié)果如表2 所示。

表2 問卷調(diào)查的樣本特征性描述統(tǒng)計

2.3 信度與效度分析

對測量模型進行驗證性因子分析，KMO 值均大于0.7，因此本樣本符合指標要求。各因子荷載均大于0.5，可進行下一步分析。

首先信度分析，各因子的Cronbach’s α 均大于0.7，量表有較好的信度。其次效度分析，各因子AVE 均大于0.5，測量模型收斂效度較好（見表1）。各變量AVE 開根號均大于其它變量的標準化相關(guān)系數(shù)，表明變量間具有區(qū)分效度，如表3 所示。其中知識共享與信任控制的內(nèi)部VIF=1.973，表明不存在共線性問題[19]。

表3 各變量間的相關(guān)系數(shù)

2.4 主效應(yīng)檢驗

對結(jié)構(gòu)模型適配度和假設(shè)關(guān)系的檢驗。依據(jù)GOF的計算公式：GOF =，得出主效應(yīng)模型的擬合優(yōu)度GOF為0.624，研究模型達到了較高的擬合度標準。進而對主效應(yīng)模型進行假設(shè)檢驗，采用Bootstrapping方法，抽樣5000次，各關(guān)系指標數(shù)據(jù)如表4所示。

表4 交易特征-合同控制/信任控制-知識共享主效應(yīng)關(guān)系指標數(shù)據(jù)

2.5 中介效應(yīng)檢驗

采用Bootstrapping方法，抽樣5000次，檢驗結(jié)果如表5所示。信任控制在任務(wù)相互依賴、質(zhì)量績效模糊到知識分享的中介作用影響顯著水平較高，而合同控制的中介作用顯著水平較低。

表5 合同控制/信任控制在交易特征與知識共享關(guān)系中介效應(yīng)的指標數(shù)據(jù)

2.6 調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗

在主效應(yīng)模型中加入信任控制對合同控制與知識共享關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，運用Bootstrapping方法，抽樣5000次。分析結(jié)果顯示GOF=0.643，模型擬合度較高。各指標數(shù)據(jù)如表6所示，調(diào)節(jié)效果如圖2所示，表明信任控制對合同控制與知識共享之間的關(guān)系存在負向調(diào)節(jié)作用。

表6 信任控制對合同控制與知識共享關(guān)系調(diào)節(jié)效應(yīng)的指標數(shù)據(jù)

圖2 信任控制對合同控制與知識共享關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)效果圖

3 結(jié)果討論與建議

3.1 結(jié)果討論

（1）交易特征對知識分享的作用。假設(shè)H1 成立，這與Bachrach 等[20]的研究結(jié)論一致，任務(wù)相互依賴促進合作雙方的交流與溝通，進而促使知識共享行為的發(fā)生，知識隱藏的負面影響也將被減弱。假設(shè)H2 不成立，可能是質(zhì)量績效模糊性致使全咨服務(wù)參與方更注重雙向的溝通互動，通過頻繁地交流來識別業(yè)主的隱性需求以及追蹤咨詢服務(wù)的進展與成果，過程中潛在地促進了知識分享。

（2）交易特征對選擇組織間控制機制的影響。假設(shè)H3a、H3b 均成立，這與呂暉[21]的研究相似，他們認為供應(yīng)鏈上下游企業(yè)之間相互依賴程度越高，越能積極促進雙方企業(yè)形成長期友好的合作伙伴關(guān)系，有助于彼此間信任的產(chǎn)生與發(fā)展。假設(shè)H4a、H4b 均得到支持，可見全咨服務(wù)的質(zhì)量績效模糊性將會促使合作組織更多地采取信任控制的策略，并降低雙方間合同控制水平。

（3）組織間控制機制對知識共享的影響。假設(shè)H5 成立，這說明在全咨服務(wù)情境下，業(yè)主采用過于嚴格的合同控制通常會限制雙方進行知識共享。假設(shè)H6 成立，這與知識管理領(lǐng)域大多數(shù)學(xué)者研究一致，當(dāng)知識交易合作一方的需求不穩(wěn)定時，合作雙方需要制定足夠靈活的控制機制以應(yīng)對預(yù)料之外的事件和變化。而使用合同控制等強制性的控制手段，極易誘發(fā)雙方間的關(guān)系沖突，從而導(dǎo)致組織間產(chǎn)生緊張、猜疑的氛圍。相反，采用信任控制的非正式控制策略，則能強化業(yè)主與咨詢方對彼此的認同，使雙方共同致力于解決項目管理的問題。

（4）組織間控制機制的中介作用分析。根據(jù)中介效應(yīng)檢驗結(jié)果可知，合同控制和信任控制在任務(wù)相互依賴與知識分享水平之間起到顯著中介作用。其次，質(zhì)量績效模糊是通過信任控制與合同控制的中介作用發(fā)揮對知識分享水平的影響，而其對知識共享直接作用并不顯著。原因可能由于質(zhì)量績效模糊是以反映全咨以專業(yè)人員自主利用知識創(chuàng)造性地解決問題為主的特征，因而在對全咨專業(yè)人員應(yīng)以信任激勵為主，正式控制為輔。最后，4 條中介效應(yīng)顯著，說明在越高水平的任務(wù)相互依賴和質(zhì)量績效模糊情境下，合同控制和信任控制能夠在一定程度上影響業(yè)主和咨詢方的知識共享行為的相機選擇。

（5）信任控制會減弱合同控制對組織間知識共享的抑制作用。假設(shè)H7 成立，由圖2 可知，隨著信任控制水平的提高，合同控制對知識共享的負向抑制作用將有所緩解。這與Dekker[22]的研究類似，信任在正式控制機制和聯(lián)盟績效之間的直接關(guān)系中起著調(diào)節(jié)作用，正式控制機制在決定聯(lián)盟績效方面的有效性可能會隨著信任水平的變化而變化。可見，使用正式控制機制來管理交易風(fēng)險在一定程度上取決于信任水平，這是信任的形成改變了交易關(guān)系的不確定性和合作伙伴的相互期望，從而重塑交易關(guān)系發(fā)展過程中正式控制機制的有效性。

3.2 建議

（1）業(yè)主與咨詢方之間任務(wù)相互依賴程度越高，業(yè)主越需要重視信任控制在任務(wù)相互依賴與知識共享間的基礎(chǔ)作用，進而通過互動溝通、激勵約束、互惠行為等手段維持雙方的較高信任水平。另外，根據(jù)與咨詢方的信任關(guān)系氛圍合理設(shè)計合同控制策略，合同控制對知識共享消極作用將被緩解。

（2）隨著全咨質(zhì)量績效模糊程度增高，合同控制效能降低，此時業(yè)主需要在充分考慮咨詢方績效量化問題的基礎(chǔ)上，利用支付條件、爭議解決辦法等合同條款來約束和激勵咨詢方積極履行專業(yè)責(zé)任。另外行業(yè)協(xié)會應(yīng)加強對專業(yè)人士管理約束，健全各類專業(yè)人士職業(yè)責(zé)任管理規(guī)范，以彌補合同不完備性對咨詢績效的影響。

（3）業(yè)主以建設(shè)項目生命周期與信任水平動態(tài)變化的綜合視角來平衡設(shè)置控制策略，在維持雙方初始信任基礎(chǔ)上，根據(jù)合作過程中組織間信任水平變化與任務(wù)目標清晰化來調(diào)整控制策略，提升雙方間知識共享和諧氛圍。

4 結(jié)語

本文從“交易特征—組織間控制機制—知識共享”因果鏈視角，探究全咨服務(wù)交易特征、組織間控制策略與知識共享的關(guān)系和內(nèi)在機理，并探討組織間控制機制相互作用對知識共享的影響，研究主要結(jié)論：一是在任務(wù)相互依賴程度較高或咨詢服務(wù)質(zhì)量績效模糊程度較高的情形中，業(yè)主應(yīng)適當(dāng)降低合同控制的水平，而注重提升信任控制水平，激勵共享行為的產(chǎn)生；二是信任控制對業(yè)主與咨詢方的知識共享行為有促進作用，而過分強調(diào)合同控制手段將會適得其反；三是信任控制機制能削弱合同控制對知識共享的負向影響。

本研究仍存在不足之處，一是本文調(diào)查對象是從事管理類工程咨詢服務(wù)為主的工程咨詢企業(yè)，而不同類別咨詢服務(wù)中知識共享、控制方式是否存在差異性值得進一步研究；二是根據(jù)全咨服務(wù)交易雙方任務(wù)相互依賴程度不同，可分為業(yè)主主導(dǎo)、咨詢方主導(dǎo)等類型，不同服務(wù)類型對控制策略的選擇及知識合作深度要求不同，后續(xù)可擴充進行對比性研究；三是研究僅提出信任控制對知識分享行為的積極促進作用，但信任是否存在過猶不及的問題值得深入探究。