新媒體語(yǔ)境下傳播侵權(quán)與治理路徑

王輝強(qiáng)

【摘要】微信、微博等新媒體的應(yīng)用存在復(fù)雜的技術(shù)邏輯，在認(rèn)定其傳播的責(zé)任和義務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)傳播手段融合新技術(shù)發(fā)展的特點(diǎn)進(jìn)行思考。注意義務(wù)的功能對(duì)認(rèn)定傳播平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任和范圍極為重要，對(duì)于傳播平臺(tái)來(lái)說(shuō)，應(yīng)在其預(yù)見(jiàn)范圍、預(yù)見(jiàn)能力的基礎(chǔ)上，依據(jù)合法性判斷難度、公示性程度等來(lái)設(shè)定其義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)不同的傳播平臺(tái)、不同的傳播內(nèi)容及傳播主體等來(lái)設(shè)定其注意義務(wù)。若違反注意義務(wù)，則以此過(guò)錯(cuò)原則認(rèn)定其責(zé)任。通過(guò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件為視角來(lái)分析傳播注意義務(wù)的功能，以期為傳播行為權(quán)利和義務(wù)的法律規(guī)范提供參考。

【關(guān)鍵詞】媒體傳播;注意義務(wù);侵權(quán)責(zé)任;立法構(gòu)建

隨著微信、微博等自媒體的發(fā)展，信息傳播渠道更加多元化和便捷化。但是，在信息傳播過(guò)程中，也出現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等侵權(quán)行為，傳播平臺(tái)未能盡到注意義務(wù)。對(duì)于自媒體平臺(tái)而言，加強(qiáng)與主流媒體的交互分享，不僅能夠發(fā)揮自身視頻資源的優(yōu)勢(shì)，有效解決傳播侵權(quán)的問(wèn)題，而且還能夠在與主流媒體的合作過(guò)程中，對(duì)主流媒體報(bào)道方面的豐富經(jīng)驗(yàn)加以學(xué)習(xí)借鑒，進(jìn)而推動(dòng)自身的發(fā)展和提高。本文以侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件為視角，來(lái)探討傳播的注意義務(wù)功能。

一、新媒體傳播及傳播注意義務(wù)

互聯(lián)網(wǎng)自誕生起，就被當(dāng)作“自由天堂”受到網(wǎng)民興高采烈地追捧。然而，任何自由都是相對(duì)的，自由一旦被濫用無(wú)異于“不自由”。在日常社會(huì)活動(dòng)中，注意義務(wù)的義務(wù)主體自身行為不能給他人造成損害。正如美國(guó)學(xué)者朗·L.富勒（The Morality of Law）在《法律的道德性》一書(shū)中所言：法律應(yīng)當(dāng)與道德保持一致。所以，注意義務(wù)既包括避免行為致害后果的義務(wù)，又包括預(yù)見(jiàn)行為致害后果的義務(wù)，其將過(guò)失侵權(quán)同行為人相聯(lián)系，不能為此義務(wù)履行人帶來(lái)利益，但此義務(wù)若未履行，義務(wù)主體則會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（一）從傳播學(xué)角度看注意義務(wù)

從傳播學(xué)角度看，新媒體時(shí)代的傳播工具是侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的主要來(lái)源之一，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、媒體組織及微信、微博等新媒體用戶(hù)則是其一般注意義務(wù)的適用對(duì)象。可以說(shuō)，注意義務(wù)不是道德義務(wù)，而是法律義務(wù)的一種。如果網(wǎng)絡(luò)傳播主體未能履行注意義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任[1]。但注意義務(wù)不能完全脫離道德規(guī)范影響，注意義務(wù)指行為人理應(yīng)對(duì)傳播信息采取合理注意，以免損害其他人財(cái)產(chǎn)及人身安全。該義務(wù)對(duì)行為人法律上的行為模式選擇做了框定，是判定行為人是否存在過(guò)失的重要依據(jù)[2]。隨著信息技術(shù)日新月異的發(fā)展，高科技手段已應(yīng)用于新聞業(yè)，人工智能算法生成新聞僅需數(shù)秒或者幾十毫秒。人工智能新聞算法對(duì)于相關(guān)事件數(shù)據(jù)、趨勢(shì)的搜集，且對(duì)著作權(quán)、隱私權(quán)等不注重，極易搜集到假數(shù)據(jù)或者隱私方面的報(bào)道，亟須在精準(zhǔn)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、隱私性等方面加強(qiáng)注意義務(wù)。新媒體語(yǔ)境下傳播方式的改變，給社會(huì)帶來(lái)的是全方位影響，無(wú)論是政治生態(tài)還是社會(huì)情緒，都與極端多元化的傳播主體密切相關(guān)。傳播主體多元化的特征也使侵權(quán)案件大幅提升，且成為社會(huì)問(wèn)題突出的根本因素之一。由于作為義務(wù)主體自然人的文化背景、生理機(jī)能和智力水平等存在差異，其在行為謹(jǐn)慎程度上也存在差異，而法律對(duì)不同人群注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)不同，體現(xiàn)出其差異化。

（二）從侵權(quán)角度看管控風(fēng)險(xiǎn)

傳播注意義務(wù)的主要功能是避免傳播損害和控制管理傳播損害風(fēng)險(xiǎn)。傳播注意義務(wù)主要指?jìng)鹘y(tǒng)媒體傳播和新媒體傳播過(guò)程中所應(yīng)履行的注意義務(wù)。涉及傳播行為侵權(quán)的問(wèn)題，其侵權(quán)構(gòu)成要件主要為非法性和過(guò)失性?xún)煞N。但其注意義務(wù)則分為法定注意義務(wù)和一般注意義務(wù)，法定注意義務(wù)則對(duì)其常見(jiàn)危險(xiǎn)或法律規(guī)定的危險(xiǎn)進(jìn)行明確，行為人必須實(shí)施規(guī)避危險(xiǎn)結(jié)果的義務(wù)。因?yàn)椋磥?lái)的大數(shù)據(jù)將在人們意想不到的程度上，將隱私向全世界公之于眾[3]。隱私的泄露波及真實(shí)的個(gè)人，其中不乏對(duì)人身安全、經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)造成威脅。綜觀2018年5月發(fā)生的空姐搭乘滴滴遇害案件，因滴滴平臺(tái)的監(jiān)管漏洞，未盡必要的注意義務(wù)，未能發(fā)現(xiàn)一方提供的相關(guān)材料存在重大瑕疵、缺陷，由此導(dǎo)致犯罪嫌疑人冒名接單，最終導(dǎo)致命案發(fā)生。

二、傳播侵權(quán)責(zé)任確立的條件和標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

傳播侵權(quán)責(zé)任確立條件主要涉及傳播者是否具有侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題，并不是其是否依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)履行傳播注意義務(wù)。在傳播侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中，確立侵權(quán)責(zé)任需要對(duì)義務(wù)主體進(jìn)行判斷及考慮其避免損害風(fēng)險(xiǎn)的能力，但我國(guó)傳播侵權(quán)責(zé)任的確立條件中存在一定的問(wèn)題。

（一）傳播侵權(quán)：認(rèn)定條件模糊問(wèn)題

對(duì)于侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，最高法認(rèn)為采取多個(gè)抽象因素對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，進(jìn)行綜合認(rèn)定是較為客觀的，但這種抽象的規(guī)定無(wú)法明確其是侵權(quán)責(zé)任確立的條件還是義務(wù)履行是否符合標(biāo)準(zhǔn)參考因素的問(wèn)題，使二者不夠明確。比如體育賽事轉(zhuǎn)播侵權(quán)頻發(fā)問(wèn)題，一般認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員不是“演員”或者“作者”，體育比賽難以認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，所以很難按照影視行業(yè)獨(dú)創(chuàng)作品一樣進(jìn)行認(rèn)定，這也是體育賽事直播被侵權(quán)之后非常難認(rèn)定的原因。與此類(lèi)似的還有傳播非法復(fù)制行為，一些平臺(tái)對(duì)復(fù)制傳播度高的作品粘貼在自身平臺(tái)上進(jìn)行展示，以提高自身平臺(tái)影響力。對(duì)于此類(lèi)傳播行為中的侵權(quán)如何認(rèn)定其違法？從抽象的認(rèn)定條件來(lái)看，不存在過(guò)錯(cuò)，但從注意義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)參考因素來(lái)看，又具備侵權(quán)的條件。這就會(huì)給侵權(quán)責(zé)任過(guò)失的認(rèn)定帶來(lái)一定的難度。

分析平臺(tái)網(wǎng)站體育頻道傳播存在的侵權(quán)問(wèn)題后，不難發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)網(wǎng)站體育頻道相比于電視媒體，平臺(tái)網(wǎng)站由于制作能力有限，體育報(bào)道經(jīng)驗(yàn)不足，在體育報(bào)道方面過(guò)于強(qiáng)調(diào)時(shí)效性，通常沒(méi)有時(shí)間、沒(méi)技術(shù)進(jìn)行深度處理，這也是造成體育視頻內(nèi)容照搬侵權(quán)的根本原因。同時(shí)，新聞傳媒時(shí)代侵犯著作權(quán)的手法比較隱蔽，對(duì)作品進(jìn)行侵權(quán)則會(huì)彰顯得比較簡(jiǎn)單，容易操作;還由于平臺(tái)網(wǎng)站媒體融合方面存在許多不足，成為制約平臺(tái)網(wǎng)站體育頻道發(fā)展的主要因素，也是傳播侵權(quán)責(zé)任確立認(rèn)定困難問(wèn)題的核心所在。

（二）侵權(quán)行為：認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)抽象問(wèn)題

認(rèn)定傳播責(zé)任過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)及參考因素較抽象，最高法對(duì)傳播權(quán)條件的認(rèn)定問(wèn)題模糊。我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商未主動(dòng)審查網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有過(guò)錯(cuò)，此規(guī)定存在侵權(quán)責(zé)任事中確立有無(wú)的問(wèn)題，確立其是否具有侵權(quán)責(zé)任主要看是否具有近因性、可預(yù)見(jiàn)性等因素。該侵權(quán)行為的規(guī)定較為模糊，且存在自相矛盾的內(nèi)容。比如最高法聲明中指出：我國(guó)著作權(quán)條例中盡管未對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的監(jiān)控義務(wù)進(jìn)行明確規(guī)定，卻在“通知?jiǎng)h除”規(guī)則中認(rèn)可了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具有主動(dòng)監(jiān)控的義務(wù)。該聲明貌似表明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要履行了事后屏蔽、刪除及事前提示的義務(wù)，就不具備行為過(guò)失的違法條件。

在《侵權(quán)責(zé)任法》中，將“明知”“知道”及“應(yīng)知”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主觀過(guò)錯(cuò)構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)，從而確定了其在事中的侵權(quán)責(zé)任。與此同時(shí)，很多網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者根本沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)意識(shí)，也沒(méi)有視頻影像版權(quán)概念，在自媒體平臺(tái)網(wǎng)站不規(guī)范的市場(chǎng)運(yùn)行下，致使數(shù)字音樂(lè)版權(quán)或者視頻影像版權(quán)難以承受網(wǎng)絡(luò)無(wú)限下載的傳播沖擊，新媒體語(yǔ)境下這種免費(fèi)下載和傳播行為，很可能侵害到音樂(lè)制作人或影視著作者的權(quán)利。雖然我國(guó)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》針對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)也作了相關(guān)規(guī)定，但是，目前版權(quán)保護(hù)政策和法規(guī)還處于初期階段，法律的漏洞和缺陷需要進(jìn)行逐步完善和再修訂。

（三）侵權(quán)處罰：缺少明確的法定標(biāo)準(zhǔn)

在傳播實(shí)踐中，不管是網(wǎng)絡(luò)傳播、傳統(tǒng)傳播平臺(tái)、職業(yè)傳播者還是非職業(yè)傳播者，侵權(quán)責(zé)任都缺少明確的法定標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)媒體的注意義務(wù)主要是審查核實(shí)、傳播職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等注意義務(wù)。對(duì)一般網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商則以“應(yīng)在合理限度內(nèi)照顧他人權(quán)益”為注意義務(wù)原則。不同傳播背景、不同傳播類(lèi)型，其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的適用標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)不同，但當(dāng)前相關(guān)法規(guī)的表述并未明確其相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。在自媒體轉(zhuǎn)載行為侵權(quán)方面，轉(zhuǎn)載方通常會(huì)標(biāo)注“以上內(nèi)容源于網(wǎng)絡(luò)，若侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除或給予稿酬”等字樣，且不說(shuō)這樣的做法有無(wú)法律效力，僅從傳播侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，判定該行為為侵權(quán)行為就無(wú)相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)。是否具有合法性存在爭(zhēng)議，這樣就存在幾種可能性，首先轉(zhuǎn)載方“不以盈利為目的”，其次原創(chuàng)作品發(fā)布時(shí)并未標(biāo)注不得轉(zhuǎn)載或其他限制任何人獲取此作品的形式等，此種情況的轉(zhuǎn)載雖為不合理使用，但或許并未給原創(chuàng)作者帶來(lái)極大傷害，對(duì)于這樣的傳播侵權(quán)行為，傳播侵權(quán)責(zé)任確立的標(biāo)準(zhǔn)并未明確。

三、網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為與治理路徑

在傳播實(shí)踐中，不同傳播背景、不同傳播類(lèi)型，其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的適用標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)不同，但當(dāng)前相關(guān)法規(guī)的表述并未明確其相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。由此來(lái)看，媒體傳播、自媒體傳播與網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)傳播，傳播的信息均負(fù)有注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)“事中”注意義務(wù)責(zé)任。鑒于此，在筆者看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題均由于信息發(fā)展和立法步伐不同步造成，建議應(yīng)根據(jù)現(xiàn)代傳播學(xué)的發(fā)展需要，進(jìn)行傳播侵權(quán)立法。

（一）注意義務(wù)：強(qiáng)化信息權(quán)的傳播保護(hù)

信息隱私權(quán)的侵權(quán)行為難以用量化方式進(jìn)行衡量，在公共場(chǎng)所的被錄音和被拍攝是否出自當(dāng)事人的意愿也難以用法律進(jìn)行維護(hù)，那么，明確對(duì)某項(xiàng)特定的隱私期待是正當(dāng)合理的需求就顯得尤為重要[4]。首先，將公共領(lǐng)域中的個(gè)人隱私納入法律保護(hù)范圍，提高用戶(hù)的媒介素養(yǎng)。用戶(hù)隱私安全與自我主動(dòng)傳播引發(fā)的隱私風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)系，當(dāng)務(wù)之急是提高用戶(hù)對(duì)自身隱私的關(guān)注程度，從而有效降低隱私泄露的概率，規(guī)避可能出現(xiàn)的問(wèn)題與損害。其次，強(qiáng)調(diào)服務(wù)商對(duì)用戶(hù)隱私權(quán)的尊重，切實(shí)履行保護(hù)用戶(hù)隱私不受侵害的責(zé)任。服務(wù)提供商在接受行業(yè)規(guī)范監(jiān)督的同時(shí)，在使用定位服務(wù)功能時(shí)，服務(wù)商應(yīng)該告知用戶(hù)哪些應(yīng)用可以分享其位置信息，提醒用戶(hù)某些功能分享位置后所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。最后，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，對(duì)發(fā)布的內(nèi)容應(yīng)有審查義務(wù)，盡其所能履行傳播性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后應(yīng)采取措施。隱私信息作為私人生活秘密的一部分，理應(yīng)受到保護(hù)。目前，我國(guó)仍缺乏對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的隱私權(quán)保護(hù)立法，需通過(guò)行政法規(guī)加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管，出臺(tái)專(zhuān)門(mén)法律提高隱私權(quán)保護(hù)法律的可執(zhí)行性[5]。

（二）人工智能：明確傳播侵權(quán)的責(zé)任與條件標(biāo)準(zhǔn)

版權(quán)保護(hù)是合理合法的事情，在筆者看來(lái)，傳播侵權(quán)責(zé)任主要有兩個(gè)認(rèn)證條件：一是實(shí)施了不法傳播損害;二是不法傳播行為造成他人或者企業(yè)組織利益受損。網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)中，體育賽事的直播、轉(zhuǎn)播成為侵權(quán)最大“蛋糕”，盜播侵權(quán)背后有著巨大的“紅利蛋糕”作支撐。比如一場(chǎng)大型體育比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)，英超轉(zhuǎn)播費(fèi)高達(dá)22.473億歐元，是世界上最受追捧的聯(lián)賽;意甲、西甲、德甲、法甲分別為8.555億歐元、7.602億歐元、5.794億歐元、4.679億歐元，轉(zhuǎn)播費(fèi)昂貴。通過(guò)盜播——平臺(tái)既可節(jié)省大額的版權(quán)費(fèi)，又以此吸引球迷、廣告、游戲等客戶(hù)提升盈利。而確立信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)，就可以跳過(guò)之前的法規(guī)缺失，從侵權(quán)判斷“抽象標(biāo)準(zhǔn)”，改為是否獲得權(quán)利人許可作為侵權(quán)判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)，以權(quán)利人是否進(jìn)行了權(quán)利告知、侵權(quán)人是否提供了即時(shí)的有效溝通方式和停止侵權(quán)措施作為輔助標(biāo)準(zhǔn)。

在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)中，我們要避免使用單一元素的信息組合形式，而要對(duì)這些信息進(jìn)行有效整合，整合不是雜亂無(wú)章的、盲目的，而是有規(guī)則需要遵守的。平臺(tái)網(wǎng)站體育頻道要在遵守這些原則的前提下有機(jī)融合，發(fā)揮多種信息的協(xié)同效應(yīng)。同時(shí)，建議對(duì)于新媒體體育賽事直播權(quán)利進(jìn)行單獨(dú)界定，或者將體育大賽直播權(quán)利納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)范圍。網(wǎng)絡(luò)傳播的非法復(fù)制可以借鑒此標(biāo)準(zhǔn)和輔助標(biāo)準(zhǔn)，以加大主觀“侵權(quán)盜播”的懲治力度，用法律手段追究平臺(tái)侵權(quán)和傳播侵權(quán)者的責(zé)任。

（三）人工智能：構(gòu)建新聞侵權(quán)識(shí)別模型

互聯(lián)網(wǎng)資訊已經(jīng)成為每個(gè)人的基礎(chǔ)性消費(fèi)品，而網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播速度更快、影響更大。要實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的有效治理，既需要在提高網(wǎng)民媒介素養(yǎng)的基礎(chǔ)上多方協(xié)同治理，更需要充分利用新技術(shù)來(lái)解決技術(shù)帶來(lái)的新難題。應(yīng)利用人工智能構(gòu)建新聞傳播侵權(quán)識(shí)別模型，將成為有效的傳播侵權(quán)治理的工具之一。物聯(lián)網(wǎng)（IoT）的擴(kuò)張已經(jīng)把數(shù)不勝數(shù)的大數(shù)據(jù)新來(lái)源添加進(jìn)了數(shù)據(jù)管理的版圖，利用人工智能算法程序構(gòu)建新聞侵權(quán)識(shí)別模型，可實(shí)施監(jiān)測(cè)新聞信息的傳播和發(fā)布，該模型能利用算法和其他技術(shù)手段精準(zhǔn)發(fā)布侵權(quán)信息。同時(shí)結(jié)合人工智能技術(shù)能夠搜集大量同類(lèi)新聞案例并構(gòu)建數(shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)運(yùn)用機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)反復(fù)訓(xùn)練算法程序，以此算法程序來(lái)識(shí)別侵權(quán)行為，并使其準(zhǔn)確率顯著提升。

新媒體和AI技術(shù)的結(jié)合，讓傳播已經(jīng)從千人一面到千人千面，完善傳播侵權(quán)責(zé)任具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)行為，可借鑒國(guó)外法學(xué)界實(shí)行的三種責(zé)任規(guī)定：（1）疏忽責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)提供商在網(wǎng)上發(fā)表的內(nèi)容，沒(méi)有盡到監(jiān)管所應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，對(duì)第三方的名譽(yù)存在侵權(quán)行為，必須承擔(dān)法律責(zé)任。（2）嚴(yán)格責(zé)任。服務(wù)提供商因第三方在平臺(tái)上發(fā)表的內(nèi)容，造成了對(duì)他人的名譽(yù)侵害的后果，侵權(quán)責(zé)任規(guī)定由平臺(tái)服務(wù)提供商承擔(dān)。（3）免責(zé)規(guī)定。公眾人物、企業(yè)和其他組織，應(yīng)負(fù)有一定程度的容忍義務(wù)，傳播侵權(quán)行為有條件地免責(zé)。

同時(shí)，根據(jù)傳播學(xué)特性，對(duì)于傳播注意義務(wù)的侵權(quán)范圍，也應(yīng)作特殊的說(shuō)明，并不是所有的人格權(quán)、隱私權(quán)，都被刑法保護(hù)。界限是公眾人物的隱私，同社會(huì)、群體間是否有聯(lián)系。同時(shí)，立法部門(mén)應(yīng)在過(guò)失侵權(quán)行為立法中引進(jìn)一般注意義務(wù)，尤其是對(duì)傳播侵權(quán)行為立法中應(yīng)引進(jìn)一般注意義務(wù)，明確傳播侵權(quán)責(zé)任確立的條件和標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)傳播不法侵害泛濫成災(zāi)的原因復(fù)雜，最高法應(yīng)針對(duì)傳播環(huán)境的不同、傳播信息的差異及傳播主體的差異等分別制定相應(yīng)的傳播侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)推動(dòng)媒體傳播業(yè)的發(fā)展和維護(hù)言論自由。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，言論自由、輿論監(jiān)督是現(xiàn)代法治社會(huì)的基石，網(wǎng)絡(luò)空間從來(lái)不是“法外之地”，自媒體江湖亦不是“叢林世界”。新媒體傳播中尤其是自媒體傳播過(guò)程中，構(gòu)成過(guò)失侵權(quán)的依據(jù)視為注意義務(wù)，違反注意義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但具體什么樣的行為能夠認(rèn)定為注意義務(wù)過(guò)失的條件，以何標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其傳播侵權(quán)責(zé)任等，都需要立法進(jìn)行明確。同時(shí)，對(duì)于不同的傳播主體、不同的傳播內(nèi)容及不同的傳播平臺(tái)等，都應(yīng)分別制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和條件，以利于傳播實(shí)踐的適用性。治理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為需要構(gòu)建綜合性的防侵權(quán)模式，將各種復(fù)雜因素變成一個(gè)整體進(jìn)行深刻理解，上至國(guó)家政策，下至個(gè)人的心理及行為，各個(gè)媒體機(jī)構(gòu)積極主動(dòng)地參與到打擊傳播侵權(quán)的進(jìn)程中，找到一種人與人工智能合作無(wú)間的方式打擊侵權(quán)行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]周光權(quán).注意義務(wù)研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：152.

[2]甘雨沛.犯罪與刑罰新論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1991：171-172.

[3]帕特里克·塔克爾.赤裸裸的未來(lái)[M].南京：江蘇鳳凰文藝出版社，2014.

[4]黃金，韓文濤.微信朋友圈隱私權(quán)侵權(quán)與法律保護(hù)探究[J].傳媒，2016（18）：86-88.

[5]孫保營(yíng)，唐晶晶.移動(dòng)社交時(shí)代“隱私悖論”的困局及破解[J].新聞愛(ài)好者，2017，（7）13-18.

[6]孫保營(yíng)，唐晶晶.移動(dòng)社交時(shí)代“隱私悖論”的困局及破解[J].新聞愛(ài)好者，2017（7）：13-18.

（作者單位：鄭州電視臺(tái)）

編校：鄭 艷