張?jiān)略? 唐遠(yuǎn)清

【摘要】輿論在演變過(guò)程中會(huì)因輿論生態(tài)失衡而出現(xiàn)輿論分化與沖突的情況，這與媒體報(bào)道方式、輿論環(huán)境、受眾媒介素養(yǎng)與心理等元素息息相關(guān)。一方面，輿論沖突違背了公共理性，但另一方面，輿論沖突也是為了維護(hù)公共理性。以孫楊拒檢事件為個(gè)案，論述輿論沖突與公共理性的關(guān)聯(lián)性;深層次、多角度反思與分析輿論沖突的成因;進(jìn)而基于公共理性和規(guī)則意識(shí)，從多層面提出輿論融合與引導(dǎo)策略。

【關(guān)鍵詞】輿論沖突;孫楊事件;公共理性;融合與引導(dǎo)策略

一、輿論沖突與公共理性

輿論是利益相近或相同的人們?cè)谡?、?jīng)濟(jì)和其他交往活動(dòng)中對(duì)公眾事務(wù)發(fā)生的意識(shí)反射，是社會(huì)各種力量交互作用的結(jié)果。輿論沖突表現(xiàn)為人與人、階層與階層、國(guó)家與國(guó)家間發(fā)生的輿論對(duì)撞。如果輿論訴求得不到滿(mǎn)足或受到打壓，將出現(xiàn)輿論激化和沖突。[1]新媒體的快速發(fā)展增加了媒體報(bào)道的及時(shí)性、多樣性、影響力，網(wǎng)絡(luò)議程設(shè)置主體的多元性和復(fù)雜性，使得網(wǎng)絡(luò)輿論常常呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)大眾媒體上的輿論所不同的景觀(guān)，也極大地改變了輿論格局。[2]新媒體技術(shù)的發(fā)展和沖擊顛覆了傳統(tǒng)媒體的結(jié)構(gòu)與運(yùn)作模式，民眾輿論表達(dá)常處于情緒先于真相的無(wú)序狀態(tài)，信息安全與信息公開(kāi)間的沖突交鋒日趨嚴(yán)重。[3]輿論演變整體呈現(xiàn)復(fù)雜多變、沖突加劇、撕裂的趨勢(shì)。在輿論演變過(guò)程中，不同輿論主體的利益訴求不一致，思想涵養(yǎng)不同，難免會(huì)出現(xiàn)非理性的輿論風(fēng)向，公眾社會(huì)認(rèn)知與表達(dá)過(guò)程中的種種問(wèn)題，又反過(guò)來(lái)加劇了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的輿論沖突和激蕩。因此，需要通過(guò)探究輿論沖突的成因來(lái)尋找應(yīng)對(duì)策略。其中，公共理性在輿論演變中擔(dān)任著類(lèi)似于“審判官”的角色，影響著輿論的演變方向，把本身不屬于一個(gè)哲學(xué)范疇的元素巧妙嫁接在一起，成為處理輿論沖突的重要關(guān)鍵。

公共性與公眾性是輿論的內(nèi)在價(jià)值，不可偏廢。輿論的公共性?xún)r(jià)值強(qiáng)調(diào)個(gè)人理性、權(quán)利本位和公共利益，即公共理性。[4]新康德主義者羅爾斯在現(xiàn)代政治哲學(xué)的意義上正式提出并系統(tǒng)闡述了“公共理性”的概念。他認(rèn)為：“公共理性是一個(gè)民主國(guó)家的基本特征。它是公民的理性，是那些能夠共享平等公民身份的人的理性。這是法政公理觀(guān)念對(duì)社會(huì)基本制度結(jié)構(gòu)的要求以及這些制度所服務(wù)的目標(biāo)和目的所在?！盵5]介于工具理性的“理性經(jīng)濟(jì)人”與注重道德和價(jià)值理性的“有限理性存在者”之間，他還曾提出了“理性道德人”一說(shuō)。引申來(lái)看，中國(guó)近年來(lái)日益重視國(guó)際合作，同時(shí)積極倡導(dǎo)與推動(dòng)國(guó)際合作中的公平正義理念，這是個(gè)體理性與公共理性、工具理性與價(jià)值理性的統(tǒng)一。但單個(gè)個(gè)體的努力仍需要在互動(dòng)中對(duì)其他行為體產(chǎn)生影響，進(jìn)而達(dá)到塑造整體環(huán)境的目的。[6]這種互動(dòng)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的表現(xiàn)之一就是輿論的互動(dòng)，因而公共理性視域下的輿論沖突與整合對(duì)象不僅包括新媒體社會(huì)中的個(gè)人和媒體，也包括國(guó)內(nèi)外輿論。此外，哈貝馬斯在《交往理性》中提到交往理性具有語(yǔ)言性、程序性和主體間性等基本特征。在此意義上，人們?cè)诠差I(lǐng)域的交往中形成的一種具有特定價(jià)值共識(shí)的實(shí)踐理性就是交往理性，它對(duì)公共領(lǐng)域中人的行為、話(huà)語(yǔ)方式予以規(guī)范和引導(dǎo)。而此種意義上的交往理性也契合了公共理性的理論旨趣。[7]

公共理性在當(dāng)代社會(huì)公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中扮演著重要的“調(diào)解員”角色，能有效調(diào)節(jié)社會(huì)規(guī)范與個(gè)人自由之間的博弈與平衡。這里的“公共領(lǐng)域”是指在社會(huì)生活中形成的政治與文化的公共空間，是一個(gè)客觀(guān)存在的范疇，而非價(jià)值判斷的理性范疇。在孫楊拒檢事件中，媒體或網(wǎng)民自發(fā)形成的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域——輿論場(chǎng)正是一個(gè)客觀(guān)存在，其中包括對(duì)涉事各方不同評(píng)價(jià)在內(nèi)的沖突輿論，主要表現(xiàn)為主流媒體和自媒體輿論立場(chǎng)分歧、國(guó)內(nèi)外媒體的慣性輿論沖突、自媒體內(nèi)部不同平臺(tái)的輿論沖突，且輿論不斷分化反轉(zhuǎn)。

二、公共理性視閾下孫楊事件輿論沖突的成因

（一）部分國(guó)內(nèi)主流媒體欠缺公共理性的偏頗報(bào)道

主流媒體影響力大，主導(dǎo)社會(huì)輿論。在孫楊拒檢事件初期和中期，部分國(guó)內(nèi)主流媒體對(duì)孫楊整體持力挺態(tài)度，渲染一致抵外的輿論氛圍，卻未以擺事實(shí)講道理的態(tài)度客觀(guān)理性地報(bào)道和分析孫楊團(tuán)隊(duì)自身行為的不妥。這些國(guó)內(nèi)主流媒體欠缺公共理性的偏頗報(bào)道，助長(zhǎng)了跟風(fēng)輿論的偏頗態(tài)勢(shì)，為輿論沖突埋下了隱患。在事件后期，尤其在2020年2月28日孫楊裁決結(jié)果公布以后，不少自媒體開(kāi)始反思報(bào)道孫楊團(tuán)隊(duì)拒檢行為的不妥及對(duì)國(guó)際規(guī)則的違背，受眾開(kāi)始反省和理性回歸，輿論開(kāi)始反轉(zhuǎn)。此時(shí)，輿論焦點(diǎn)已經(jīng)不是孫楊是否真的服用了興奮劑，而是孫楊團(tuán)隊(duì)對(duì)規(guī)則的違背、對(duì)聽(tīng)證會(huì)準(zhǔn)備的不足、輿情應(yīng)對(duì)的失敗。此前積極報(bào)道的部分國(guó)內(nèi)主流媒體卻選擇了“低調(diào)”，缺乏及時(shí)有效的輿論引導(dǎo)。不難看出，在該事件中，國(guó)內(nèi)一些主流媒體沒(méi)有堅(jiān)持公共理性，對(duì)國(guó)際規(guī)則、法理實(shí)踐原則強(qiáng)調(diào)不足，違背客觀(guān)公正原則的偏頗報(bào)道造成了許多國(guó)內(nèi)受眾對(duì)事件的錯(cuò)誤認(rèn)知，成為造成輿論沖突的重要原因。

（二）自媒體群體動(dòng)員下非理性的“輿論狂歡”

目前自媒體傳播的極端化、碎片化、傳播下沉及輿論市場(chǎng)的活躍導(dǎo)致了傳播市場(chǎng)“劣幣驅(qū)逐良幣”的效果顯現(xiàn)，對(duì)主流媒體的公信力和傳播力起到分解作用。技術(shù)賦權(quán)的自媒體，賦予了每個(gè)人、每個(gè)群體充分的發(fā)言權(quán)，具有與生俱來(lái)的“親民性”，帶來(lái)了人際傳播和群體傳播效應(yīng)。勒龐在《烏合之眾》中提到“群體的無(wú)意識(shí)行為取代了個(gè)體有意識(shí)的行為，這是現(xiàn)時(shí)代最顯著的特征之一”。同時(shí)指出，人們一旦形成群體，就會(huì)表現(xiàn)出智力下降、自信倍增、情緒激動(dòng)等特點(diǎn)。[8]在孫楊拒檢事件中，國(guó)內(nèi)微博、微信、知乎以及國(guó)外的Facebook等社交媒體上的言論滿(mǎn)天飛，“輿論狂歡”造成明顯群體極化現(xiàn)象。技術(shù)賦權(quán)和群體動(dòng)員使不少缺乏新聞專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的所謂“公民記者”，缺乏對(duì)公共理性的基本尊重，在自媒體平臺(tái)上根據(jù)主觀(guān)臆斷評(píng)述此事，并非公正的情緒傳播超過(guò)了對(duì)事件真相的核查。而作為圍觀(guān)者的普通網(wǎng)民也在幾乎不受約束的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)中宣泄著對(duì)事件的偏頗認(rèn)知、偏激情緒，為輿論沖突奠定了非理性的群體心理基礎(chǔ)，最終造成缺乏公共理性的沖突性、群體性的“輿論狂歡”。

（三）狹隘民族主義裹挾下的盲從

從當(dāng)下現(xiàn)實(shí)看，領(lǐng)土爭(zhēng)端、貿(mào)易摩擦、跨國(guó)公司涌入，再加上國(guó)內(nèi)社會(huì)矛盾，成為極端民族主義行為的溫床。[9]違背公共理性、忽視客觀(guān)事實(shí)、避重就輕地盲從跟風(fēng)，是“狹隘民族主義”的典型體現(xiàn)。從國(guó)內(nèi)來(lái)講，在孫楊拒檢事件中，首先，部分主流媒體因缺乏理性反思的片面言辭，激發(fā)了國(guó)內(nèi)民眾狹隘的民族主義情緒。其次，民眾被激發(fā)起來(lái)的熱情必然要尋找表達(dá)的路徑，不理智的盲從行為和網(wǎng)絡(luò)發(fā)泄就成為成本最低的選擇，他們通過(guò)各種社交媒體平臺(tái)踴躍發(fā)聲，脫離了就事論事、公平公正的公共理性的正常表達(dá)軌道。

（四）國(guó)內(nèi)外輿論環(huán)境與應(yīng)對(duì)理念的迥異

國(guó)內(nèi)外政治環(huán)境和媒體制度的不同，造成了國(guó)內(nèi)外輿論環(huán)境和輿論應(yīng)對(duì)理念的迥異。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)政府對(duì)于社會(huì)情緒的引導(dǎo)重在安撫疏導(dǎo)，主流媒體報(bào)道也跟著政府走，這與西方國(guó)家和媒體的路徑有較大差異。美國(guó)媒體極具商業(yè)化色彩，是與政治層面相對(duì)獨(dú)立存在的，在商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)下，美國(guó)新聞的理念與我國(guó)嚴(yán)格堅(jiān)守新聞黨性原則的中國(guó)媒體有著巨大區(qū)別。這也是為什么中國(guó)媒體及官方近年來(lái)不遺余力地在反興奮劑問(wèn)題上嚴(yán)防死守，但國(guó)際輿論仍然出現(xiàn)了很多對(duì)中國(guó)不利聲音的原因。本次孫楊拒檢事件又把中國(guó)泳壇推上國(guó)內(nèi)外輿論的風(fēng)口浪尖，可在萬(wàn)眾矚目之下，國(guó)內(nèi)主流媒體對(duì)事件避重就輕的片面報(bào)道，難免會(huì)引發(fā)國(guó)外輿論的批判，這成為該事件引發(fā)國(guó)內(nèi)外輿論沖突的重要原因。

三、公共理性視閾下的輿論融合與引導(dǎo)策略

（一）重建媒介倫理體系，增強(qiáng)公共理性表達(dá)

獨(dú)立、公平、正義、責(zé)任、服務(wù)公共利益等原則，是長(zhǎng)期以來(lái)新聞媒介應(yīng)該堅(jiān)守的倫理準(zhǔn)則。伴隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型和新聞行業(yè)自身的發(fā)展變化，在新媒體時(shí)代，媒介倫理的內(nèi)涵和外延也在不斷更新發(fā)展，除了進(jìn)一步堅(jiān)持傳統(tǒng)媒體倫理價(jià)值體系之外，還需要融合基于技術(shù)和平臺(tái)的新媒介倫理要求，增強(qiáng)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的建設(shè)能力。因新技術(shù)而生的自媒體、社交媒體一方面會(huì)對(duì)新聞倫理產(chǎn)生沖擊，但另一方面也能夠讓主流媒體意識(shí)到重建媒介倫理體系的重要性，警惕民粹主義等因素影響下的輿論分化與沖突，這需要主流媒體與非主流媒體的共同努力。作為權(quán)威媒體，主流媒體應(yīng)堅(jiān)守媒介倫理精神，要承擔(dān)反映主流意識(shí)形態(tài)、引導(dǎo)主流輿論、傳播主流價(jià)值觀(guān)等職責(zé)，以伸張公平正義、解決實(shí)際問(wèn)題、強(qiáng)化公共服務(wù)與社會(huì)責(zé)任為目的，而不能僅僅強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持“正面報(bào)道”為主。當(dāng)普通網(wǎng)民面對(duì)大量不知真?zhèn)蔚木W(wǎng)絡(luò)信息和一些偏頗的極端言論時(shí)，主流媒體就需要設(shè)置“意見(jiàn)領(lǐng)袖”來(lái)為其分析、解惑，從而避免輿論的盲目性。[10]

美國(guó)心理學(xué)家帕特里夏·華萊士曾言：“一旦人們相信自己的行為不會(huì)被追到個(gè)人頭上，他們就會(huì)變得不那么受社會(huì)習(xí)俗和戒律的約束?！盵11]這也是網(wǎng)絡(luò)新媒體及網(wǎng)民缺乏公共理性表達(dá)的原因之一。因此，主流媒體以“弘揚(yáng)社會(huì)責(zé)任，堅(jiān)持正確輿論導(dǎo)向”為價(jià)值指向，關(guān)鍵在于要堅(jiān)守和增強(qiáng)公共理性的表達(dá)方式。在孫楊拒檢事件中，主流媒體應(yīng)引導(dǎo)輿論，重建媒介倫理體系，堅(jiān)守公共理性原則，客觀(guān)全面報(bào)道事實(shí)、維護(hù)正義、主動(dòng)發(fā)聲、敢于發(fā)聲，對(duì)孫楊團(tuán)隊(duì)拒檢違規(guī)問(wèn)題進(jìn)行反思與揭示。只有將建立在公共理性之上的表達(dá)方式和內(nèi)容傳遞給自媒體參與者和普通網(wǎng)民，才能引領(lǐng)他們把現(xiàn)實(shí)利益問(wèn)題如實(shí)地通過(guò)輿論客觀(guān)、理性地表達(dá)，承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，遵從公共立場(chǎng)原則，對(duì)輿論進(jìn)行理性反思和實(shí)踐檢驗(yàn)，努力化解主流媒體輿論場(chǎng)與自媒體輿論場(chǎng)的輿論沖突。

（二）貫通“官民”輿論場(chǎng)，強(qiáng)化協(xié)同輿情治理

中國(guó)當(dāng)下輿論場(chǎng)可分為由主流媒體支撐的官方輿論場(chǎng)和由非主流媒體支撐的民間輿論場(chǎng)。[12]官方輿論場(chǎng)的主體通常包括政府及相關(guān)權(quán)力部門(mén)、主流媒體及網(wǎng)民，民間輿論場(chǎng)的主體包括第三方機(jī)構(gòu)、自媒體及網(wǎng)民。近年來(lái)，中國(guó)官方輿論場(chǎng)與民間輿論場(chǎng)的輿論沖突此消彼長(zhǎng)的趨勢(shì)愈演愈烈。新媒體時(shí)代，相互制約又相互促進(jìn)、融通融合、平分天下的輿論新格局已經(jīng)形成。但這并不代表官方輿論場(chǎng)就失去了公信力和職責(zé)使命，反而更應(yīng)彰顯官方輿論場(chǎng)主動(dòng)發(fā)聲、協(xié)調(diào)議程的“主人翁精神”。為了化解官方輿論場(chǎng)與民間輿論場(chǎng)的輿論沖突，政府及相關(guān)部門(mén)和主流媒體應(yīng)該擺正自己的位置，多管齊下貫通“官民”輿論場(chǎng)，強(qiáng)化協(xié)同輿情治理。為此，要堅(jiān)持公共利益為導(dǎo)向，公共利益是兩個(gè)輿論場(chǎng)整合和共振的前提，也是公共理性的共同目標(biāo)，在此基礎(chǔ)上形成的輿論力量，能夠消解和糾正輿論場(chǎng)中偏激和消極的部分。其中，政府及相關(guān)部門(mén)應(yīng)直面問(wèn)題，通過(guò)主流媒體主動(dòng)理性發(fā)聲，協(xié)調(diào)媒介議程與公眾議程，達(dá)成二者基于公共利益的公共議題認(rèn)同;及時(shí)進(jìn)行有針對(duì)性的輿論引導(dǎo)，加強(qiáng)政府、官方機(jī)構(gòu)當(dāng)事人與民間輿論場(chǎng)的意見(jiàn)溝通和協(xié)調(diào)，形成良性循環(huán)。

在孫楊拒檢事件中，主流媒體應(yīng)盡早正視問(wèn)題，主動(dòng)設(shè)置議程，引領(lǐng)客觀(guān)、公正、正確的輿論風(fēng)向。同時(shí)要尊重公眾邏輯，真正“俯下身來(lái)”，在發(fā)揮官方輿論場(chǎng)核心作用的同時(shí)，也應(yīng)激發(fā)民間輿論場(chǎng)的話(huà)語(yǔ)活力，吸取網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的傳播方式及運(yùn)營(yíng)模式，第一時(shí)間關(guān)注民間輿論場(chǎng)焦點(diǎn)，及時(shí)調(diào)整媒介議程，攜手自媒體及第三方機(jī)構(gòu)協(xié)同治理輿情，在互動(dòng)中提升正面輿論的影響力和引導(dǎo)力，打通并推動(dòng)官方輿論場(chǎng)和民間輿論場(chǎng)相互配合、協(xié)調(diào)發(fā)展。

（三）堅(jiān)持以“理”為本，避免狹隘民族主義

堅(jiān)持以“理”為本，以理服人，這個(gè)“理”不僅指新聞媒介倫理，還指公共理性、規(guī)則意識(shí)、同理心等，其針對(duì)的對(duì)象既包括政府、主流媒體等，也包括自媒體及當(dāng)事人在內(nèi)的普通網(wǎng)民。雖然中國(guó)當(dāng)代的政治體制和核心價(jià)值理念與西方社會(huì)不同，但對(duì)于道德原則和法律原則的區(qū)分與融合，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的平衡與協(xié)同，社會(huì)公平正義的理論與實(shí)踐，公共理性與交往理性的反思與確證，同樣是中國(guó)現(xiàn)代性公共領(lǐng)域建構(gòu)過(guò)程中必然經(jīng)歷的現(xiàn)實(shí)環(huán)節(jié)。[13]

另外，“網(wǎng)絡(luò)民粹主義”思潮影響了公民正確愛(ài)國(guó)主義價(jià)值觀(guān)的生成和鞏固，對(duì)此必須引起足夠警惕，既要將民粹主義話(huà)語(yǔ)表達(dá)和思維方式對(duì)愛(ài)國(guó)主義價(jià)值觀(guān)的消極影響加以明晰，又要警惕將樸素的愛(ài)國(guó)情感打入民粹主義陣營(yíng)。[14]就自媒體來(lái)說(shuō)，因其具有自發(fā)性、草根性、非理性、易傳性的特點(diǎn)，故需要兼顧行業(yè)自律和相關(guān)部門(mén)的他律;需要遵循媒介倫理和公共理性，不斷提高媒介專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，不造謠、不傳謠、不攻擊，堅(jiān)持客觀(guān)理性傳播。對(duì)于普通網(wǎng)民來(lái)說(shuō)，在互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)圈層細(xì)分化的現(xiàn)狀下，觀(guān)點(diǎn)越分化，就越需要專(zhuān)業(yè)看法的從容表達(dá)、正視問(wèn)題的理性回歸、規(guī)則的遵守與尊重，不被所謂的情緒所綁架，這是對(duì)新媒體信息時(shí)代每一個(gè)公民的要求。

在孫楊拒檢事件中，作為新時(shí)代的偶像和網(wǎng)絡(luò)大V的孫楊，對(duì)粉絲文化、社交情緒、民族主義的調(diào)動(dòng)都反映了時(shí)代的需求。但在社會(huì)契約和規(guī)則的大背景下，需要熟知和遵守規(guī)則。不可否認(rèn)的是，孫楊團(tuán)隊(duì)的拒檢行為違背了國(guó)際規(guī)則和公共理性，這或許源自個(gè)人長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)規(guī)則的輕視或懈怠態(tài)度;另外，孫楊團(tuán)隊(duì)在聽(tīng)證會(huì)上的準(zhǔn)備不足、對(duì)法庭程序的藐視等，也是造成后來(lái)不利裁判結(jié)果和輿論危機(jī)的原因。除了孫楊一案，中國(guó)體育此前沒(méi)少吃輕視相關(guān)行業(yè)規(guī)則和法律法規(guī)的虧，如當(dāng)年中國(guó)足協(xié)與卡馬喬的合同糾紛、舉重選手黎雅君因“無(wú)視”規(guī)則丟掉奧運(yùn)會(huì)金牌等事件。而國(guó)安和恒大之所以能打贏(yíng)“國(guó)際官司”，無(wú)外乎他們吃透了規(guī)則、應(yīng)對(duì)專(zhuān)業(yè)，掌握了于己有利的完整“證據(jù)鏈”。由此可見(jiàn)，不論是網(wǎng)絡(luò)空間的媒體還是公眾個(gè)人，均需撇開(kāi)身份差異和輿論偏見(jiàn)，避免狹隘民族主義，在一定的約束條件和行為準(zhǔn)則下行使網(wǎng)絡(luò)權(quán)力，堅(jiān)守以“理”為本，遵循共同的行為尺度，才會(huì)減少網(wǎng)絡(luò)輿論沖突。

（四）審視國(guó)內(nèi)外輿論環(huán)境，提升輿論引導(dǎo)的時(shí)度效

在如今全球化語(yǔ)境與新媒體蓬勃發(fā)展的媒介環(huán)境下，國(guó)內(nèi)國(guó)際輿論相互影響，通過(guò)媒體傳播、文化交流等多種方式發(fā)生“溢出效果”。即兩者產(chǎn)生“共焦點(diǎn)”，由國(guó)際輿論場(chǎng)“由此及彼”的作為和延伸報(bào)道后，又“溢回”國(guó)內(nèi)輿論場(chǎng)，也就是人們常說(shuō)的“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷(xiāo)”，再次形成新的輿論焦點(diǎn)，從而對(duì)中國(guó)的國(guó)際形象和國(guó)內(nèi)社會(huì)情緒都產(chǎn)生影響。[15]隨著中國(guó)國(guó)力的提升，雖說(shuō)近年來(lái)國(guó)際涉華輿情正面和積極的聲音明顯增多，對(duì)敏感問(wèn)題的報(bào)道有所減少，但依然存在“不和諧音”。

在這種背景下，我們需要全面認(rèn)識(shí)國(guó)際輿論的多元復(fù)雜性，順應(yīng)國(guó)內(nèi)外輿論融合的趨勢(shì)，謹(jǐn)防過(guò)度引導(dǎo)和議程設(shè)置的反效果。尤其在涉及國(guó)家利益的媒介事件中，我國(guó)官方和主流媒體的態(tài)度應(yīng)理性冷靜，沉著應(yīng)對(duì)。既要清醒審視國(guó)際輿論中有誤讀和歪曲報(bào)道中國(guó)的內(nèi)容，也要客觀(guān)認(rèn)識(shí)正面呈現(xiàn)中國(guó)形象的內(nèi)容。對(duì)于“不和諧音”，我們要找到問(wèn)題所在：一方面，國(guó)內(nèi)社交媒體正在成為國(guó)際輿論的“指南針”，尤其當(dāng)外媒難以從官方渠道獲得第一手信息時(shí)，這種傾向就愈加明顯;另一方面，國(guó)內(nèi)部分媒體的報(bào)道有失偏頗。因此，首先要自我審視，以強(qiáng)公信力的主流媒體和官方機(jī)構(gòu)設(shè)置好議程，暢通信息渠道，消除國(guó)內(nèi)非理性輿論。其次，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持國(guó)內(nèi)外互動(dòng)下的理性對(duì)話(huà)，盡力提升網(wǎng)民媒介素養(yǎng)，勿讓非理性言論成為國(guó)外輿論的“笑柄”。再次，應(yīng)加大對(duì)外傳播力度，及時(shí)扭轉(zhuǎn)信息流進(jìn)流出“逆差”，爭(zhēng)取更多理解和支持，讓正面、積極的輿論成為國(guó)際輿論場(chǎng)的主流聲音，提升輿論引導(dǎo)時(shí)度效。

在孫楊拒檢事件中，倘若主流媒體正確引領(lǐng)民間輿論場(chǎng)，堅(jiān)持從公共理性出發(fā)主動(dòng)發(fā)聲，對(duì)孫楊拒檢行為的不妥及時(shí)進(jìn)行反思，給國(guó)內(nèi)外受眾一個(gè)圓滿(mǎn)交代，或許對(duì)于建立中國(guó)反興奮劑的國(guó)家信用和美譽(yù)度都將大有幫助，也能夠震懾那些心懷不軌、企圖給運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的教練及其他相關(guān)人員。同時(shí)，這次事件也是對(duì)中國(guó)運(yùn)動(dòng)員和體育界的一次提醒，提醒我們?nèi)绾握_指導(dǎo)運(yùn)動(dòng)員面對(duì)興奮劑檢測(cè)的態(tài)度，合法合規(guī)地保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)益;如何在發(fā)生國(guó)際訴訟糾紛時(shí)更好地把握規(guī)則、贏(yíng)得主動(dòng);如何在國(guó)際糾紛中傳遞好中國(guó)聲音，塑造好中國(guó)形象……這些都是需要反思的問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著社會(huì)公共理性的提升和媒介權(quán)力的釋放，在國(guó)內(nèi)外復(fù)雜輿論形勢(shì)下，轉(zhuǎn)型期的輿論更加活躍，無(wú)論是主流輿論還是非主流輿論，輿論高漲是由社會(huì)矛盾不能或長(zhǎng)期沒(méi)有解決而激發(fā)的，因而輿論在演變過(guò)程中的輿論分化與沖突趨勢(shì)日漸明顯。此時(shí)，各輿論場(chǎng)“硬碰硬”不是良策，“刪禁堵瞞”不是出路，“避重就輕和模棱兩可”更不可取，主流媒體要樹(shù)立“主人翁精神”，以“公共理性”為基點(diǎn)，以“客觀(guān)全面”為方針，以“解決問(wèn)題”為目的，以“共情傳播”為效果。同時(shí)，尊重和親近新媒體技術(shù)下自媒體支撐的民間輿論場(chǎng)，逐漸實(shí)現(xiàn)輿論整合與引導(dǎo)方法的轉(zhuǎn)變。最后，針對(duì)國(guó)內(nèi)公眾和國(guó)際社會(huì)輿論，不能任憑“沉默的螺旋”自個(gè)兒轉(zhuǎn)，而要主動(dòng)牽引、有效把向，以消除主流媒體輿論場(chǎng)與非主流輿論場(chǎng)、國(guó)外國(guó)內(nèi)輿論場(chǎng)和自媒體自身輿論場(chǎng)內(nèi)的輿論壁壘，以追求公共利益為導(dǎo)向，使新時(shí)代的輿論分化與沖突日趨融合。

[本文為中國(guó)傳媒大學(xué)教改項(xiàng)目“新建專(zhuān)業(yè)新聞學(xué)（新聞評(píng)論方向）建設(shè)”項(xiàng)目（編號(hào)JG180502）成果，國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“重大輿情和突發(fā)事件輿論引導(dǎo)機(jī)制創(chuàng)新及應(yīng)對(duì)策略研究”（編號(hào)20ZDA059）成果]

參考文獻(xiàn)：

[1]劉建明.從輿論混沌到民變的輿情演變及模型[J].新聞愛(ài)好者，2014（11）：54.

[2]金兼斌.社會(huì)化媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論需要把脈[N].社會(huì)科學(xué)報(bào)，2008-04-26（006）.

[3]童兵.新媒體時(shí)代輿論表達(dá)和輿論引導(dǎo)新格局[J].新聞愛(ài)好者，2014（7）：5.

[4]郭小安.輿論的公共性與公眾性?xún)r(jià)值：生成、偏向與融合———一項(xiàng)思想史的梳理[J].新聞與傳播研究，2016（12）：53.

[5]康德.歷史理性批判文案[M].何兆，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005：25.

[6]劉雪蓮，桑溥.新型國(guó)際合作理論：國(guó)家理性二元統(tǒng)一的視角[J].國(guó)際觀(guān)察，2018（3）：8-9.

[7]梅景輝.“公共理性”的現(xiàn)代性反思與建構(gòu)[J].江海學(xué)刊，2015（5）：75-81.

[8]法斯塔斯·勒龐.烏合之眾[M].董強(qiáng)，譯.杭州：浙江文藝出版社，2018：6.

[9]張淑娟.批判與反思：對(duì)狹隘民族主義的再認(rèn)識(shí)[J].學(xué)術(shù)界，2016（12）：96-106.

[10]關(guān)梅.“蝴蝶效應(yīng)”與網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)[J].新聞界，2012（3）：56.

[11]Wallace Patricia.The Psychologyofthe Internet[M].Britain：Cambridge University Press，1999：124-125.

[12]張濤甫.兩大輿論場(chǎng)：從競(jìng)爭(zhēng)到融合[J].新聞與寫(xiě)作，2019（4）：58-59.

[13]梅景輝.“公共理性”的現(xiàn)代性反思與建構(gòu)[J].江海學(xué)刊，2015（5）：75-81.

[14]崔聰，張勵(lì)仁.“網(wǎng)絡(luò)民粹主義”思潮影響下愛(ài)國(guó)主義價(jià)值觀(guān)培育的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)[J].理論導(dǎo)刊.2020（1）：112-117.

[15]劉小燕，李云翔.國(guó)內(nèi)政治議題的國(guó)際溢出效果研究[J].國(guó)際新聞界，2015（8）：20-32.

（張?jiān)略聻橹袊?guó)傳媒大學(xué)新聞學(xué)院博士生;唐遠(yuǎn)清為中國(guó)傳媒大學(xué)媒介評(píng)議與輿論引導(dǎo)研究中心主任、教授、博士生導(dǎo)師，海南師范大學(xué)新聞傳播與影視學(xué)院特聘教授）

編校：董方曉