民主與正義

艾天絨

摘 要：從小國寡民的直接民主到當(dāng)今的代議制民主，民主的觀念由來已久，但對其內(nèi)涵的解讀又充滿爭議。美國法哲學(xué)家德沃金跳出政治制度的分析框架，扛起價值整體主義的大旗，提出了基于尊嚴(yán)二原則的伙伴民主觀，強(qiáng)調(diào)政治社會的成員都必須帶著對所有其他伙伴平等的尊重和關(guān)心而行動，要竭力使法律符合他們關(guān)于每個公民的尊嚴(yán)都要求什么的善意理解，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了多數(shù)民主的要求。德沃金的民主觀推進(jìn)了對民主價值的深入闡釋，勢必對民主政治的理解產(chǎn)生廣泛影響。

關(guān)鍵詞：尊嚴(yán)原則;伙伴民主觀;政治平等

中圖分類號：B82 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2020）03-0039-04

貝淡寧指出，美國最高法院擁有終審權(quán)力的制度是反民主的，并據(jù)此質(zhì)疑德沃金的觀點(diǎn)——在后者看來，最高法院仍舊是民主的[1]157。貝淡寧認(rèn)為，德沃金所謂的民主已經(jīng)被定義為將“社群的所有成員視為單獨(dú)的個人，并給予他們同等的關(guān)注與尊重”的決策過程，這種試圖瓦解民主的多數(shù)制內(nèi)核的觀點(diǎn)，導(dǎo)致了民主概念的漂移，德沃金實(shí)際上談?wù)摰氖钦x。貝淡寧揶揄德沃金甚至可能為了這種正義而犧牲多數(shù)主義民主，選擇由非選舉產(chǎn)生的決策者和不那么民主的制度。

這個質(zhì)疑有道理嗎？貝淡寧敏銳地發(fā)覺德沃金對于民主的觀點(diǎn)中混雜了更為抽象的正義成分，但本文試圖指出，這種混雜恰恰是德沃金用心所在。而他為何要跳出多數(shù)主義這個來自熊彼特的經(jīng)典民主理論框架，多數(shù)主義民主觀的局限又在何處？

一、多數(shù)民主觀的局限

現(xiàn)代政治中，政治正當(dāng)性[2]7是一個核心概念，在西方國家中，現(xiàn)代政治正當(dāng)性的根基恰恰是民主，在啟蒙運(yùn)動之后，被統(tǒng)治者的意志表達(dá)成為政治正當(dāng)性的根基[2]44-45，63，134。從這個角度來說，若民主仍舊值得我們?nèi)プ非蟮脑挘覀兙鸵穯?，從民主的觀念中是否能夠確立每個人的尊嚴(yán)以確立政治正當(dāng)性。

德沃金抽象化地表達(dá)了一個情境：在一個完備的民主體系中，超過法定比例的大多數(shù)人贊成某種決定，但是這種贊成缺乏道德上的意義，甚至具有針對少數(shù)人的危害性[3]。一個具體化的例子是在超載的救生艇中，必須拋下一人以挽救其他人，此時多數(shù)投票會起到它們本不應(yīng)起到的作用[4]377。對此應(yīng)當(dāng)如何解釋？多數(shù)主義者認(rèn)為，它雖然可能是不正義的，但卻是民主的結(jié)果，因此不容置疑。

德沃金對現(xiàn)實(shí)政治的不滿在于，多數(shù)民主觀這種無涉價值的中性理解竟然成為主流，但由上述困境可知，人數(shù)多寡不決定公平與否，決不能把多數(shù)決定原則作為普遍默認(rèn)原則。如果把民主理解為多數(shù)決定原則，而后者本身又不值得向往，那么從民主中就無法確立政治合法性，畢竟當(dāng)他人的決定不公，我們就不能認(rèn)為自己是在自我統(tǒng)治，并由此傷及尊嚴(yán)，因此民主的概念必須被重新界定。

由此我們看到，多數(shù)民主觀僅僅重視了程序上的平等，而忽視了實(shí)質(zhì)上的平等，德沃金的民主理論就是要推進(jìn)對這個問題的闡發(fā)。他認(rèn)為，作為政治理論家和哲學(xué)家必須闡述和捍衛(wèi)同時包含著實(shí)質(zhì)和程序的完備理論[5]194，從這里的論述能看到，德沃金并沒有如貝淡寧所揣度的那樣徹底否定多數(shù)民主觀的價值，而是要在為民主觀念提出更高的追求。正是在這種語境下，德沃金提出了他的伙伴民主觀（partnership conception of democracy）。

二、德沃金民主觀的起點(diǎn)——尊嚴(yán)二原則

作為高舉反法律實(shí)證主義的大旗而揚(yáng)名世界的法哲學(xué)家德沃金，貫穿學(xué)術(shù)生涯的一個觀點(diǎn)就是確認(rèn)法律與道德的密切聯(lián)系，法律不能失去道德的依托。有學(xué)者指出，法則崇拜有極大的潛在破壞性，它會讓人忘記讓任何制度具有意義的背景，向善的目的和制度的手段之間出現(xiàn)斷裂[6]811。德沃金的一個基本關(guān)懷是，制度本身不能證明其合法性，需要制度之外的價值賦予它合法性。這種思想統(tǒng)領(lǐng)著他的民主理論，為此必須在民主觀念中填充一種對人自身的關(guān)懷。

伙伴民主觀的起點(diǎn)并不是民主，德沃金的宏大目標(biāo)在于重建價值的地位，為此他提出尊嚴(yán)二原則，以此為中心來指導(dǎo)道德、政治等方面概念的論證和闡發(fā)，并提議一種價值整體主義，驅(qū)除價值間的沖突。

（一）尊嚴(yán)二原則的提出

德沃金對道德和倫理做出區(qū)分，前者針對與他人的關(guān)系，后者針對自身[7]13。按照德沃金的理想，價值整體主義要求道德與倫理的貫通。那么兩者如何在意涵上相關(guān)聯(lián)？柏拉圖給我們帶來的困擾是：不道德可能帶來成功，它與壞生活之間的完全對應(yīng)難以做到[8]。面對這個困境，倫理概念自身被迫裂解成兩部分：好好生活（living well）與好生活（having a goodlife），前者與后者相比多出一層意指：除了基于自己的偏好對好的生活的創(chuàng)造外，還有更深刻的批判價值。在這個區(qū)分下，道德只可能作為前者的必要條件而無法成為后者的必要條件?，F(xiàn)在反過來的問題是，好好生活是否影響道德的要求。為此，德沃金提出了一對相互聯(lián)系的思想。第一條是自尊原則，每一個人都應(yīng)該認(rèn)真對待他自己的生活，致力于成功地表現(xiàn)自己;第二條原則是本真性原則。每一個人都有一種特殊的個人責(zé)任，確定在他自己的生活中什么算是成功[4]224。

將自尊原則推廣以說明任何人生命的客觀價值，就變成了康德定律?！澳阏J(rèn)為自己生活得如何具有客觀重要性所基于的理由，也是你認(rèn)為任何人生活得如何具有客觀重要性的理由。”[4]285確立這個改造之后的問題是，如何據(jù)此對待他人，即如何平衡以自我為中心和一視同仁？進(jìn)一步的解釋是，自尊原則要求自治，而自治不是追求我們可能擁有的任何傾向的自由，而是包括免受這些傾向影響的自由在內(nèi)的自由。也就是說，當(dāng)我們是出于對道德法則的尊重而不是為了服務(wù)于某個特定的目標(biāo)時我們是自治的。德沃金對此的理解是，我們不應(yīng)當(dāng)主張自己擁有任何我們沒有授予他人的權(quán)利，也不應(yīng)當(dāng)假定他人負(fù)有任何我們自己沒有接受的義務(wù)[4]291。他對康德的理解表達(dá)了這樣一個隱而未現(xiàn)的觀點(diǎn)，即從消極一面入手去理解平等的關(guān)心——我們可以認(rèn)為某種做法沒有傷害平等的關(guān)心。

（二）尊嚴(yán)二原則與政府合法性

德沃金認(rèn)為，民主中之所以應(yīng)該有正義的要素，在于要使得政治生活成為道德生活的延伸[5]207，209。因此完成尊嚴(yán)原則與政治的連接實(shí)際上同時也是對道德的連接。就伙伴民主觀的主體而言，本真性原則與政治關(guān)聯(lián)的切入點(diǎn)是政府合法性。

一方面，強(qiáng)制性政府就提供秩序和效率而言，對維護(hù)我們的尊嚴(yán)是必要的，但另一方面，強(qiáng)制性政府也可能會威脅尊嚴(yán)。政治事務(wù)到底處于何種狀態(tài)關(guān)系到個人責(zé)任的實(shí)現(xiàn)進(jìn)而關(guān)乎政府合法性——基于我對自己生活所負(fù)的特殊責(zé)任，我如何能夠接受他人的統(tǒng)治[4]348。德沃金針對這個問題進(jìn)行了修正：個人的倫理責(zé)任應(yīng)該得到保護(hù)，但這不意味著要求相對于政府的完全獨(dú)立，因為一個政治共同體必定會對正義和道德問題做出集體決定，并必須能夠強(qiáng)制執(zhí)行這些決定。所以我們必須在某些條件下與別人共同擔(dān)負(fù)這種責(zé)任，認(rèn)識到自己處于我們所需要的并且不可能逃離的聯(lián)合之中。

至此，我們完成了尊嚴(yán)二原則在道德場域中的適應(yīng)：尊嚴(yán)第一原則被擴(kuò)展為康德定律，尊嚴(yán)第二原則被局限為集體責(zé)任。這個過程必然產(chǎn)生積極自由的問題——我們無法免受正義的道德問題上的強(qiáng)制控制，但我的尊嚴(yán)要求我在這種集體決定中擔(dān)當(dāng)一個角色。德沃金對此的闡釋也是其民主觀的核心要義所在。

三、伙伴民主觀與司法審查

（一）伙伴民主觀的理論

德沃金首先對民主做出界定，認(rèn)為民主的內(nèi)在要求是自治，圍繞如何確保自治這個核心問題談多數(shù)民主觀和伙伴民主觀的分歧。

伙伴民主觀，究其實(shí)質(zhì)就是尊嚴(yán)二原則在政治領(lǐng)域的解釋與適用。它認(rèn)為，自治所指的不是由人民的多數(shù)對所有人行使權(quán)力，而是要求所有人把他人作為伙伴對待，并像伙伴一樣行動。其前提和基礎(chǔ)是每一個公民無論他是否承認(rèn)，都共同承擔(dān)共同體中政治決策的集體責(zé)任[9]。政治社會中必然存在分歧，但是如果政治社會的成員都承認(rèn)，在政治中他們都必須帶著對所有其他伙伴平等的尊重和關(guān)心而行動，那么他們之間仍然能夠是一種伙伴關(guān)系。也就是說，民主制度所產(chǎn)生的法律，要符合人們關(guān)于每個公民的尊嚴(yán)都要求什么的善意理解[4]417。因此，伙伴民主觀要求民主必須符合某些實(shí)質(zhì)合法性條件。若少數(shù)族群的成員接受那些系統(tǒng)性地忽視了他們自身需要的共同責(zé)任或政治決定，那么即使人們在做出決定的多數(shù)主義進(jìn)程中都被允許平等投票，這也是錯誤的[9]?；锇槊裰饔^至少使得自治變成一個可以理解的理想，而多數(shù)民主觀單單憑選票的數(shù)量無法說明對于政治少數(shù)的成員如何才算是自治的。

既然伙伴民主觀要求平等的尊重和關(guān)心，如何理解政治平等？德沃金給出了三個方向。一是平等的impact，是你通過自己的意見、投票產(chǎn)生的影響，它要求每個人在政治進(jìn)程中形成的最終意見都將給予充分、平等的考慮。二是平等的influence，①指對其他人投票、選擇施加的影響，它要求每個人具有同樣大的機(jī)會把自己帶入政治議程的意見變成政策或法律。三是沒有任何成年公民的政治impact因為有損于其尊嚴(yán)的原因——認(rèn)為他的生活不那么值得關(guān)心或意見不值得尊重——而比其他任何公民少。第三種理解將政治平等視作是一個態(tài)度問題，從而對政治權(quán)力的分配可以不相同。

就第一種理解而言，總統(tǒng)、議員和法官相比普通居民有對法律和政策更為直接的impact，因為代議制度必然產(chǎn)生如此的結(jié)構(gòu)。而平等的impact如果極其微小那么平等與否實(shí)際上沒有多大的意義[3]。而第二種理解中，媒體精英等能樹立起威望或者能廣泛傳遞信息的人擁有常人無法企及的influence，要接受此種不平等的事實(shí)，因為influence的相等在德沃金看來是不可能也是不可取的，除非對此的背離意味著冒犯[4]426。在政治運(yùn)作中，有真知灼見和能言善辯的人當(dāng)然具有較大的影響力，若要從這類正當(dāng)?shù)母粗邢齣nfluence的差異，社會的審議機(jī)制必定走向消亡[10]25。事實(shí)上，這種平等只能在極權(quán)主義社會中以人人都缺乏感召力為代價而謀求。

就這兩種解釋而言，政治平等似乎不像達(dá)爾那樣被認(rèn)為是可欲的[11]1，那么我們?yōu)槭裁床粷M足于開明獨(dú)裁呢？對政治平等的第三個理解認(rèn)為，政治平等不是政治權(quán)力的問題，而是政治立場的問題，通過對政治平等的理解上的轉(zhuǎn)向，德沃金避免像達(dá)爾一樣進(jìn)入對限制政治平等的諸多現(xiàn)實(shí)因素的考察。

政治不平等雖然是我們當(dāng)今仍然必須面對的現(xiàn)實(shí)，但基于不同的理由，我們可以區(qū)分出能被理解的不平等以及不可接受的不平等，只要不意味著對人的冒犯，不平等的impact是可以接受的。不同公民投票的impact之間的任何重大差異，需要滿足兩個條件而不傷及尊嚴(yán)：消極條件是不先行假定一些人生來就是統(tǒng)治其他人的，這在投票制度上需要保障成人的普遍的投票權(quán);積極條件是能夠合理認(rèn)為，產(chǎn)生政治影響差異的憲法安排能夠增進(jìn)該共同體的合法性。第一個條件限制了對選舉做出形式上的歧視，第二個條件的適用情形是，某種憲法安排比如代議制要求賦予選舉產(chǎn)生的官員以巨大權(quán)力，它導(dǎo)致公民全體而不是任何特定群體的政治影響被減弱。這個情形是滿足了消極條件的，但我們能夠接受它嗎？德沃金認(rèn)為，“根據(jù)合理的假定，選舉產(chǎn)生的官員能比民眾大會（popularassemblies）更好地保護(hù)個人權(quán)利免受搖擺不定的公眾意見的威脅?！盵4]428由此第二個條件也得到滿足。在這種情形下，盡管確實(shí)人們的政治影響力不平等，但是并沒有造成對什么人不關(guān)心、不尊重。

針對多數(shù)至上主義，德沃金要扭轉(zhuǎn)的一個看法是，依據(jù)平等的權(quán)利來界定政治平等，而他認(rèn)為政治平等應(yīng)該被用來描述平等的地位。因此即使采用那些產(chǎn)生與多數(shù)偏好相抵牾的政治決定的憲法結(jié)構(gòu)時，真正的政治價值也并不一定受到傷害[10]25?；锇槊裰饔^是作為一個新的透鏡，轉(zhuǎn)換我們觀察民主運(yùn)作的聚焦點(diǎn)，從價值的角度重新審視我們當(dāng)今的民主生活，以改善政治伙伴關(guān)系的能力來判斷一個政治制度，不要因為其不民主性（多數(shù)民主觀愿意上的）排除加強(qiáng)了這種能力的任何制度和手段。

（二）伙伴民主觀對司法審查的解釋

就理論而言，伙伴民主觀的確顯得空洞，連德沃金自己都承認(rèn)，它和多數(shù)民主相比缺乏操作上的意義。多數(shù)制度以它的簡潔性、中立性吸引著人們，而伙伴民主觀更為抽象，難以切實(shí)說明應(yīng)把什么狀態(tài)當(dāng)作民主的理想[5]376。人們對哪些決策具有平等關(guān)切莫衷一是，對哪些政治程序和制度是符合伙伴民主觀的真正民主也有非常不同看法[5]194，但德沃金強(qiáng)調(diào)，好在判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不由多數(shù)民主觀的粗糙數(shù)學(xué)來提供[4]429。

就司法審查而言，這種民主觀為德沃金的關(guān)于司法審查合法性的論戰(zhàn)提供了極好的理論支撐。他的核心目的是謀求司法審查與民主觀念的親和性——哪種民主觀念能為我們的憲法結(jié)構(gòu)與實(shí)踐提供更好的解釋[5]390。多數(shù)至上主義不排除聯(lián)邦最高法院的某些正確裁決，但它堅持在此過程中，道德代價已經(jīng)償付，政治上的大多數(shù)不能實(shí)現(xiàn)自己的意志，這總是不合理的，即使正確的司法裁決也不能抹除這種不合理性。換言之，司法審查被理所當(dāng)然視為是民主的缺陷[4]533，在德沃金之前，即使是司法權(quán)力的支持者也不得不對此予以承認(rèn)[5]194。而對于經(jīng)過德沃金完善后的民主理論而言，司法審查并不一定傷害民主——法官和其他人的權(quán)力差異不是建立在出身和財富上，司法審查沒有比代議制政府的其他部分更多傷害政治平等，因此滿足消極條件;而就積極條件而言，這涉及諸多因素的影響，難以決斷，因此司法審查不應(yīng)該依據(jù)多數(shù)民主觀而遭到詆毀[4]432。如果我們細(xì)心觀察，可以看到，德沃金論及民主的著作，都會以司法審查作為終點(diǎn)，這恰恰就是德沃金的目標(biāo)——基于價值整體主義，通過改進(jìn)民主觀念，從而為司法審查辯護(hù)。

這種司法審查不能被理解為一種寬泛的專家決策，后者將損害自治。問題局限在對于規(guī)則是否損害社會共同體的伙伴民主特征時，憲法把這個問題交給法院來解決。德沃金區(qū)分了兩種問題以此確定司法審查的限度——司法審查是要針對那些選擇不敏感[5]210的決策，從而改善政治決策的準(zhǔn)確性[12]107。

因此，德沃金既反對多數(shù)至上主義，也不是司法審查的完全擁躉，因為不能預(yù)先保證司法審查能使得政治共同體更合法，司法審查只不過可能對某些問題提出更好的共和式審議，正是這種可能性是德沃金要強(qiáng)調(diào)的[10]28。

四、結(jié)論

德沃金認(rèn)為，正是由于民主這個概念本身沒有把價值的內(nèi)核說清楚[10]13，導(dǎo)致多數(shù)主義大行其道。他的想法是，需要放棄價值中立分析的妄想，用高于民主的價值原則為其正名[5]194。他提出的與正義相統(tǒng)一的伙伴民主觀要求去除多數(shù)至上主義的觀點(diǎn)，給司法審查等被普遍視為不民主的制度留出一定的空間。當(dāng)然，德沃金強(qiáng)調(diào)，司法審查也不一定就確保代表正義，只是說，以公民具有平等地位為民主標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)多數(shù)主義無法滿足該標(biāo)準(zhǔn)，就不能以民主的名義抵制可以更好保護(hù)并尊敬民主條件的其他程序[10]15，比如某項特定的司法審查。而因為德沃金對民主的道德解讀，使得多數(shù)規(guī)則的民主和憲法權(quán)力（指司法審查和憲法法院）這兩個經(jīng)常被認(rèn)為是相對立的觀點(diǎn)得以融合到伙伴關(guān)系的理想中[9]。

德沃金的民主觀念下，依然要求多數(shù)主義的程序，但意義不再是出于對這種規(guī)則本身的承諾，而是出于對公民平等地位的關(guān)注[10]15。我們對這種多數(shù)投票方式的認(rèn)可，是因為有其他的考慮使得它成為正確的方式，而不是因為它作為基礎(chǔ)性原則而總是顯得合理、可適用[12]439。

貝淡寧教授雖然批評了德沃金的民主觀點(diǎn)，但他也不經(jīng)意提出審視德沃金民主觀念的新視角。貝淡寧認(rèn)為，在現(xiàn)代社會中對于競爭性選舉很難發(fā)起沖擊，是因為思考民主的方式發(fā)生了變化。密爾對民主的辯護(hù)是考慮到它的功用，也就是說可以思考其他有道德基礎(chǔ)的機(jī)制的可能性，而今天民主具有本質(zhì)上的價值[1]中文版序言：2。就此而言，德沃金對于民主的理解已經(jīng)有復(fù)古密爾傳統(tǒng)的味道，是對民主本身具有本質(zhì)價值的批判。

此外，德沃金的伙伴民主觀也存在如下值得注意的地方：

一是正當(dāng)性與證成性的“混淆”。在德沃金的論述中，政府的正當(dāng)性的來源即是對伙伴民主觀要求的滿足，但他同時又認(rèn)為選舉產(chǎn)生的官員比民眾大會更好保護(hù)個人權(quán)利免受搖擺不定的公眾意見的威脅，以此作為政治不平等能被接受的例子。而嚴(yán)格說來，對個人權(quán)利的保護(hù)是從預(yù)期效果的角度來表達(dá)我們對其的肯定，就此而言，德沃金實(shí)際上是在對積極條件的論述中用政治證成替換了政治正當(dāng)[2]29。那么這可以被視為是一個混淆嗎？

證成性被認(rèn)為偏向于責(zé)任而不是義務(wù)，集體而不是個人[2]51-52。而這兩個特征都在德沃金的伙伴民主觀中得到充分展現(xiàn)，因為所謂伙伴就是以公民整體來面對國家。我們是否就可以據(jù)此認(rèn)為德沃金的整個伙伴民主觀都是一個自始至終的混淆？

在回答這個問題之前，我們要問的另外一個問題是，區(qū)分兩者的必要性是什么？大體而言，只要存在支配和服從，就會有將支配正當(dāng)化的訴求，從而確保政治秩序的穩(wěn)定。在啟蒙運(yùn)動之后，平等的思想深入人心，沒有人再有天生的權(quán)威統(tǒng)治別人的，此時正當(dāng)性成為政治哲學(xué)的核心命題。但是羅爾斯認(rèn)為，正當(dāng)性是比正義更弱的概念，因為正當(dāng)性可能僅僅來自家族譜系從而不一定滿足正義的要求，它給行為施加的道德約束要更弱[13]427-428，這也正是德沃金假設(shè)的那個情景所要表達(dá)的。因此我們僅僅認(rèn)可民主正當(dāng)性而忽略后果的不正義是不夠的，除了正當(dāng)性概念外，要求更有力量的概念——正義。正義關(guān)心的是利益與負(fù)擔(dān)的恰當(dāng)分配，關(guān)注國家與作為整體的主體的一般關(guān)系，因而是一個證成性概念。區(qū)分這兩者并執(zhí)著于正當(dāng)性的解讀，正是多數(shù)至上主義走向極端的背后根源。正當(dāng)性與證成性的聯(lián)結(jié)才是完整的評價標(biāo)準(zhǔn)，對德沃金來說，重要的不是對這兩者的區(qū)分，而是對這兩者的統(tǒng)合。

回過頭來，再問德沃金是不是混淆了正當(dāng)性與證成性，與其承認(rèn)他混淆了這兩個概念，我們不如說，這是他將正義這個證成性概念融入民主這個一直被認(rèn)為是正當(dāng)性概念（多數(shù)民主觀）中所導(dǎo)致的必然結(jié)果。

二是民主的合法性范圍。民主的邊界往往是一個民族而不是所有人[13]155-156。德沃金認(rèn)為，人們希望統(tǒng)治他們的那些人相對來說與他們更相似，這一點(diǎn)一直被用來正當(dāng)化許多不同形式的部落主義或民族主義[4]413。除了承認(rèn)歷史事實(shí)的呈現(xiàn)，我們無法根據(jù)某項原則把人們分組成不同的政治共同體。德沃金的民主觀可以幫助于某國人民在承認(rèn)現(xiàn)有的民主制度之外提升對于憲法權(quán)力和司法審查的認(rèn)同，從而強(qiáng)化對自己政治地位的積極確認(rèn)，但不能解決“世界人民大團(tuán)結(jié)”的問題，對此我們?nèi)绾谓忉專康挛纸鸬幕锇槊裰饔^的開端是倫理道德的論證，這種對人性普遍化的思考與具體的國家政治之間必然存在無法彌合的張力，唯一的方法就是世界國家理想的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)?shù)挛纸鹬荒艹姓J(rèn)生活在國界線兩側(cè)的人的生活完全不同的現(xiàn)實(shí)，而無法證明同胞涵蓋的某個范圍的正當(dāng)性的時候，他實(shí)際上就放棄了對這個問題的解答。

即使如此，德沃金對價值獨(dú)立、人的尊嚴(yán)的強(qiáng)調(diào)，提醒了我們在價值多元主義、懷疑主義的世界里慌忙奔走時也要抬頭看看那永恒的星空。在《刺猬的正義》一書的最后他提到，“沒有尊嚴(yán)，我們的生活只能是曇花一現(xiàn)。但是如果我們努力將好生活過好，我們會創(chuàng)造出新的東西。我們?yōu)樽约罕厝凰劳龅拿\(yùn)寫下一個注腳，我們將自己的生活變成無邊沙灘上一顆顆的小鉆石?！盵4]457德沃金在價值整體主義上所做的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)也像是一顆顆散落的鉆石，值得我們?nèi)プ穼ぁ?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]貝淡寧.超越自由民主[M].李萬全，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2009.

[2]周濂.現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[3]Dworkin R. What Is Democracy？[M]//Tóth G A. Central European University Press， 2012：25-34.

[4]羅納德·德沃金.刺猬的正義[M].周望，徐宗立，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2016.

[5]羅納德·德沃金.至上的美德[M].馮克利，譯.南京：江蘇人民出版社，2012.

[6]泰勒.世俗時代[M].張容南，盛韻，劉擎，等，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2016.

[7]FERRY L. A Brief History of Thought： A Philosophical Guide to Living[M]. Harper Perennial， 2011.

[8]柏拉圖.理想國[M].郭斌和，張竹明，譯.北京：商務(wù)印書館，1986.

[9]Dworkin R. The Partnership Conception of Democracy[J]. California Law Review， 1998，86（3）：453-458.

[10]達(dá)爾.論政治平等[M].謝岳，譯.上海：上海人民出版社，2010.

[11]John R. Political Liberalism[M]. expanded edition. New York： Columbia University Press， 2005.

[12]鄧正來.哈耶克讀本[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[13]哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2002.