基于時空路徑的城市綠地享用公平性研究
——以成都市新、舊城區(qū)為例

張凌菲 徐煜輝 譚少華 喻冰潔

城市綠地具備提升鄰近土地價值[1]、降低環(huán)境噪聲[2]、增加居民心情愉悅度[3]等強(qiáng)正外部性，是一種兼休閑娛樂、健身運(yùn)動、社會交往、精神舒緩等多重社會功能的稀缺公共服務(wù)資源[4-5]，如何公平配置綠地一直是綠地系統(tǒng)規(guī)劃研究的重要內(nèi)容。目前，學(xué)界已發(fā)展出多種針對綠地配置公平性評價的測度方法，早期公平性評價利用服務(wù)半徑覆蓋率、人均綠地面積、洛倫曲線等方法描述綠地占有“量”的不均等分配[6-7]，隨后提出的各類可達(dá)性模型則從空間層面對不同人群接近綠地的難易程度進(jìn)行計算，量化不同區(qū)位人群的綠地享用機(jī)會和成本差異[8-11]，近期一些學(xué)者采用區(qū)位熵、需求指數(shù)評價法對特殊群體的綠地享用差異性進(jìn)行重點(diǎn)辨識[12-13]，將人群綠地享用差異的測量維度進(jìn)一步深化，綠地公平性研究逐漸由 “地域分配公平”轉(zhuǎn)向“人的享用公平”。隨著現(xiàn)代社會生活方式多樣化和個體活動時間差異化，享用綠地等休閑活動受個體日常時空路徑的約束愈發(fā)明顯，并可能導(dǎo)致非傳統(tǒng)意義的弱勢群體陷入綠地享用排斥[14]，形成綠地享用在時間和空間層面的隱性不公平。因此，有必要從時空間行為角度對綠地享用的公平性展開分析，拓展綠地公平性的時空意義和評價方法。

已有研究對區(qū)位[15]、種族[16]、收入水平[17]等因素所導(dǎo)致的綠地享用差異進(jìn)行了提取和識別，并在此基礎(chǔ)上分析綠地不公平享用現(xiàn)象及應(yīng)對策略，但從個體時間預(yù)算角度探索人群綠地享用差異的分析尚且較少。Neutens指出，傳統(tǒng)公共服務(wù)的空間公平研究忽視了人群獲取服務(wù)所存在的客觀時空間制約，假設(shè)市民可在一天中的任何時間可以獲取公共服務(wù)，并以此為基礎(chǔ)來評價其配置效用的公平性并不完全科學(xué)[18]；只有當(dāng)公共服務(wù)位于個體日常潛在時空路徑區(qū)域內(nèi)(Daily Potential Path Area，DPPA)，個體才能切實享用[19]。綠地作為典型的公共服務(wù)供給源，人群對綠地的享用亦需要個體時空路徑范圍與綠地空間相耦合。當(dāng)前綠地配置的人群享用差異性影響研究較少考慮個體真實時空路徑和制約條件，將其納入綠地公平配置研究，可更精準(zhǔn)反應(yīng)不同人群在時間維度上的綠地享用差異性，從而揭示因時間約束導(dǎo)致的綠地配置隱性不公平程度，為改善綠地享用公平提供一種新的思路。

圖1 研究案例區(qū)位及范圍示意圖

1 理論框架

現(xiàn)代社會生活方式多樣化和個人休閑時間的差異化加劇了人群日常行為的時空分異程度，使得綠地的非鄰家享用現(xiàn)象(如工作地點(diǎn)周邊綠地享用、學(xué)校周邊綠地享用等)愈發(fā)普遍，除綠地使用者的主觀選擇偏好因素影響外，另一個重要原因是綠地享用行為受到客觀的時空制約。時空地理學(xué)理論認(rèn)為，個體活動受到時間和空間的雙重制約[20]，個體日?；顒泳哂袝r間和空間上的相互制約性，一些活動在時空間層面的相對固定性會擠占和影響其他出行活動的選擇和模式[21]。時空路徑是揭示和分析時空制約下人群活動規(guī)律的有效方法，通過時空路徑識別在給定制約條件下個體可達(dá)到的時空范圍——潛在路徑區(qū)域(Potential Path Area，PPA)——能夠反映一定時空制約下人群獲得服務(wù)的真實機(jī)會。該方法已經(jīng)在公共服務(wù)公平性[22]、居民活動-移動行為分異[23]、考慮時空制約的可達(dá)性量化[24]等方面有較成熟的應(yīng)用。將時空路徑與人群屬性數(shù)據(jù)相結(jié)合，可更精準(zhǔn)地反映不同人群綠地享用機(jī)會的時空間差異，從而挖掘出綠地享用中的非公平現(xiàn)象。

基于此，本研究以群體時空活動差異較大的新、舊城區(qū)作為案例，采用居民活動日志調(diào)研法(active diary survey)搜集2個區(qū)域的綠地使用者活動時空數(shù)據(jù)，并通過分析人群潛在路徑區(qū)域與綠地分布的空間疊合關(guān)系，辨識人群的潛在可用綠地(Feasible Opportunity Green，F(xiàn)OG)，量化不同人群的綠地享用時空差異性，從而對綠地非公平享用的緣由進(jìn)行分析。

2 研究設(shè)計

2.1 研究區(qū)選擇標(biāo)準(zhǔn)、概況及數(shù)據(jù)來源

2.1.1 研究區(qū)選擇標(biāo)準(zhǔn)及研究區(qū)概況

本文在成都市高新區(qū)(新城區(qū))、青羊區(qū)(舊城區(qū))中劃定綠地面積相近規(guī)模的核心區(qū)域作為研究范圍(圖1)。舊城研究區(qū)位于青羊區(qū)東部，包含草堂街道和光華街道部分地區(qū)，區(qū)內(nèi)公園綠地、文物古跡分布較多，是以文化旅游、商業(yè)消費(fèi)、休閑游憩為主的宜居老城片區(qū)，研究范圍面積10.89km2，綠地面積2.21km2，綠地率 20.29%；新城研究區(qū)位于成都高新區(qū)中部，包含桂溪街道和石羊場街道部分地區(qū)，是以行政辦公、軟件產(chǎn)業(yè)園、商業(yè)綜合體為主的高新產(chǎn)業(yè)片區(qū)，范圍面積13.04km2，綠地面積2.18km2，綠地率16.17%。

2.1.2 數(shù)據(jù)來源及處理

本研究數(shù)據(jù)包括綠地享用活動調(diào)研數(shù)據(jù)和綠地基礎(chǔ)空間數(shù)據(jù)。其中，綠地享用活動調(diào)研數(shù)據(jù)利用活動日志問卷進(jìn)行數(shù)據(jù)搜集，調(diào)研小組于2018年5—6月在成都市高新區(qū)、錦江區(qū)的多地段分區(qū)開展居民活動日志問卷調(diào)研①，共發(fā)放問卷850份，其中新城區(qū)有效問卷373份，舊城區(qū)有效問卷385份?；顒尤罩菊{(diào)研問卷包括社會經(jīng)濟(jì)地位(Socio-economic Status，SES)、活動目的、個體活動地點(diǎn)及時間(經(jīng)Stpath工具模塊導(dǎo)轉(zhuǎn)換為時空路徑并導(dǎo)入ArcGIS平臺[25])。其中，SES調(diào)查包括年齡、性別、收入、職業(yè)、休閑時間預(yù)算、主導(dǎo)活動，綠地活動目的包括運(yùn)動健身、游憩休閑、遛狗遛娃、社交溝通、戶外露餐和綠地享用滿意度等內(nèi)容；綠地基礎(chǔ)空間數(shù)據(jù)利用OSM(Open Street Map)開源地圖網(wǎng)絡(luò)爬取并分類處理②?！冻鞘芯G地分類標(biāo)準(zhǔn)》中城市綠地分為公園綠地、防護(hù)綠地、廣場用地和附屬綠地，本文主要考慮居民日常游憩的綠地需求，結(jié)合不同綠地的功能及服務(wù)等級，將研究的綠地界定于綜合公園(G11)、社區(qū)公園(G12)、居住用地附屬綠地(RG)和商業(yè)服務(wù)業(yè)設(shè)施用地附屬綠地(MG)4類(表1)。

2.2 綠地享用時空格局分析

將時空路徑數(shù)據(jù)集與綠地斑塊進(jìn)行疊合，獲取新、舊城區(qū)綠地使用者的潛在可用綠地區(qū)位、類型、享用時段，并結(jié)合人群SES調(diào)查數(shù)據(jù)對綠地享用的空間輻射格局、享用強(qiáng)度時空間分異和人群享用時間預(yù)算進(jìn)行分析。

2.3 綠地享用時空間公平性分析

通過比對新、舊城區(qū)中潛在可用綠地和綠地時空享用量在不同場景下的差異，分析綠地享用的時空間公平性。其中，前者包括對不同出行鏈的潛在綠地分布區(qū)位、綠地類型及典型人群特征進(jìn)行統(tǒng)計和交叉比對，用以分析對不同享用場景下的縱向公平性，后者則構(gòu)建新、舊城區(qū)人群的綠地時空享用量計量模型，對新、舊城區(qū)的人群綠地享用效用進(jìn)行整體評價，分析橫向公平性，具體計算公式如下：

式中，s為某柵格空間單元內(nèi)人群的綠地時空享用量累計值，ti為第i個人享用停留時間長度(分鐘)，si為第i個人綠地滿意度指數(shù)，ci為第i個人所享用綠地質(zhì)量系數(shù)③，ki為綠地服務(wù)效用衰減系數(shù)④(根據(jù)參考文獻(xiàn)[28]選取指數(shù)衰減曲線計算)，di為第i個人與享用綠地的空間距離，n是位于該單位空間中的綠地享用人數(shù),A為某片區(qū)內(nèi)人群的綠地時空享用量累計值，m為該片區(qū)內(nèi)柵格數(shù)。

3 分析過程及結(jié)果

3.1 新、舊城區(qū)綠地享用時空格局

3.1.1 綠地享用空間輻射格局

根據(jù)綠地使用者時空路徑與綠地分布耦合統(tǒng)計顯示，舊城研究區(qū)內(nèi)使用者居住地與其所享用綠地的距離大致符合“等級-服務(wù)半徑”格局，享用綜合公園、社區(qū)公園、居住用地附屬綠地和商業(yè)服務(wù)業(yè)設(shè)施用地附屬綠地的個體移動距離均值分別為1 144、478、187和356m，且綠地層級越低，移動距離趨勢波動越小；而在新城研究區(qū)中，人群生活方式和職住分離拉長了綠地享用空間跨度，享用同樣類型綠地的個體移動距離平均值則分別為1 347、497、124和5 097m，一部分人群對商業(yè)服務(wù)業(yè)設(shè)施附屬綠地(MG)的享用呈現(xiàn)“反等級-服務(wù)半徑”格局，等級越低的綠地，其與使用者居住地的距離反而越長(圖2)。新城區(qū)部分低等級綠地存在長距離輻射能力，一方面說明新區(qū)綠地服務(wù)人群需求更加多元，另一方面，也揭示出部分人群更多地選擇工作地而非居住地的綠地進(jìn)行使用的現(xiàn)象，有必要進(jìn)一步剖析此類低等級綠地輻射范圍增加的原因。

3.1.2 綠地享用強(qiáng)度時空間分異

選取5個時間分段點(diǎn)，采用人群核密度對不同時段綠地享用強(qiáng)度進(jìn)行表征，并結(jié)合SES數(shù)據(jù)分析其時空間分異?？梢暬Y(jié)果顯示，新、舊城區(qū)的綠地享用強(qiáng)度在享用時段和享用綠地類型上均呈現(xiàn)一定差異(圖3、4)。在享用時段方面，舊城區(qū)綠地在早上8：00和晚間21：00為享用高峰，在午間13：00享用強(qiáng)度最弱，而新城區(qū)午間享用強(qiáng)度則遠(yuǎn)高于舊城區(qū)同時段，而早上8：00的利用強(qiáng)度不及舊城區(qū)；在享用綠地類型方面，舊城區(qū)在早上8：00和晚間21：00享用強(qiáng)度較高類型以綜合公園和社區(qū)公園為主，而新城區(qū)同時段公園綠地享用強(qiáng)度相對較低，社區(qū)公園和居住用地附屬綠地享用強(qiáng)度則大幅提高，這種差異一部分是由新舊城區(qū)不同居住小區(qū)建設(shè)模式所致——新城住區(qū)多采用高層封閉小區(qū)模式，內(nèi)部綠地品質(zhì)較高，呈現(xiàn)一定程度高品質(zhì)綠地“私有化”；而老舊住區(qū)多采用院落式多層住宅，小區(qū)院落內(nèi)綠地品質(zhì)相對于綜合公園和社區(qū)公園綠地較差，因此舊城區(qū)人群更偏好綜合公園。值得關(guān)注的是，新區(qū)內(nèi)商務(wù)辦公樓間的享用強(qiáng)度較高，為大量工作人群午休時段(11：30—13：00)提供接觸綠地的機(jī)會，并拓展出一些交往、休閑和臨時餐飲等綠地多樣性活動。

表1 受訪者信息及綠地分類統(tǒng)計

圖2 新、舊城區(qū)綠地享用時空路徑及空間距離趨勢圖

3.1.3 人群綠地享用時間預(yù)算差異

按照時空路徑中活動的固定性強(qiáng)弱，可將出行活動分為工作、上學(xué)等A類固定性活動，買菜、接送小孩等B類維持性活動和社交、散步等C類休閑性活動[29]?；顒拥臅r空固定性越強(qiáng)，在時間和空間維度上對綠地游憩活動的時間擠占約明顯。將時空路徑與綠地分布進(jìn)行疊合，并結(jié)合SES數(shù)據(jù)對綠地享用人群的時空路徑進(jìn)行分類，可提取C、AC、BC、ABC 4類典型綠地享用出行鏈組合模式(圖5)。

結(jié)果顯示，舊城區(qū)綠地的享用時段主要集中于晚飯后19：30—21：00(占總?cè)藬?shù)比例65.2%)和早上6：30—8：00(占總?cè)藬?shù)比例17.3%)2個時段，且91.4%的人都是以家為出發(fā)點(diǎn)對綠地進(jìn)行訪問，屬于C類單目的綠地享用出行；而新城區(qū)這2個時段的人數(shù)比例分別下降至43.2%和14.9%，但午間12：00—13：30和下午17：30—18：30的人數(shù)大幅上升至17.6%和19.2%，且增加人群的綠地享用出行模式多為AC組合，即以商業(yè)辦公用地為中繼出發(fā)點(diǎn)的綠地享用模式?？梢钥闯?，相較于舊城區(qū)而言，新城區(qū)部分綠地服務(wù)半徑可超越傳統(tǒng)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)中給定的服務(wù)半徑，可能原因是工作、上學(xué)、接送小孩等固定性活動影響了人群潛在可用綠地區(qū)位。

3.2 綠地享用的時空間公平性分析

3.2.1 不同時空路徑下潛在可用綠地分析

將所分類提取的時空路徑與綠地斑塊進(jìn)行疊合緩沖分析，采用核密度工具獲取新、舊城區(qū)中不同綠地享用出行模式下的潛在可用綠地分布核密度熱力圖，并提取對應(yīng)的綠地享用典型人群畫像(表2)。從表2熱力圖可以看出，新、舊城區(qū)中潛在綠地分布面積均符合C＞BC＞AC＞ABC的排序，但享用人群構(gòu)成和潛在可用綠地分布區(qū)位存在一定差異。從綠地享用人群構(gòu)成上看，潛在可用綠地分布面積越小，人群構(gòu)成越發(fā)呈現(xiàn)出綠地享用的“時間緊缺”特征，C類和BC類出行鏈下人群主要為退休人群、老年人、全職父母(女性占比94.2%)等，可靈活安排的時間預(yù)算較多，而在AC和ABC類出行鏈下，由于上班、上學(xué)等固定性活動占據(jù)了大部分時間預(yù)算，因此可用于綠地活動的時間預(yù)算較少，人群主要為中小學(xué)生、跨區(qū)通勤上班族等，同時還可能包括接送小孩上學(xué)的上班人群。

圖3 舊城區(qū)綠地享用強(qiáng)度時空間分異

圖4 新城區(qū)綠地享用強(qiáng)度時空間分異

圖5 日常活動制約下的綠地享用出行模式

從潛在可用綠地分布區(qū)位上看，舊城區(qū)中C類和BC類出行鏈下的潛在綠地多集中于浣花溪公園、百花潭公園、文化公園等綜合公園和部分社區(qū)公園綠地，AC和ABC類出行鏈下潛在可用綠地主要為鄰近中小學(xué)的社區(qū)綠地；而在新城區(qū)中，C類和BC類出行鏈中居住用地附屬綠地分布較多，反映出新城區(qū)住區(qū)內(nèi)部綠地品質(zhì)的提升，使得小區(qū)內(nèi)部綠地享用就可以滿足此類出行模式的居民綠地享用需求，另一處與舊城區(qū)的區(qū)別主要體現(xiàn)在AC類出行鏈下，新城區(qū)中潛在可用綠地多鄰近于商務(wù)辦公等地段，而舊城區(qū)中主要為社區(qū)公園綠地，結(jié)合人口畫像可推斷這種格局的形成主要是由于新城區(qū)中跨區(qū)通勤工作人群(如電子信息行業(yè)、高端金融服務(wù)業(yè)等)對工作地周邊綠地活動的頻繁需求，而舊城區(qū)則主要為中小學(xué)生放學(xué)后對綠地活動的享用?？傮w上看，潛在可用綠地的分布隨綠地享用出行模式變化而呈現(xiàn)不同空間分布格局，與人口畫像相結(jié)合可進(jìn)一步辨識不同時間預(yù)算人群的綠地享用類型、區(qū)位和時段偏好，為綠地空間配置優(yōu)化提供一定參考。

3.2.2 新、舊城區(qū)綠地時空享用量差異分析

在ArcGIS中將新、舊城區(qū)分為若干柵格空間單元，計算柵格空間單元內(nèi)人群時空享用量并利用空間地理統(tǒng)計工具生成多維趨勢分析圖，并與用地布局進(jìn)行對照，以分析綠地享用量的空間變化(圖6、7)。輸出結(jié)果顯示，舊城區(qū)綠地享用量呈現(xiàn)隨綠地可達(dá)距離的增加而不斷衰減特征，鄰近綠地的居住區(qū)柵格單元內(nèi)人群獲得的時空享用量最多，而在新城區(qū)中，鄰近綠地的商業(yè)、商務(wù)用地柵格單元內(nèi)人群的時空享用量較多，反映出新城區(qū)中“非鄰家型”綠地享用需求高于舊城區(qū)；在人群結(jié)構(gòu)方面，舊城區(qū)綠地享用量較高的柵格平均年齡為54.9歲，而新城區(qū)則為42.4歲，年輕人群對新城區(qū)綠地享用量貢獻(xiàn)程度高于舊城區(qū)；進(jìn)一步比對新、舊城區(qū)整體時空享用量累計值A(chǔ)n和A0，舊城區(qū)與新城區(qū)的比值為1:1.072，可以看出，新城區(qū)在相對較低綠地率條件下生成了更高的人群綠地享用效應(yīng)，結(jié)合綠地享用的時空分異可推測是由于跨區(qū)通勤工作人群的享用量貢獻(xiàn)度較高，工作地周邊的綠地供給補(bǔ)償了時間短缺人群的綠地享用機(jī)會。因此，在潛在活動路徑范圍內(nèi)增加綠地供給是緩解時間制約導(dǎo)致的綠地非公平享用的有效途徑。

3.3 基于時空路徑的潛在可用綠地增配優(yōu)化策略

為增加人群綠地享用行為與綠地空間分布的耦合程度，以下策略可考慮在今后案例片區(qū)綠地優(yōu)化過程中納入考慮：1)新、舊城區(qū)中均應(yīng)適當(dāng)增配青少年人群上下學(xué)路徑周邊的兒童友好型綠地，并增加可供接送人群的休憩設(shè)施和空間，以提升青少年開展課后戶外活動品質(zhì)，并方便接送人群看護(hù)；2)可進(jìn)一步增配新城區(qū)中商業(yè)商務(wù)地段的綠地，并置入促進(jìn)交往、休憩的設(shè)施及景觀小品，為工作人群提供間隙放松的良好戶外綠色空間。

4 結(jié)論及討論

本研究以成都市新舊、城區(qū)為例，從時空制約角度辨識不同時空彈性人群的綠地享用時空分異格局，并通過構(gòu)建綠地時空享用量模型對新、舊城區(qū)的綠地享用公平性展開分析。研究發(fā)現(xiàn)新、舊城區(qū)的綠地享用時空間格局在輻射范圍、享用強(qiáng)度時空間和人群綠地享用時間預(yù)算方面存在一定差異，而時空制約是造成綠地享用時空分異的重要原因。相較于已有綠地公平性研究中多采用空間距離可達(dá)性衡量個體對綠地享用的機(jī)會，本文揭示了個體活動安排可能會擠壓綠地享用機(jī)會，隨個體時間預(yù)算不斷被固定性活動所擠占，長距離通勤加班族、擔(dān)負(fù)接送小孩上學(xué)的上班族等時間短缺型群體的綠地享用機(jī)會被深度制約，日益成為潛在的綠地享用弱勢群體，符合柴彥威等學(xué)者“時間制約可能導(dǎo)致的社會排斥”的論斷。隨著國家二胎化普及、超時加班等社會現(xiàn)象的出現(xiàn)，今后會日益出現(xiàn)各類公共服務(wù)與人群生活安排的時空沖突和矛盾，例如目前正在推廣的垃圾分類與定時投放政策就被部分早出晚歸人群抱怨為“連垃圾都沒法扔”。雖然作為全天開放公共空間的綠地不存在門禁時限，但仍有必要改善由時間制約帶來的部分人群綠地享用機(jī)會被擠壓的現(xiàn)象。

圖6 舊城區(qū)綠地享時空享用量用多維分析圖

圖7 新城區(qū)綠地享時空享用量用多維分析圖

正如Neutens等學(xué)者指出，“時間破碎化和短缺背景下如何協(xié)調(diào)公共服務(wù)與居民時空行為將成為空間行為研究的重要方向”[30]，本文以城市綠地為例嘗試對此展開分析，提出一種顧及人群時空路徑的綠地享用時空格局和公平性分析框架，對于緩解綠地享用時空錯配、引導(dǎo)人群錯峰游憩、提升綠地的時空包容性等方面具有一定指導(dǎo)作用。目前，時空間制約下對綠地服務(wù)績效及公平性研究尚處于早期探索階段，本研究僅對成都市小范圍選區(qū)展開討論，仍存在些許不足之處和改進(jìn)之處，需在后續(xù)研究中不斷深化，具體方面有以下幾點(diǎn)：1)關(guān)于采取活動日志問卷獲取綠地享用者時空路徑數(shù)據(jù)，樣本數(shù)量少于目前較前沿的手機(jī)信令大數(shù)據(jù)，但相比手機(jī)信令數(shù)據(jù)可獲得與個體時空路徑精準(zhǔn)對應(yīng)的綠地享用人群社會經(jīng)濟(jì)屬性數(shù)據(jù)和綠地享用偏好等數(shù)據(jù)，因此更適用于針對不同享用格局的人群特征辨識分析；2)研究范圍僅作了2個片區(qū)對比是便于對典型地區(qū)進(jìn)行分析，后續(xù)需進(jìn)一步研究如何精簡時空享用量模型參數(shù)，以適用于開展城市多片區(qū)和整個城區(qū)享用公平性分析；3)研究對于各種因素的相互作用關(guān)系以及不同因素對享用公平的貢獻(xiàn)程度尚未深入探究，可在今后研究中進(jìn)一步深入，并構(gòu)建多個綠地享用公平配置模型以更好地服務(wù)于城市生態(tài)文明建設(shè)和公園城市建設(shè)。

表2 不同出行模式下潛在可用綠地分布密度熱力圖及典型人群畫像

注：文中圖片均由作者繪制。

注釋：

① 在調(diào)研階段按照1 000m尺度將研究區(qū)劃分為若干調(diào)研分區(qū)，每個調(diào)研分區(qū)內(nèi)選取入住率較高小區(qū)、學(xué)校、商業(yè)辦公地段等典型區(qū)域發(fā)放活動日志調(diào)查問卷，獲取受訪者綠地享用的時段、地點(diǎn)、活動類型和受訪者基本信息等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

② Open Street Map(OSM)是由Open Street Map基金會(OSMF)運(yùn)營的開源線上地圖(https://www.openstreetmap.org/#map=4/36.96/104.17)，可提供不超過5 000m×5 000m的矩形空間數(shù)據(jù)下載。本文將研究區(qū)空間數(shù)據(jù)經(jīng)“OpenStreetMaptool”工具導(dǎo)入ArcGIS平臺，獲取研究區(qū)內(nèi)用地斑塊，并按照新版《城市綠地分類標(biāo)準(zhǔn)》(CJJ/T 85—2017)對綠地斑塊進(jìn)行分類。

③ 為簡化計算，本文中個人所享用的綠地質(zhì)量系數(shù)ci由綠地等級權(quán)重和歸一化處理的綠地面積相乘所得，其中，綠地權(quán)重權(quán)按照以下權(quán)重賦值進(jìn)行計算：綜合公園(G11)：5，社區(qū)公園(G12)：4，游園(G14)：3，居住用地附屬綠地(RG)：2，商業(yè)服務(wù)業(yè)設(shè)施用地附屬綠地(MG)：1。

④ 目前，公共設(shè)施服務(wù)效用的距離衰減主要包括指數(shù)衰減、單峰衰減、雙峰衰減、高原模式衰減等類型，其中指數(shù)衰減在綠地服務(wù)滿意度、綠地選址等方面運(yùn)用較為成熟，其他類型的適用類型存在一定限制(如雙峰衰減適用于郊區(qū)旅游人群[26]，單峰衰減適用于郊區(qū)醫(yī)療設(shè)施利用[27])，因此本文選取該類型衰減系數(shù)計算人群綠地時空享用量。