買航班延誤險“獲賠”300萬是薅羊毛還是犯罪？

羅葛妹

6月10日，南京警方披露，抓獲一名利用航班延誤實施保險詐騙的犯罪嫌疑人李某。消息傳出之后，律師界、保險業(yè)界等都炸開了。截至6月11日18點，新浪微博上對“利用航班延誤騙保300多萬元”這一話題的討論次數(shù)已經(jīng)超過3萬次。

據(jù)警方調(diào)查，李某曾做過航空服務類工作，她先是在網(wǎng)絡上挑選了延誤率較高的航班，再去查該航班的航程中有沒有極端天氣，然后利用自己和親友的身份信息購買機票，每次購票都要用四五個身份。

每一個身份最多購買30到40份不等的延誤險。但她并不會去乘坐飛機，如果了解到航班可能不會延誤，她就會在飛機起飛前把票退掉，減少損失，如果航班出現(xiàn)延誤，則向保險公司索賠。

自2015年至今，李某涉嫌實施類似行為近900次，累計理賠金高達近300萬元。目前，李某因涉嫌保險詐騙罪和詐騙罪，已被警方刑事拘留。

很多網(wǎng)友都認為，李某只是利用既定規(guī)則，加上一定運氣，并非保險詐騙，也不構成犯罪，反省的應該是航空公司和保險公司。也有人認為，此事宜當“民事”看待，視為合同糾紛，可留給保險公司與個人之間在法律的框架下去博弈。

對此，多位律師發(fā)表了不同的觀點，一同來聽聽他們是怎么說的。

觀點一：并不構成犯罪，宜當“民事”看待

北大民商法學博士、北京云亭律師事務所合伙人康欣認為：“該案中李某的行為并不構成犯罪，只是保險合同效力、能否獲賠以及賠償金額多少的民商事爭議問題?！?/p>

康欣表示，李某購買的延誤險屬于財產(chǎn)保險，主要涉及兩個核心法律問題，其一是保險利益以及引發(fā)的能否獲得保險賠償?shù)拿裆淌聽幾h問題。

根據(jù)《保險法》規(guī)定，財產(chǎn)保險合同需要被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的具有保險利益。保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。

從披露的事實來看，名義上乘坐飛機的人從未實際坐過飛機，那么，航班延誤其實對被保險人并無影響，也就是被保險人對保險標的并不具有保險利益，那么，該保險合同效力存疑，以及被保險人能否獲得保險賠償也將有待商榷。

其二是李某的重復投保問題。

康欣說，從這一點來看，李某確實存在行為不當?shù)膯栴}。但是，該行為也僅是引發(fā)保險賠償?shù)膯栴}，保險公司可以以賠償金額超過其損失為由，通過民商事訴訟渠道解決，還上升不到刑事違法性的程度。

觀點二：虛構投保人、被保險人不構成保險詐騙罪

“本案中顯示出保險公司在經(jīng)營航空延誤險中漏洞百出，李某確實鉆了這些漏洞，但是仍然不能認定其構成保險詐騙罪。”北京格豐律師事務所合伙人郭玉濤在接受采訪時表示，并不認同警方對李某的定性。

他認為，李某的行為固然不妥，理應受到民事責任懲罰措施，但是不能隨意認定其構成犯罪，起碼李某不構成保險詐騙罪。

郭玉濤指出，李某雖盜用他人名義購買保險，但不算“投保人故意虛構保險標的，騙取保險金”，因此并不違反《刑法》第一百九十八條的相關規(guī)定。

什么是保險標的？我國《保險法》第十二條規(guī)定，人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險，財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關利益為保險標的的保險。

郭玉濤稱，航空延誤險是財產(chǎn)保險，不是人身保險，保險標的不能是人，所以被李某盜用的七大姑八大姨身份不是保險標的。財產(chǎn)保險的標的只能是財產(chǎn)、利益，也非指承保損失。

那么，航空延誤險的保險標的是什么呢？航空延誤險承保的是航空承運人因航班延誤而給乘客的一定損失補償責任。從這個本質(zhì)看，航空延誤險更接近一種承運人責任保險。

航空延誤險的保險標的實際上應該是運輸工具——飛機，或者說是訂票的航班。飛機晚到了，承運人要承擔補償責任，于是通過保險的方式轉(zhuǎn)嫁，就有了航空延誤險產(chǎn)品。但在這個事件中，李某并未虛構一架飛機或一趟航班。李某虛構的是投保人、被保險人。

“而這種虛構也依然不構成犯罪。”郭玉濤表示，從法律規(guī)定看，通俗地理解是誰都可以做投保人，因為投保人的主要義務是支付保險費，虛構投保人不會損害他人。

在財產(chǎn)保險中，誰作為被保險人也都無所謂。因為在保險事故發(fā)生時，如被保險人沒有保險利益，實際上就得不到保險賠償金。

因此，郭玉濤認為，就算是虛構被保險人，也是一種法律許可、有對應懲罰措施的民事行為，最多承擔民事責任，而不應承擔刑事責任?！拔覈缎谭ā纷裱镄谭ǘɑ驹瓌t，即只有法律明確規(guī)定為犯罪的行為才能認定為犯罪，而不能由任何人隨意認定他人構成犯罪”。

觀點三：涉嫌保險詐騙罪，或?qū)⒚媾R刑事處罰

“如果目前披露的信息是準確的話，我覺得警方的定性是準確的?！睙樅饴蓭熓聞账呒壓匣锶讼蚋１笳J為，李某的行為并非“利用規(guī)則”的“運氣”行為，而是涉嫌違反《保險法》，甚至觸犯《刑法》的嚴重違法行為。

向福斌分析稱，作為財產(chǎn)保險的航延險，其保險標的是被保險人因乘坐航班延誤所遭受的經(jīng)濟損失。

從目前信息看，李某本身并無乘坐航班的意圖，也沒有發(fā)生實際乘坐航班行為。她投保目的在于通過虛構乘坐航班獲取保險金。

前述行為既違反了保險最大誠信原則，又屬于保險法禁止的虛構保險標的違法行為。根據(jù)《保險法》，即使李某的前述行為未構成刑事犯罪，保險人也有權不予賠償。

向福斌表示，目前看來，李某的目的并不在于因某一次航班延誤獲取了保險金，而在反復虛構行程騙取保險金。

考慮到涉及的數(shù)額特別巨大，情節(jié)惡劣，構成我國《刑法》規(guī)定的保險詐騙罪中“投保人故意虛構保險標的，騙取保險金”的要件，涉嫌保險詐騙罪，可能將面臨刑事處罰。

摘自《國際金融報》