鄉(xiāng)村振興背景下遺址保護(hù)與村莊發(fā)展策略研究
——以昌邑故城址為例

馬金劍高宜生王代赟呂曉田

(1.山東建筑大學(xué) 建筑文化遺產(chǎn)保護(hù)研究所，山東 濟(jì)南250101；2.山東省鄉(xiāng)土文化遺產(chǎn)保護(hù)工程有限公司，山東 濟(jì)南250101；3.山東建筑大學(xué) 建筑城規(guī)學(xué)院，山東 濟(jì)南250101；4.西安建筑科技大學(xué) 建筑學(xué)院，陜西 西安710000；5.濟(jì)南市自然資源和規(guī)劃局 編研中心，山東 濟(jì)南250101)

0 引言

遺址作為歷史變遷的見證、文化的載體，具有極高價值[1]。 根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，截止2019 年全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位中23.5%為古遺址，其中七成古遺址與村莊存在空間重疊。 遺址的保護(hù)與村莊的發(fā)展矛盾沖突較大，特別是十九大報告提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以來，村莊發(fā)展的訴求愈加強(qiáng)烈，但遺址的不可再生性決定了遺址區(qū)村莊在鄉(xiāng)村振興過程中比一般村莊面臨更為復(fù)雜的形勢。 村莊發(fā)展受到遺址保護(hù)的限制，難以按照正常的發(fā)展思維進(jìn)行產(chǎn)業(yè)發(fā)展與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；而在快速城鎮(zhèn)化與新農(nóng)村建設(shè)的背景下，村莊建設(shè)活動對遺址的保護(hù)產(chǎn)生了前所未有的沖擊。 在此局面下，遺址保護(hù)與遺址區(qū)村莊的關(guān)系正越來越多的引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注，但相關(guān)研究多集中在遺址保護(hù)[2-3]、村民活動對遺址造成的破壞[4]、遺址區(qū)內(nèi)外發(fā)展不平衡[5]等方面，對遺址保護(hù)與遺址區(qū)村莊發(fā)展協(xié)同層面的研究較少。 此外，綜合村莊對遺址保護(hù)的影響，在遺址保護(hù)規(guī)劃中，對遺址區(qū)村莊更多的是采取整體搬遷策略，較少考慮遺址區(qū)村民的實(shí)際利益與現(xiàn)實(shí)環(huán)境。

遺址的存在是村莊發(fā)展不可回避的必然要素，而遺址區(qū)村民生活質(zhì)量及其保護(hù)態(tài)度與行為直接影響遺址保護(hù)與遺址地發(fā)展。 鄉(xiāng)村振興的背景下，如何通過遺址保護(hù)、村民調(diào)控、改善民生等策略，實(shí)現(xiàn)遺址保護(hù)與村莊發(fā)展的協(xié)同，對歷史文化的傳承與農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)的振興均具有重要意義。 文章以昌邑故城址與遺址區(qū)前昌邑、后昌邑、侯花園、城角劉等4 村為例，從遺址與遺址區(qū)村莊的矛盾入手，探尋問題本質(zhì)，提出了遺址保護(hù)與遺址區(qū)村莊發(fā)展的協(xié)同策略。

1 昌邑故城址與遺址區(qū)村莊

1.1 昌邑故城址

昌邑故城址位于山東省巨野縣縣城東南27 km，其可考城市發(fā)展歷史長達(dá)1400 ～2000 年，見證了春秋至北宋漫長歷史時期內(nèi)多個朝代政權(quán)的興替、社會經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展、地理環(huán)境的變遷，是山東古代城市研究的重要案例。 2013 年，國務(wù)院公布昌邑故城址為第七批全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位。

1.1.1 歷史變遷

1980 年第二次全國文物普查中在城角劉村南沼氣池發(fā)現(xiàn)了昌邑故城址城垣遺跡，隨后當(dāng)?shù)匚奈锕ぷ鞑块T分別于1982、2008、2017 年對昌邑故城址進(jìn)行了文物調(diào)查。 昌邑故城址地區(qū)大致的歷史脈絡(luò)為:大汶口文化—商周時期，(不排除)該遺址區(qū)域可能有人類聚落(堌堆型)；春秋時期，人們開始在此筑城并居住，戰(zhàn)國時期得到全面發(fā)展；西漢時期，作為兩代昌邑王都城及山陽郡治，是昌邑城在歷史上的盛期；東漢—金元時期，城址區(qū)域逐漸衰落[6]。東漢為兗州刺史部(轄山陽郡等八郡國)治所，隋唐為縣，宋降為鎮(zhèn)，金—元末明初湮沒于河水(金天德二年(1150 年)黃河大決；元至正八年(1348 年)黃河大決，明洪武七年(1374 年)黃河大決[7]；明初以后至今，在昌邑故城址地區(qū)形成新的村莊和農(nóng)耕區(qū)域。

昌邑故城址區(qū)域從史前(可能始自大汶口時期)至今均有人類聚落存在，但以金、元、明3 次黃河大決為轉(zhuǎn)折，其人類聚落歷史分為前后兩段——前段即昌邑故城址從史前聚落發(fā)展為城市最終湮沒于河水的連續(xù)演化過程，后段即明初黃河大決后在此逐漸形成并延續(xù)至今的新人類聚落(遺址區(qū)內(nèi)現(xiàn)存村莊)。 歷史上黃河多次大決造成的環(huán)境變遷是昌邑故城址消亡為遺址的主要原因，遺址區(qū)現(xiàn)狀環(huán)境是變遷延續(xù)至今的狀態(tài)，現(xiàn)狀環(huán)境的特點(diǎn)決定了遺址區(qū)人類活動與遺址、環(huán)境互動關(guān)系的特點(diǎn)。 遺址區(qū)黃河下游沖積平原的農(nóng)耕環(huán)境是區(qū)域歷史環(huán)境變遷的真實(shí)反映。

1.1.2 現(xiàn)狀特征

金—元末明初多次黃河大決造成了昌邑故城址區(qū)域自然環(huán)境的變遷，現(xiàn)昌邑故城址所在區(qū)域地勢平坦、土層深厚，農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)，呈現(xiàn)為人類主導(dǎo)下的平原農(nóng)業(yè)生態(tài)景觀:除村莊、道路以外的土地均被開墾為農(nóng)田(包括灌溉渠道和其他農(nóng)田水利設(shè)施)；農(nóng)田間樹木稀疏，多沿道路、溝渠邊緣種植，村莊內(nèi)樹木較多；當(dāng)?shù)剞r(nóng)作物主要是大蒜、辣椒，采用溝渠方式灌溉。 昌邑故城址大部分遺址淤埋于現(xiàn)代地表以下，埋藏較深，地表村莊建設(shè)和耕作對遺址擾動較少，只有少部分埋藏淺或出露于現(xiàn)代地表的遺址易受到人類活動的影響。 也正是因?yàn)檫z址淤埋較深，加上地下水和流沙層的存在，大大增加了考古工作的難度，致使目前從考古工作中得到的遺址信息非常有限。

昌邑故城址現(xiàn)已基本探明了城垣、城壕的走向和范圍，城址內(nèi)中部偏東北處發(fā)現(xiàn)一處大型夯土帶遺跡，西南部有一墓葬區(qū)，西北部有一窯址區(qū)，如圖1 所示。 昌邑故城址平面呈不規(guī)則長方形，城垣南北長為1 294～1 479 m、東西寬為1 558～1 727 m，四角近圓形，東垣北段和北垣東段向城內(nèi)收縮。 四面城垣上發(fā)現(xiàn)6 處缺口，其中西城垣靠北缺口已確定為城門。 西城垣南端現(xiàn)存一處馬面，南北長為28 m、東西寬為15 m、突出城垣外側(cè)為18 m。 城垣外環(huán)有城壕，城壕內(nèi)側(cè)距城垣外緣為20～30 m、城壕寬為78～98 m、深為3.3 ～5 m。 城內(nèi)西南部墓葬區(qū)發(fā)現(xiàn)裸露墓坑及散落的石室墓構(gòu)件；而東北城垣外約為320 m處，發(fā)現(xiàn)多座漢代單、雙人石室墓。 城址西北部水塘北側(cè)底部發(fā)現(xiàn)殘存窯室，早前村民在此取土?xí)r發(fā)現(xiàn)多座較完整的窯址，現(xiàn)均已破壞。 城址中部偏東北處(后昌邑村前街東頭變壓器附近)探得大型夯土帶遺跡，呈南北走向，長約為90 m、寬約為25 m、殘高約為2.5 m，夯筑較差，具體范圍和文化性質(zhì)不詳，《水經(jīng)注疏》記載“(昌邑)大城西北有金城”，也與其有關(guān)[8]。

圖1 昌邑故城址遺存分布圖

除此之外，在西城垣南端的西門堌堆和北城垣東端的彭河水閘一帶的地面和探孔采集到東周、漢、魏晉南北朝、隋唐等多個時期的陶片；城址內(nèi)東北角彭河水閘西邊河床上出土了3 個大小一樣、形制相同的方柱形柱礎(chǔ)。 此外，村民在早年的取土和耕作中發(fā)現(xiàn)有不同時期的文化遺物，包括銅弩機(jī)、銅箭簇、鐵柱、陶壺、陶井圈、幾何紋陶磚、外印繩紋內(nèi)飾五銖錢紋的瓦片，以及石磨、石槽和飾有連珠紋的石碑座等[8]。 因當(dāng)時條件受限，這些出土文物未能得以保護(hù)，也未能留下影像資料。

1.1.3 遺址價值

昌邑故城址有豐富的歷史價值、科學(xué)價值、文化價值與社會價值，是華夏文明上古至中古時期城市發(fā)展的典型實(shí)例。 昌邑故城址與紅土山漢墓等關(guān)聯(lián)遺產(chǎn)，對于研究西漢諸侯王國制度、城市建設(shè)等有重要的意義。 其位置的確定，為研究春秋戰(zhàn)國至唐宋時期黃河下游沖積平原地區(qū)的古水系、道路交通條件、城市體系等歷史地理信息提供了一個明確的標(biāo)志點(diǎn)，對于研究中國古代中型城市的擇址、規(guī)劃與建設(shè)具有重要價值，反映了黃河下游地區(qū)自然環(huán)境變遷與人類聚落興廢的關(guān)系，是從歷史地理學(xué)層面研究該地區(qū)人地互動關(guān)系的重要例證。 昌邑故城址是區(qū)域文化建設(shè)戰(zhàn)略的重要載體，對塑造地域文化形象、提升地方文化軟實(shí)力和文化產(chǎn)業(yè)開發(fā)，以及地方民眾向心力的凝聚具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1.2 遺址區(qū)村莊

城址區(qū)內(nèi)外分布著前昌邑、后昌邑、城角劉、侯花園等4 個行政村，如圖2 所示。 4 個村的常住人口約為4 300 人，多以農(nóng)耕(大蒜為主)為業(yè)，其建設(shè)用地面積共為92.3 hm2、農(nóng)用地共為356.5 hm2。 受遺址保護(hù)限制，過去相當(dāng)長的一段時間內(nèi)發(fā)展、建設(shè)較為保守。 對比周邊其他村莊，前昌邑、后昌邑、城角劉、侯花園4 村并未受國家“十一五”以來新農(nóng)村建設(shè)、美麗鄉(xiāng)村、村莊整治等行動計劃的影響，使其經(jīng)濟(jì)實(shí)力、村莊面貌均處于明顯落后位置。 前昌邑村曾為村鎮(zhèn)政治經(jīng)濟(jì)中心昌邑鄉(xiāng)，也因昌邑故城址的保護(hù)，使其發(fā)展受到限制，并于2001 年撤銷并入大謝集鎮(zhèn)。

圖2 昌邑故城址與遺址區(qū)村莊關(guān)系圖

4 個村現(xiàn)有總建筑面積近6 400 萬m2，村民住房多為單層或雙層坡頂?shù)拇u木結(jié)構(gòu)建筑，另有少量土坯囤頂房。 整體來看，村莊建筑質(zhì)量普遍較差。南北縱貫昌邑故城址中部的芙蓉路為主要的對外交通道路，當(dāng)?shù)厣虡I(yè)、服務(wù)業(yè)集中布置于路兩側(cè)，包括中小學(xué)、便利店、衛(wèi)生室等，基本能夠滿足村民日常生活所需。 因道路建設(shè)會對地下遺址造成破壞，村內(nèi)除一兩條主要道路為水泥路面外，其余均為土路，村民出行多有不便。 村內(nèi)飲用水由鎮(zhèn)統(tǒng)一供給，農(nóng)業(yè)灌溉主要用地下水，依靠溝渠和機(jī)井引水。 村內(nèi)排水主要靠道路兩側(cè)的簡易明溝，污水未經(jīng)處理直接排入坑塘，坑塘水質(zhì)很差。 缺乏環(huán)衛(wèi)系統(tǒng)，沒有固體廢棄物收集、清運(yùn)設(shè)施，生活垃圾堆放于路口、村頭、坑塘，生活環(huán)境很差。 當(dāng)?shù)卮迕袢紵斩捵鲲垺⑷∨?，對空氣質(zhì)量有一定影響。 電力電信架空敷設(shè)，線路混亂，存在一定的安全隱患。

綜上所述，昌邑故城址的存在限制了當(dāng)?shù)卮迩f的發(fā)展與建設(shè)，而當(dāng)?shù)卮迕竦纳a(chǎn)生活對昌邑故城址的遺址本體和環(huán)境造成了不良影響，二者存在一定的矛盾與沖突。

2 二者矛盾分析與問題診斷

2.1 村民對遺址認(rèn)同感差，村民活動破壞遺址

遺址的保護(hù)是一項(xiàng)社會公益事業(yè)[9]，保護(hù)主體應(yīng)為社會公眾，尤其遺址區(qū)及其周邊的村民是遺址最直接的守護(hù)者。 然而由于多種原因，昌邑故城址與遺址區(qū)村民之間并未形成良好的守護(hù)關(guān)系。 主要原因?yàn)?(1) 現(xiàn)狀遺址區(qū)村民與古昌邑城人口并非緊密的延續(xù)關(guān)系，系為因水患打破后又重組的新的社會關(guān)系。根據(jù)《巨野縣志(清康熙四十七年)》《簡明中國移民史(1993)》《黃河變遷史(1957)》及村民訪談，可知，前昌邑、后昌邑、城角劉、侯花園均為漢朝建村，后因水患造成村社、村民消失。 洪武初年，朱元璋下令強(qiáng)移村民到此地開荒種田、建村立舍[10]。 不排除水患后，部分原昌邑城居民遷回該區(qū)域的可能性。 重新聚集起來的村民雖然在村名上保留了與昌邑城的關(guān)聯(lián)，但其對昌邑故城的認(rèn)識大都源于口口相傳，對其文化選擇接受的同時融入了其他文化，如移民文化、中原文化等，所以很難要求其像守護(hù)祖輩資產(chǎn)那樣守護(hù)昌邑故城址。 (2) 由于考古工作的滯后、文化價值挖掘不足、宣傳不到位等原因，當(dāng)?shù)卮迕癫荒艹浞终J(rèn)識到昌邑故城址的文化、價值，故很難要求其自發(fā)地守護(hù)昌邑故城址。 (3) 長期以來，重保護(hù)、輕利用的保護(hù)模式造成了該區(qū)域村民生活品質(zhì)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力與周邊區(qū)域有明顯差距，造成其心理落差和抵觸情緒[11]。 為追求更好的生活水平，村民難免會做出破壞遺址的行為或阻止遺址保護(hù)的活動。

根據(jù)實(shí)地調(diào)研，村民對昌邑故城址的破壞主要表現(xiàn)在:(1) 建設(shè)取土破壞了文化層，且取土后因地勢低洼，不斷積水形成了坑塘，坑塘水的滲漏進(jìn)一步對尚存的地下文化層造成侵蝕，如圖3(a)所示。 根據(jù)村中老人介紹，在磚瓦房流行之前，昌邑故城址一帶村莊多為土坯囤頂房。 在50、60 年代，昌邑故城址尚未被發(fā)現(xiàn)時，此地民房興建達(dá)到高潮，村民多在村邊、村內(nèi)取土筑墻。 據(jù)統(tǒng)計，昌邑故城址內(nèi)因建設(shè)取土形成的坑塘多達(dá)20 多處，其面積約為10 hm2、坑深為6～8 m。 而且由于當(dāng)?shù)厣形唇⒂?、污排水系統(tǒng)，使其隨著道路兩側(cè)邊溝排向地勢低洼的坑塘，村民的日常垃圾也大都堆放于坑塘四周，使得坑塘內(nèi)水體品質(zhì)差、成分復(fù)雜，水中化學(xué)污染物滲入地下破壞了文化層，同時坑塘周邊臟亂的環(huán)境也影響了遺產(chǎn)地的環(huán)境風(fēng)貌。 (2) 房屋的新建、改建、擴(kuò)建可能影響遺址環(huán)境風(fēng)貌，且建筑基礎(chǔ)可能會對文化層造成破壞，如圖3(b)所示。 昌邑故城址一帶的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土建筑——土坯囤頂房通常沒有地基，不會破壞地基文化層；20 世紀(jì)80、90 年代流行磚瓦房，大都為單層結(jié)構(gòu)，其基礎(chǔ)埋深約為0.5 m，而昌邑故城址城垣頂部埋深為0.3 ～1.5 m，位于城垣上部的房屋極有可能已經(jīng)對城垣造成了破壞；2000 年以后，開始出現(xiàn)多層建筑、混凝土建筑，其基礎(chǔ)埋深加大，達(dá)到0.5～2 m，雖然昌邑故城址整體淤埋較深，但不排除地基破壞文化層的可能，并且這些建筑品質(zhì)低下、毫無特色，除實(shí)用價值外再無其他價值可言，其存在無疑是對昌邑故城址遺址風(fēng)貌的破壞。 (3) 深耕農(nóng)業(yè)與農(nóng)業(yè)灌溉對遺址造成破壞，如圖3(c)所示。 過去很長一段時間內(nèi)，昌邑故城址一帶農(nóng)作物以小麥、玉米、高粱為主，其耕作深度約為0.4 ～0.7 m，耕作過程中極可能對埋深淺的文化層造成擾動。 為增加農(nóng)民收入，2006 年巨野縣調(diào)整農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)，大謝集鎮(zhèn)及周邊區(qū)域大規(guī)模種植大蒜，大蒜屬于淺根系蔬菜，根系主要分布在0.25 m 的表土層內(nèi)，土壤翻耕深度為0.2 ～0.3 m，對土壤擾動較小。 從耕作深度看，這一調(diào)整保護(hù)了昌邑故城址的文化層。 但大蒜有喜濕、喜肥的特點(diǎn)，對于灌溉要求較高，特別是覆膜、壯苗、出薹、蒜膨大時期需水量更大。 經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，昌邑故城址一帶田間地頭均挖有灌溉溝渠，其深度為1.5～3 m，溝渠縱橫交錯，連接著遺址東北角的彭河。 此外，田間還有機(jī)井，以備干旱時取地下水灌溉之用。 這種灌溉方式也造成了對昌邑故城址文化層的破壞。 除此之外，村民對昌邑故城址的破壞還包括修建的鄉(xiāng)道Y036(芙蓉路)等道路、田間挖建的多處現(xiàn)代墳、樹立的電線桿等。

圖3 村民對昌邑故城址的破壞圖

2.2 現(xiàn)有遺址保護(hù)模式限制了遺址區(qū)村莊的發(fā)展

遺址是其區(qū)域中不可忽視的客觀存在，其不可再生性和脆弱性決定了必須將遺址保護(hù)放在首要位置，對其真實(shí)性、完整性保護(hù)是展示、開發(fā)利用等一切工作的前提。 但由于國內(nèi)保護(hù)事業(yè)起步晚、經(jīng)驗(yàn)不足，缺少先進(jìn)保護(hù)措施、處理思維的指引，導(dǎo)致保護(hù)往往是僵硬的模板式保護(hù)，可操作性差，保護(hù)效果難以達(dá)到預(yù)期效果；而過去很長一段時間內(nèi)，文物部門在我國行政體制中處于弱勢地位，話語權(quán)較少，人力、財力也較為有限，導(dǎo)致遺址保護(hù)利用行動遲緩，并嚴(yán)重滯后于區(qū)域的規(guī)劃建設(shè)行動。 國家或省級文物保護(hù)單位名錄中的遺址，因文物主管部門態(tài)度強(qiáng)硬等原因在規(guī)劃建設(shè)中較好的保護(hù)下來，但這種保護(hù)大都以規(guī)劃發(fā)展建設(shè)繞路為代價。 一些好項(xiàng)目甚至沒有進(jìn)行可行性研究，只因遺址存在就擇址他處，規(guī)劃建設(shè)部門避重就輕而文物部門又缺乏主動性，部門間難以共同討論二者是否有可融合之處，以及融合后是否會形成創(chuàng)新性亮點(diǎn)項(xiàng)目。 遺址區(qū)村莊，因遺址保護(hù)，不但產(chǎn)業(yè)類型受限，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級轉(zhuǎn)型困難，就連現(xiàn)存產(chǎn)業(yè)活動包括農(nóng)耕、養(yǎng)殖、制造加工等也需要限制規(guī)模甚至關(guān)閉，村民利益受到損害，而政府又缺乏相應(yīng)補(bǔ)貼，村民對抗情緒只能與日俱增，而遺址成為發(fā)泄情緒的出口。 當(dāng)村民意識到對抗、發(fā)泄也不能改變現(xiàn)狀時，就會出現(xiàn)另一種局面，村中年輕、學(xué)歷高、有能力的人逐步主動搬離遺址區(qū)尋求發(fā)展，這一部分人的出走進(jìn)一步導(dǎo)致了遺址區(qū)的衰敗，而這部分人原本可以成為遺址守護(hù)者的最佳人選，可以成為遺址區(qū)發(fā)展的直接推動者。 村民自發(fā)出走導(dǎo)致高能力者的嚴(yán)重流失，使得遺址區(qū)的村莊發(fā)展緩慢，逐漸落后于周邊其他村莊。

3 昌邑故城址保護(hù)與遺址區(qū)村莊發(fā)展協(xié)同策略

3.1 堅(jiān)守保護(hù)底線，保證遺址真實(shí)性與完整性

遺址等文物資源是所在區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級和可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略性資源[12]，在文化、旅游產(chǎn)業(yè)鏈中具有基礎(chǔ)性的地位和作用。 作為特殊的文化資源，其公益屬性和不可再生性要求其保護(hù)利用必須有底線思維[13]。 只有真實(shí)完整地保護(hù)文物本體、文物信息及其相關(guān)環(huán)境，才能保證其文化內(nèi)涵的完整性與真實(shí)性，才能世代傳承[14]。 特別是隨著時代與社會的發(fā)展，機(jī)械化、現(xiàn)代化更加普遍和提高，勢必將對遺址產(chǎn)生更大威脅，堅(jiān)守保護(hù)底線保證其真實(shí)性、完整性尤為迫切。

昌邑故城址屬于城址類遺址，城墻內(nèi)為其生產(chǎn)生活等一切活動的聚集區(qū)，城墻、城壕為外圍防御體系。 根據(jù)《巨野縣昌邑故城址考古調(diào)查勘探工作報告(2018)》，城壕范圍與走向限定了文物本體的分布范圍，可以較容易的劃定其保護(hù)范圍。 昌邑故城址地處黃泛區(qū)，遺存埋藏深，以及地下流沙層的存在，考古勘探工作實(shí)施難度大，城內(nèi)遺存探明難度較大，并且遺址內(nèi)未探明區(qū)域可能將長期存在。 考古工作的滯后使得昌邑故城址的構(gòu)成、結(jié)構(gòu)、形制、文化內(nèi)涵等還較為模糊，針對文物本體實(shí)際情況制定明確、針對性的保護(hù)措施難度較大。 但從另一個角度考慮，埋藏深、考古困難，表明遺址保存好，不易于受到人為干擾，也就不需要給予特意的保護(hù)，淤積層、流沙層就是對其最好的保護(hù)。 經(jīng)過上述分析，昌邑故城址的保護(hù)底線應(yīng)該是明確的保護(hù)區(qū)劃、保護(hù)區(qū)劃管理規(guī)定與保護(hù)范圍內(nèi)不同埋深遺址的保護(hù)對策。

為保護(hù)昌邑故城址遺址本體的完整性與安全性，城壕外20 m 范圍結(jié)合地形地物劃定保護(hù)范圍。并綜合考慮前昌邑、后昌邑、侯花園、城角劉等4 村村莊建設(shè)活動、農(nóng)田生產(chǎn)活動等可能影響昌邑故城址環(huán)境風(fēng)貌的活動，保護(hù)范圍外120 m 范圍結(jié)合地形地物劃定建設(shè)控制地帶，如圖4 所示。 保護(hù)范圍和建設(shè)控制地帶應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、文件進(jìn)行管理。 保護(hù)范圍內(nèi)應(yīng)根據(jù)文化層的埋深，結(jié)合各生產(chǎn)、生活及建設(shè)活動的擾土深度，嚴(yán)格管控其地表的土地利用方式，防止破壞遺址，如位于地表或地表以上的遺址，應(yīng)采取搶救性保護(hù)，嚴(yán)控一切活動，避免對其造成破壞；位于地表以下且埋藏淺的，易于受到干擾的區(qū)域，禁止對土地進(jìn)行擾動，僅可以從事地面及以上的生產(chǎn)生活活動；而位于地表以下且埋藏深的，不易受到干擾的遺址區(qū)，則可以適當(dāng)放寬土地利用范圍，以產(chǎn)生更多的土地效益。

圖4 昌邑故城址保護(hù)區(qū)劃圖

3.2 合理調(diào)控與安置遺址區(qū)村民

長期以來昌邑故城址與前昌邑、后昌邑、侯花園、城角劉在空間上相互疊置、彼此關(guān)連。 若要保護(hù)遺址的安全性和整體性，對4 村村民合理調(diào)控與安置必須提上日程，而且任何一項(xiàng)不合理的調(diào)控與安置措施均有可能使村民的利益再受損，激化矛盾，進(jìn)而危及到遺址區(qū)的社會穩(wěn)定。

在保護(hù)底線思維下，并不必要將遺址保護(hù)范圍內(nèi)的村民全部搬遷安置他處。 部分區(qū)域遺址埋藏較深，位于地面下4 ～6 m，即便建設(shè)農(nóng)房、挖建灌溉溝渠(防滲漏措施)也不會觸及文化層，但在生產(chǎn)、建設(shè)活動前，需對地下遺存進(jìn)行考古勘探，以明確文物性質(zhì)，防止地表這些覆蓋物影響后期考古的開展，需關(guān)注位于地表及地表以上與埋藏較淺易于受到干擾的遺址區(qū)域。 地表及地表以上的遺址主要包括西城垣南端、城垣東北角、西南墓葬區(qū)3 處，其中西城垣南端、西南墓葬區(qū)為農(nóng)田，城垣東北角為彭河河道，此3 處均不是村莊建設(shè)用地，僅需對農(nóng)耕活動、河道建設(shè)活動加以控制，不存在村民的調(diào)控與安置。 埋藏較淺易于受到干擾的遺址主要是昌邑故城址城垣區(qū)域，根據(jù)考古勘探報告，昌邑故城址城垣頂部淤深為0.3～1.5 m，其底部淤深為5.5～6.5 m。 城垣頂部淤埋淺，易于受到生產(chǎn)、生活及建設(shè)活動的干擾。 據(jù)調(diào)查統(tǒng)計，前昌邑、后昌邑、侯花園、城角劉等4 村共有126 處民宅和13 274 m2的建筑面積占壓城垣遺址，或已經(jīng)對城垣頂部造成破壞。 為保護(hù)城垣安全，需盡快將村民安置他處。 為了不對當(dāng)?shù)卮迕竦纳钤斐蛇^多不便，且盡量節(jié)約安置費(fèi)用，可在4 村現(xiàn)有集體所有用地范圍內(nèi)實(shí)行土地功能的置換，將村民安置在保護(hù)范圍外的就近區(qū)域，并結(jié)合實(shí)際情況給予一定的搬遷補(bǔ)助。 搬遷后，清理占壓遺址的民宅，實(shí)施地表覆土保護(hù)，將用地調(diào)整為文物古跡用地。結(jié)合城垣展示、村莊文化建設(shè)，將該區(qū)域打造為城垣文化公園，作為昌邑故城址整體展示系統(tǒng)的一部分，同時也為4 村村民提供生活游憩空間，如圖5 所示。此外，因?yàn)椴毓食侵飞写娲罅课刺矫鲄^(qū)域，隨著后續(xù)考古勘探工作的開展，極有可能發(fā)現(xiàn)其他埋藏淺易于受到人為干擾的遺址區(qū)，所以應(yīng)該保持村民調(diào)控與安置的動態(tài)性。

3.3 增強(qiáng)村民文化認(rèn)同，逐步建立遺址保護(hù)利用的公眾參與機(jī)制

昌邑故城址歷經(jīng)千年，蘊(yùn)含著豐富的價值內(nèi)涵，接受和繼承其價值內(nèi)涵最直接的便是遺址區(qū)村民。潛移默化的文化輻射與熏陶逐漸在村中形成一種文化特質(zhì)，甚至成為遺址所在區(qū)域村民的精神寄托。遺址與所在區(qū)域村民之間早已在悠久的歷史變遷中形成了持續(xù)的、隱藏的歷史、依存關(guān)系，即便是該區(qū)域社會關(guān)系曾因黃河大決打破并重組。 遺址為區(qū)域生產(chǎn)生活、社會關(guān)系提供空間和資源，為村莊文化建設(shè)提供歷史文化氛圍，為村民追求精神文化提供養(yǎng)分，而村民為昌邑故城址提供的是一種靜態(tài)的守護(hù)、保護(hù)，二者關(guān)系平衡穩(wěn)定、和諧共生。 現(xiàn)狀中所呈現(xiàn)的這種沖突與矛盾，是在1992 年被公布為省級文物保護(hù)單位之后，巨野縣文管所介入遺址管理，對遺址隔絕式保護(hù)，村民利益受損開始的。 原本的依存、融合、認(rèn)同，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的對抗，成為昌邑故城址保護(hù)利用中的阻礙。

為更好地保護(hù)利用昌邑故城址，應(yīng)盡快改變矛盾局面，恢復(fù)并增強(qiáng)村民對遺址的文化認(rèn)同。 應(yīng)改變固有保護(hù)模式，在昌邑故城址的保護(hù)中堅(jiān)守底線思維，并應(yīng)在保證遺址真實(shí)性、完整性的基礎(chǔ)上，減少對遺址區(qū)村民的限制，使遺址區(qū)村民能夠相對自由地開展生產(chǎn)生活活動。 此外，原先村民對昌邑故城址的文化大都源于口口相傳，是一種簡單的、淺層次的認(rèn)識，并沒有認(rèn)識、接受其較為完整的文化價值內(nèi)涵的途徑，需要文物主管單位、基層行政單位、村民委員會加強(qiáng)文化價值宣傳，增強(qiáng)村民對遺址的文化認(rèn)同，以重新建立村民的守護(hù)心態(tài)，形成村民自發(fā)保護(hù)遺址的局面。

圖5 城垣遺址文化休閑公園圖

應(yīng)逐步建立遺址保護(hù)利用的公眾參與機(jī)制，增強(qiáng)村民的使命感和責(zé)任感，以主人翁的姿態(tài)對待遺址，以利于遺址的可持續(xù)保護(hù)利用；村民可以充分表達(dá)觀點(diǎn)和訴求，爭取自身利益，緩解不必要的社會矛盾，村民共享遺址活化利用帶來好處，從而實(shí)現(xiàn)了遺址保護(hù)與遺址區(qū)村莊發(fā)展的協(xié)同。

3.4 推進(jìn)遺址區(qū)村莊民生改善，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興

遺址區(qū)村民對遺址的對抗情緒根本上源于遺址區(qū)內(nèi)外發(fā)展的不平衡[15]。 改變遺址區(qū)貧窮落后的狀態(tài)，縮小與周邊地區(qū)發(fā)展差距，改善民生，實(shí)現(xiàn)遺址區(qū)村莊的鄉(xiāng)村振興是化解矛盾的關(guān)鍵。 鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出了“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富?！?0 字總要求，對其正確理解與合理運(yùn)用將有助于理清思路并制定民生改善的有效措施。 根據(jù)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略總要求，結(jié)合前昌邑、后昌邑、侯花園、城角劉等4 村的實(shí)際情況，可從3 個方面推進(jìn)該區(qū)域村鎮(zhèn)民生改善，即:(1) 改善公共設(shè)施，優(yōu)化基礎(chǔ)設(shè)施 調(diào)研發(fā)現(xiàn)，4 村的商店、衛(wèi)生室、學(xué)校等服務(wù)設(shè)施基本能夠滿足村民的使用，但均缺少公共活動空間，增加公園、廣場、綠地等公共活動空間，美化村莊環(huán)境，有助于豐富村民日常生活，增強(qiáng)村民生活幸福感。 可將村內(nèi)坑塘進(jìn)行環(huán)境整治，打造為休閑娛樂的濱水空間，為保護(hù)昌邑故城址，對坑塘底部進(jìn)行防滲處理尤為必要；為保護(hù)遺址需要而拆遷部分建筑后留下的空地，可結(jié)合遺址展示打造為遺址文化公園，為村民提供一定的休閑娛樂空間。 (2) 推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，提高村民收入 4 村村民多以種植大蒜為生，收入較低，且受氣候、市場等因素影響較大。 以傳統(tǒng)大蒜種植為基礎(chǔ)，深加工延長產(chǎn)業(yè)鏈條，將大蒜由農(nóng)貨變?yōu)樯唐?，并借助電商平臺直供直銷，創(chuàng)新銷售渠道，將有效提高村民收入。 此外，可借助昌邑故城址文化價值，打造昌邑故城址文化休閑園，形成文化休閑產(chǎn)業(yè)，吸引周邊及外地游客來此游玩，以帶動區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。 (3) 增強(qiáng)文化自信，豐富精神生活 針對村民閑暇時生活單一、娛樂活動偏少的現(xiàn)狀，設(shè)置文化活動中心，鼓勵當(dāng)?shù)卮迕窠M織各類文化活動，并結(jié)合遺址文化公園建設(shè)，打造獨(dú)屬精神地標(biāo)，提高村民對區(qū)域的文化認(rèn)同與情感依賴，從而實(shí)現(xiàn)對家園的自發(fā)守護(hù)，最終助力于昌邑故城址的保護(hù)利用。

3.5 融入?yún)^(qū)域發(fā)展，加強(qiáng)關(guān)聯(lián)文物間的協(xié)作

昌邑故城址地處黃泛區(qū)，因淤積層與流沙層的存在考古勘探難度大，從考古中得到的遺址信息有限，現(xiàn)有信息多來自對文獻(xiàn)古籍的梳理，導(dǎo)致了昌邑故城址“有說頭、沒看頭”的尷尬局面。 融入?yún)^(qū)域發(fā)展，加強(qiáng)關(guān)聯(lián)文物間的協(xié)作可有效破解這一局面。昌邑故城址東北12 km 處的禹梁山(紅土山)漢墓為第一代昌邑王劉髆之墓，該墓以北約1 km 處的金山崖墓為第二代昌邑王、漢廢帝劉賀的廢冢，三者之間的協(xié)作將為昌邑故城址的保護(hù)利用開創(chuàng)新的局面，同時昌邑故城址為巨野縣區(qū)域旅游體系中重要節(jié)點(diǎn)，其展示利用能夠擴(kuò)充豐富巨野旅游歷史文化內(nèi)涵。 江西南昌有劉賀被封為?；韬詈笏ǖ淖辖鸪羌岸斩蘸；韬顒①R墓園，該遺址出土了青銅器、漆木器、金玉器、紡織品、簡牘、彩繪漆棺、陪葬馬車、錢幣等一萬余件(套)，數(shù)量、品類均創(chuàng)我國漢墓考古之最。 據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)記載，漢宣帝元康三年(公元前63 年)劉賀在豫章郡海昏縣(今江西南昌)時，從昌邑城帶走了大量錢財器物，?；韬顕盗羞z址的出土文物為昌邑故城址文化展示提供了新途徑，可向南昌漢代海昏侯國遺址博物館借藏品進(jìn)行展出，也可復(fù)制部分藏品建設(shè)昌邑故城址博物館進(jìn)行展示。此外，2018 年初，江西南昌啟動了漢代?；韬顕z址申報世界文化遺產(chǎn)的工作，并著力打造的南昌漢代?；韬顕z址公園。 昌邑故城址、南昌海昏侯國系列遺存分別為劉賀稱帝前后的居住地，二者之間具有強(qiáng)烈的文化關(guān)聯(lián)性，昌邑故城址應(yīng)加強(qiáng)與南昌?；韬顕盗羞z存的展示、利用和協(xié)作，相互帶動以求共贏。

4 結(jié)語

相比于一般村莊，地處遺址區(qū)的村莊在鄉(xiāng)村振興過程中面臨更為復(fù)雜的局面。 重保護(hù)、輕利用的限制型保護(hù)模式，阻礙了村莊的發(fā)展，導(dǎo)致遺址區(qū)村莊明顯落后于周邊其他村莊；村民對遺址認(rèn)同感弱，村莊建設(shè)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等活動對遺址造成破壞。 文章基于歷史文獻(xiàn)梳理、現(xiàn)狀調(diào)研、村民訪談，針對全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位昌邑故城址保護(hù)與遺址區(qū)前昌邑、后昌邑、城角劉、侯花園等4 村發(fā)展之間的矛盾沖突，提出了遺址保護(hù)與遺址區(qū)村莊發(fā)展的協(xié)同策略，遺址是特殊的文化資源，其保護(hù)必須具有底線思維，只有保護(hù)了遺址的真實(shí)性、完整性，才能保證其可持續(xù)發(fā)展利用；遺址與遺址區(qū)村莊在空間上相互疊置，為保護(hù)遺址的安全，對村民調(diào)控與安置是必要的，但沒有必要對保護(hù)范圍內(nèi)全部村民均施行搬遷，可根據(jù)遺址埋藏深度及受干擾難易程度決定是否搬遷；增強(qiáng)村民對遺址的文化認(rèn)同，并建立遺址保護(hù)利用的公眾參與機(jī)制，有利于遺址的可持續(xù)保護(hù)利用；改善民生，實(shí)現(xiàn)遺址區(qū)村莊的鄉(xiāng)村振興是化解遺址與遺址區(qū)村莊村民矛盾沖突的關(guān)鍵；融入?yún)^(qū)域發(fā)展，加強(qiáng)與紅土山漢墓、金山崖墓、江西南昌漢昏侯國系列遺址等關(guān)聯(lián)文物間的協(xié)作，有效破解昌邑故城址考古信息有限的問題。