治理能力現(xiàn)代化背景下的問責(zé)長效機制研究

王超

【摘要】中國政府治理現(xiàn)代化要求政府必須是能力政府，這意味著政府要擁有強大的決策能力、執(zhí)行能力、治理能力和創(chuàng)新能力，承擔(dān)著國家事務(wù)、社會公共事務(wù)和政府自身事務(wù)的管理職責(zé)。能力政府的建設(shè)必須輔以問責(zé)制，目的是制約政府公權(quán)力的膨脹，保障公民權(quán)利，維護公平正義。為此要建立并完善問責(zé)制，監(jiān)督公權(quán)力的運行。能力政府與問責(zé)制要均衡發(fā)展，不可顧此失彼，只有如此，才能實現(xiàn)政府治理現(xiàn)代化的目標。

【關(guān)鍵詞】治理型政府;治理能力現(xiàn)代化;問責(zé)制

一、問責(zé)制對政府治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意義

近年來，從中央到地方，問責(zé)制不斷加強和完善，問責(zé)力度之大，問責(zé)人數(shù)之多，問責(zé)領(lǐng)域之廣，問責(zé)職務(wù)之高，問責(zé)時間之快，問責(zé)辦法出臺之密集，均為前所未有。這對推進全面從嚴治黨，加強干部隊伍建設(shè)、制度建設(shè)，優(yōu)化發(fā)展環(huán)境，促進經(jīng)濟社會發(fā)展，無疑起到了積極的作用。但與此同時，問責(zé)制如何進一步健全和完善，也面臨許多新形勢、新問題、新挑戰(zhàn)。種種跡象表明，中國的問責(zé)制進入了一個新的階段，“后問責(zé)時代”已經(jīng)到來。因此，如何總結(jié)問責(zé)制的實踐，把握其規(guī)律;如何解決問責(zé)制存在的問題，打造問責(zé)制的“升級版”;如何整合問責(zé)制的研究成果，實現(xiàn)中國特色社會主義問責(zé)制的體系構(gòu)建以提升地方政府社會治理能力現(xiàn)代化，諸此種種問題的出現(xiàn)，已經(jīng)成為各級政府官員繞不開、躲不過、拖不得的問題。筆者認為，建立并不斷完善問責(zé)長效機制，凸顯了問責(zé)制對行政體制改革的重要性， 對當(dāng)前政府治理能力現(xiàn)代化建設(shè)意義重大：第一，有利于拓展研究視野，探索問責(zé)制的學(xué)理依據(jù);第二，有利于完善制度建設(shè)，探索問責(zé)制的一般規(guī)律;第三，有利于健全相關(guān)機制，探索治理“為官不為”有效路徑，構(gòu)建“長效化”的問責(zé)制。

二、政府治理能力現(xiàn)代化建設(shè)過程中問責(zé)長效機制的建設(shè)路徑

（一）擴大公眾參與，實現(xiàn)“想問責(zé)”的監(jiān)督

推行問責(zé)制是全面深化體制改革的必然趨勢，是加快政府職能轉(zhuǎn)變的必然要求。要想進一步推行問責(zé)制建設(shè)，需努力擴大公眾參與和監(jiān)督，實現(xiàn)公眾對政府工作的合理質(zhì)問與追究。國家權(quán)力源于公民，只有公民積極參與，才能促使政府擔(dān)負起積極責(zé)任，從而實現(xiàn)國家善治。

1.公眾參與問責(zé)監(jiān)督的重要意義。第一，公眾參與問責(zé)監(jiān)督是由政府“人民性”本質(zhì)所決定的。全心全意為人民服務(wù)，是我們黨的宗旨，我們的政府是人民的政府，問責(zé)制的推進接受社會公眾的監(jiān)督，是由黨和政府“以人民為中心”的宗旨所決定的。只有接受人民的監(jiān)督，我們的政府及“公仆”才不敢懈怠，才能有鐵肩擔(dān)當(dāng)，才能對人民負責(zé)。同時，這也是擴大社會主義民主政治的需要。特里·L·庫伯在其著作《行政倫理學(xué)：實現(xiàn)行政責(zé)任的途徑》一書中提到：公共行政人員要對公眾負責(zé)，要洞察、理解和權(quán)衡公民的喜好，滿足他們的要求，保障他們的利益。

問責(zé)制要求政府及時回應(yīng)公眾的質(zhì)詢和滿足公眾提出的合理要求。政府必須做到“積極”“主動”“不拖延”，對公眾提出的質(zhì)詢和要求要“如實”“定期”進行反饋。這也是政府主動接受公眾監(jiān)督的一種機制和手段。事實上，政府對公眾提出的質(zhì)詢和要求作出回應(yīng)的過程，就是對公眾集體價值的深入了解和調(diào)查，只有經(jīng)過明確的認知和討論，在得到更有效的回應(yīng)之后，才能充分體現(xiàn)社會自治的能力。公眾參與問責(zé)監(jiān)督體系，有利于促進公眾利益的最大化、政府與公眾對公共生活的協(xié)同治理，能建立政府與公眾之間的平衡關(guān)系。

第二，公眾參與問責(zé)監(jiān)督是彌補“異體問責(zé)”短板的必要途徑。從我國問責(zé)制推進的實踐及歷程看，是以“由上至下”的同體問責(zé)為開端、為主導(dǎo)的，而“由下至上”“由外至內(nèi)”的異體問責(zé)顯得比較薄弱，在問責(zé)制推進的前期，甚至99%是由黨委或上級政府來啟動的。雖然這種“由上至下”的同體問責(zé)取得了重要的效果，也是我國問責(zé)的主要形式之一，但不可否認的是，由于缺乏必要的異體問責(zé)，實踐中仍有一些弊端。一是局限于“上問下”，關(guān)起門來自己監(jiān)督自己，容易滋生腐敗。同體問責(zé)具有一定的封閉性、狹窄性，缺乏開放性、透明性。二是離開異體問責(zé)的問責(zé)是“自說自話”的監(jiān)督，難以得到大眾的信任，破壞執(zhí)政黨和政府的公信力。特別是對“問誰的責(zé)”“誰來問責(zé)”“以什么程序問責(zé)”“問責(zé)后的官員何以復(fù)出”等環(huán)節(jié)，如果異體問責(zé)只能隔岸旁觀，即使再嚴厲的同體問責(zé)，由于公眾不知情，也難以產(chǎn)生認同和信任。三是異體問責(zé)的缺位導(dǎo)致社會主義民主法治進程的延緩。法治的陽光應(yīng)該普照一切可以監(jiān)督權(quán)力的角落，黨內(nèi)民主是黨的生命，同樣，國家民主是國家的生命，加強異體問責(zé)是推進問責(zé)主體多元化，問責(zé)更加民主化、法治化的抓手。缺少異體問責(zé)，不僅損害了人大、民主黨派、司法機關(guān)、新聞媒體應(yīng)有的民主監(jiān)督的權(quán)利，而且對擴大人民民主、還權(quán)于民形成了重要的障礙。由此可見，異體問責(zé)的缺失是我國目前完善問責(zé)制的短板或瓶頸，而積極推進公眾參與到問責(zé)監(jiān)督過程中來，使他們擁有對官員問責(zé)的監(jiān)督權(quán)，這也是補充短板和克服瓶頸的重要途徑。

第三，公眾參與問責(zé)監(jiān)督是推進我國問責(zé)制現(xiàn)代化、國際化的重要舉措。一方面，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，需要有依法、科學(xué)、有效的問責(zé)制度支撐，而現(xiàn)代化的治理不同于傳統(tǒng)的管理，不是簡單的“上治下”“官管民”，治理的主體是多元的，治理的方式是互動的，是“共治、共建、共享”。重大決策失誤，花的是納稅人的錢，百姓當(dāng)然有權(quán)問責(zé);重大民生政策不能落實，涉及到百姓的切身利益，百姓也當(dāng)然有權(quán)追責(zé)，缺少了公眾對問責(zé)監(jiān)督的知情權(quán)、參與權(quán)、話語權(quán)、表決權(quán)，問責(zé)制就無法成為現(xiàn)代治理體系的有效制度。另一方面，問責(zé)制作為當(dāng)今世界許多國家對官員的一種約束、監(jiān)督形式，有著共同的遵循，也需要互相借鑒，問責(zé)制不僅需要現(xiàn)代化也需要國際化，在某些方面需要與國際接軌。比如，西方一些國家重視信息公開，為公眾參與問責(zé)監(jiān)督提供了前提。西方學(xué)者認為，政府信息是一種公共產(chǎn)品，屬于每一個公民。既然公民依法納稅為政府信息的收集支付了費用，那他們自然就擁有查閱和獲取政府信息的權(quán)利，而只有公眾獲取了政府信息，才有可能獲取問責(zé)監(jiān)督的基礎(chǔ)。知政才能問政。英美等國家從20世紀60年代起就先后出臺了若干個關(guān)于信息自由公開的法案。如果我們借鑒這一經(jīng)驗，就能有效地克服我國目前仍存在著的將公眾隔離在政府信息不公開、不透明的“玻璃門”“旋轉(zhuǎn)門”內(nèi)的政府行為。如果不能保障公民的知情權(quán)，公民將無法參政議政。

2.當(dāng)前公眾參與問責(zé)制監(jiān)督存在的主要問題。第一，公眾參與問責(zé)監(jiān)督的意識薄弱。首先，必須明確，公眾參與問責(zé)監(jiān)督意識落后，并非指公眾落后，因為造成問責(zé)文化或意識落后的原因不僅源于公眾自身，還是由于歷史的、現(xiàn)實的、主觀的、客觀的諸多因素造成的。一是我國有著幾千年的封建社會歷史，因受封建文化的影響，依附“特權(quán)”的“等級”思想日積月累，同時“人權(quán)”理念逐漸淡漠。這種根深蒂固的“等級”觀念迫使公眾“不敢”或“不愿”參與到問責(zé)監(jiān)督中去，從而造成公眾監(jiān)督的缺失。二是堅持“官本位”的官員和政府認為可以代表人民的根本利益，可以替民作主，從而弱化了公眾問責(zé)監(jiān)督的意識，缺少對問責(zé)的關(guān)注與參與。三是由于我國問責(zé)監(jiān)督體系中缺乏政府與公民有效互動溝通的程序和平臺，以及關(guān)于民意調(diào)查機構(gòu)的不健全、方法不多，而挫傷了民眾參與問責(zé)監(jiān)督的熱情，公眾參與問責(zé)的氛圍顯得淡漠和滯后。

第二，公眾參與問責(zé)監(jiān)督的合法權(quán)益難以保障。想要擴大公眾的參與，保障公眾對于政府政務(wù)的知情權(quán)是前提。只有公民清楚地了解政府政務(wù)，才能有效參與問責(zé)。當(dāng)前，隨著政府改革的不斷深化，政府通過電子政務(wù)、信息公開等方式提升政務(wù)透明度。然而，公眾的知情權(quán)仍沒有得到更有效的保障。首先，公開信息的時效性、范圍和形式均由政府單方面決定，公眾卻站在被動接受的角度。其次，政務(wù)信息公開的時效性、范圍以及方式仍未有相關(guān)法律做出嚴格規(guī)范，這便有可能出現(xiàn)“信息不對稱”的情況，公民參與問責(zé)制監(jiān)督體系更加難以建立。除此之外，相關(guān)法律應(yīng)盡快保障公民的舉報權(quán)。這些情況的存在，都會讓公眾在參與問責(zé)時望而卻步，造成問責(zé)外部監(jiān)督體系建立的虛無化。

第三，公民參與問責(zé)的監(jiān)督渠道不夠暢通。我國《國家公務(wù)員法》《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》等多部法律法規(guī)中雖然規(guī)定了中國公民依法享有問責(zé)和監(jiān)督的權(quán)利，然而在現(xiàn)實中，常常由于公權(quán)力的使用不當(dāng)損害了公眾的問責(zé)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。由于相關(guān)法律法規(guī)均以行政機關(guān)內(nèi)部的檢察機關(guān)或紀檢部門為主體，只在原則上要求發(fā)揮公眾的問責(zé)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，缺乏公眾如何參與問責(zé)并對問責(zé)全過程實施監(jiān)督的具體載體、組織形式和有效渠道。例如，民意調(diào)查機構(gòu)和機制不健全，公眾的很多意愿不能充分表達;公民實現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)問責(zé)”的制度化尚有差距;公民參與問責(zé)的信訪渠道還不夠暢通，許多聽證會制度形同虛設(shè)，難以保證聽證中公民的意見得到及時回應(yīng)等。

3.實現(xiàn)公眾參與問責(zé)監(jiān)督的思路和途徑。第一，大力培育公眾的問責(zé)文化。積極培養(yǎng)和塑造公眾的問責(zé)文化和價值觀念，是深層次實現(xiàn)公眾“想問責(zé)”監(jiān)督的重要途徑。每個公民都生活在現(xiàn)實的文化環(huán)境中，每時每刻都受到文化的影響，從而形成與之相應(yīng)的價值觀念。要加強對公眾進行問責(zé)的宣傳和教育，可以利用電視、網(wǎng)絡(luò)、報刊等渠道以及召開宣講會等方式向公眾宣傳問責(zé)的相關(guān)法律法規(guī)，使公眾了解問責(zé)不僅是公眾權(quán)利，同時也是公眾義務(wù)。努力喚醒公眾在問責(zé)監(jiān)督體系中的主人翁意識，調(diào)動公眾“想問責(zé)”的積極性。

第二，保障公眾參與問責(zé)監(jiān)督的權(quán)利。保障公眾參與問責(zé)監(jiān)督的各項權(quán)利，是公眾積極參與“想問責(zé)”的前提。保障政務(wù)公開，讓公眾及時知曉政策出臺的具體過程，保障公民的知情權(quán)，加快建設(shè)“陽光政府”。另外，還要建立健全相應(yīng)的法律體系，保障公民的人身權(quán)、舉報權(quán)等合法權(quán)利。只有切實保障公民的各項合法權(quán)利，使公民沒有問責(zé)的后顧之憂，才能充分發(fā)揮公民問責(zé)主體的作用，才能使公眾參與問責(zé)落到實處。

第三，拓展公眾參與問責(zé)監(jiān)督的渠道。問責(zé)監(jiān)督體系的構(gòu)建是一項漫長的工程，需要政府的主動作為、公民的積極參與和社會各個方面的全力支持。政府要出臺一套完善的問責(zé)制度以保障公眾參與問責(zé)時受到保護，減少公眾后顧之憂的同時，還要做到：一是通過媒體輿論、互聯(lián)網(wǎng)平臺、社會組織等讓公眾參與問責(zé)。二是通過社會上非政府組織的幫助，開辟一條便捷有效的問責(zé)渠道。非政府組織是政府和公眾之間溝通的橋梁，引導(dǎo)公眾以非政府組織為中間載體參與問責(zé)和監(jiān)督，可以有效拓寬公眾參與問責(zé)監(jiān)督的渠道。三是搭建政府與公眾良性溝通的平臺。實現(xiàn)公眾“想問責(zé)”，有利于多元問責(zé)監(jiān)督主體的形成。四是建立完善的信訪制度。公民依法享有信訪自由，信訪是公眾參與行政問責(zé)的重要方式。信訪過程中，如何保護信訪人的合法權(quán)益、人身安全，防止打擊報復(fù)等惡性事件的發(fā)生，都是需要考慮的問題。五是加大公眾滿意度調(diào)研，認真了解公眾對政府服務(wù)滿意度的影響因素。全面了解公眾真實意愿，有利于國家和政府制定出科學(xué)、民主、利民的政策和決定。

（二）完善異體問責(zé)，實現(xiàn)“敢問責(zé)”的監(jiān)督

1.異體問責(zé)的特點及優(yōu)勢。異體問責(zé)相較于同體問責(zé)，指的是組織外部對系統(tǒng)成員的監(jiān)督與問責(zé)，例如公眾、人大、民主黨派、媒體等都屬于異體問責(zé)。異體問責(zé)具有同體問責(zé)所沒有的特點及優(yōu)勢：一是具有相對獨立性、客觀性。由于異體問責(zé)的主體與黨政機關(guān)不存在直接利益沖突，且具有相對獨立性，避免了同體問責(zé)的弊端，從而更有利于進行“敢問責(zé)”的監(jiān)督。此種問責(zé)形式不僅客觀且更具有強大的威懾力。二是具有主體的多元性、多樣性。多元化的監(jiān)督主體由異體問責(zé)來實現(xiàn)，眾所周知，政府代表廣大公眾的根本利益，但在現(xiàn)實中卻無法“總是”代表“最廣大公民”的道德認同，更嚴重的是這些“廣大的公眾道德認同”很難依靠政府的力量得到完全的實現(xiàn)，異體問責(zé)的監(jiān)督形式可以督促政府在道德認同上實現(xiàn)“自律”。三是具有開放性、民主性。異體問責(zé)有利于中國特色社會主義民主政治的發(fā)展，較之同體問責(zé)無疑更有效、更符合民主政治要求。由于異體問責(zé)是黨政之外的組織成員或個人依法對公務(wù)人員進行問責(zé)和監(jiān)督，與同體問責(zé)相比，異體問責(zé)是開放的問責(zé)，能形成立體化、網(wǎng)絡(luò)化的，由網(wǎng)民、公眾、媒體等主體參與的問責(zé)體系，真正發(fā)揚民主。當(dāng)前我國異體問責(zé)比較滯后，如何充分發(fā)揮異體問責(zé)的功效，完善我國問責(zé)的監(jiān)督體系，成為推進問責(zé)制建設(shè)的重點。

2.我國異體問責(zé)監(jiān)督的現(xiàn)狀。第一，人大對問責(zé)監(jiān)督存在一定的缺位。“人民代表大會制度是我國的根本政治制度，是人民當(dāng)家作主的最集中表現(xiàn)。”各級人大作為公眾的代表，有權(quán)利有義務(wù)對政府工作依法進行問責(zé)和監(jiān)督。首先，各級人大的質(zhì)詢、調(diào)查、撤銷、罷免等權(quán)力未能得到充分運用。特別是全國人大在質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職等剛性監(jiān)督上還顯得薄弱，從而導(dǎo)致地方人大行政問責(zé)的主動性也比較弱。同時，我國憲法雖然提出人大有權(quán)向國務(wù)院或國務(wù)院各部、各委員會提出質(zhì)詢，受質(zhì)詢機關(guān)有義務(wù)負責(zé)答復(fù)。然而，憲法卻沒有明確規(guī)定若人大代表和常務(wù)委員會對質(zhì)詢機關(guān)的答復(fù)不滿意，該如何進行下一步的反饋措施。這導(dǎo)致人大問責(zé)的程序“有開頭無結(jié)尾”，由于在程序上沒有完善保障，在操作上缺少具體路徑，使問責(zé)在效果上差強人意。

第二，司法對問責(zé)監(jiān)督的力度還不夠大。人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，依法對國家機關(guān)的工作人員進行刑事案件的偵查并提起公訴，同時進行問責(zé)監(jiān)督。人民法院作為國家的審判機關(guān)，通過對案件的審理監(jiān)督進行問責(zé)。人民法院在審理案件時，若發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)的負責(zé)人出現(xiàn)違紀現(xiàn)象，可將相關(guān)材料移交監(jiān)察機關(guān)并提出司法建議。司法問責(zé)屬于法律問責(zé)，政府工作人員要為自身的行為失當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任或刑事責(zé)任。法律問責(zé)具有強大的威懾力，可以強有力地維護社會的公平正義，督促公務(wù)人員時刻遵守黨紀國法，不越雷池半步?？梢姡痉▎栘?zé)在問責(zé)中具有重要作用。

然而，在現(xiàn)實生活中，我國司法問責(zé)的力度卻相對滯后。首先，司法機關(guān)缺少獨立性。司法機關(guān)在組織人事上受到同級政府的制約，在很大程度上影響了其權(quán)威性。其次，司法機關(guān)對行政案件的重視程度不夠，導(dǎo)致一些法院對行政案件的審理缺乏重視。最后，司法機關(guān)有限的案件審理范圍使得一部分擁有公權(quán)的行政人員在濫用權(quán)力后未能及時依法受到制裁，司法問責(zé)落后于行政處理，出現(xiàn)行政問責(zé)代替法律問責(zé)的現(xiàn)象。這些現(xiàn)象的存在，在很大程度上弱化了司法問責(zé)的地位，阻礙了司法問責(zé)的良性發(fā)展，對于異體問責(zé)監(jiān)督體系構(gòu)建產(chǎn)生了不利影響。

第三，民主黨派對問責(zé)監(jiān)督產(chǎn)生了一定的障礙。我國的政黨制度是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，這是當(dāng)今世界上獨一無二的政黨制度，也是具有中國特色、優(yōu)勢的政黨制度。民主黨派在問責(zé)監(jiān)督體系中必然占據(jù)著重要地位。我國憲法同樣賦予各民主黨派對執(zhí)政黨和政府的監(jiān)督權(quán)、質(zhì)詢權(quán)。但總體來說，現(xiàn)實生活中仍受到較多阻礙。一方面，民主黨派的監(jiān)督問責(zé)缺乏更充分的制度化和規(guī)范化，民主監(jiān)督法律法規(guī)尚不完善;已出臺的相關(guān)法律文件缺少對民主黨派問責(zé)監(jiān)督范圍和途徑的明確規(guī)定，造成實踐性困難，使得民主黨派的問責(zé)監(jiān)督難以發(fā)揮實質(zhì)性的作用，流于形式。另一方面，在參政議政工作中，民主黨派在和有關(guān)部門進行工作協(xié)商時，雙方溝通有時存在不暢通的現(xiàn)象，也給問責(zé)監(jiān)督工作的開展帶來一定影響。

3.完善我國異體問責(zé)監(jiān)督的主要思路和途徑。第一，切實發(fā)揮人大問責(zé)監(jiān)督作用。努力將我國憲法中明確規(guī)定的人大依法具有的監(jiān)督權(quán)力“落地”且“做實”。通過建立和完善問責(zé)制度、程序和形式，使憲法賦予人大的合法監(jiān)督權(quán)力發(fā)揮作用。在現(xiàn)有質(zhì)詢制度和罷免制度的基礎(chǔ)上，對人大制度進行改革，進一步加強人大對政府及其公務(wù)人員的監(jiān)督，完善責(zé)任追究制度，促使我國各級人大擔(dān)負起對異體問責(zé)監(jiān)督的主體作用。一是努力完善人大質(zhì)詢權(quán)。當(dāng)前人大質(zhì)詢權(quán)無論是在時間上還是在方式上都存在局限性。我國憲法規(guī)定人大代表及其常務(wù)委員會成員可以在人代會和常委會召開期間，以書面形式對各政府機構(gòu)提出質(zhì)詢案。若要完善這一制度，就要將時間范圍擴大，將開會期間這一特定時間放寬到“平時”這個不受時間約束的普遍范圍。將質(zhì)詢方式的“書面形式”改為效率更高的“書面形式和口頭形式”并用，將僅對機構(gòu)質(zhì)詢改為對機構(gòu)及其負責(zé)人質(zhì)詢。二是充分行使調(diào)查權(quán)、罷免權(quán)。對當(dāng)權(quán)者建立不信任投票制、批評和彈劾制等。當(dāng)公眾對政府官員提出質(zhì)疑時，及時啟動對政府官員的合法調(diào)查程序，并將調(diào)查過程和調(diào)查結(jié)果全方位向公眾公開。三是保證人大對問責(zé)監(jiān)督的公開性和公正性。人大作為民意代表，應(yīng)當(dāng)注意向公眾公開信息的時效性和透明性，特別是關(guān)系到公眾利益的重大決策，應(yīng)采取聽證會的形式，廣納民意。四是在機構(gòu)人員組成上，人大常委會各專門委員會應(yīng)當(dāng)由“強專業(yè)素質(zhì)”“高職業(yè)道德”和“清晰責(zé)任意識”的專家組成，這樣才可以保證對問責(zé)監(jiān)督的合法性、科學(xué)性和有效性。

第二，完善司法問責(zé)監(jiān)督機制。努力做到“三要”：要防止問責(zé)追究代替法律問責(zé)追究現(xiàn)象的出現(xiàn)，要促進司法獨立，要追求司法公正。一是改革當(dāng)前人民檢察院、人民法院的組成形式及工作人員的人事任免方式和司法機關(guān)的財政體制。要想司法真正獨立，就要打破行政機關(guān)對司法機關(guān)人事、財政的管理權(quán)限，改由中央統(tǒng)一支配，司法機關(guān)直接對中央負責(zé)而不受地方行政機關(guān)的干涉。二是在紀檢監(jiān)察等相關(guān)部門中建立協(xié)同機制，使各個部門協(xié)調(diào)運作，及時參與到各項事件的調(diào)查處理中來，避免責(zé)任追究案源的流失。

第三，進一步明確民主黨派問責(zé)監(jiān)督權(quán)限。一方面，相關(guān)法律政策要盡快出臺和完善，賦予民主黨派實現(xiàn)法制化的問責(zé)權(quán)力，建立健全民主黨派問責(zé)制度體系，推動政治協(xié)商和民主問責(zé)監(jiān)督的法制化，實現(xiàn)各民主黨派問責(zé)監(jiān)督的法律保障。建立科學(xué)合理的問責(zé)渠道，努力創(chuàng)造各民主黨派監(jiān)督問責(zé)的良好條件。另一方面，建立健全民主評議機制。通過組織各民主黨派針對社會現(xiàn)實問題以及政府的工作實際和政府工作人員的工作作風(fēng)進行定期和全面檢查，得出評議結(jié)果。對不合理、不合法的現(xiàn)象提出批評和整改意見，供各級黨委、政府部門參考。提高黨和政府依法執(zhí)政、依法行政的能力和水平，不斷促使公務(wù)人員廉潔奉公、恪守職責(zé)。

第四，不斷規(guī)范新聞媒體問責(zé)監(jiān)督機制。一是盡快出臺輿論監(jiān)督法，賦予新聞媒體合法的監(jiān)督地位，使得新聞媒體在法制化、規(guī)范化和程序化的前提下，有效發(fā)揮異體問責(zé)的監(jiān)督職能，保證新聞媒體的問責(zé)監(jiān)督有法可依，有效避免新聞媒體與官方之間的矛盾沖突。二是積極探索新聞媒體市場化新道路，倡導(dǎo)以服務(wù)為宗旨，促使新聞媒體將關(guān)注焦點放在社會和諧發(fā)展和公眾利益訴求上，建立“媒體援助”工作站，傾聽社會公眾的真實訴求，切實維護社會公眾的合法權(quán)益，實現(xiàn)新聞傳媒的監(jiān)督價值最大化。三是提高用網(wǎng)治網(wǎng)能力，加強對新聞媒體的監(jiān)管。新聞媒體的問責(zé)監(jiān)督不是無約束、無范圍的肆意干預(yù)，是需要用職業(yè)道德規(guī)范的。首先，新聞媒體從業(yè)人員必須持證上崗，也就是說要有嚴格的考核制度?？己撕细穹娇色@得新聞從業(yè)資格。另外，要對新聞媒體的從業(yè)人員出臺具體的工作制度和職責(zé)界定，從而依法約束新聞從業(yè)人員的行為。若新聞媒體的從業(yè)人員出現(xiàn)違反工作制度和“越界”行為，必須及時依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)追究其相應(yīng)責(zé)任，只有這樣，才可以保證新聞媒體問責(zé)監(jiān)督的規(guī)范有序，才可以保證異體問責(zé)監(jiān)督體系的建立和完善。

三、結(jié)語

問責(zé)制建設(shè)既需要理論又注重實踐，需要進行系統(tǒng)性、完整性的理論概括和實踐積累。隨著我國問責(zé)制建設(shè)進程的加快，相關(guān)規(guī)章制度具有很強的時效性和變化，需要相對穩(wěn)定的研究成果加以沉淀。如何總結(jié)我國現(xiàn)代問責(zé)制的經(jīng)驗，把握其規(guī)律，解決問責(zé)制存在的問題，在實踐中打造問責(zé)制的“升級版”，整合問責(zé)制的理論研究和實踐成果，探索中國特色社會主義問責(zé)的長效機制，提升政府的治理體系和治理能力現(xiàn)代化，是未來相關(guān)學(xué)者的重要研究使命。

參考文獻：

[1]胡洪彬.新時代我國科技決策問責(zé)制的解構(gòu)和完善——一個整體性分析框架[J].湖北社會科學(xué)，2020（03）：34-41.

[2]馬昌永.健全容錯糾錯機制的邏輯指向及實現(xiàn)之道[J].攀登，2020，39（02）：20-24.

[3]章昌平，錢楊楊，黃欣卓，宋小金.公共危機信息傳播中的政務(wù)新媒體回應(yīng)能力影響因素研究——基于2013年以來90個公共危機事件的分析[J].現(xiàn)代情報，2020（07）：104-113.

[4]盧智增.現(xiàn)代行政問責(zé)制研究述評[J].中共山西省委黨校學(xué)報，2016，39（05）：77-81.

[5]王柏東.我國政府環(huán)境問責(zé)問題研究[D].吉林財經(jīng)大學(xué)，2016：51-55.

[6]宋學(xué)文.論責(zé)任政府、政府問責(zé)制與政府問責(zé)機制之間的關(guān)系[J].貴州社會科學(xué)，2016（03）：61-65.

[7]韓兆柱.責(zé)任政府與政府問責(zé)制[J].中國行政管理，2007（02）.

[8]孫洪波.政府問責(zé)制存在的合法性分析[J].長白學(xué)刊，2011（05）：155-156.

[9]劉濤.試論治理型政府建設(shè)中的行政問責(zé)制[J].行政與法，2017（02）：9-16.

[10]魏淑艷，路穩(wěn)玲，李富余.中國政府治理現(xiàn)代化：能力政府、法治與問責(zé)制的均衡發(fā)展[J].理論探討，2016（05）：144-148.

[11]溫思美.進一步完善國家治理體系，建設(shè)更加良治的中國[J].同舟共進，2016（01）：27-28.

[12]母雅倩.我國地方政府治理能力現(xiàn)代化路徑研究[J].世紀橋，2019（02）：70-72.

【本文系2020年度黔南州理論創(chuàng)新課題“黔南州提升地方政府社會治理能力現(xiàn)代化路徑研究——基于問責(zé)長效機制的思考”（Qnzskl-2020-54）、黔南民族職業(yè)技術(shù)學(xué)院2020年度院級科研項目“治理能力現(xiàn)代化背景下的問責(zé)長效機制研究”（qnzyky-2020-01）的階段性成果】

（作者單位：黔南民族職業(yè)技術(shù)學(xué)院）