免疫學(xué)檢驗(yàn)聯(lián)合檢測(cè)應(yīng)用于系統(tǒng)性紅斑狼瘡的診斷價(jià)值研究

劉雅萍 王愛燕

【摘 要】目的：探析免疫學(xué)檢驗(yàn)聯(lián)合檢測(cè)應(yīng)用于系統(tǒng)性紅斑狼瘡（SLE）中的診斷價(jià)值。方法：選取我院2017年7月～2018年8月收治的70例SLE患者為觀察組，其中活動(dòng)性患者29例，非活動(dòng)性患者41例;同時(shí)選取70例健康體檢者為對(duì)照組。對(duì)所有入組者行免疫學(xué)檢驗(yàn)聯(lián)合檢測(cè)，包括免疫球蛋白A（IgA）、IgM、IgG檢測(cè)、ANAS檢測(cè)、ANA檢測(cè)及抗ds-DNA抗體檢測(cè)，將檢測(cè)結(jié)果進(jìn)行對(duì)比分析。結(jié)果：活動(dòng)性SLE患者IgA、IgM、IgG水平高于非活動(dòng)性SLE患者，同時(shí)非活動(dòng)性SLE患者IgA、IgM、IgG水平高于對(duì)照組（P<0.05）。ANAS檢測(cè)、ANA檢測(cè)及抗ds-DNA抗體檢測(cè)中對(duì)照組各項(xiàng)指標(biāo)均為陰性，觀察組各項(xiàng)指標(biāo)陽(yáng)性檢出率高于對(duì)照組（P<0.05）。結(jié)論：免疫學(xué)檢驗(yàn)聯(lián)合檢測(cè)對(duì)診斷SLE具有重要參考價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】關(guān)鍵詞：系統(tǒng)性紅斑狼瘡;診斷;抗核抗體譜;免疫球蛋白

引言

系統(tǒng)性紅斑狼瘡多合并多種自身免疫機(jī)制異常，患者典型癥狀表現(xiàn)為體內(nèi)存在大量不同于正常細(xì)胞成分的自身抗體，這些抗體不僅含量高，而且親和力較高，若治療不及時(shí)，可能會(huì)導(dǎo)致疾病繼續(xù)惡化發(fā)展 。同時(shí)系統(tǒng)性紅斑狼瘡發(fā)生機(jī)制與臨床癥狀較為復(fù)雜多樣，極易被誤診，從而耽誤最佳治療時(shí)間。若未盡早發(fā)現(xiàn)并及時(shí)給予有效治療，隨著疾病進(jìn)展，可能牽連患者多個(gè)器官受累，甚至造成機(jī)體T、B細(xì)胞受損，自身抗體能力異常，給患者帶來嚴(yán)重危害，受到醫(yī)療界重點(diǎn)關(guān)注。臨床為了提升診斷結(jié)果的準(zhǔn)確性，免疫學(xué)檢驗(yàn)聯(lián)合檢測(cè)被提出，可明顯改善治療及預(yù)后效果，但臨床上相關(guān)報(bào)道較少。對(duì)此展開研究，探討免疫學(xué)檢驗(yàn)聯(lián)合檢測(cè)運(yùn)用于系統(tǒng)性紅斑狼瘡中的意義，為評(píng)估患者病情提供前提報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 研究對(duì)象

選取我院2017年7月～2018年8月收治LSE患者70例為觀察組，所有患者均符合1997年美國(guó)風(fēng)濕病學(xué)會(huì)所修訂的LSE分類診斷標(biāo)準(zhǔn)。其中男32例，女38例，年齡20～67歲，平均（46.58±7.81）歲;活動(dòng)性29例，非活動(dòng)性41例。另選取同期于我院體檢的健康體檢者70例為對(duì)照組，其中男34例，女36例，年齡21～70歲，平均（47.28±8.54）歲。兩組年齡、性別比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具可比性。

1.2 方法

全部患者均行免疫學(xué)檢驗(yàn)，患者清晨空腹經(jīng)肘靜脈采血3～5ml，完成血標(biāo)本采集后抗凝處理標(biāo)本，30min內(nèi)采用美國(guó)BECKMANALLEGRAX-15R離心機(jī)行離心處理，3000r/min，離心5min后分離血清，BIOBASE博科公司QP-80型恒溫CO2培養(yǎng)箱中保存。采用散射速率免疫比濁法檢測(cè)免疫球蛋白A（IgA）、免疫球蛋白G（IgG），補(bǔ)體C3（C3）、補(bǔ)體C4（C4）;采用間接免疫熒光法檢測(cè)ANAS;采用膠體金斑點(diǎn)滲濾法檢測(cè)抗ds-DNA抗體?？筪s-DNA抗體、抗SSA、抗Sm抗體、抗SSB、抗SSA與抗SSB試劑盒源于廣州萬孚生物有限公司;ANAS試劑盒源于歐蒙醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)診斷有限公司;E400型熒光顯微鏡源于日本尼康公司。檢驗(yàn)步驟嚴(yán)格按照試劑說明書進(jìn)行，全部檢驗(yàn)工作均交由相同檢驗(yàn)科資深人員完成。

1.3 判定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)2組IgA、IgG、IgM、C3、C4水平以及陽(yáng)性檢出率等進(jìn)行分析。

2 結(jié)果

2.1 Ig指標(biāo)水平比較

觀察組血清IgA、IgM、IgG水平高于對(duì)照組，同時(shí)觀察組中活動(dòng)性患者血清IgA、IgM、IgG水平高于非活動(dòng)性患者（P<0.05）。

2.2 兩組免疫指標(biāo)陽(yáng)性檢出率

對(duì)照組ANAS檢測(cè)、ANA檢測(cè)及抗ds-DNA抗體檢測(cè)均為陰性，觀察組各項(xiàng)指標(biāo)均有一定陽(yáng)性率，觀察組各項(xiàng)指標(biāo)陽(yáng)性檢出率高于對(duì)照組（P<0.05）。

3 討論

系統(tǒng)性紅斑狼瘡是由于免疫學(xué)出現(xiàn)異常反應(yīng)，從而導(dǎo)致諸多自身抗體譜出現(xiàn)，其中以ANA為主。主要典型癥狀為患者體內(nèi)會(huì)出現(xiàn)較多針對(duì)正常細(xì)胞的自身抗體，這些抗體親和力、含量均較高，如臨床不及時(shí)給予治療或是治療不當(dāng)，會(huì)導(dǎo)致疾病持續(xù)惡化，會(huì)對(duì)患者身體健康造成嚴(yán)重影響。當(dāng)今，在系統(tǒng)性紅斑狼瘡臨床診斷中，多用免疫學(xué)檢測(cè)，但單純免疫學(xué)檢測(cè)診斷準(zhǔn)確率并不理想，易出現(xiàn)漏診現(xiàn)象。因此，免疫學(xué)檢驗(yàn)聯(lián)合檢測(cè)被廣泛應(yīng)用于系統(tǒng)性紅斑狼瘡診斷中，通過聯(lián)合檢測(cè)，可以對(duì)系統(tǒng)性紅斑狼瘡的病情發(fā)展情況進(jìn)行及時(shí)診斷，同時(shí)還可減少漏診率，提高臨床診斷效果。SLE患者抗SS-A抗體或抗SS-B抗體陽(yáng)性與新生兒紅斑狼瘡及亞急性皮膚型紅斑狼瘡聯(lián)系緊密，因此，抗SS-A抗體、抗SS-B抗體檢測(cè)對(duì)SLE的診斷及預(yù)后預(yù)測(cè)具重要作用。目前臨床公認(rèn)SLE主要標(biāo)志性抗體為抗ds-DNA抗體及Sm抗體，同時(shí)其滴度與SLE活動(dòng)性呈正相關(guān)，臨床常用于監(jiān)測(cè)SLE患者病情變化。本研究中抗ds-DNA抗體陽(yáng)性率為62.86%，Sm抗體陽(yáng)性率為27.14%，對(duì)于診斷SLE仍不足。因檢測(cè)ANAS方法為間接免疫熒光法，理論上ENA或抗ds-DNA抗體陽(yáng)性，則ANAS陽(yáng)性，因此SLE患者ANAS檢測(cè)陽(yáng)性率最高，本研究中ANAS陽(yáng)性率為80%，雖然已較ANA檢測(cè)及抗ds-DNA抗體單獨(dú)檢測(cè)提高，但任存在漏診現(xiàn)象。本研究發(fā)現(xiàn)SLE患者血清IgA、IgM、IgG水平較正常人顯著提高，且活動(dòng)性SLE患者水平高于非活動(dòng)性SLE患者，說明Ig水平與SLE活動(dòng)程度聯(lián)系緊密，因此可作為輔助診斷指標(biāo)。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，臨床診斷SLE時(shí)，不能根據(jù)單一血清學(xué)試驗(yàn)診斷，需結(jié)合多種血清學(xué)指標(biāo)聯(lián)合檢測(cè)，提高檢測(cè)準(zhǔn)確性，用于準(zhǔn)確評(píng)估病情發(fā)展、治療效果以及預(yù)后情況，降低誤診漏診發(fā)生。

參考文獻(xiàn)

梁燕，聶石嬋，黃志達(dá)，等.免疫學(xué)檢驗(yàn)聯(lián)合檢測(cè)在系統(tǒng)性紅斑狼瘡診斷中的價(jià)值分析[J].生物醫(yī)學(xué)工程學(xué)進(jìn)展，2018，39（1）：43-45.

邢智麗.免疫學(xué)指標(biāo)聯(lián)合檢測(cè)對(duì)系統(tǒng)性紅斑狼瘡的診斷價(jià)值[J].河南醫(yī)學(xué)研究，2017，26（9）：1697.

楊浩，黃林燕，蒙國(guó)煌，等.聯(lián)合免疫學(xué)檢驗(yàn)對(duì)系統(tǒng)性紅斑狼瘡的診斷價(jià)值研究[J].心電圖雜志（電子版），2018，7（1）：93-94.

張健.免疫學(xué)檢驗(yàn)聯(lián)合檢測(cè)應(yīng)用于系統(tǒng)性紅斑狼瘡診斷中的應(yīng)用價(jià)值[J].醫(yī)藥前沿，2018，8（7）：232.DOI：10.3969/j.issn.2095-1752.2018.07.209.