公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)探究

謝連鵬

關(guān)鍵詞：公民;個(gè)人信息;刑法保護(hù)

一、刑法規(guī)制下公民個(gè)人信息的界定

關(guān)于公民個(gè)人信息，由“公民“與”個(gè)人信息”兩個(gè)詞語組成。對于“公民”的理解，學(xué)界達(dá)成了統(tǒng)一的觀點(diǎn)，即此處的“公民”不應(yīng)僅局限于中國公民，刑法對于個(gè)人信息的保護(hù)還應(yīng)平等的涉及他國公民;關(guān)于“個(gè)人信息”的理解，諸多學(xué)者分別從不同角度闡釋了“個(gè)人信息”的含義，如齊愛民教授認(rèn)為，個(gè)人信息是指自然人的姓名、出生日期、證件號碼、家庭、教育、職業(yè)等因素單獨(dú)或者結(jié)合起來可以識別該特定個(gè)人的信息^[1];趙秉志教授則認(rèn)為，個(gè)人信息應(yīng)該具備與公民個(gè)人身份信息緊密相連的專屬性質(zhì)，并且關(guān)乎公民的人格、尊嚴(yán)，甚至能夠?qū)θ松戆踩拓?cái)產(chǎn)權(quán)利等內(nèi)容產(chǎn)生影響的重要個(gè)人信息。^[2]縱觀學(xué)者對“個(gè)人信息”的解讀，我們會發(fā)現(xiàn)，它們雖然在表述上存在差異，但是均強(qiáng)調(diào)了個(gè)人信息的專屬性和隱私性特征。

專屬性，指的是該信息能夠單獨(dú)或者與其他信息相結(jié)合直接指向唯一的主體，它是“公民個(gè)人信息” 的核心特征。我們知道，可單獨(dú)識別的信息納入刑法規(guī)制體系毋庸置疑，但是對于那些單獨(dú)不具有識別性、需要與其他因素相結(jié)合的信息如何界定存在一定的爭議。有學(xué)者認(rèn)為，只有一項(xiàng)信息或多項(xiàng)信息結(jié)合具有唯一指向時(shí)，才能將此信息認(rèn)定為公民個(gè)人信息^[3]，筆者認(rèn)為，這顯然狹隘地理解了刑法中個(gè)人信息的定義和特征，容易陷入打擊范圍過窄的司法適用困境，對于此類信息應(yīng)當(dāng)納入公民個(gè)人信息的范疇。但是，如果某信息與特定的主體相關(guān)聯(lián)，須通過極不合理的成本整合處理，則對該信息的專屬性不予認(rèn)可。^[4]對于隱私性的理解，學(xué)界也存在爭議，正如學(xué)者蔡軍提出，刑法保護(hù)的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)是反映公民隱私權(quán)的個(gè)人信息，而難點(diǎn)在于個(gè)人信息保護(hù)價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。^[5]

二、公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的立法現(xiàn)狀

立法沿革。隨著侵犯公民個(gè)人信息案件日趨多發(fā)，國家在刑事立法層面對個(gè)人信息的專屬性和隱私性進(jìn)行安全保障。2009年通過的《刑法修正案（七）》，新增了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪與非法獲取公民個(gè)人信息罪，兩項(xiàng)新設(shè)罪名是我國個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域最早的刑事立法保障，表明了國家在刑事立法層面對公民個(gè)人信息的高度重視，代表著利用刑法保護(hù)公民個(gè)人信息的意識的覺醒。2015年通過的《刑法修正案（九）》將之前的出售、非法提供公民個(gè)人信息罪與非法獲取公民個(gè)人信息罪合并為侵犯公民個(gè)人信息罪，并將主體的范圍由特殊主體擴(kuò)大到一般主體，同時(shí)也對犯罪對象進(jìn)行了相應(yīng)的擴(kuò)充，此次修改標(biāo)志著我國在刑事立法領(lǐng)域公民個(gè)人信息保護(hù)取得較大進(jìn)步。2017年最高法和最高檢聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》對于公民個(gè)人信息保護(hù)的司法適用問題進(jìn)行了相應(yīng)細(xì)化，有利于更好的運(yùn)用相關(guān)法律，保障公民個(gè)人信息安全。

公民個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)行刑法規(guī)定及適用。正如前文所述，2015年施行的《刑法修正案（九）》對刑法第二百五十三條進(jìn)行了修善，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是犯罪主體的范圍得以擴(kuò)大，規(guī)定所有單位或個(gè)人違反國家相關(guān)規(guī)定，獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成本罪;二是明確規(guī)定將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者提供給他人的，依法從重處罰;三是增設(shè)了“情節(jié)特別嚴(yán)重“的情節(jié)，加重法定刑的規(guī)定。修改后，“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”被整合為“侵犯公民個(gè)人信息罪”。

兩高出臺的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》對于刑事法條的適用也作了相應(yīng)規(guī)定，首先明確了“公民個(gè)人信息”的定義及范圍，即“公民個(gè)人信息“，是指以電子或者其他方式記錄的可以單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、證件號碼、聯(lián)系方式、住址等;其次明確了?“非法提供公民個(gè)人信息”?、“非法獲取公民個(gè)人信息”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及侵犯公民個(gè)人信息罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn);再次，明確了設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組侵犯公民個(gè)人信息行為的定性;最后，明確了侵犯公民個(gè)人信息案件中部分處理規(guī)則，如拒不履行公民個(gè)人信息安全管理義務(wù)行為的處理、侵犯公民個(gè)人信息犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理規(guī)則及涉案公民個(gè)人信息的數(shù)量計(jì)算、罰金刑適用規(guī)則。

三、公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的司法困境

未能明確界定公民個(gè)人信息的范圍。通過刑法來規(guī)制侵犯公民個(gè)人信息的違法犯罪行為，有利于提高人民群眾個(gè)人信息保護(hù)的意識，促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定。但是在嚴(yán)厲打擊侵犯公民個(gè)人信息的過程中，如何讓界定個(gè)人信息的范圍是首先要面對的難題?？v觀相關(guān)刑事法律，哪些信息可以公開，哪些信息不予公開并沒有一個(gè)明確的規(guī)定。雖然現(xiàn)行刑法對公民個(gè)人信息進(jìn)行了一定的列舉，但是信息本身所具有的形式多元化、載體多變化等特點(diǎn)使列舉范圍難免有所疏漏，易導(dǎo)致本該屬于保護(hù)范圍的公民個(gè)人信息排除在刑法之外，有違法律的嚴(yán)謹(jǐn)性。同時(shí)，侵犯公民個(gè)人信息的行為往往涉及多個(gè)法律部門，因此其界定也不應(yīng)僅局限于刑法體系之內(nèi)，但是當(dāng)前我國刑法尚存在界定不明的問題，更遑論一個(gè)跨部門的統(tǒng)一的公民信息界定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立。在當(dāng)下司法實(shí)踐中，民法、刑法對公民個(gè)人信息的界定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，當(dāng)公民個(gè)人信息受到侵犯時(shí)，不同法律甚至?xí)a(chǎn)生沖突，不利于公民自身合法權(quán)益的維護(hù)。

入罪標(biāo)準(zhǔn)尚待進(jìn)一步明確。侵犯公民個(gè)人信息罪將購買、收買、非法出售和提供公民個(gè)人信息的行為作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，表明四種行為在刑法的價(jià)值評價(jià)上具有等價(jià)性。但是，有學(xué)者提出，根據(jù)一般理性人的生活經(jīng)驗(yàn)，侵犯公民個(gè)人信息的行為并不僅限于以上四種，非法使用行為同樣具有等價(jià)性，卻未列入其中。實(shí)際上，非法使用公民個(gè)人信息的行為本身便具有刑法上所要求的嚴(yán)重的社會危害性，應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。而且，在其他部門法中，也給與了“使用”行為等價(jià)的地位，與購買、收集、傳輸?shù)刃袨椴⒘?，如《電信和互?lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》規(guī)定，“未經(jīng)用戶同意，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得收集、使用用戶個(gè)人信息”;《民法總則》規(guī)定，“不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或公開他人個(gè)人信息?！比魧⒎欠ㄊ褂眯袨閯冸x刑法的規(guī)制，則會導(dǎo)致法律體系的失調(diào)。同時(shí)，對于非法收集行為，刑法修正案也未明確將其納入入罪范圍，但是兩高頒布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》將該行為納入其中，但是司法解釋并沒有對“非法收集”行為的具體模式作出相應(yīng)解讀，這會使法官的自由裁量權(quán)過大，不利于裁判結(jié)果的穩(wěn)定性。

缺乏前置性法律與刑法有效銜接，有違刑法的謙抑性原則。刑法作為最嚴(yán)厲的法律，是維護(hù)社會穩(wěn)定的最后防線，具有謙抑性特征。在我國法律體系中，對于涉及多個(gè)法律部門的案件，法律的適用有一種層次關(guān)系。拿侵犯公民個(gè)人信息案件而言，最終的刑事處罰應(yīng)當(dāng)是在民法、行政法等法律無法處理之時(shí)采用。而在當(dāng)前司法實(shí)踐中，分明存在可以替代刑罰的法律，但是卻越過相關(guān)法律直接運(yùn)用刑法進(jìn)行懲處的現(xiàn)象，明顯違背了刑法的謙抑性原則，不利于刑法權(quán)威性的樹立。筆者認(rèn)為，以上缺陷與我國的立法模式有關(guān)。由于我國公民個(gè)人信息多由國家機(jī)關(guān)管理，在行政法中常常見到公民個(gè)人信息保護(hù)的條款，同時(shí)許多部門如民法也制定了相關(guān)法律條款以保護(hù)公民個(gè)人信息，此種分散式的立法模式導(dǎo)致了司法適用的混亂，進(jìn)而無法做到刑法與相關(guān)法律的有效銜接。

四、公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的完善路徑

出臺相關(guān)前置法律有效界定公民個(gè)人信息的范圍。公民個(gè)人信息的范圍界定不能僅依靠刑法的列舉式立法模式，筆者認(rèn)為，出臺相應(yīng)的前置性法律，與刑法形成系統(tǒng)化的法律體系，才是根本之策。當(dāng)前，西方主要法治國家在保護(hù)公民個(gè)人信息方面已經(jīng)形成了比較成熟的法律體系，對我國而言具有一定的借鑒意義。我國可以參考其他國家的立法方案，結(jié)合我國的具體情況，制定符合我國國情的前置性法律。當(dāng)然，在制定過程中，前置性法律的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以刑法條文為基礎(chǔ)，多部法律之間盡可能形成一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體。除此之外，司法層面也要“下功夫”，靈活地進(jìn)行貫徹落實(shí)。最后，前置性法律的制定和完善也離不開該領(lǐng)域?qū)＜液腿嗣袢罕姷闹С?，只有充分聽取和吸收社會建議，才能使其真正體現(xiàn)民意，進(jìn)而維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。

注重對情節(jié)及范圍的把握，進(jìn)而明確入罪標(biāo)準(zhǔn)。是否符合入罪標(biāo)準(zhǔn)往往涉及兩個(gè)方面，即情節(jié)和范圍。針對入罪情節(jié)，刑法條文規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩種情形，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)出臺相關(guān)司法解釋進(jìn)一步明確具體情節(jié)?！扒楣?jié)嚴(yán)重”相對應(yīng)的是“情節(jié)輕微”，兩者的分界點(diǎn)如何判斷，往往需要司法工作人員的自由裁量，但是自由裁量容易造成法律適用的不穩(wěn)定，因此運(yùn)用客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一個(gè)理論上的劃分尤為重要。對于“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的劃分，也應(yīng)通過司法解釋規(guī)定一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，防止產(chǎn)生由于司法人員自由裁量權(quán)過大而導(dǎo)致的司法不公現(xiàn)象。針對入罪范圍，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大個(gè)人信息犯罪的定罪范圍，將與法條中具有等價(jià)性的“非法使用”“非法收集”行為納入侵犯公民個(gè)人信息罪的行為序列，并出臺相關(guān)的司法解釋進(jìn)行詳細(xì)的解讀。

完善立法體系，做好刑法與相關(guān)前置性法律的銜接。正如前文所述，國際上很多國家已經(jīng)形成了系統(tǒng)化的公民個(gè)人信息保護(hù)法律體系，并且對其進(jìn)行了專項(xiàng)立法。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)適當(dāng)借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，制定專門的個(gè)人信息保護(hù)法律，做好刑法與前置性法律的銜接。目前，我國的民法、行政法等法律部門分別對公民個(gè)人信息進(jìn)行了規(guī)定，由于制定主體之間并未進(jìn)行協(xié)商，造成了法律適用混亂甚至沖突的局面。專項(xiàng)立法的目的便是通過對多部法律中關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的法條進(jìn)行提取整合，使其能夠與民法、行政法成為前置性法律，更好的與刑法銜接。在做好銜接的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確各法律部門對侵犯公民個(gè)人信息的懲治力度，形成體系化的侵權(quán)責(zé)任追究機(jī)制，全方位保護(hù)公民的個(gè)人信息安全。

參考文獻(xiàn)

[1] 齊愛民.中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法示范法草案學(xué)者建議稿[J].河北法學(xué)，2005 （23），第2-5頁。

[2] 趙秉志.公民個(gè)人信息刑法保護(hù)問題研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（01），第122頁，第123頁。

[3]薛檢祥，黃志.刑法中“非法獲取公民個(gè)人信息”的認(rèn)定[C]，“新時(shí)代刑事法治的理論前沿及司法適用”論文集，2017

[4] 徐州市人民檢察院課題組. 侵犯公民個(gè)人信息犯罪相關(guān)問題探析[J].中國檢察官，2019（322），第4頁。

[5] 蔡軍：侵犯公民個(gè)人信息犯罪立法的理性分析——兼論對該罪立法的反思與展望[J]，現(xiàn)代法學(xué)，?2010（07）。

[6] [日]大谷實(shí)，黎宏譯.刑法講義各論[M]，中國人民出版社2008年版，第142頁。