淺析企業(yè)經(jīng)營中的刑事風(fēng)險與防范對策

郭智媛

【摘 要】黨的十九大以來，法治社會的全面改革和推進對企業(yè)的發(fā)展影響至深。企業(yè)在過去單一傳統(tǒng)的盈利理念中難以獨善其身，關(guān)注外部的刑事風(fēng)險及如何對其進行防范，成為當(dāng)前企業(yè)經(jīng)營者要面對的難題。刑事風(fēng)險存在領(lǐng)域廣，涉及罪名較多，企業(yè)需要專業(yè)技能人士進行此類風(fēng)險的應(yīng)對和防范。因此，對刑事風(fēng)險進行全面的認(rèn)知，并在此基礎(chǔ)上為企業(yè)提出有效可行的防范對策十分必要。

【關(guān)鍵詞】企業(yè)管理;刑事風(fēng)險;防范對策

【中圖分類號】D922;F272 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1674-0688（2020）08-0234-02

1 問題的提出

過去很長一段時期，我國的企業(yè)家往往將主要精力投射于企業(yè)自身的經(jīng)營之上，隨著當(dāng)前法治社會的推進，企業(yè)經(jīng)營中的刑事風(fēng)險逐漸成為企業(yè)管理者面臨的一項極為關(guān)鍵與棘手的問題。刑事風(fēng)險具有毀滅性、易發(fā)性與徹底性，因此一旦陷入刑事犯罪的泥淖，企業(yè)的發(fā)展甚至生存都將難以為繼。以山西省長治市兆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為例，其為當(dāng)?shù)仡H具經(jīng)營規(guī)模的一家房地產(chǎn)企業(yè)，該公司所建設(shè)的商業(yè)住房規(guī)模較大，已形成居民商業(yè)圈。2019年，因該企業(yè)主要管理人在經(jīng)營過程中涉嫌虛開增值稅發(fā)票罪、涉黑涉惡等犯罪行為，被司法機關(guān)追究了相關(guān)刑事責(zé)任。曾經(jīng)輝煌一時的“兆盛房產(chǎn)”就此終結(jié)，其影響危及企業(yè)自身、企業(yè)利益相關(guān)者及社會大眾，可謂廣泛而深遠(yuǎn)。除此之外，中興通訊事件、瑞幸咖啡事件、物美集團張文中案，以及民間大量“套路貸”犯罪案件的出現(xiàn)，使得如何認(rèn)識當(dāng)前社會中潛在的企業(yè)刑事風(fēng)險，企業(yè)又當(dāng)以何種方式應(yīng)對，成為當(dāng)下刑法學(xué)者及企業(yè)共同關(guān)注的問題，對企業(yè)行為的合規(guī)性探討也日益迫切。

由此可見，企業(yè)經(jīng)營中的刑事風(fēng)險研究是企業(yè)管理的題中之義，是企業(yè)管理者在經(jīng)營環(huán)節(jié)不容忽視的問題。因此，分析當(dāng)前市場經(jīng)濟下企業(yè)經(jīng)營中存在哪些刑事風(fēng)險，以及探討以何種方式對其進行有效防范，是本文論述的重點。

2 企業(yè)刑事風(fēng)險的存在范圍

企業(yè)在經(jīng)營過程中，將會面臨無處不在的刑事風(fēng)險，其中主要包括以下幾個方面：融資過程中面對金融機構(gòu)與社會大眾的雙重風(fēng)險、內(nèi)部管理過程中企業(yè)管理人員自身的職務(wù)與財務(wù)風(fēng)險、企業(yè)繳稅納稅過程中的票稅結(jié)算風(fēng)險，以及企業(yè)在運營過程中的合同交易與知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險。以上刑事風(fēng)險具體會以哪些罪名的方式呈現(xiàn)，下文將展開論述。

（1）對外金融領(lǐng)域。非法吸收公眾存款罪，是企業(yè)對外金融領(lǐng)域涉及最普遍的典型罪名之一。向社會融資是市場經(jīng)濟下一個重要的融資手段，但如果企業(yè)操作不慎，或者資金鏈斷裂且一時無法回籠，涉嫌非法吸收公眾存款罪的命運將在劫難逃。該罪名旨在規(guī)制個人或企業(yè)非法吸收、變相非法吸收公眾存款的行為，但現(xiàn)實中也存在大量司法機關(guān)難以把握的實際案例。例如，在某些情況下，企業(yè)吸收的并非所謂的“存款”，即不具有“存款”性質(zhì)的如“學(xué)費”“會費”等，因最后企業(yè)自身資金周轉(zhuǎn)困難，最后以該罪名被提起公訴。在這樣的背景下，企業(yè)管理者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把控企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債，不能無邊際地進行規(guī)模擴大，當(dāng)年轟動全國的“吳英案”中的主角吳英，一度被判死刑，為企業(yè)管理者敲響防范警鐘。

騙取貸款罪，是企業(yè)在面對銀行借貸時時常容易滑入的犯罪陷阱之二。騙取貸款罪是企業(yè)向銀行融資時極易涉及的罪名，其中“騙取”行為的認(rèn)定，學(xué)界與實務(wù)界的認(rèn)知有所不同：學(xué)界認(rèn)為欺騙手段應(yīng)當(dāng)針對金融機構(gòu)的工作人員實施，如果工作人員明知貸款人存在欺騙手段，或者唆使貸款人提供虛假貸款材料的，使得貸款人取得了相關(guān)金融憑證，如信用證、保函等，或獲批了金融機構(gòu)貸款，不宜認(rèn)定實施了所謂“騙取”行為，金融機構(gòu)工作人員也并未因“騙”違法放貸或出具金融憑證;但實踐中往往相反，貸款時大多企業(yè)賬務(wù)冊或手續(xù)不甚完整，財務(wù)報表相互之間存在不一致的情形，金融機構(gòu)工作人員有時還指導(dǎo)企業(yè)如何把報表做得符合銀行的條件，形成潛規(guī)則式的做法。如果企業(yè)屆時無法償還貸款，銀行告企業(yè)騙取貸款罪必贏。這種風(fēng)險對于企業(yè)而言容易被忽視，認(rèn)為現(xiàn)實操作都如此，不以為意，殊不知一旦出現(xiàn)貸款無法償還，企業(yè)將深陷泥潭。

高利轉(zhuǎn)貸罪，是企業(yè)在融資環(huán)節(jié)最易因疏忽大意或刑法意識淡薄而涉及的一個罪名。該罪名本是用來保護金融秩序，懲戒那些以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，違法套取金融機構(gòu)信貸資金，再從中獲取高利轉(zhuǎn)貸給他人的行為。但現(xiàn)實中，無論個人還是企業(yè)，時常會發(fā)生這樣的情況：借貸人為完成一個計劃內(nèi)的工程向銀行借貸，等貸款批下來以后，計劃內(nèi)工程因不可控原因而無法實施，貸款卻需要按時連本帶利地進行償還，因此借貸人無奈之下便轉(zhuǎn)貸給那些沒有貸款資格但急需貸出高額本金的其他借貸人，并適當(dāng)收取利息。在這樣的過程中，不得不承認(rèn)是無奈之舉，甚至有些轉(zhuǎn)貸在收取利息環(huán)節(jié)沒有盈利的可能性，只求不賠本。司法實踐中，針對這樣的情形，亦將其納入犯罪行列的不在少數(shù)。這說明，企業(yè)面臨的刑事風(fēng)險十分密集，異常危險。

（2）對內(nèi)管理領(lǐng)域。賄賂犯罪，對企業(yè)而言，國有企業(yè)與民營企業(yè)所涉罪名分別為行賄罪、受賄罪、貪污罪與對非國家工作人員行賄罪、非國家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪。其中，行賄罪與受賄罪占該類犯罪的多數(shù)。國有企業(yè)中，相關(guān)企業(yè)負(fù)責(zé)人被認(rèn)定為“國家工作人員”，并在企業(yè)經(jīng)營中利用權(quán)與錢謀取不正當(dāng)利益。該類行為危害企業(yè)自身，更是將企業(yè)管理者推向犯罪的深淵。2020年，北京物美集團的創(chuàng)始人張文中被最高人民法院改判無罪，成為企業(yè)產(chǎn)權(quán)案件的“標(biāo)桿”式事件，但張文中本人所經(jīng)歷的長達(dá)12年的牢獄之災(zāi)，仍然給其本人和物美集團造成無可挽回的損失?！缎谭ㄐ拚福ň牛诽岣吡素澪凼苜V罪的量刑金額，行賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)或許也會放寬，但要注意的是《刑法修正案（九）》總體上對行賄是從嚴(yán)的——以前對行賄犯罪有一個政策性寬口，即只要在被追訴前主動交待就可以減輕、免除處罰，但刑法新規(guī)定不再免除處罰，且附加刑會從重。所以，當(dāng)企業(yè)及企業(yè)管理人員涉嫌行賄被調(diào)查時，務(wù)必要交代清楚是否為了不正當(dāng)利益行賄、領(lǐng)導(dǎo)干部是否存在主動索賄情節(jié)等。

挪用類犯罪，國有企業(yè)與民營企業(yè)在該類犯罪中分別涉及的罪名為挪用公款罪與挪用資金罪。這一類罪名對于企業(yè)管理人員而言，同樣不是近些年才出現(xiàn)的，尤其作為財務(wù)管理人員，挪用類犯罪是能夠盡量規(guī)避的一類刑事風(fēng)險。

（3）稅務(wù)征收領(lǐng)域。虛開增值稅專用發(fā)票罪，是企業(yè)在交易結(jié)算時容易涉及的一個刑事罪名。該罪名入刑門檻低，量刑重，且主要針對沒有真實交易的企業(yè)行為，增值稅發(fā)票可以直接抵扣稅款，因此許多企業(yè)便在增值稅發(fā)票上做起了文章。例如，沒有實際購銷合同的前提下，自己虛開、為他人虛開甚至請他人虛開大額增值稅專用發(fā)票。這種情形下，企業(yè)的違規(guī)違法行為將會被公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)并調(diào)查。虛開發(fā)票罪，亦屬于涉稅類犯罪，其客觀行為是虛開增值稅專用發(fā)票之外的普通發(fā)票。在刑法修訂將偷稅罪改為逃稅罪，并設(shè)定追究逃稅罪的前提是經(jīng)稅務(wù)機關(guān)通知補繳仍不補繳的按逃稅罪追究之后，司法實踐中以逃稅罪追究企業(yè)逃稅責(zé)任的很少，而以虛開發(fā)票追究企業(yè)偷逃稅責(zé)任的則有所增多。

（4）市場運營領(lǐng)域。侵犯商業(yè)秘密罪，《刑法修正案（十一）》草案為保護企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)，進一步修改了該罪的入罪門檻，提高了量刑幅度。在企業(yè)激烈的競爭中，各類刺探競爭對手商業(yè)秘密的行為時有發(fā)生。為了加強對企業(yè)的刑法保護，從國家層面看，立法的進一步完善也同時增加了企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險，但加強立法保護是維護經(jīng)濟秩序的必經(jīng)之策。

3 刑事風(fēng)險防范的可行性研究

刑事風(fēng)險的存在對于企業(yè)而言并非偶然與個別現(xiàn)象，是具有深刻原因的。第一，企業(yè)管理人員的風(fēng)險意識淡薄。企業(yè)管理人員尤其是企業(yè)最高管理人員的行為合規(guī)與否，直接影響企業(yè)的存亡。企業(yè)的財務(wù)管理人員執(zhí)業(yè)不規(guī)范，經(jīng)常在賬務(wù)與稅務(wù)上做文章，將企業(yè)推向犯罪的深淵。第二，企業(yè)風(fēng)險評估專業(yè)人士、專業(yè)技能欠缺。企業(yè)通常更注重其經(jīng)營領(lǐng)域的專業(yè)人士培養(yǎng)，忽略了法律風(fēng)險評估領(lǐng)域的人才培養(yǎng)，導(dǎo)致許多企業(yè)都對自身的刑事風(fēng)險預(yù)估缺位。第三，風(fēng)險機制沒有發(fā)揮應(yīng)有作用。越來越多的企業(yè)已經(jīng)意識到刑事風(fēng)險的存在及巨大危害，因此對內(nèi)部風(fēng)險機制的建立開始得到重視，但現(xiàn)階段多數(shù)機制不夠合理化、體系化，無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。由此可知，預(yù)防刑事風(fēng)險并非不可實現(xiàn)，挖掘風(fēng)險存在的原因，對于防范工作來講無疑指明了方向和角度。

凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。在此基礎(chǔ)上，刑事風(fēng)險的防范勢在必行，且對于每個企業(yè)來說都是不可忽視的。只有針對具體的原因?qū)ΠY下藥，企業(yè)自身的風(fēng)險防范機制才能夠最終長效發(fā)揮效用。

4 對策的應(yīng)然性探討

（1）提高防范意識，建設(shè)企業(yè)文化。企業(yè)管理者和企業(yè)自身的思想建設(shè)是防范刑事風(fēng)險的第一步，從意識抓起是所有企業(yè)管理者規(guī)避犯罪的關(guān)鍵。企業(yè)的首要目的固然是盈利，但在面臨不法利益時，企業(yè)要能夠做出理性判斷與選擇，切勿以身試法。在企業(yè)內(nèi)部構(gòu)建知法懂法、時時普法的企業(yè)文化，對于法律風(fēng)險的防范必不可少，也應(yīng)當(dāng)為企業(yè)管理者所重視。

（2）建立風(fēng)險評估機制，細(xì)化懲罰責(zé)任主體。建立事前的評估機制十分必要，其防范的有效性更勝于事后對于企業(yè)損失的彌補。聘請專業(yè)的法律顧問、財務(wù)審計等人士，從多維度、多方面對企業(yè)進行專業(yè)主動的風(fēng)險評估。除此之外，應(yīng)當(dāng)明晰企業(yè)的責(zé)任主體，尤其在企業(yè)面臨真正的刑事處罰時，要確保責(zé)任到人。

（3）堅持司法適時干預(yù)，規(guī)范企業(yè)自身行為。盡管在激烈的市場競爭下，刑事風(fēng)險無處不在，企業(yè)應(yīng)做到守法遵法，規(guī)范自身的行為。一旦不法行為觸及刑法的紅線，仍然要堅持司法的適度干預(yù)，對企業(yè)行為起到威懾作用。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]劉艷紅，楊楠.企業(yè)管理人員刑事法律風(fēng)險及防控路徑——以JS省企業(yè)管理人員犯罪大數(shù)據(jù)統(tǒng)計為樣本[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（6）.

[2]韓軼.企業(yè)刑事合規(guī)的風(fēng)險防控與建構(gòu)路徑[J].法學(xué)雜志，2019（9）.

[3]梅傳強，李璐.民營企業(yè)民間融資法律風(fēng)險探析——以“刑民界分”為切入點[J].揚州大學(xué)學(xué)報（人文社科學(xué)版），2016（6）.

[4]張超，張遠(yuǎn)煌.合力構(gòu)建企業(yè)家刑事風(fēng)險防控機制——企業(yè)家刑事風(fēng)險防控與經(jīng)濟發(fā)展高端論壇第四屆年會暨《2015中國企業(yè)家刑事風(fēng)險報告》發(fā)布會綜述[J].刑法論叢，2016（12）.

[5]李本燦.刑事合規(guī)理念的國內(nèi)法表達(dá)——以“中興通訊事件”為切入點[J].法律科學(xué)，2018（6）.