關(guān)于“國家質(zhì)量”與國家的改革

張一川

摘要：改革是一種使生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)生產(chǎn)力，上層建筑適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的活動。生產(chǎn)力的發(fā)展具有普遍性，然而，對于同一性質(zhì)的改革活動，不同國家的社會反應(yīng)卻有所不同。以中日為例，中國的戊戌變法和日本的明治維新，在數(shù)量和質(zhì)量上的差別，很可能與國家自身發(fā)展慣性有關(guān)，這可以與物理學(xué)中的質(zhì)量做類比。質(zhì)量越大，慣性越大。一國的國家質(zhì)量，與它的人口數(shù)量、國土面積、經(jīng)濟(jì)數(shù)量、國家文化體系完成度和國家政治發(fā)展完整程度成正比，與這個國家的文化開放程度成反比。下面我以中日為例，以對比的方式來闡述這一觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：質(zhì)量;改革

首先，我們從國土面積和人口數(shù)量上來進(jìn)行對比。國家質(zhì)量從根本上說，是一個國家社會存在的穩(wěn)定程度。對于一個國土面積廣大的國家來說，一個地區(qū)的波動未必會影響其他地區(qū)，而對于小國來說，則很可能牽一發(fā)而動全身。以清王朝和日本為例，自鴉片戰(zhàn)爭以后清朝在經(jīng)濟(jì)上織耕分離主要發(fā)生在沿海地區(qū)，內(nèi)陸的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式則未受較大的影響，甚至有些地區(qū)到建國之后很長時間都未能改變。政治上西方的影響局限性也很強(qiáng)，一直局限在沿海地區(qū)，到民國軍閥混戰(zhàn)時期才開始以軍閥為抓手影響內(nèi)陸地區(qū)。文化上則更加明顯，西方科技制度的學(xué)習(xí)（洋務(wù)運(yùn)動），新思想的傳播，其影響都局限在東南方沿海一帶，而內(nèi)陸地區(qū)則處于高度的保守排外和落后狀態(tài)，甚至連北方沿海地區(qū)都少受影響。（這當(dāng)然與清王朝自身文化和政治體系有關(guān)，將會在后面進(jìn)行論述）

反觀日本，黑船入港迅速沖破了日本人的心理防線，改革的思想很快就沖擊全國。緊接著經(jīng)濟(jì)上因為西方工業(yè)產(chǎn)品大量入侵，大量手工業(yè)者破產(chǎn)失業(yè)，經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定也導(dǎo)致了生活必需品的價格異常上漲，甚至引發(fā)了社會動蕩（米糧暴動）。政治上，四強(qiáng)藩的倒幕運(yùn)動在短時間內(nèi)完成了政體變革，開啟了君主立憲時期。并開始在政治的統(tǒng)領(lǐng)下，由上而下的學(xué)習(xí)西方的幾乎一切，技術(shù)、政治、思想文化、生活方式等，幾乎涵蓋了了日本人生活的方方面面，取得了顯著效果。日本在西化的過程中體現(xiàn)出來的過激行為，也體現(xiàn)了日本西化自強(qiáng)心情的迫切。因此，雖然在物質(zhì)改革條件上不如中國（財政實力不比中國），日本卻能在更短的時間內(nèi)取得了更大的成效。

從國家的人口數(shù)量上來說亦然。改革需要一定的支持，或是雅典改革模式的下層支持，或是商鞅變法模式的上部支持。國家人口數(shù)量越大，下部支持的可能性也就越小，因為人們很難在一個問題上達(dá)成一致。中國的人口眾多，使得利益階層眾多，改革的阻力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于支持力。日本則正相反，因而很快很有效地完成了變革。

其次，我們從國家經(jīng)濟(jì)總量上來對比。變革生產(chǎn)關(guān)系，調(diào)整上層建筑，發(fā)展生產(chǎn)力，往往需要一個破壞原有生產(chǎn)力的過程。如同地主對奴隸主的沖擊一樣，新的資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生與擴(kuò)展，勢必會沖擊地主階級的利益，舊有的經(jīng)濟(jì)總量越大，新經(jīng)濟(jì)需要變革的對象就越多，地主階級的阻撓也就越有力。更何況對于中國，資本主義是外來而非內(nèi)發(fā)的。因此，清朝的高小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力（GDP總量全球第一），對資本主義進(jìn)入起了很大的阻撓作用，具體的表現(xiàn)就是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)抗拒商品經(jīng)濟(jì)，農(nóng)業(yè)占用工商業(yè)勞動力。相比之下，日本的經(jīng)濟(jì)總量并不大，變革也就相對容易。

再次，我們從文化開放程度上來對比。中國的文化系統(tǒng)，大體上以儒家學(xué)說為核心，輔之以被儒學(xué)化了的其他家學(xué)說和相對獨(dú)立于儒學(xué)之外的學(xué)說思想組成。其體系始于西周，奠基于春秋戰(zhàn)國，興于漢唐，完善于宋明，最終強(qiáng)化于明清。中國思想體系因為長期的發(fā)展而高度完善，既有理論高度，又具有實踐性。在近兩千年的時間里，儒學(xué)不斷發(fā)展，最終成為統(tǒng)治者鞏固統(tǒng)治的強(qiáng)有力的思想工具。

其自身體系的完善和統(tǒng)治者的大力扶持，共同創(chuàng)造并增強(qiáng)了儒學(xué)的統(tǒng)治地位。這使每個中國人幾乎一生下來就成為了儒學(xué)的堅定維護(hù)者。新文化運(yùn)動中的激烈的學(xué)術(shù)斗爭中就可見其端倪——支持舊文化的守舊派在社會上長期處于優(yōu)勢地位，得到了北洋政府的事實上的認(rèn)可和行動上的支持。有新文化運(yùn)動，就有整理國故運(yùn)動，有文學(xué)革命，就有國粹主義。幾乎新文化的每一次前進(jìn)都會有無數(shù)的舊文化知識分子阻攔。舊文化根深蒂固的程度超乎人們的想象。

除此之外，儒學(xué)本身還有很強(qiáng)的守舊傾向。孔子盛贊三代之美，董仲舒又以孔子為標(biāo)桿，至于唐宋明則批判前代和當(dāng)代的儒學(xué)，歌頌孔子之正宗。榮古虐今幾為中國文化之常態(tài)。這些因素增大了變革的難度。再加上當(dāng)西方列強(qiáng)以侵略者姿態(tài)出現(xiàn)在人民眼中時，人民處于自衛(wèi)本能抵制西方的民主科學(xué)等文化，排斥“泰西”之說，導(dǎo)致變革實在難以實行。

另一面的日本，其原有的思想本身就有很強(qiáng)的外來性。棄之儒學(xué)而師之歐美，對于日本來說，不過是洗洗澡換件衣服一樣的事情。而且，日本人的民族性有很強(qiáng)的開放性，十分愿意通過學(xué)習(xí)他人來使自己強(qiáng)大， 學(xué)習(xí)歐美不過是學(xué)習(xí)隋唐的近代翻版。對于日本來說，改革的難度并不大。

最后，我們從政治完成度上來對比。一國的政治完成度（也就是該國政治制度的完備程度）與國家改革之間，成反比。因為政治完成度越高，相對來說，這個國家就越穩(wěn)固，改革的難度也就越大。因為，改革意味著對原有政治制度的打破，對利益和權(quán)力的重新分配。在一個穩(wěn)定的國家里，這是很難的，往往需要外部的沖擊刺激才能實現(xiàn)，如革命，戰(zhàn)爭，政變，經(jīng)濟(jì)解體崩潰等等。然而，1840年以前，這些因素十分稀缺。清帝國曾經(jīng)的強(qiáng)大讓西方有所忌憚，不敢大肆侵略。而閉關(guān)鎖國也阻斷了經(jīng)濟(jì)強(qiáng)力沖擊的可能性。在清朝內(nèi)部，當(dāng)時的資本主義萌芽也不足以引發(fā)資產(chǎn)階級革命，爆發(fā)的還會是農(nóng)民革命，不會促成資本主義、資產(chǎn)階級的變革。

在缺乏外部刺激的同時，完善的內(nèi)部體系也阻撓了變革的發(fā)生。清政府的中央政治體系，以皇帝為核心，以軍機(jī)處，內(nèi)閣為抓手，統(tǒng)領(lǐng)中央。在地方，則是中央集權(quán)和地方分權(quán)相結(jié)合，最終通過種種制度，在保障地方辦事效率的前提下，集權(quán)于中央，最終集權(quán)于皇帝。中央集權(quán)君主專制的政治體制，使改革實在難以進(jìn)行。

就日本而言，其自身雖然亦無法進(jìn)行改革，但是日本的政治體制，相對來說穩(wěn)定性不強(qiáng)。無論是中央集權(quán)還是君主專制都不夠強(qiáng)大。中央上天皇長期受到由軍事重臣擔(dān)任的關(guān)白、將軍等控制，地方上則是將軍、大名之間相互征討。中央的權(quán)力錯位和地方的過度分權(quán)，使日本的政治體系并不穩(wěn)固，在歐美列強(qiáng)的刺激下，日本政治制度迅速變革，為資本主義改革提供契機(jī)，從明治維新上來看，這一點(diǎn)十分明顯。

總體上說，相對日本，中國國土面積龐大，人口眾多，儒學(xué)體系完整，根深蒂固，封建制度高度完成，GDP總量世界第一（鴉片戰(zhàn)爭前），國家質(zhì)量難以想象的巨大。因此，黑船入港事件很快激起了日本從上到下的變革，而中國卻在多次受到劇烈刺激后仍難以采取自上而下的方式變革，最后不得不通過辛亥革命革除封建政治制度以減小國家質(zhì)量的方式實現(xiàn)自下而上的變革。