戚政
摘要:隨著近些年檢察系統(tǒng)的內(nèi)部改革,“捕訴一體化”的辦案機(jī)制再次出現(xiàn)在公眾的視野之中。在21世紀(jì)的初期,“捕訴一體化“辦案機(jī)制曾被否定,但隨著檢察系統(tǒng)的職能改革以及最高人民檢察院的辦案態(tài)度,明確了“捕訴一體化“將是今后檢察系統(tǒng)的辦案方法。雖然”捕訴一體化“已經(jīng)成為必然趨勢(shì),但是關(guān)于”捕訴一體化“合理性,仍然是理論界所探討的問(wèn)題。
關(guān)鍵詞:檢察系統(tǒng);捕訴一體化;案多人少;捕訴分離;偵查
一、實(shí)施“捕訴一體化“的原因
最高人民檢察院已經(jīng)明確了推行“捕訴一體化“的辦案機(jī)制,歸結(jié)其原因,筆者認(rèn)為應(yīng)該是綜合了各方面,在權(quán)衡利弊后作出的最佳選擇。筆者認(rèn)為此舉是由于檢察系統(tǒng)內(nèi)部長(zhǎng)期案多人少的矛盾導(dǎo)致的。在檢察院辦案過(guò)程中,其內(nèi)部職能部門(mén)有明確的分工。在“捕訴一體化“辦案機(jī)制之前,負(fù)責(zé)逮捕的部門(mén)和負(fù)責(zé)起訴的部門(mén)是明確分工的,互不干涉,獨(dú)立辦案,但隨著檢察人員員額制確定之后,檢察院的辦案力量被削弱。隨著案件不斷增多,檢察院面臨巨大的辦案壓力,實(shí)施”捕訴一體化“后,將原來(lái)屬于兩個(gè)部門(mén)的職權(quán)歸屬成一個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé),即負(fù)責(zé)逮捕的辦案人員和負(fù)責(zé)起訴的人員為同一波人員,這極大減少了檢察系統(tǒng)的辦案壓力,提高了辦案效率。
二、“捕訴一體化“機(jī)制的合理性分析
符合法律規(guī)定,不違背憲法精神。根據(jù)《憲法》一百三十六條規(guī)定,檢察權(quán)由人民檢察院獨(dú)立行使,不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。檢察系統(tǒng)將逮捕權(quán)和公訴權(quán)賦予同一檢察官或者檢察官組,并不違背憲法的精神,本質(zhì)是檢察系統(tǒng)內(nèi)部職能的調(diào)整,并沒(méi)有跨越公安機(jī)關(guān)和法院行使的職能。在《人民檢察院組織法》中的也并沒(méi)有規(guī)定檢察人員行使逮捕權(quán)和公訴權(quán)必須由不同的部門(mén)負(fù)責(zé),所以將負(fù)責(zé)審查逮捕和審查起訴的檢察人員歸于同一檢察人員行使,沒(méi)有違背相關(guān)法律規(guī)定和憲法精神。
提高辦案效率,解決案多人少的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。根據(jù)筆者在本地區(qū)的調(diào)查走訪,本地的審查逮捕案件和審查起訴案件在數(shù)量上依舊處于不斷上升的趨勢(shì),但是筆者了解到,由于檢察部門(mén)的員額制的影響,檢察人員的數(shù)量明顯減少,案件的數(shù)量增加,而人員非但沒(méi)有增多,還出現(xiàn)了一定程度的減少,所以檢察系統(tǒng)面臨著巨大的壓力。從地區(qū)檢察院的基本情況可以反應(yīng)出全國(guó)的檢察系統(tǒng)同樣處于這種情況之下?!安对V一體化“機(jī)制是解決本問(wèn)題的現(xiàn)存唯一途徑。同時(shí),我們不否定“捕訴分離“更有利于檢察系統(tǒng)內(nèi)部的部門(mén)之間的監(jiān)督和制約這一觀點(diǎn),但是筆者認(rèn)為”捕訴分離“的這一作用在此方面所體現(xiàn)的優(yōu)勢(shì)并不明顯,甚至可以忽略。同時(shí),由負(fù)責(zé)審查逮捕的辦案人員負(fù)責(zé)審查公訴可能減少了重復(fù)審查,提高辦案效率,節(jié)約司法資源。
加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督,有利于保障人權(quán)?!安对V一體化“機(jī)制的實(shí)施,由”捕訴分離”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢l(shuí)捕誰(shuí)訴”,有助于檢察人員站在公訴的角度來(lái)監(jiān)督偵查人員對(duì)證據(jù)的收集,在“捕訴分離”的機(jī)制下,介入監(jiān)督偵查活動(dòng)的檢察人員一般從逮捕的角度去監(jiān)督偵查,在實(shí)施“捕訴一體化“的機(jī)制后,檢察人員可以提前站在公訴的角度去監(jiān)督案件的偵查,能夠彌補(bǔ)偵查監(jiān)督的漏洞,從而加強(qiáng)訴訟監(jiān)督。我們必須正確理解“捕訴一體化”機(jī)制,此機(jī)制并沒(méi)有將審查逮捕環(huán)節(jié)和審查起訴環(huán)節(jié)合并,而僅僅是將兩個(gè)環(huán)節(jié)交由同一檢察官或檢察官組,并不會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)空間的縮小,由于檢察官為同一檢察官,使得在訴訟階段辯護(hù)律師能輕易找到承辦案件的檢察官,對(duì)保障被告人的訴訟權(quán)利更加有利。
三、“捕訴一體化”機(jī)制完善建議
加強(qiáng)監(jiān)督。實(shí)施“捕訴一體化”機(jī)制,將使檢察人員的權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)大,目前檢察系統(tǒng)的監(jiān)督機(jī)制并不完善,當(dāng)前必須打造全方面的監(jiān)督系統(tǒng),防止檢察人員的權(quán)力濫用。落實(shí)司法責(zé)任制,誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé),將責(zé)任落實(shí)到個(gè)人,將有助于減少權(quán)力的濫用。將負(fù)責(zé)捕訴的檢察人員列為重點(diǎn)監(jiān)督對(duì)象,對(duì)案件進(jìn)行及時(shí)的回訪,發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,及時(shí)糾正。同時(shí)在當(dāng)今大數(shù)據(jù)的時(shí)代,要將檢務(wù)工作及時(shí)公布在陽(yáng)光下,筆者認(rèn)為,可以將案件全過(guò)程及時(shí)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行進(jìn)度報(bào)告,發(fā)揮人民群眾的社會(huì)監(jiān)督。最后,減少對(duì)檢察人員的指定辦案,減少檢察人員的徇私,避免控制辦案。
提高檢察人員的專(zhuān)業(yè)化,構(gòu)造部分案件程序化。在“捕訴一體化”機(jī)制下,對(duì)檢察人員的能力要求更高,必須建立有效的培訓(xùn)機(jī)制。目前,我國(guó)的檢察人員的能力和素質(zhì)已經(jīng)有了很大的提高,但是在“捕訴一體化”制度下,筆者認(rèn)為是對(duì)檢察人員提出更高的要求,所以,檢察系統(tǒng)需要配置更高的素質(zhì)人員。定期對(duì)檢察人員進(jìn)行培訓(xùn),不斷增強(qiáng)檢察人員的知識(shí)層面。推行檢察人員的輪崗制,避免專(zhuān)業(yè)化,使每個(gè)檢察人員都能勝任每個(gè)崗位。對(duì)部分案件的逮捕可以程序化,例如:1.對(duì)于公開(kāi)逮捕過(guò)程不會(huì)對(duì)案件有較大影響的,是否逮捕的必要性可以審查的案件。2. 對(duì)于公開(kāi)逮捕過(guò)程不會(huì)對(duì)案件有較大影響的,檢察人員涉嫌違法的案件等。筆者認(rèn)為這幾類(lèi)案件可以由書(shū)面審查轉(zhuǎn)為逮捕聽(tīng)證。這樣不僅可以對(duì)檢察人員進(jìn)行了監(jiān)督,同時(shí)還增加了犯罪嫌疑人的救濟(jì)途徑,一舉兩得。
參考文獻(xiàn):
[1]葉青.關(guān)于“捕訴合一”辦案模式的理論反思與實(shí)踐價(jià)值[J]. 中國(guó)刑事法雜志,2018(4):3-11 [2]張建峰.檢察機(jī)關(guān)捕訴合一模式及運(yùn)行機(jī)制研究[J].法制與社會(huì),2018(29):91-92.
[3]趙娜娜.論捕訴合一機(jī)制[D].山西大學(xué),2016.
[4]童偉華.謹(jǐn)慎對(duì)待“捕訴合一”[J].東方法學(xué),2018(06):110121.
[5]王長(zhǎng)水,田雅靜.限制我國(guó)審前羈押程序改良的主要原因及對(duì)策[J].河南工程學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018,33(03):4245.
[6]唐益亮.隱憂與出路:檢察院 “捕訴合一”模式的思考[J].西部法學(xué)評(píng)論,2018(06):99-110.