“打罵下屬被拘”應(yīng)成依法治官的標(biāo)范

馬滌明

山東省乳山市黨史研究中心主任徐某某因工作原因扇打辱罵本單位工作人員一事，引發(fā)廣泛的輿論關(guān)注。經(jīng)調(diào)查后，當(dāng)?shù)毓剂颂幚斫Y(jié)果：依相關(guān)規(guī)定，徐某某被行政拘留十五日并被罰款一千元，同時(shí)，徐某某被撤銷黨內(nèi)職務(wù)、政務(wù)撤職處分，并降為三級(jí)主任科員，調(diào)離現(xiàn)工作單位。

值得一提的是，毆打辱罵下屬的徐某某受到的是雙重處理：既受到黨政紀(jì)處分，還被追究了法律責(zé)任。按理說(shuō)，如此處理是公正、正常的，紀(jì)歸紀(jì)、法歸法，互不替代;但是，這種“雙重處理”在有的地方和部門卻不是一種常態(tài)化模式，而往往是既違紀(jì)又違法的公職人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部被追究黨政紀(jì)責(zé)任之后，法律責(zé)任被“忽略”——避而不談。

紀(jì)律責(zé)任和法律責(zé)任，從來(lái)就不是一個(gè)范疇的概念，而從身份角色上說(shuō)，官員所擔(dān)任的公職角色并不影響其普通公民身份的存在;并且，按照現(xiàn)代政治倫理理念，官員要比普通公民承擔(dān)更多責(zé)任義務(wù)，而不是更少;在此語(yǔ)境下，官員同時(shí)觸犯法律和組織紀(jì)律之后，只要求其承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任而“忽略”法律責(zé)任，在邏輯上就講不通。

黨史研究中心主任打罵下屬事件曝光后，就有媒體評(píng)論提醒，調(diào)查處理此事“不能‘罰酒三杯’了事”。而輿論中之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的擔(dān)心，也是因?yàn)?，以往一些地方處理官員違紀(jì)違法過(guò)程中，曾出現(xiàn)過(guò)“重紀(jì)”而“輕法”的情況，以至于在一些地方和部門，“以紀(jì)代法”成為一種“慣例”。又似乎是，在某些監(jiān)管者看來(lái)，有“處理”就算有交代，而既然違紀(jì)違法官員已經(jīng)受到紀(jì)律處分甚至被免職了，那就應(yīng)該算是“處理完畢”、可以交代得過(guò)去了。

然而，所謂“紀(jì)在法前”原則，是說(shuō)紀(jì)律嚴(yán)于法律，比如法律不追究的情形未必逃得過(guò)紀(jì)律問(wèn)責(zé)，而“以紀(jì)代法”則完全顛倒了這種邏輯。

黨紀(jì)處分條例修訂后，中央紀(jì)委曾明確強(qiáng)調(diào)：紀(jì)嚴(yán)于法、紀(jì)在法前、紀(jì)法分開。而我們分析上述案例，乳山官員打罵下屬受到紀(jì)律處分的同時(shí)還被追究法律責(zé)任、被警方處以治安拘留15日并罰款1000元的行政處罰，實(shí)實(shí)在在體現(xiàn)了“紀(jì)法分開”的原則;因而，當(dāng)?shù)毓俜酵▓?bào)發(fā)布后，輿論紛紛點(diǎn)贊。而這種“紀(jì)法分開”的問(wèn)責(zé)模式能否成為一種常態(tài)，官員既違紀(jì)又違法之后被“連打帶罰”的雙重處理能否成為依法治官的一種“標(biāo)本”，則更值得期待。

而執(zhí)法執(zhí)紀(jì)是否公正，某種程度上說(shuō)，最能體現(xiàn)出有關(guān)方面維護(hù)政府公信的責(zé)任意識(shí)、對(duì)輿論監(jiān)督的重視度，以及某些涉及利益問(wèn)題上的價(jià)值取舍。不管是對(duì)下屬扇耳光、語(yǔ)言羞辱，還是在公共服務(wù)場(chǎng)所大吵大鬧、打砸，都嚴(yán)重?fù)p害黨員干部隊(duì)伍形象，給黨政部門抹黑;而只有依法依紀(jì)嚴(yán)肅處理到位，該處分的處分、該繩之以法的繩之以法，才有可能最大限度消除個(gè)別劣行官員造成的不良影響，才能將他們與廣大遵紀(jì)守法干部作清晰切割。

說(shuō)到底，這種問(wèn)題上，政府公信和干部隊(duì)伍形象要遠(yuǎn)比某些官員個(gè)人利益更重要。于此而言，“資深官員”因打罵下屬被拘留、被撤職、降級(jí)，如此嚴(yán)肅處理可謂能更有效地消除不良影響;而如果只是內(nèi)部問(wèn)責(zé)，只有紀(jì)律處分，而“忽略”其違法問(wèn)題，或是以紀(jì)律問(wèn)責(zé)替代法律追究，就可能導(dǎo)致原本官員個(gè)人的問(wèn)題損害政府公信，這是值得重視的問(wèn)題。