私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)

曹甜甜 張永雷

摘要：當(dāng)下正處于工業(yè)社會(huì)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人之間的社會(huì)關(guān)聯(lián)度日益增強(qiáng)，個(gè)人不再是完全獨(dú)立的個(gè)人，私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)也由絕對(duì)到相對(duì)轉(zhuǎn)變，所有權(quán)絕對(duì)的理念正在被反思和解構(gòu)。在強(qiáng)調(diào)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能隨著社會(huì)變遷而發(fā)生變化，從保障個(gè)人生存發(fā)展向促進(jìn)社會(huì)公共福祉延伸。以往形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系，主要以如何全面保護(hù)財(cái)產(chǎn)為主線(xiàn)，不能有效調(diào)整不同財(cái)產(chǎn)之間的相互作用，且在社會(huì)環(huán)境發(fā)生結(jié)構(gòu)性變遷的過(guò)程中已顯現(xiàn)諸多問(wèn)題。社會(huì)變遷及理論反思使得研究私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，確定私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利邊界以及解決相關(guān)法律制度爭(zhēng)議，具有重要價(jià)值。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn);私有財(cái)產(chǎn)權(quán);征收補(bǔ)償;正義;社會(huì)義務(wù)

財(cái)產(chǎn)的征收與補(bǔ)償問(wèn)題，學(xué)界和實(shí)務(wù)給予了較多關(guān)注。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的轉(zhuǎn)軌期，社會(huì)發(fā)展不同階段的問(wèn)題疊加并存，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)在當(dāng)下仍是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。但隨著國(guó)家、政府、社會(huì)、個(gè)人之間的關(guān)聯(lián)不斷增強(qiáng)，尤其是公民個(gè)人由完全依賴(lài)私有財(cái)產(chǎn)獲得生存發(fā)展向依賴(lài)社會(huì)關(guān)聯(lián)獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展轉(zhuǎn)變，個(gè)人權(quán)益與他人權(quán)益之間交集和沖突正在顯現(xiàn)。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)保護(hù)的理念需要接受反思，對(duì)此加強(qiáng)研究私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制問(wèn)題亦顯得尤為必要。[1]同時(shí)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和限制是對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，從理論層面對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制進(jìn)行深入研究，有助于充分完善私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度體系。

1.財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)

1.1財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵及財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)

通常情況下，財(cái)產(chǎn)在兩種意義上被使用。一種情況是指向外在的客觀(guān)的物，反映所有者與物之間的關(guān)系;另一種情況是指向財(cái)產(chǎn)所有者所能享有的法律利益，反映財(cái)產(chǎn)所有者與他人之間的關(guān)系。[2]本文所涉財(cái)產(chǎn)權(quán)主要是在第二種意義上使用和討論。一般意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)指的是一種個(gè)人權(quán)利，即公民個(gè)人可對(duì)其財(cái)產(chǎn)行使占有、使用、收益、處分的行為。關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的代表性觀(guān)點(diǎn)主要有兩種：一是洛克的自然權(quán)利說(shuō)，二關(guān)于是卡爾·施密特的制度性保障權(quán)利說(shuō)。[3]我國(guó)《憲法》第13條第1款規(guī)定“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”。以此來(lái)看，憲法承認(rèn)并保護(hù)公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)即私有財(cái)產(chǎn)。易言之，我國(guó)公民依法享有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是指公民個(gè)人通過(guò)勞動(dòng)或其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)及對(duì)財(cái)產(chǎn)依法享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。從我國(guó)《憲法》12條、13條的規(guī)定內(nèi)容來(lái)看，財(cái)產(chǎn)權(quán)分為公共財(cái)產(chǎn)權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)（即公民財(cái)產(chǎn)權(quán)）。通說(shuō)認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是指政府、他人不得肆意侵害私人對(duì)其財(cái)產(chǎn)占有、使用、處分、收益的權(quán)利。但這對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是消極的、靜態(tài)的，不能充分發(fā)揮私有財(cái)產(chǎn)的功能，也不能使其在社會(huì)資源的重新分配中有效增值，最終將導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不能得到有效保障。因此，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)本身具有內(nèi)在的邊界而非無(wú)限延伸，它只能是在一定范圍之內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。第一，具有社會(huì)關(guān)聯(lián)屬性的私有財(cái)產(chǎn)的使用應(yīng)有利于公共利益的增加或者服務(wù)于公共利益，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵與限制也應(yīng)由法律來(lái)規(guī)定;第二，政府基于公共利益的需要，可依照法律規(guī)定，作出公平補(bǔ)償之后，可以對(duì)私人財(cái)產(chǎn)實(shí)施征收或征用措施;有學(xué)者將前述第一種解釋稱(chēng)為“財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在限制”，將第二種解釋稱(chēng)為“財(cái)產(chǎn)權(quán)的外部限制”。

1.2我國(guó)憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定

我國(guó)《憲法》第10條第3款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”第13條規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給與補(bǔ)償?！北容^以上兩項(xiàng)規(guī)定內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念中蘊(yùn)含著個(gè)人權(quán)利與社會(huì)責(zé)任這兩個(gè)相互矛盾的要素，從個(gè)人權(quán)利和社會(huì)責(zé)任這對(duì)矛盾的協(xié)調(diào)中來(lái)把握其內(nèi)涵，則顯得尤為必要。[4]私有財(cái)產(chǎn)權(quán)中的個(gè)人權(quán)利與社會(huì)責(zé)任的沖突與協(xié)調(diào)，一般主要體現(xiàn)在一個(gè)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)征收、征用制度層面。比如，我國(guó)在法律規(guī)定和具體實(shí)踐中均將財(cái)產(chǎn)的征收與征用區(qū)分開(kāi)來(lái)，主張財(cái)產(chǎn)征用只是對(duì)財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的暫時(shí)性剝奪，政府特定的公益目的一旦得到實(shí)現(xiàn)，政府就應(yīng)當(dāng)將征用財(cái)產(chǎn)返還給所有權(quán)人。而在日本，財(cái)產(chǎn)征用被納入到財(cái)產(chǎn)征收范疇中加以研究。[5]

1.3私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定，王世杰、錢(qián)端升先生歸納的兩種學(xué)說(shuō)在學(xué)界中比較有代表性。一是人權(quán)說(shuō)，二是社會(huì)職務(wù)說(shuō)。[6]人權(quán)說(shuō)，也被稱(chēng)為“自由說(shuō)”，產(chǎn)生于法國(guó)大革命時(shí)期，它將財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身、工作、言論、宗教信仰等自由均視為人權(quán)。因這觀(guān)點(diǎn)主張人身自由包含工作自由，而工作自由又連帶產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)自由，故私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)受到限制。[7]顯然，這樣一種理論邏輯將導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)社會(huì)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)平均分配的結(jié)果，這即便是在現(xiàn)代民主國(guó)家亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)，更與當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)維持其既得利益明顯相悖。社會(huì)職務(wù)說(shuō)則認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是人權(quán)，而是伴隨著所有權(quán)發(fā)生的一種社會(huì)職務(wù)，主要包含以下三個(gè)方面的原因。（1）法律承認(rèn)并保護(hù)私有財(cái)產(chǎn);（2）法律承認(rèn)并保障私有財(cái)產(chǎn)能夠促進(jìn)社會(huì)財(cái)富增加與社會(huì)需求滿(mǎn)足的特定目的;（3）法律承認(rèn)并保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有者履行該項(xiàng)社會(huì)職務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)的認(rèn)可和尊重，為便于推動(dòng)以上目的的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，物質(zhì)精神財(cái)富得到極大滿(mǎn)足或者完全滿(mǎn)足之時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)縮減私有財(cái)產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)的范圍，甚至消滅一切私有財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)于所有者來(lái)講，原則上財(cái)產(chǎn)權(quán)并非一種完全不受限制的權(quán)利，而是一種有限制條件的社會(huì)職務(wù)。[8]

2.私有財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的合理性

根據(jù)已有研究，憲法學(xué)與行政法學(xué)的學(xué)者較多研究財(cái)產(chǎn)征收涉及財(cái)產(chǎn)評(píng)估、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償范圍等相關(guān)問(wèn)題，但對(duì)涉及財(cái)產(chǎn)征稅、收費(fèi)等財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的有關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題，則較少涉及和研究。[9]對(duì)于政府支付補(bǔ)償對(duì)價(jià)的財(cái)產(chǎn)征收而言，私人財(cái)產(chǎn)基于社會(huì)公共利益通過(guò)征收而被政府予以支配，財(cái)產(chǎn)所有人取得的補(bǔ)償對(duì)價(jià)也即商品交易中的對(duì)價(jià)。[10]

2.1私有財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)的淵源

某些權(quán)利對(duì)于任何人的生存是如此重要，以致所有人都會(huì)同意它們應(yīng)受到保護(hù)。霍布斯指出，基本權(quán)利是極為有限的，主要限于人的物質(zhì)生存。后來(lái)的自由主義思想家又將私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯的理念也增設(shè)進(jìn)來(lái)，但其中以洛克對(duì)待財(cái)產(chǎn)的觀(guān)點(diǎn)最具有代表性。洛克認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)是特定個(gè)人將自己的勞動(dòng)施加于某種自然物而產(chǎn)生或形成的，因而具有明顯的個(gè)人屬性，又因該項(xiàng)已付出的勞動(dòng)是勞動(dòng)者毫無(wú)爭(zhēng)議的所有物，那么對(duì)于因勞動(dòng)而有所增益的物，除勞動(dòng)者本人之外任何第三人都不能主張和享有權(quán)利。[11]同時(shí)，洛克還提出，人們組成國(guó)家與政府的主要目的并不是將部分主要權(quán)利委托國(guó)家與政府行使，而是要求他們?cè)O(shè)定秩序與規(guī)則，為保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)提供穩(wěn)定預(yù)期和制度支撐。到1776年，美國(guó)《獨(dú)立宣言》已經(jīng)作為不證自明的真理，宣稱(chēng)生命、自由和財(cái)產(chǎn)是不可剝奪的天賦人權(quán)。[12]洛克在《政府論》中闡述了財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)說(shuō)，認(rèn)為只要某人的勞動(dòng)使某物擺脫了自然狀態(tài)，他就對(duì)該物享有所有權(quán)，但是需要滿(mǎn)足以下條件，即為其他人留下充足的同樣好的東西。[13]顯然，洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)利論實(shí)際上已經(jīng)內(nèi)含了財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)之縮影。

2.2私有財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)：社會(huì)關(guān)聯(lián)屬性

“普天之下莫非王土”的傳統(tǒng)社會(huì)觀(guān)念，使得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)歷史上一直缺乏強(qiáng)有力的制度支撐和正當(dāng)依據(jù)。“均貧富”的口號(hào)與呼聲，成為中國(guó)歷代農(nóng)民起義發(fā)起者尋求合法性的道德依據(jù)和政治綱領(lǐng)。權(quán)利觀(guān)念與自由思想的相對(duì)缺失，導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)長(zhǎng)期被漠視、限制。在近代西方國(guó)家，私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)絕對(duì)保護(hù)及神圣不可侵犯，是用以對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力恣意侵犯私有財(cái)產(chǎn)的有力武器和屏障。時(shí)至今日，這一歷史使命早已完成。但隨著財(cái)產(chǎn)形態(tài)的多樣化和社會(huì)階層的多元化，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)公共利益（個(gè)人權(quán)利與社會(huì)義務(wù)）之間的沖突卻呈愈演愈烈之勢(shì)。因此，在一般社會(huì)容忍程度內(nèi)適當(dāng)限制財(cái)產(chǎn)權(quán)，以使國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人以及不同權(quán)利人之間和平共處并增進(jìn)社會(huì)福祉獲得了合理性依據(jù)。

在現(xiàn)代社會(huì)，隨著城鎮(zhèn)一體化的加速推進(jìn)，從事傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)等的社會(huì)群體不斷涌入城市，離開(kāi)土地且不再擁有土地，他們維系自身生存與發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)也不再依賴(lài)于傳統(tǒng)生產(chǎn)資料，而更多地是通過(guò)雇傭勞動(dòng)獲得經(jīng)濟(jì)收入，以及國(guó)家提供的公立教育、醫(yī)療衛(wèi)生保障以及其他社會(huì)福利。正如黑塞所言：“個(gè)人生存保障與生活形成的基礎(chǔ)，在很大程度上已不再建立在傳統(tǒng)民法意義上的私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之上了，而是建立在每個(gè)人的工作以及參與分享由國(guó)家提供的生活保障與社會(huì)救濟(jì)的基礎(chǔ)上?！盵14]拉倫茲也指出：“今天，個(gè)人在經(jīng)濟(jì)上的保障，與其說(shuō)依靠自己的努力以及由他們自己采取的預(yù)防措施，不如說(shuō)更多的是某個(gè)集體、國(guó)家或社會(huì)保險(xiǎn)公司所提供的給付?！盵15]與傳統(tǒng)社會(huì)相比，現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的這一根本性變化，客觀(guān)上使私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)屬性日益受到限制，具有社會(huì)關(guān)聯(lián)性的私有財(cái)產(chǎn)也逐漸受到規(guī)制。

2.3私有財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)：財(cái)產(chǎn)權(quán)功能的時(shí)代變遷

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為個(gè)人的自治和人格的自我發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，是形成私有財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)觀(guān)念的根源。而從財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)到財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的轉(zhuǎn)變，意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能在發(fā)生著變遷。[16]具有社會(huì)關(guān)聯(lián)性的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)，實(shí)質(zhì)上正是對(duì)社會(huì)利益的一種潛在的再分配。盡管私有財(cái)產(chǎn)權(quán)仍歸公民個(gè)人所有，公民對(duì)其財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分的權(quán)能依然受到保護(hù)，但正如王世杰、錢(qián)端升先生所言，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，也應(yīng)有助于增進(jìn)社會(huì)福祉。

3.私有財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的合憲性

憲法上規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)一般是指公法和私法上有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的所有權(quán)利，這不同于民法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，二者屬于不同范疇的權(quán)利體系。作為基本權(quán)利的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，主要是針對(duì)公權(quán)力而存在的，一旦被認(rèn)定為憲法內(nèi)容后就脫離了民法上財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，就成為私法上財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的法律基礎(chǔ)，進(jìn)而具有普遍性意義。[17]憲法是人為了自己的生存和發(fā)展有意識(shí)的組織政治共同體的規(guī)則，以及由該規(guī)則所構(gòu)建的社會(huì)秩序。[18]這決定了憲法既要關(guān)注共同體的社會(huì)秩序，又要關(guān)注人與共同體的社會(huì)關(guān)系。因此，政治共同體是使人成為人的社會(huì)基礎(chǔ)，個(gè)人的生存自由與人格的自我發(fā)展是憲法的起點(diǎn)和歸宿。作為基本權(quán)利的重要內(nèi)容，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是人賴(lài)以生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，集中體現(xiàn)了人的自我價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，反映了私人利益與公共利益的交融，折射了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由性與社會(huì)關(guān)聯(lián)性之雙重性質(zhì)。[19]

3.1財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法規(guī)范條款

通過(guò)考察各國(guó)憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，其一般由保障性條款和限制性條款構(gòu)成，而限制性條款又包括對(duì)行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在限制和行使征收權(quán)的外在限制，前者針對(duì)公民而言，后者針對(duì)國(guó)家而言。

3.1.1保障性條款。1919年德國(guó)《魏瑪憲法》第153條第1款規(guī)定：“所有權(quán)，受憲法之保障。其內(nèi)容及限制，以法律規(guī)定之?！泵绹?guó)憲法修正案第4條規(guī)定：“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押，不得侵犯。”第5條規(guī)定：“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用?！钡?4條規(guī)定：“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)?！薄兑獯罄麘椃ā返?1-47條對(duì)私營(yíng)企業(yè)自由作了詳盡的規(guī)定。例如，私營(yíng)企業(yè)不得與公共利益相抵觸，也不得使安全、自由和人格尊嚴(yán)遭受損失。國(guó)家指導(dǎo)和調(diào)整公私企業(yè)的活動(dòng)當(dāng)中，關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)（特別是土地所有權(quán)）的獲得、使用和限制（有償使用和收歸國(guó)有）等，都是勞動(dòng)者在資本主義制度下長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的結(jié)果。[20]我國(guó)《憲法》第13條第1款規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”。顯然，這些憲法規(guī)范是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障制度的具體化，禁止政府、他人對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的任意侵犯，防止政府以“公共利益”之名大肆征收公民財(cái)產(chǎn)。

3.1.2限制性條款。1949年德國(guó)《基本法》第14條第2款規(guī)定：“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)。它的行使應(yīng)同時(shí)服務(wù)于公共利益?！蔽覈?guó)《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。上述關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的一系列憲法規(guī)范，是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)中個(gè)人權(quán)利與社會(huì)責(zé)任的一種平衡性設(shè)計(jì)，更是對(duì)具有社會(huì)關(guān)聯(lián)性的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)，負(fù)有社會(huì)責(zé)任的反映。

3.2私有財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)：個(gè)人權(quán)利與社會(huì)義務(wù)的平衡

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)是指私有財(cái)產(chǎn)的使用應(yīng)符合社會(huì)責(zé)任，且受制于立法為公共利益而對(duì)所有人平等規(guī)定的限制。[21從概念來(lái)看，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)是一種“不予補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗啤盵22]，無(wú)需對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)償。從憲法學(xué)角度看，其體現(xiàn)的是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)的限制與社會(huì)義務(wù)的承擔(dān)，旨在彌合私有財(cái)產(chǎn)權(quán)中個(gè)人權(quán)利與社會(huì)責(zé)任的對(duì)立，從而增進(jìn)社會(huì)福祉。征收是國(guó)家為公共事業(yè)或公共利益之目的，行使公權(quán)力，以補(bǔ)償損失為條件，強(qiáng)制取得他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行政處分。[23]從概念來(lái)看，征收的法律后果是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移和損失補(bǔ)償;從憲法學(xué)角度看，征收補(bǔ)償條款的規(guī)定，目的是防止國(guó)家濫用征收權(quán)，剝奪公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

顯然，在憲法上應(yīng)當(dāng)將其與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)加以正確區(qū)分，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。若二者界限模糊，國(guó)家很可能會(huì)借“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)”之名，以行使“征收權(quán)”之實(shí)而逃避補(bǔ)償義務(wù)。同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的降臨，使社會(huì)充滿(mǎn)了復(fù)雜性和不確定性，面臨風(fēng)險(xiǎn)的人類(lèi)在行使自我權(quán)利之時(shí)，將更容易受到外界的侵?jǐn)_，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由屬性在事實(shí)上受到限縮，其應(yīng)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)是對(duì)個(gè)人權(quán)利與社會(huì)責(zé)任的一種平衡，這也正是筆者在憲法框架下討論私有財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的法律基礎(chǔ)。

4.結(jié)語(yǔ)

無(wú)論應(yīng)予補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)征收，亦或無(wú)需補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)義務(wù)（必要的容忍限制），均系財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)體系的應(yīng)有之義，二者在財(cái)產(chǎn)權(quán)功能層面具有共通性，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利內(nèi)涵的豐富與完善具有重要意義。但對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)這一課題進(jìn)行嘗試研究，為厘清財(cái)產(chǎn)的權(quán)利邊界，在個(gè)人追求財(cái)產(chǎn)自由的同時(shí)，應(yīng)遵循有助于社會(huì)公益的路徑，維護(hù)個(gè)人權(quán)利與社會(huì)義務(wù)之間的平衡。

注釋?zhuān)?/p>

[1]王衛(wèi)國(guó)：《現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法的理論建構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。

[2]張千帆：《憲法學(xué)》，法律出版社2009年版，第189頁(yè)。

[3][德]卡爾·施密特：《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第170頁(yè)。

[4]孟鴻志等：《財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)與財(cái)產(chǎn)征收之界定》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2期。

[5]張千帆：《憲法學(xué)》，法律出版社2009年版，第190頁(yè)。

[6]王世杰、錢(qián)端升：《比較憲法》，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第147-149頁(yè)。

[7]鄧劍光：《論財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本人權(quán)屬性》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第5期。

[8]張翔：《中外憲法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)比較研究》，《科學(xué)社會(huì)主義》2011年第2期。

[9]翁岳生：《行政法（下）》，中國(guó)法制出版社2009年版，第1806—1809頁(yè)。

[10]王衛(wèi)國(guó)：《現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法的理論建構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。

[11]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館，1996年版，第19-22頁(yè)。

[12]張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2010年版，第498頁(yè)。

[13]李揚(yáng)：《再評(píng)洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論——兼與易繼明博士商榷》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期。

[14]Konrad Hesse， Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland， 20. Aufl.， Heidelberg： c.f. Müller Verlag， 1999， Rn. 433.

[15][德]卡爾·拉倫茲：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），法律出版社2013年版，第70頁(yè)。

[16]Vgl. Peter Badura， “Eigentum，”in Ernst Benda， Werner Maihofer und Hans-Jochen Vogel， （Hrsg.）， HVR， New York： Walter de Gruyter GmbH&.Co.， 1995， S. 328ff.

[17]胡錦光、韓大元：《中國(guó)憲法學(xué)》，法律出版社2010年版，第287-288頁(yè)。

[18]劉茂林：《憲法究竟是什么》，《中國(guó)法學(xué)》2002年第6期。

[19]胡錦光、韓大元：《中國(guó)憲法學(xué)》，法律出版社2010年版，第287頁(yè)。

[20]龔祥瑞：《比較憲法與行政法》，法律出版社2012年版，第166頁(yè)。

[21]張千帆：《西方憲政體系》（下冊(cè)·歐洲憲法），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第333頁(yè)。

[22]張翔：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第9期。

[23]謝哲勝：《財(cái)產(chǎn)法專(zhuān)題研究》（二），臺(tái)灣元照出版公司1999年版，第223頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

曹甜甜（1987-），女，漢族，河南鞏義人，河南點(diǎn)石律師事務(wù)所律師，研究方向：行政訴訟法、勞動(dòng)法等。

張永雷（1988-），男，漢族，河南許昌人，河南點(diǎn)石律師事務(wù)所律師，研究方向：憲法理論、行政法。