論楊立新的民法思想

周夢宇

【摘 要】楊立新教授是著名的民法學者，特別在侵權法、人格權法領域可謂持牛耳者。研究楊立新教授有關侵權責任法的學術思想，對當今的立法及理論研究均有重大意義。本文主要從侵權法、人格權法方面、對其學術思想進行了總結，并兼及這些思想對當下的可能啟示。

【關鍵詞】侵權;人格權;一般條款;侵權責任

楊立新，1952年生于吉林省通化市，中共黨員，現(xiàn)任中國人民大學法學院教授、博士生導師、民商事法律科學研究中心副主任。最高人民法院民事審判庭審判員、審判組長，最高人民檢察院民事行政檢察廳廳長，并擔任中國法學會婚姻法學研究會副會長等職務，并長期從事司法實踐、法學理論研究和教學工作，對債權、物權、訴訟法等均有深入的研究。著有《侵權法論》、《人身權法論》、《侵權損害賠償》、《侵權行為法》、《合同法總則》等專著數(shù)十部，在《中國社會科學》、《法學研究》、《中國法學》等學術刊物發(fā)表論文200余篇，其率先倡導的“民商法判解研究”在學術界和司法界都有廣泛的影響。2004年8月4日，應邀擔任東營市中級人民法院顧問。

一、侵權法思想研究

楊立新教授的侵權法思想不但具有本土性和實用性，更為重要的是實現(xiàn)了侵權法體系化展開和類型化研究的結合。楊立新教授的侵權法思想主要分為侵權責任構成論、侵權行為類型論、侵權責任形態(tài)論和侵權損害賠償論四個方面。

（一）侵權責任構成論

1、一般侵權行為與特殊侵權行為的理論。主要觀點包括：我國《民法通則》規(guī)定的侵權行為一般條款是概括一般侵權行為的一般條款i，而不是全部侵權行為;處理一般侵權行為適用過錯責任原則;侵權責任構成要件是違法行為、損害事實、因果關系和主觀過錯;舉證責任在原告，原告須對侵權責任構成的四個要件舉證證明;侵權責任形態(tài)是為自己的行為負責，即自己責任形態(tài)。

2、侵權特別法及其適用規(guī)則。侵權特別法是指國家立法侵權普通法以外的法律中有關侵權行為的特別民事法律規(guī)范的總和。早在上個世紀80年代末他率先提出了“侵權特別法” ii的概念，并進行了系統(tǒng)研究。侵權特別法實體法的適用原則是：特別法優(yōu)于普通法原則;新法優(yōu)于舊法原則;綜合平衡原則。侵權特別法程序法的適用原則是：行政管轄與訴訟管轄的分工依單行法的特別規(guī)定;行政處理程序與行政訴訟程序的銜接應當有統(tǒng)一的理解和掌握;規(guī)定有期限的按照特別規(guī)定;是否可以提起申請強制執(zhí)行程序依單行法的具體規(guī)定;關于訴訟時效的規(guī)定依據(jù)特別規(guī)定。

3、侵權責任歸責原則與一般侵權行為的損害賠償責任構成要件。楊立新教授對于一般侵權行為的損害賠償責任構成要件持四要件說。即必須具備違法行為、損害事實、因果關系和主觀過錯四個要件。楊立新教授認為，違法行為是指自然人或者法人違反法定義務、違反保護他人的法律或者故意違背善良風俗而實施的作為或不作為。違法性不同于過錯，不能被過錯吸收。這種學說根植于司法實踐，能夠確保實用性同時也和我國刑法領域的刑事責任構成要件保持了一致。

（二）侵權行為類型論

侵權行為的類型化是楊立新教授離開司法實務部門，到中國人民大學法學院擔任專職教授后提出的最為重要的理論體系之一iii，楊立新教授對于侵權行為類型的總結是全面而深入的，較為突出和有特色的侵權行為類型主要包括如下類型：

1、醫(yī)療損害責任。所有的醫(yī)療過失賠償責任案件都是同一種侵權行為類型，盡管有不同的表現(xiàn)，但基本上都適用過錯推定原則。因此在確定醫(yī)療過失賠償責任時，既要考慮過錯的因素，又要考慮各種原因的原因力iv。楊立新教授認為，應當采用統(tǒng)一的醫(yī)療損害責任的概念v表述，在醫(yī)療機構告知義務方面，提出醫(yī)療機構的告知義務是一種法定的合同義務，體現(xiàn)了法定性和意定性的交融的觀點vi，還特別對中醫(yī)師的告知義務進行了特別研究vii。楊立新教授提出了重構我國醫(yī)療損害責任制度的六個方面，第一，統(tǒng)一醫(yī)療損害責任概念。第二，醫(yī)療損害責任分為醫(yī)療技術損害責任、醫(yī)療倫理損害責任和醫(yī)療產品損害責任。第三，確立醫(yī)療過失的一般標準，即醫(yī)療機構違反注意義務即存在醫(yī)療過失。第四，確定不同醫(yī)療損害責任糾紛案件的舉證責任規(guī)則。第五，適用統(tǒng)一的人身損害賠償標準并予以適當限制。第六，確定醫(yī)療損害責任鑒定的性質為司法鑒定viii。

2、媒體侵權責任與媒體權利保護。楊立新教授對媒體侵權研究突出對人格權保護、抗辯事由為的重點，主張在《中華人民共和國侵權責任法草案》增加媒體侵權責任，研究媒體侵權責任抗辯事由ix。

3、網(wǎng)絡侵權責任。楊立新教授于2005年組織撰寫了《電子商務侵權法》一書，系統(tǒng)、全面地將傳統(tǒng)民法領域的侵權法制度網(wǎng)絡化，明確了網(wǎng)絡侵權行為盡管具有各種特殊性，但仍然應該適用侵權法的基本制度和原理。之后對網(wǎng)絡侵權責任中的反通知問題進行了敘述，對受到“通知—取下”措施損害的侵權網(wǎng)絡用戶以及其他網(wǎng)絡用戶的反通知權利及“反通知—恢復”規(guī)則，也進行詳細闡釋和說明。

4、產品代言連帶責任。產品代言連帶責任是指在虛假廣告中向消費者推薦缺陷產品，對消費者或者他人的合法權益造成損害的社會團體或者其他組織、個人，依據(jù)產品侵權責任規(guī)則，應當與產品生產者或者產品銷售者共同承擔的侵權連帶責任。產品代言人承擔連帶責任的基礎，是過錯責任原則，須具備構成共同侵權責任的基本要件，依照連帶責任的基本規(guī)則承擔賠償責任。

（三）侵權責任形態(tài)論

1、侵權責任形態(tài)論概論。楊立新教授提出的侵權責任形態(tài)論，是對大陸法系侵權法理論的巨大突破和發(fā)展。侵權責任形態(tài)，是指在侵權法律關系中，根據(jù)不同的侵權行為類型的要求，侵權責任在不同的當事人之間進行分配的表現(xiàn)形式。即侵權責任由侵權法律關系中的不同當事人按照侵權責任承擔規(guī)則承擔責任的基本形式。侵權責任形態(tài)的體系是：侵權責任的自己責任和替代責任;侵權責任的單方責任和雙方責任形態(tài);單獨責任和共同責任。

2、替代責任形態(tài)。認為侵權替代責任，是指責任人為他人的行為和為人之行為以外的自己管領下的對象所致?lián)p害負有的侵權賠償責任。構成要件是：替代責任人與致害人或致害物之間須有特定關系;替代責任人應處于特定的地位;致害人應處于特定狀態(tài)。

3、雙方責任形態(tài)。楊立新教授對于雙方責任形態(tài)的研究，主要集中于過失相抵和公平責任兩個方面。將過失相抵概念作為一個侵權責任形態(tài)的概念，是指如果存在與有過失的情形，則按照過失比較和原因力比較，將損失賠償責任分擔給雙方當事人的責任形態(tài)。楊立新教授關于公平責任的觀點，經歷了兩次變革。在《侵權法論》第一版中，采用的是當時的通說，認為侵權責任歸責原則體系由過錯責任原則、無過錯責任原則和公平責任原則構成。在《侵權法論》修訂版中提出了我國侵權責任歸責原則體系是由過錯責任原則、過錯推定原則和無過錯責任原則構成的，公平責任原則不是一個歸責原則，而僅僅是一種具體的責任形態(tài)。

4、共同責任形態(tài)。楊立新教授對共同責任形態(tài)的研究成果，主要體現(xiàn)在連帶責任、不真正連帶責任和補充責任三個領域。連帶責任領域，修正《人身損害賠償司法解釋》的部分錯誤x;在不真正連帶責任領域，楊立新教授是較早認識到產品生產者與銷售者之間的不真正連帶責任關系的學者，該觀點為《侵權責任法》所堅持;補充責任領域，楊立新教授提出，侵權補充責任的基本規(guī)則是：在侵權補充責任形態(tài)中，即構成直接責任與補充責任的競合時，受害人應當首先向直接責任人請求賠償，直接責任人應當承擔侵權責任;受害人在直接責任人不能賠償、賠償不足或者下落不明，無法行使第一順序的賠償請求權時，可以向補充責任人請求賠償。補充責任人應當滿足受害人的請求;補充責任人在承擔了補充的賠償責任之后，產生對直接責任人的追償權，有權向直接責任人請求承擔其賠償責任xi。

（四）侵權損害賠償論

楊立新教授對于侵權責任的研究，主要是結合司法實踐的經驗，集中于侵權損害賠償責任領域，主要觀點是：侵權損害賠償請求權是一種新生的權利，是民事權利的救濟權、保護權。楊立新教授打破我國侵權法研究的傳統(tǒng)路徑，提出了侵權法中的可救濟性損害理論，認為應當把可救濟性損害作為歸責因素確定，以補充過錯責任原則的不足。

1、勞動能力喪失及其損害賠償。主要觀點是：勞動能力是自然人從事創(chuàng)造物質財富和精神財富活動的腦力和體力的總和，是公民健康權的一項重要的人格利益。應當將殘疾者生活補助費改為殘疾賠償金，采納了收入喪失說的立場。殘疾賠償金賠償?shù)氖侵苯邮芎θ说氖杖霌p失，被扶養(yǎng)人生活費原本是應當在受害人的收入中支出的，因此，殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費賠償二者只能請求賠償一個，而不能兩個賠償同時請求xii。

2、死亡賠償制度。面對社會上“同命不同價”的質疑，楊立新教授指出，人身損害賠償制度所救濟的是人的身體損傷以及生命的喪失。死亡賠償金的性質是人格損害賠償，而不是財產的損失，不允許區(qū)分受害人的身份不同而有差異。并提出“侵害生命權的間接受害人”理論，認為侵害生命權間接受害人撫養(yǎng)損害賠償制度，是指加害人非法剝奪他人生命權，致使受害人生前撫養(yǎng)的人的撫養(yǎng)來源喪失，應依法向其支付必要的生活費的侵權法律制度。

二、人格權法思想研究

楊立新教授是我國著名的民法學者。他的民事主體客體研究思想具有鮮明的特色。他對主體的研究重在具體化，即透過抽象平等的人格去關注具體的特殊的人格;對客體的研究重在類型化，即對紛繁復雜的物進行分類規(guī)范。人格具體性的研究拾遺補闕，物格類型化的研究推陳出新，開辟了我國民事主體客體研究的嶄新領域。許多學者都為提升中國人格權法的研究水平做出了卓越的貢獻。楊立新教授是新中國成立以來最早開始研究人格權法的學者之一，也是我國目前人格權法研究的主要代表人物之一，他的許多研究成果在人格權法領域都具有代表性，而這些研究成果對理論研究和實務發(fā)展的影響都很大xiii。民法典起草之初，王利明、楊立新教授共同研究起草了人格權專家建議稿xiv。此后，楊立新教授還獨自主持提出了人格權法的專家建議稿xv。

（一）人格權法總論

1、人格權法的歷史。就國內人格權法的歷史，楊立新教授認為，中國古代立法對于身體權、健康權、生命權的保護日漸完備，形成了中華法系的特點，獨具特色的民事保護手段主要包括：保辜、贖銅人傷殺之家、斷付財產養(yǎng)贍和追埋葬銀。中國近現(xiàn)代的人身權立法，始于本世紀初清朝政府的改律變法，自清末起，中國人身權立法隨著民法的起草、通過，而實現(xiàn)了立法現(xiàn)代化的進程。新中國人身權立法取得了相當大的成就，在世界民法關于人身權的立法中具有先進性，其特點是：第一，人身權在民法體系中作為獨立的組成部分，具有開創(chuàng)性。第二，人格權立法趨于完備。第三，身份權的立法基本完備。第四，民法保護手段大體完備xvi。就國外人格權的歷史發(fā)展，楊立新教授認為，國外人格權的保護具有悠久的歷史。古代成文法時期對于人格權的立法規(guī)定仍著眼于保護，但具體人格權的范圍已經有所擴大。人格權的立法是一個漸變的過程，人格權的概念是一個逐漸發(fā)展、逐步豐滿的民法范疇，具體表現(xiàn)是：人格權的主體范圍由小到大，最后發(fā)展到所有的民事主體;人格權的內容逐步擴大;人格權的性質從依附性轉變?yōu)楣逃行?、專屬性、絕對性;人格權的保護方法從野蠻轉變?yōu)槲拿?、科學;人格權立法從分散形式逐步達到完整形式xvii。

2、人格權體系。楊立新教授認為，人格權體系包括一般人格權和具體人格權。具體人格權分為物質性人格權和精神性人格權。物質性人格權包括生命權、健康權和身體權;精神性人格權包括：標表型人格權性質的姓名權、名稱權、肖像權;評價型人格權性質的名譽權、信用權和榮譽權;自由型人格權性質的人身自由權、隱私權、性自主權和婚姻自主權xviii。

3、一般人格權。楊立新教授研究了一般人格權的發(fā)展史，并認為我國憲法等諸多法律也確認一般人格權。一般人格權的核心內容是人格尊嚴，其基本功能是補充法律對具體人格權規(guī)定的不足。法律創(chuàng)設一般人格權，就有可能窮盡一切法律應當保護的人格利益。發(fā)揮一般人格權的補充功能，就能對凡是有損于人格尊嚴的違法行為，都可以侵害一般人格利益為侵權客體，追究行為人的侵權責任，保護一般人格權xix。

4、人格利益準共有。長期以來我國理論界和實務界都認為，共有制度主要適用于物權法領域，楊立新教授開創(chuàng)性地將共有理論延伸到人格權法領域。他認為人格利益準共有是指兩個或兩個以上的民事主體對同一項特定的人格利益共同享有權利的共有形式。下列人格利益可以形成準共有：相關隱私;共同榮譽;集體照相;家庭名譽;合伙信用和兩戶信用。人格利益準共有的這一研究不僅解決了人格權的主體為復數(shù)情況下的精神利益和財產利益分配問題，而且也拓展了共有理論，豐富了民法總則的適用空間。

5、人格標識商品化權。楊立新教授認為，人格標識的商品化權就是公開權。商品化權是民事主體包括自然人、法人和其他組織對其具有一定聲譽或吸引力的人格標識利益進行商品化利用并享有利益的權利。商品化權的主體包括擁有人格標識的自然人、法人或其他組織，以及商品化權的受讓人、被許可人，客體是主體對人格標識所享有的人格利益，主要表現(xiàn)為商業(yè)利益;其內容包括兩個方面，一是消極權利即人格標識的禁用權，權利人享有排除他人擅自將自己的各類人格標識進行商業(yè)化利用的權利。二是積極權利即人格標識的利用權，是指權利人對各類人格標識進行商品化利用的權利xx。

6、人格權請求權。他認為，人格權請求權是指民事主體在其人格權的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時，得向加害人或者人民法院請求加害人為一定行為或者不為一定行為，以回復人格權的圓滿狀態(tài)或者防止妨害的權利，是一種獨立的請求權類型。

7、人格利益的延伸保護。針對死者人格利益的財產價值保護問題，楊立新教授提出，在死者的人格利益中，肖像利益、姓名利益、隱私利益、名譽利益、榮譽利益以及身體利益的客體，都有轉化為財產利益的可能。獲得死者人格利益中的財產利益的主體包括死者近親屬、國家或者公眾、開發(fā)者。處置死者人格利益產生的財產利益的原則是：第一，死者人格利益中的財產利益歸屬，跟隨對死者人格利益保護的權利人所承受。第二，公眾人物死亡后的人格利益歸屬于國家和公眾，國家和公眾使用這種人格利益應當予以保障。第三，對于超過保護期限的死者人格利益中的財產利益他人可以進行開發(fā)，以滿足社會的需要，創(chuàng)造社會價值xxi。這些觀點與人格標識商品化權的論述共同回答了人格權的財產利益保護問題。

（二）具體人格權

1、生命權。安樂死已經被少數(shù)國家法律所承認，但是世界各國爭議頗多。楊立新教授認為，安樂死具有民法基礎。認為自然人放棄生命人格利益，就是安樂死的本質所在，安樂死的行使，在于尋求人格與軀體權益的完整性，因此安樂死所維護的是完整的生命權xxii。

2、身體權。在身體權方面，楊立新教授第一次做了系統(tǒng)研究，論證了其獨立人格權的地位。此外，楊立新教授基于獨創(chuàng)的“物格”理論，對“人體物”進行了類型化研究，拓展了身體權的研究內容，豐富了民法總則權利客體理論xxiii。

3、肖像權。楊立新教授認為，肖像是通過繪畫、照像、雕刻、錄像、電影等藝術形式使公民外貌在物質載體上再現(xiàn)的視覺形象xxiv。肖像權保護的內容，是肖像權所體現(xiàn)的精神利益和物質利益。肖像使用行為具有合同的一般特征：肖像使用行為是雙方或多方意思表示一致的民事法律行為;肖像使用行為的基礎產生于雙方當事人就他們之間設立以至變更、消滅肖象使用關系的協(xié)議;肖像使用由雙方當事人協(xié)商達成協(xié)議，約定肖像使用的范圍、方式、報酬等具體內容;肖像使用行為是當事人在平等、自愿的基礎上所進行的民事法律行為;肖像使用行為的約定對雙方具有法律拘束力。在認定侵害肖像權侵權責任時，將以營利為目的作為構成要件，是一個錯誤的理解xxv。

4、聲音權。楊立新教授認為，聲音作為一種法益，已經為部分國家的立法和司法所保護，聲音在現(xiàn)代技術背景下，能夠成為一種獨立的民事權利。聲音權是指自然人自主支配自己的聲音利益，決定對自己的聲音進行使用和處分的具體人格權。

5、信用權。在信用權的研究中，楊立新教授提出確認其獨立人格權地位的必要性，并認為信用權是民事主體就其所具有的經濟能力在社會上獲得的相應信賴與評價所享有的保有和維護的人格權。

6、隱私權。楊立新教授堅決反對否認隱私權具有獨立人格權地位的觀點，指出對其進行間接保護的弊病，強調對其采取直接保護的必要性和迫切性xxvi。

7、人身自由權。在《民法通則》之前，人身自由權曾經出現(xiàn)在相關民法的草案中，但是《民法通則》最終沒有規(guī)定人身自由權。楊立新教授認為，人身自由權作為一項具體人格權，具有理論依據(jù)。

8、性自主權。楊立新教授是我國大陸第一個寫論文進行系統(tǒng)論證的學者。他認為性自主權是指自然人保持其性純潔的良好品行，依照自己的意志支配性利益的具體人格權。性自主權的內容是：保持權、反抗權、承諾權。對于侵害性自主權的損害賠償包括經濟損失賠償和精神損害賠償xxvii。

楊立新教授的學術觀點好多被立法所吸收，為我國立法作出了杰出的貢獻。但是對于安樂死問題，我不太贊同教授的觀點，他認為自然人放棄生命人格利益，就是安樂死的本質所在，安樂死的行使，在于尋求人格與軀體權益的完整性，因此安樂死所維護的是完整的生命權。筆者不贊成這種觀點，安樂死不同于自殺，自殺是自然人放棄人格利益，安樂死很多是病人要減輕痛苦，本身并不愿意放棄生命，而且很難確定自然人是否真的放棄自己的人格利益，安樂死合法化容易引發(fā)故意犯罪。

注釋：

i參見戴謀富.論侵權行為法的一般條款及我國的立法選擇——兼與楊立新、張新寶等教授商榷.湖南醫(yī)科大學學報（社會科學版） .2008年9月.第10卷第5期

ii楊立新.論侵權特別法及其適用.河北法學.1989第5期

iii楊立新主編.《類型侵權行為法研究》.人民法院出版社.2006年版。

iv參考楊立新.論醫(yī)療過失賠償責任的原因力規(guī)則.法商研究.2008年第6期

v楊立新.醫(yī)療損害責任概念研究.政治與法律.2009年第3期

vi楊立新.論醫(yī)療機構違反告知義務的醫(yī)療侵權責任.河北法學.2006年第12期

vii楊立新，王玲芳.試論中醫(yī)師的告知義務及違反告知義務的責任.甘肅政法學院學報.2007年第6期

viii楊立新.《醫(yī)療侵權法律與適用》.法律出版社.2008年版

ix參見楊立新.我國的媒體侵權責任與媒體權利保護——兼與張新寶教授“新聞（ 媒體） 侵權否認說”商榷.中國法學.2011 年第 6 期

x 楊立新.應當維護侵權連帶責任的純潔性——《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的侵權連帶責任研究[J].判解研究.2004， （6）.

xi 楊立新.論侵權責任的補充責任[J].法律適用， 2003， （6）.

xii 楊立新.工傷事故的責任認定和法律適用（上）[J].法律適用. 2003， （10）.楊立新.工傷事故的責任認定和法律適用（下）[J].法律適用，.2003，（11）.

xiii 楊立新教授有20多年的司法實踐經驗，在最高人民法院和最高人民檢察院都工作過，了解司法實踐的需求，因此其理論研究往往發(fā)現(xiàn)實踐中的真問題。

xiv 王利明主編.《中國民法典學者建議稿及立法理由：人格權編·婚姻家庭編·繼承編》.法律出版社.2005年版

xv 楊立新主編.《中國人格權法立法報告》.知識產權出版社.2005年版

xvi 楊立新.人身權法論[M].北京：中國檢察出版社.1996.

xvii 楊立新，孫博.論國外人格權的發(fā)展歷史[J].河北法學. 1995， （4）.

xviii 楊立新.人身權法論（第三版）[M].北京：人民法院出版社. 2006.目錄.

xix 楊立新，尹艷.論一般人格權及其民法保護[J].河北法學.1995， （5）.

xx 楊立新，林旭霞.論人格標識商品化權及其民法保護[J].福建師范大學學報（哲學社會科學版）.2006， （1）.

xxi 楊立新.死者人格利益的民法保護及其商業(yè)化利用問題[J].判解研究. 2002， （2）.

xxii 論安樂死合法化的民法基礎[J].云南大學學報（法學版）， 2005， （4）.與劉宗勝合作.

xxiii 參見張莉.人格的具體性和物格的類型化——楊立新教授民事主體客體思想研究.福建師范大學學報（哲學社會科學版）. 2010年第6期

xxiv 有學者認為，肖像權屬于物質性人格權而不是精神性人格權。肖像與映像不同，映像是肖像的反映，是人格之流露，是肖像的外化與物化。因映像形成的權利為映像權。隋彭生：《論肖像權的客體》.中國法學.2005年第1期。

xxv 楊立新，尹艷.侵害肖像權及其民事責任[J].法學研究. 1994， （1）.

xxvi 關于隱私權保護的幾個問題[J].人民檢察，2000， （1）;中國名譽權的“膨脹”與“瘦身”.2005年1月24日在中美“人格權法與侵權法”高級研討會的演講.

xxvii 楊立新.論貞操權及其侵害的民法救濟[J].中國法學. 1994， （4）增刊.