聚合類新聞平臺著作權(quán)侵權(quán)問題研究

摘 要：在新聞聚合平臺侵權(quán)問題中，訴訟只是手段，最終的利益分配格局必須建立在維護(hù)健康市場運(yùn)行的公共利益之上，而非停留在經(jīng)濟(jì)利益分配的低端格局上。

關(guān)鍵詞：新聞聚合平臺；著作權(quán)侵權(quán)；公共利益

中圖分類號：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-8883（2020）07-0062-02

隨著資本逐利現(xiàn)象的快速發(fā)展，專業(yè)性的媒體組織機(jī)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)自媒體及自由撰稿人在新聞信息內(nèi)容聚合的侵權(quán)問題上分歧眾多。聚合平臺存在的侵權(quán)問題主要是沒有與內(nèi)容生產(chǎn)方達(dá)成合作協(xié)議，植入深度鏈接損害他方利益。但由于國內(nèi)信息內(nèi)容生產(chǎn)方版權(quán)意識薄弱，維權(quán)成本過高，且被侵犯權(quán)益后多協(xié)商處理，導(dǎo)致被侵權(quán)事件屢禁不止。

對內(nèi)容聚合平臺的研究尚不成熟，學(xué)界對此無相對一致的定義，只能用例比法定義：聚合類新聞客戶端、新聞聚合媒體、新聞聚合搜索平臺等，其中“內(nèi)容聚合平臺”的提法較少。近些年來，新聞內(nèi)容聚合平臺所呈現(xiàn)的使用產(chǎn)品越來越多樣化，但移動新聞客戶端的分類依然處于模糊狀態(tài)，未形成學(xué)界或行業(yè)多數(shù)認(rèn)同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，目前主流觀點有以鄭青華為代表的學(xué)者根據(jù)運(yùn)營主體劃分、以王晴川為代表的學(xué)者以內(nèi)容來源劃分以及以魏永征為代表的從“內(nèi)容聚合”角度劃分等。

在著作權(quán)的界定范圍方面，學(xué)界及業(yè)界至今存有眾多分歧，主要集中于內(nèi)容主體（時事新聞）、新聞概念在著作權(quán)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、新聞內(nèi)容侵權(quán)級別劃分等問題上。但以上種種多是專業(yè)法律領(lǐng)域的研究論證，并未進(jìn)行新聞領(lǐng)域?qū)I(yè)的深度或普適性探索，不適用于新聞領(lǐng)域的實踐操作。

一、聚合平臺侵權(quán)過程及主體的深度分析

（一）聚合客戶端“搬運(yùn)”誰的內(nèi)容

現(xiàn)存平臺多根據(jù)移動設(shè)備內(nèi)存等硬件所限或是用戶生產(chǎn)生活實踐習(xí)慣偏好設(shè)定，運(yùn)行時出現(xiàn)不同信息提供方的使用壁壘。那么，以今日頭條為代表的聚合內(nèi)容生產(chǎn)方“搬運(yùn)”的是誰的內(nèi)容？是否付費？是否構(gòu)成商業(yè)侵占？

為論證上述疑問，必須先研究聚合抓取信息技術(shù)以及呈現(xiàn)形式的合法性。聚合平臺稱信息抓取是進(jìn)行合理的“數(shù)據(jù)運(yùn)算”，即需要論證“數(shù)據(jù)運(yùn)算”是什么，因此將“鏈接”“深度鏈接”“轉(zhuǎn)碼”等概念引入論證。[1]此環(huán)節(jié)我們必須明白，使用他人作品時一定要經(jīng)過版權(quán)方的許可，一定要支付一定的報酬，否則就是侵權(quán)。例如，在“深度鏈接”中，用戶使用界面內(nèi)容與源網(wǎng)站內(nèi)容只要構(gòu)成相同傳播效果，即使標(biāo)注來源網(wǎng)站名稱，此行為依然被視作侵權(quán)；再如利用“轉(zhuǎn)碼”壁壘問題獲取不正當(dāng)信息也是嚴(yán)重的侵權(quán)行為。

受到指責(zé)或起訴的侵權(quán)方只需要承認(rèn)自己侵權(quán)，按照版權(quán)方的要求刪除相關(guān)的侵權(quán)內(nèi)容、賠禮道歉、賠償版權(quán)方合理的經(jīng)濟(jì)損失就可。

（二）著作權(quán)是受到限制的

事情真的有上述那么簡單嗎？當(dāng)然不是。首先需要明確的是，不是所有新聞都受到著作權(quán)保護(hù)。在我國，消息經(jīng)常和新聞通用，新聞的形式大致可以分為消息、通訊等8種。新聞業(yè)界對其性質(zhì)進(jìn)行清晰界定，這就導(dǎo)致對消息判斷出現(xiàn)了偏差。定義的不穩(wěn)定性導(dǎo)致時事新聞在《著作權(quán)法》中處于不被保護(hù)狀態(tài)。

作為傳遞事實的延伸手段，圖片、攝影、直播等手段都是在傳播即時信息，可以在廣義的范圍內(nèi)被包含在著作權(quán)范圍內(nèi)，但發(fā)布者的著作權(quán)往往難以得到保護(hù)，如2015年8月12日天津濱海新區(qū)發(fā)生爆炸險情，第一時間在網(wǎng)上流傳的實地險情并沒有被支付應(yīng)有的版權(quán)費。

（三）判定侵權(quán)的“標(biāo)準(zhǔn)”出了問題

判定平臺方侵權(quán)聽起來很簡單，那判定的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？如果在判定標(biāo)準(zhǔn)上也出現(xiàn)“剪不斷，理還亂”的判斷標(biāo)準(zhǔn)呢？

第一，概念界定有爭議。如同什么是“新聞”難以界定一樣，時事新聞無準(zhǔn)確定義，根據(jù)童兵、陳絢等學(xué)者的界定，我們可以將時事新聞定義為“通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息”。法學(xué)上對時事新聞中“時事”是通過何種傳播媒介界定的？新聞學(xué)與法學(xué)領(lǐng)域?qū)Α皶r事新聞”周延概念界定出現(xiàn)了難以調(diào)和的盲區(qū)，法學(xué)的嚴(yán)肅性、確定性和穩(wěn)定性特質(zhì)難以適應(yīng)快速迭代的傳媒發(fā)展。

第二，種別屬性難以界定。種別屬性的問題直接決定了侵權(quán)判定的性質(zhì)。如果從客戶端的歸屬權(quán)問題來看，就是民法與公法之爭。傳媒界一直對“客戶端”一詞有戒心，甚至回避，本質(zhì)上是多數(shù)媒體對于無法獲取的互聯(lián)網(wǎng)管理法規(guī)的登載新聞許可的回避?？切侣勗S可是行政法規(guī)和部門規(guī)章規(guī)定的，著作權(quán)是高階立法產(chǎn)物，前者是公法問題，后者是民法問題，民庭和知識產(chǎn)權(quán)庭無權(quán)受理客戶端刊登新聞的資質(zhì)問題。也就是說，存在一種媒體著作權(quán)受到限制的內(nèi)容不具備刊登新聞信息的資質(zhì)，但其享有著作權(quán)的現(xiàn)實情況。另外，還可以從《反不正當(dāng)競爭法》與《著作權(quán)法》之爭方面判別。

（四）版權(quán)的“主人”到底是誰

我國遵循“不告不理”原則，沒有提起人也就不存在判定。這就需要找到版權(quán)的“主人”。版權(quán)大部分來自兩類：一類是生產(chǎn)關(guān)系掛靠在平臺的職業(yè)創(chuàng)作者；另一類則是外來作品的署名作品，這類作品的著作權(quán)依然屬于作者本身，媒體只有使用權(quán)。如果后續(xù)沒有補(bǔ)充版權(quán)讓渡協(xié)議，那么平臺無著作權(quán)。在發(fā)表作品頁面特別標(biāo)注享有版權(quán)，也屬于無法律約束力無效聲明，必須簽訂包括轉(zhuǎn)讓金額、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利等條目的書面讓渡協(xié)議。簡而言之，媒體不是這些作品的原告。如《新京報》狀告浙江在線侵犯著作權(quán)案，僅著作權(quán)作者就多達(dá)500余個。

二、新聞作品維權(quán)的現(xiàn)實“障礙”

在媒體融合的大背景下，新技術(shù)打破了傳統(tǒng)的生產(chǎn)、傳播、分發(fā)的生產(chǎn)模式。人們也需要快速、簡潔、迅速地獲取更多更加準(zhǔn)確的信息，因此媒體都在以最節(jié)約成本的方式實現(xiàn)信息上的整合、互換和傳播，紛紛涌入的生產(chǎn)個體使版權(quán)歸屬問題成為各方關(guān)注的熱點。

（一）管轄權(quán)歸屬難上加難

內(nèi)容聚合平臺的侵權(quán)問題和管轄權(quán)歸屬問題的疊加，使維權(quán)途徑難上加難。如浙江在線違法使用《新京報》文章7706篇，管轄權(quán)異議和分案受理問題，該案例舉證材料“體積”巨大，嚴(yán)重阻礙了該案件的正常審理。杭州市中級人民法院對7000多篇稿件進(jìn)行分案受理，特別是署名作者大部分在網(wǎng)絡(luò)上投稿，歸屬地并不統(tǒng)一，結(jié)果只有500余個作者訴訟案成型。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭原庭長蔣志培接受南方周末采訪時表示極度不贊同，認(rèn)為其過于死板，不符合民法精神。

（二）維權(quán)成本與收獲難以平衡

接上述案件敘述，《新京報》起訴該案件時，在不到一個月的時間前往公證處15次，支付公證費約2萬元，人工費、加班費、核實材料費用等維權(quán)成本極其高昂，且案件審理跨越時間維度極其漫長，增加了財力與時間成本，對社會本來就稀缺的司法資源造成浪費。相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)侵權(quán)人的請求，按照其侵權(quán)行為所得經(jīng)濟(jì)損失和預(yù)期損失應(yīng)得利益計算賠償數(shù)額，或者按照侵權(quán)人因侵權(quán)行為所得利益計算賠償數(shù)額。此案中浙江在線最初只賠償10萬元，后經(jīng)過3年追責(zé)，最終維權(quán)結(jié)果僅為58萬元。

（三）條文制度的滯后性與行業(yè)技術(shù)發(fā)展的沖突

網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載和鏈接的便捷性使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件常常發(fā)生，侵權(quán)授予或是被侵權(quán)人的損失難以測量和估量，直接導(dǎo)致維權(quán)難度大大提升。根據(jù)《著作權(quán)法》，在主營業(yè)務(wù)，特別是網(wǎng)絡(luò)渠道造成侵權(quán)案事實發(fā)生，最高只需賠付被侵權(quán)者50萬元，而流量巨大的平臺方隨便一條廣告就可獲利50萬。在既定事實上不能構(gòu)成侵權(quán)成本，沒有懲罰效果，不足以警示業(yè)界相關(guān)從業(yè)機(jī)構(gòu)。同時市場多按版面進(jìn)行結(jié)算，這與規(guī)定的以字?jǐn)?shù)計酬極不相符。且圖片、視頻、直播等傳播方式并無合理的付費說明。

三、侵權(quán)的規(guī)制改進(jìn)途徑

從市場出發(fā)，當(dāng)人們?nèi)找嬖鲩L的對于資訊信息的需求與現(xiàn)行的行業(yè)水平不相稱時，便會催生行業(yè)技術(shù)發(fā)生大幅度的變革，使生產(chǎn)力大為提升，但是未消除發(fā)展帶來的負(fù)面效果，需要從政治方面的相關(guān)制度調(diào)整相關(guān)法律法規(guī)，以期適應(yīng)市場的不斷發(fā)展。

（一）制度層面的規(guī)制

為適應(yīng)相關(guān)技術(shù)的發(fā)展，法律層面進(jìn)行相關(guān)調(diào)試，并給予彈性原則是十分必要的。從制度層面為相關(guān)行業(yè)的發(fā)展方向“定調(diào)子”，一定程度上利用“投訴有門”，創(chuàng)作生產(chǎn)方吃下“定心丸”，從制度層面引導(dǎo)市場良性發(fā)展，有利于通過保護(hù)版權(quán)人及開發(fā)者的利益，激發(fā)創(chuàng)作熱情，一定層面上激發(fā)創(chuàng)新，促進(jìn)文化事業(yè)發(fā)展。

首先要對聚合平臺增設(shè)“義務(wù)”門檻，不是僅限現(xiàn)行的“通知，刪除”層面的操作，而是要盡快補(bǔ)足制度層面的短板。其次要主張彈性立法，作出計劃性的彈性設(shè)計，以法律的形式保證公平性、科學(xué)性、合理性在法律相關(guān)領(lǐng)域的正確、及時體現(xiàn)。最后是對傳播等相關(guān)主體和渠道的確定，要求司法界定從實際出發(fā)，擴(kuò)充傳播活動相關(guān)主體生產(chǎn)對象及傳播途徑、傳播介質(zhì)的相關(guān)概念和規(guī)定，從主體和介質(zhì)層面助力相關(guān)法律改進(jìn)，實現(xiàn)“質(zhì)”的飛躍。[2]

（二）侵權(quán)方的改進(jìn)

侵權(quán)方作為侵權(quán)活動的主要責(zé)任方，不能一味等待相關(guān)法律和被侵權(quán)者裁定，必須從經(jīng)營制度上改變原有落后的業(yè)務(wù)思路，從技術(shù)層面實現(xiàn)聚合平臺的飛躍發(fā)展。

這就需要做到以下兩點：一是積極開展版權(quán)合作。“訴訟只是手段，而不是目的”，對于收益分配不合理的再劃分，版權(quán)合作是最好的途徑，相互發(fā)揮“搭便車”效應(yīng)。二是排重技術(shù)的廣泛使用。排重技術(shù)與人工檢驗核查雙管齊下，不僅能在內(nèi)部建立版權(quán)防御機(jī)制，更能為排重程序增添多重“保險”。[3]

（三）被侵權(quán)方積極的提升與改進(jìn)

被侵權(quán)方要積極主動地適應(yīng)現(xiàn)行商業(yè)環(huán)境，摒棄消極的經(jīng)營思路，積極探索新的盈利模式，開發(fā)自身原創(chuàng)內(nèi)容價值，增強(qiáng)原創(chuàng)內(nèi)容的競爭力，提升自身議價能力，實現(xiàn)利益最大化，使其生產(chǎn)內(nèi)容開發(fā)最大的價值。同時，必須增強(qiáng)自身的版權(quán)意識和維權(quán)習(xí)慣，改進(jìn)自身防御技術(shù)，提升侵權(quán)違規(guī)成本，從自身防御系統(tǒng)出發(fā)進(jìn)行常態(tài)化操作，抵御侵權(quán)。

四、結(jié)語

訴訟只是手段，利益的再分配才是終點。新聞聚合平臺未經(jīng)許可實施深度鏈接或轉(zhuǎn)碼以及事后對于版權(quán)方的消極應(yīng)對，危害到版權(quán)方的正常收益，擾亂了市場秩序，阻礙了信息生產(chǎn)的健康發(fā)展。而信息產(chǎn)品不同于其他產(chǎn)品，在“酒香也怕巷子深”的年代，要提升價值，從而提升作品的傳播度。但信息生產(chǎn)方僅僅停留在利益的再分配上，為侵權(quán)行為背書，忽視違法違規(guī)的成本和懲戒，難免會帶來不良的發(fā)展導(dǎo)向。以公共利益為基石的利益讓渡，使產(chǎn)業(yè)發(fā)展土壤“被污染”，即使產(chǎn)出的“果實”再“香甜”，也改變不了其畸形的發(fā)展實質(zhì)。公共利益的損耗往往來自生產(chǎn)者與傳播者多方的作用。所以，最終的利益分配格局必須建立在維護(hù)健康市場運(yùn)行的公共利益之上，而非停留在經(jīng)濟(jì)利益分配的低端格局上。如何平衡版權(quán)人的私人利益和社會大眾的公眾利益，如何平衡內(nèi)容生產(chǎn)者與信貸傳播者之間的利益，保持適度的平衡，需要新聞從業(yè)者、司法工作者智慧的工作，需要立法、司法、相關(guān)傳播機(jī)構(gòu)與社會大眾共同探索。

參考文獻(xiàn)：

[1] 魏永征，王晉.從“今日頭條”事件看新聞媒體維權(quán)[J].新聞記者，2014（07）：40-44.

[2] 梁志文.論版權(quán)法改革的方向與原則[J].法學(xué)，2017（12）：133-144.

[3] 崔國斌.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)[J].中國法學(xué)，2017（02）：215-237.

作者簡介：王熙（1994—），女，山西晉中人，碩士研究生，研究方向：政治傳播。