對樂器分類法的分類依據(jù)與演變趨向的探討

【摘要】 本文在對樂器分類法的目的、意義以及分類依據(jù)的特點(diǎn)進(jìn)行探討的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步梳理樂器分類法發(fā)展的局限因素，并初步提出樂器分類法在歷史發(fā)展的三個(gè)趨向性演變：1.分類標(biāo)準(zhǔn)的唯一趨向;2.分類類別的求簡趨向;3.涵蓋目標(biāo)集合所有樂器的趨向。

【關(guān)鍵詞】 樂器分類法;分類依據(jù);歷史局限;演變趨向

【中圖分類號】J632 ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2020）17-0068-02

一、樂器分類的目的與意義

在梳理一些具有地區(qū)特性的音樂的發(fā)展歷史時(shí)，“樂器分類法”的存在是它們所共有的諸多特點(diǎn)之一，即便這些分類法常常置于不同文化土壤的孕育下而基于不同分類邏輯或分類需求。對樂器進(jìn)行分類——至少在現(xiàn)在——還未能作為衡量一種音樂理論體系是否完整的絕對標(biāo)準(zhǔn)，并且也不是所有的地區(qū)音樂都必然的有“樂器分類法”。但較為顯然的是，的確有許多不同類別樂器分類法的存在，如阿拉伯人的“二分”（固體和空洞）法;印度的“五分”和“二分”（弦樂器和氣樂器）法;中國的 “雅俗胡”“吹拉彈唱”分類方式和“八音”分類法，柏費(fèi)利的“三分體系”，近現(xiàn)代“霍-薩分類法”等。這些分類法的存在引起了音樂學(xué)者的興趣，使其不得不面對這樣一個(gè)問題：為什么過往跨地區(qū)的人們在很可能沒有文化交流的情況下，不約而同地有對樂器進(jìn)行分類的意識？

今天的人們可以從很多角度去分析是何種因素影響到這些分類法的異同，但這些影響因素對于回答上面的問題顯然難能令人滿意，我們所探尋的是某種促使他們做出類似選擇的意識層面上的東西。

張阿琦認(rèn)為“樂器分類的目的，都是圍繞著希望對現(xiàn)在流行的各種樂器進(jìn)行細(xì)致、有效、科學(xué)、系統(tǒng)的劃分，其作用是在幫助我們透過錯(cuò)綜復(fù)雜的研究對象，把握每件樂器的特點(diǎn)，確定樂器相互之間的關(guān)系，并從表面看似距離甚遠(yuǎn)而無關(guān)聯(lián)的事物，找出其內(nèi)在的聯(lián)系、歷史淵源、文化流傳和繼承因素等，以便于研究、管理或運(yùn)用”[1]。在這段文字中，張阿琦對樂器分類法的目的和作用進(jìn)行論述的同時(shí)，指出了過往在設(shè)計(jì)樂器分類法時(shí)容易忽略的一個(gè)重要價(jià)值——即通過某種分類思維對樂器進(jìn)行劃分，常常能透過表面的“看似距離甚遠(yuǎn)而無關(guān)聯(lián)”，“找出其內(nèi)在的聯(lián)系、歷史淵源、文化流傳和繼承因素”，尤其是在“全球化”不斷縮小地域距離的今天。不同于閱讀大量史料而進(jìn)行相對縝密的推理，樂器分類的結(jié)果對“一些樂器的跨地區(qū)流轉(zhuǎn)可能具有某種歷史淵源”這一問題上常常能給人以某種大膽的設(shè)想，而對這種設(shè)想的推導(dǎo)或許就是解開問題的鑰匙。

二、分類法的分類依據(jù)

這里對分類法的“分類依據(jù)”的探討有兩個(gè)層面，一是指對樂器進(jìn)行分類的依據(jù)，二是對諸多樂器分類法進(jìn)行分類的依據(jù)。

（一）對樂器進(jìn)行分類的依據(jù)

樂器分類法可分為四種：分類的 （taxonomies） 、圖索的 （key） 、范式的 （paradigms） 和類型的 （typologies）[2]，此段探討的分類法主要指涉“分類的”類型。

出于實(shí)用或研究的目的，不同地區(qū)的人們產(chǎn)生了對樂器進(jìn)行分類的相同想法。而對樂器進(jìn)行分類首先要面對的就是分類標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)問題。以今天的視角來看，在選擇何種標(biāo)準(zhǔn)作為樂器分類的依據(jù)之前，一些前人至少要面對這樣一個(gè)問題——分類標(biāo)準(zhǔn)是否需要唯一?；蛟S是基于某種經(jīng)驗(yàn)思維，一些分類法所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)并不唯一，由此導(dǎo)致了同一樂器可重復(fù)置于不同的類別之下等“失邏輯”的問題。而近現(xiàn)代理性思維的邏輯性、客觀性以及科學(xué)性的首要要求便是分類標(biāo)準(zhǔn)的唯一。無論是選擇發(fā)聲原理、制作材料，或是演奏方式作為一種分類法的分類依據(jù)，對“分類法的分類依據(jù)是否唯一”這一問題的肯定回答基本成為現(xiàn)代音樂學(xué)者的共識。

（二）對樂器分類法進(jìn)行分類的依據(jù)

澳洲學(xué)者克密托在邁耶爾的基礎(chǔ)上，提出將所有分類法分為“宏觀的和微觀的”兩大類。而在《中西樂器和音樂分類法的多維關(guān)系比較研究》一文中，楊民康教授則提出了“物質(zhì)的和文化的”“局內(nèi)的 （insiders） 和局外的” （outsid-ers） “主位的 （emic） 和客位的 （etic） ”“人工的和自然的”“形式化的和非形式化的”“比較的和描述的”[3]六對二分范疇作為對“宏觀—微觀”分類體系的補(bǔ)充。他認(rèn)為“越是向宏觀分類法一側(cè)靠攏，就顯現(xiàn)出越多物質(zhì)的、跨文化的 （“局外觀”的極端）、客觀的、人為的、形式化的和比較的現(xiàn)象;另一方面，若方法越是向微觀分類法的一端傾斜， 就顯現(xiàn)出越多文化的 （或社會性的）、局內(nèi)人的、主觀的、自然的、非形式化和描述性的特質(zhì)”。[4]作為對克密托理論的補(bǔ)充，楊民康教授對分類法進(jìn)行分類的思維同樣基于克氏。而克氏的分類規(guī)則是基于分類法的“運(yùn)動(dòng)趨向”——宏觀分類法的運(yùn)動(dòng)趨向?yàn)橄纶呅停磸囊粋€(gè)較高的抽象層面向較低的具象層面下趨，如分類思維的分類法，圖索思維的分類法;而微觀分類法則更多的類似于上趨型，即從一個(gè)較低的具象層面向較高的抽象層面上升，典型的為類型思維的分類法。通過對分類法“運(yùn)動(dòng)趨向”的區(qū)分，克密托像用樂器分類法對樂器進(jìn)行分類一樣對樂器分類法作了分類，而楊民康教授在此基礎(chǔ)上補(bǔ)充的幾對分類范疇同樣具有重要的意義。

三、樂器分類法發(fā)展的局限因素

從空間的維度橫觀各種存在的樂器分類法，盡管它們在設(shè)計(jì)時(shí)都或多或少有一些“失邏輯”的問題，但就其產(chǎn)生所受的影響因素來說，至少有如下三點(diǎn)：（一）地域因素。地域因素最為顯著的影響體現(xiàn)在某類樂器在某一地區(qū)的成群存在。比如非洲豐富的鼓類打擊樂器;中國西南部以及東南亞一帶盛產(chǎn)的竹制樂器;歐亞大陸草原畜牧的生產(chǎn)習(xí)慣下大量的絲弦（彈撥和擦弦）樂器等。此類地區(qū)樂器成群存在的狀況容易致使早期人們在對樂器進(jìn)行分類時(shí)，常常會側(cè)重于這類樂器而產(chǎn)生分類法設(shè)計(jì)失邏輯的問題。比如印度音樂中存在的“五分”法[5]——將樂器分為單皮樂器、雙皮樂器、前皮樂器、打擊樂器以及氣樂器。由于印度存在許多蒙皮制作的樂器，故而人們設(shè)計(jì)樂器分類法時(shí)，僅對皮類樂器的分類就占據(jù)了五個(gè)類別中的三個(gè)。不得不說，這是地域因素影響樂器成群存在，而又進(jìn)一步影響到樂器分類的“失邏輯”設(shè)計(jì)的體現(xiàn)。（二）樂器集合。這里的樂器集合指的是某一特定范圍存有的樂器，而針對不同的樂器集合則會有不同的分類法設(shè)計(jì)思路。比如，介紹西方管弦樂團(tuán)這一樂器集合時(shí)，常常采用“弦樂、管樂、打擊樂”這一分類法，而管樂集合又可以分為銅管和木管兩類;中國民族管弦樂團(tuán)則更傾向于根據(jù)不同的演奏方式將此樂器集合分為“吹、拉、彈、打”四大類別;“霍—薩”分類法試圖面對的是包含人類所有樂器的樂器集合;而“八音”分類法則是針對古時(shí)國內(nèi)可見的樂器組成的集合。由此可見，不同的樂器集合常常會采用不同的樂器分類思路，將一種樂器分類法擺脫其所針對的樂器集合而應(yīng)用于其他樂器集合，也常常會使我們對其產(chǎn)生“失邏輯”的質(zhì)疑。（三）認(rèn)知局限。相對于“地域因素”影響的可見和具象性，基于某種歷史背景下的認(rèn)知局限相對不可見和更為抽象;而相對于“樂器集合”的“失邏輯”質(zhì)疑，“認(rèn)知局限”視角下的一些樂器分類法的的確確體現(xiàn)了某些“失邏輯”的考慮，至少在我們今天嚴(yán)謹(jǐn)和客觀的標(biāo)準(zhǔn)判定是為如此。人的認(rèn)知逃不脫歷史背景的局限，基于此，我們認(rèn)為前人的一些考慮存在“失邏輯”的問題，并不意味著要否定他們所有的開創(chuàng)性功績。這就像現(xiàn)代人也會承認(rèn)以后的人們會有更加客觀和科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來評判我們今天的一些“失邏輯”行為一樣，并不是不可以接受的。而從現(xiàn)知的一些樂器分類法的實(shí)在來看，分類標(biāo)準(zhǔn)的唯一趨向并不總是被考慮到的，而由此便帶來了同一樣樂器可以置于兩個(gè)類別之下的問題。比如上文提及的印度“五分”法，分類的依據(jù)至少包括樂器材料、演奏方法以及發(fā)聲原理三個(gè)，類似于皮鼓的樂器在進(jìn)行類別區(qū)分時(shí)便容易產(chǎn)生矛盾。而類似于此類分類法中存在的“失邏輯”體現(xiàn)并非一例，其中也包括近現(xiàn)代產(chǎn)生的分類法。因而，從歷史背景的影響來看，分類法的設(shè)計(jì)思維要擺脫這種認(rèn)知局限還有一段路要走。

四、結(jié)論

即便“霍—薩”分類法也許還不是最為完美的，但從時(shí)間的維度來縱觀樂器分類法的歷史沿革，我們可以發(fā)現(xiàn)分類法的發(fā)展大致有三個(gè)原則趨向：1.分類標(biāo)準(zhǔn)的唯一趨向。即一種分類法設(shè)計(jì)依據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)趨向于唯一一個(gè)，而不再是混有幾種分類標(biāo)準(zhǔn)的“失邏輯”思維。2.分類類別的求簡趨向。近現(xiàn)代的樂器分類法大都設(shè)計(jì)為2-4個(gè)分類類別，而類似“八音”多達(dá)八個(gè)分類類別的分類法不再是首要的考慮。3.涵蓋目標(biāo)集合的所有樂器的趨向。這一趨向大概會成為評判一個(gè)分類法是否嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹匾瓌t。作為近現(xiàn)代科學(xué)思維的產(chǎn)物，“霍—薩”分類法的重要意義即是突破過往地域和文化的桎梏，將目標(biāo)樂器集合設(shè)定為全球幾乎所有的樂器。故而，當(dāng)工業(yè)革命的電氣化成果在器樂領(lǐng)域的展現(xiàn)時(shí)，“霍—薩”分類法不得不面對一個(gè)無法回避的挑戰(zhàn)——電子合成類樂器究竟如何分類？為了解決這一問題，“霍—薩”分類法做出了向“4+1”的轉(zhuǎn)變。但從這一原則來看，在不久的將來，“霍—薩”分類法大概率要面臨新技術(shù)帶來“4+N”的挑戰(zhàn)。如果將樂器分類法的發(fā)展程度用0—1來表示，而1是我們所追求的某種最為科學(xué)的分類法的話，那么第一個(gè)樂器分類法的產(chǎn)生即是從無到有的跨越。而現(xiàn)在已知的分類法都是介于0—1之間，即便是“霍—薩”分類法，或許只能看作是較之以前有了很大的跨越，卻并不是我們追求的那么最終的“1”。所以，樂器分類法的發(fā)展的還有可待拓展的空間，這個(gè)空間就是現(xiàn)有程度到“1”的距離。

參考文獻(xiàn)：

[1]張阿琦.博物館民族樂器的分類及相關(guān)問題的思考[D].中國藝術(shù)研究院，2012.

[2][3][4]楊民康.中西樂器和音樂分類法的多維關(guān)系比較研究[J].黃鐘（武漢音樂學(xué)院學(xué)報(bào)），2006，（03）：96-104.

[5]張永明.樂器分類法的比較[J].黃河之聲，2013，（09）：113.

作者簡介：

鮑寒實(shí)，男，漢族，南京藝術(shù)學(xué)院音樂學(xué)院，碩士研究生，研究方向：東方音樂。