區(qū)域金融風險預警機制研究

孫勝偉

目前，我國正處于體制轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟快速發(fā)展時期，建立區(qū)域金融安全的預警機制，加強金融風險監(jiān)測和預警，密切監(jiān)測區(qū)域金融機構(gòu)交叉性金融工具和跨市場、跨行業(yè)金融風險，及時向有關(guān)部門和金融機構(gòu)進行風險提示，做到早預警、早發(fā)現(xiàn)、早處置，及時而準確地評估轄區(qū)金融穩(wěn)定狀況，不僅具有理論意義，而且具有重大的實踐意義。世界銀行曾經(jīng)有一項研究指出，金融危機幾乎沒有被準確地預測。但是這并不表明所有對于金融危機的預測都是沒有意義的，金融風險可以通過一系列指標率先暴露或反映出來，金融危機的出現(xiàn)常常以經(jīng)濟金融指標值的惡化為先兆。可以說，金融風險預警系統(tǒng)是金融危機的報警器，一個國家或地區(qū)金融風險的防御能力主要取決于是否具有一套正確反映金融體系健康與穩(wěn)定的金融風險預警系統(tǒng)。

一、國外金融風險管理的技術(shù)與方法

在過去30年中，隨著國際金融管制的放松以及資產(chǎn)證券化的趨勢，金融市場的規(guī)模越來越大，金融市場的波動越來越頻繁，幅度越來越大。金融風險管理理論已經(jīng)成為金融理論的一個重要組成部分和研究方向，吸引了大批的數(shù)學、物理學專業(yè)人才參與到金融風險管理理論的研究和應用中去，金融風險管理已經(jīng)從過去定性的分析發(fā)展到運用先進數(shù)學模型進行定量的分析和研究，并廣泛用于金融風險管理?，F(xiàn)代金融風險管理方法和種類繁多，大致可以分為定量方法和定性方法兩大類。

二、我國金融風險預警系統(tǒng)實踐與存在的問題

（一）我國現(xiàn)有金融風險預警系統(tǒng)實踐

1.股份制商業(yè)銀行“駱駝”（CAMELS）評級體系。中國銀監(jiān)會于2004年2月推出《股份制商業(yè)銀行風險評級體系（暫行）》，其風險評級體系主要參考了國際通行的“駱駝”（CAMELS）評級框架。該體系主要是對銀行經(jīng)營要素的綜合評價，包括資本充足狀況評價、資產(chǎn)安全狀況評價、管理狀況評價、盈利狀況評價、流動性狀況評價和市場風險敏感性狀況評價以及在此基礎上加權(quán)匯總后的總體評價。

2.國有商業(yè)銀行采用“三類七項”指標評價體系。參照國際大銀行的先進經(jīng)驗，中國銀行和中國建設銀行股份制改革后，要在經(jīng)營績效（總資產(chǎn)凈回報率、股本凈回報率、成本收入比）、資產(chǎn)質(zhì)量、審慎經(jīng)營（資本充足率、大額風險集中度、不良貸款撥備覆蓋率）等主要方面，達到并保持國際排名前100家大銀行中等以上的水平。

3.金融部門評估規(guī)劃（FSAP）。金融部門評估規(guī)劃是國際貨幣基金組織和世界銀行于1999年5月聯(lián)合推出的，以此加強對成員國金融部門脆弱性的評估和監(jiān)測，減少危機發(fā)生的可能性。國務院已于2001年批準我國在3～5年內(nèi)參加FSAP，即最晚2006年參加。自評是正式參加FSAP的第一步，中國人民銀行于2003年7月牽頭組織跨部門小組，開始對中國進行首次金融穩(wěn)定自我評估，進行了銀行業(yè)的“壓力測試”（stress testing）。目的是通過分析宏觀經(jīng)濟變量的變動可能對金融體系穩(wěn)健性帶來的影響，評估金融部門的風險和潛在脆弱性。

4.分級預警。2005年，銀監(jiān)會制定了《商業(yè)銀行風險預警操作指引（試行）》，啟動了商業(yè)銀行分級預警機制。風險預警等級包括正常、藍色預警、橙色預警和紅色預警信號。風險預警對象包括國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行及在中國境內(nèi)注冊的外資獨資及中外合資銀行。

5.上市公司治理評級體系。2005年，國內(nèi)最大的本土評級機構(gòu)中誠信國際信用評級有限公司，推出了“中國上市公司治理評級體系”。該體系是根據(jù)國際評級慣例結(jié)合中國本土資本市場現(xiàn)狀，對中國上市公司股權(quán)融資進行評級的首個上市公司治理評級體系。

（二）存在的問題

經(jīng)過幾年的探索，我國金融風險預警系統(tǒng)初具規(guī)模，我國金融機構(gòu)風險管理機制的建設取得了明顯的進步，尤其是在機構(gòu)上市和市場開放的雙重推動下，風險管理的組織體系、制度框架、技術(shù)方法相比于20世紀90年代都有了實質(zhì)性的發(fā)展。然而，在實踐中，風險管理卻經(jīng)常讓我們感到困惑甚至矛盾。這些困惑一方面來自于現(xiàn)代風險管理技術(shù)和制度本身，另一方面來自作為這些技術(shù)和制度基礎的現(xiàn)代風險理念。在種種困惑之下，我國金融業(yè)界出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，“加強全面風險管理”和“建設風險管理長效機制”如同當年的革命口號一樣叫得很響亮，但對其具體內(nèi)容和有效性卻缺乏統(tǒng)一的認識，甚至在實踐中存在否定風險管理作用的說法，例如，發(fā)展和規(guī)范（風險管理）是矛盾的，風險管理只是應對監(jiān)管機構(gòu)和戰(zhàn)略投資者要求的“花瓶”，而現(xiàn)有的風險預警系統(tǒng)還存在如下不足：

1.股份制商業(yè)銀行風險評級體系存在嚴重缺陷。一是它只限于股份制商業(yè)銀行，而把國有獨資的四大國有商業(yè)銀行排除在外。這樣就使得商業(yè)銀行風險評級成為二元結(jié)構(gòu)，一部分股份制商業(yè)銀行即11家已經(jīng)上市的股份制商業(yè)銀行和112家城市商業(yè)銀行成為風險評級對象，接受監(jiān)管當局的風險評級監(jiān)管，而國有商業(yè)銀行則免于評級和監(jiān)管。二是銀行信用評級方法相對簡單，技術(shù)含量較低。目前，我國銀行信用評級主要偏重于簡單的財務定量化，風險揭示嚴重不足，銀行信用評級普遍采用“打分法”。這一評級方法存在著以下明顯的缺陷：第一，評級的基礎是過去的財務數(shù)據(jù)，而不是對未來償債能力的預測；第二，缺乏對現(xiàn)金流量的分析和預測；第三，行業(yè)分析和研究明顯不足。

2.商業(yè)銀行壓力測試存在一定的局限性。一是測試主要采用單一因素敏感性分析法，即假設其他因素不變，只考慮單一因素影響。由于宏觀經(jīng)濟要素的變化往往相互關(guān)聯(lián)、相互作用，單一因素分析的結(jié)果對監(jiān)管和銀行風險管理的實踐意義有一定的局限性。二是測試所選擇的沖擊情景沒有宏觀經(jīng)濟計量模型的支持。三是監(jiān)管信息系統(tǒng)建設落后，目前尚無涵蓋監(jiān)管各個層面、宏微觀相結(jié)合的金融預警指標系統(tǒng)，不能支持對金融風險狀況的深入分析和評估，缺乏市場風險監(jiān)測指標等。

3.尚未建立網(wǎng)絡化的監(jiān)管信息系統(tǒng)。一是目前我國監(jiān)管部門各自建立一套信息體系，不僅耗資巨大而且重復建設，信息的利用率低，沒有可供監(jiān)管人員隨時調(diào)閱和分析監(jiān)管數(shù)據(jù)的監(jiān)管信息處理平臺。二是提前發(fā)現(xiàn)并及時處置金融風險是其最薄弱環(huán)節(jié)。尤其是在及時處置方面，很多時候受資金、政策及其他方面的制約而無法采取有效措施，使本已相當嚴重的問題久拖難決，這嚴重制約了監(jiān)管當局及時發(fā)現(xiàn)金融體系中所存在的問題。endprint

4.現(xiàn)有的指標體系在早期預警方面不夠完善。我國的金融監(jiān)管信息體系主要側(cè)重于對市場總體概況的描述和對市場運行若干重要方面的分類統(tǒng)計，對風險監(jiān)測和預警的支持作用比較有限，遠未達到“巴塞爾有效銀行監(jiān)管的核心原則”所提出的“準確、有意義、及時且具有透明度”的標準。一是我國的預警指標體系缺乏層次性。在總分行體制下監(jiān)管當局沒有針對不同層次采取不同的預警指標。二是預警指標適用性差。預警指標中的所有資本項目如資本充足率、單個貸款比例等都不適用于商業(yè)銀行分支機構(gòu)。三是選取指標不夠全面。指標側(cè)重于流動風險、資本風險和信貸風險，忽視了利率風險和管理風險。而對于信貸風險只側(cè)重貸款質(zhì)量的衡量，忽視了貸款結(jié)構(gòu)和盈利性的衡量。

三、構(gòu)建區(qū)域金融風險預警機制的探討

（一）區(qū)域金融風險預警指標體系設計應遵循的原則

從其評價對象看，它涉及到銀行、證券、保險等所有金融機構(gòu)，科學地對其評價需具備會計學、統(tǒng)計學、計量經(jīng)濟學、宏觀經(jīng)濟學、金融風險管理學和數(shù)學等方面的知識和理論。金融風險是通過評價指標來反映，而評價指標的設置又必須服從于金融風險運動變化的特殊規(guī)律性，指標選擇科學與否直接關(guān)系到評價的結(jié)果。我們認為，構(gòu)建區(qū)域金融風險預警指標體系應遵循以下原則：

1.科學性原則。評價指標體系應具有清晰的層次結(jié)構(gòu)，由局部到整體，由復雜到簡明，在科學分析和定量計算的基礎上，形成對區(qū)域金融風險狀況的直觀結(jié)論。指標體系設計是否科學，直接關(guān)系到評價工作的質(zhì)量和能否準確反映區(qū)域金融風險狀況。

2.可行性原則。在設計區(qū)域金融風險評價指標體系時，應盡可能選擇有代表性的主要指標，在考慮相對的系統(tǒng)性和完整性的同時，可行性尤為重要，既要防止面面俱到，指標過于繁雜，又要防止過于簡單，難以反映區(qū)域金融風險的全貌。要保證區(qū)域金融風險評價指標具有較強的實用性和可操作性，以確保指標數(shù)據(jù)搜集的及時性。

3.可比性原則。區(qū)域金融風險評價指標的設置要便于評價指標進行縱向比較和橫向比較，也就是說既可用以進行序時比較分析，也可用來進行不同區(qū)域金融機構(gòu)之間的比較分析。所謂縱向可比，即與歷史數(shù)字可比，區(qū)域金融風險評價指標應相對穩(wěn)定；所謂橫向可比，即不同的區(qū)域之間金融風險狀況可比。

4.完備性原則。從整體出發(fā)，多角度、全方位地反映區(qū)域金融風險水平，包括空間完備性和時間完備性。空間完備性是指評價指標體系要成系統(tǒng)，應包括區(qū)域金融風險的主要方面；時間完備性是指評價指標體系作為一個有機整體，不僅要從各個不同角度反映出區(qū)域金融風險運行現(xiàn)狀，更要反映出區(qū)域金融風險運行態(tài)勢。

5.發(fā)展原則。一切金融風險都是不斷運動和變化的，因此，設計風險指標時，應該從風險源的形成和發(fā)展過程及其動態(tài)趨勢上加以研究和反映，并結(jié)合時間及空間的變化和環(huán)境條件的變化來進行研究和反映，探求區(qū)域金融風險源發(fā)展變化的規(guī)律。

6.借鑒和創(chuàng)新原則。在金融風險管理指標評價體系的構(gòu)建過程中，應堅持在充分借鑒和吸收國外先進的研究成果和實踐經(jīng)驗的基礎上，根據(jù)我國現(xiàn)行的法律背景和市場環(huán)境，實現(xiàn)創(chuàng)新和突破。要從客觀實際出發(fā)，經(jīng)過系統(tǒng)的分析和科學的抽象后設計區(qū)域金融風險預警指標體系，使預警指標客觀反映區(qū)域金融風險狀況。

7.定性與定量相結(jié)合原則。區(qū)域金融風險預警是一項十分復雜的工作，如果對指標都逐一量化，缺乏科學依據(jù)，因此在實際操作中必須充分結(jié)合定性分析。但最終評價結(jié)果應形成一個明確的量化結(jié)果，以排除定性分析中主觀因素或其他不確定因素的影響。

（二）區(qū)域金融風險預警指標體系

1.指標體系。金融機構(gòu)在經(jīng)營過程中，各種類型的金融風險廣泛存在。即便是在同一類型風險下，不同行業(yè)（銀、證、保）、同一行業(yè)不同金融機構(gòu)有著不同的風險壓力，由此決定了區(qū)域金融風險管理指標評價體系必須是由若干個核心指標集合構(gòu)成，而每個核心指標又可層層分解為更多細化的子指標。

2.金融風險預警指標體系中指標權(quán)重的確定。在以上建立的風險預警指標評價體系中，金融風險權(quán)重的科學確定是另一難點。在通常的評判模型中，對于權(quán)重的確定完全采用憑經(jīng)驗、靠感覺主觀為各個指標賦予一定百分比權(quán)重的方式。但對于數(shù)十項評價指標，若要簡單為每一個指標直觀地確定一個較為準確的權(quán)重，其難度可想而知。而且，由于每個人對各個指標重要性判斷的差異，也直接導致了這種主觀賦予權(quán)重的方法科學性極差。為避免這種單純主觀賦予權(quán)重的方法的誤用，我們運用AHP方法來判定風險管理指標的權(quán)重。

3.金融風險管理評價指標體系的評價基準。運用以上建立的金融風險管理指標評價體系進行風險評估和預警，我們必須計算出各金融風險指標的具體分值。這一計算過程必須從最后一層（第五層或第四層的單項指標）開始，逆向往上推算。但難點在于，不同的風險類別（有的風險可以量化如市場風險，有的風險難以量化如操作風險）的特性決定了對其評分的基準是不同的。為此，我們參照國際經(jīng)驗，設定了以下評分基準：

一是對于難以量化的風險指標（除市場風險外的所有指標），為避免定性判斷帶來的誤差風險，我們擬采用專家評分的方式，并對每一項細化的指標給出具體的評分依據(jù)和評分細則；然后對專家打分進行簡單平均，計算出難以量化的各風險指標的分值。二是對于可以量化的風險指標（如市場風險指標），我們運用VaR方法進行測算，得出風險的絕對數(shù)值。三是對專家打分給出各項風險指標分值和用VaR計算出定量指標的分值，運用AHP方法，由第五層即指標層（三級）開始逆向進行層層加權(quán)平均，得出指標層（二級）、指標層（一級）、準則層、目標層的風險評價指標。其中：指標層（一級）即類別風險指標分值反映各類經(jīng)營風險的風險狀態(tài)，準則層的風險集成評價指標分值反映集團層面和子公司層面的風險狀態(tài)，目標層的風險集成評價指標分值反映金融控股集團系統(tǒng)的整體風險狀態(tài)。四是根據(jù)金融風險集成評價指標分值，確定考核對象所處的風險狀態(tài)，看其處于哪一風險區(qū)域（風險正常區(qū)域、風險防范區(qū)域、風險警戒區(qū)域、風險危險區(qū)域、風險失控區(qū)域）。當然，確定指標體系及其預警界限（闕值），難免帶有主觀意向，需在實踐中作進一步檢驗，并不斷進行修正和完善，使指標本身及其預警界限更科學、更合理。五是發(fā)出區(qū)域金融風險預警信號。預警就是利用風險評價指標體系完成指標的篩選、修正和處理，以確定各指標運行狀態(tài)，匯總求值得出綜合評分，按照定的風險闕值，最后劃分警度。我們把預警指標劃分為：無警、輕警、中警、重警和巨警五個等級。如果在風險正常區(qū)域和風險防范區(qū)域內(nèi)，那么將此結(jié)論以風險報告的形式及時傳遞到各金融機構(gòu)和政府有關(guān)部門。如果金融風險處于風險警戒或失控區(qū)域，那么應及時制定風險預警報告，向金融機構(gòu)發(fā)出預警信號。六是優(yōu)缺點分析及基本結(jié)論。此評價體系的優(yōu)點是主觀判斷與客觀定量方法相結(jié)合，評估過程簡單易行，評估結(jié)果意義明確。其主要缺點是需要合理設定各個指標的預警界限，合理設置各個指標重要性的權(quán)值，在實際工作中比較困難。另外，外部風險的評價指標選擇和處理難度較大，指標的選取沒有現(xiàn)成的理論依據(jù)，而且在每一類的眾多指標中既可能存在共線性和統(tǒng)計意義上與金融風險不敏感的問題，也可能存在指標篩選過程遺漏重要指標的問題。此外，由于現(xiàn)行的制度安排，央行不具備監(jiān)管職能，也就沒有充分的動機去獲取詳細的信息，從而容易導致央行行使最后貸款人職能時更依賴銀監(jiān)會對銀行困境的判斷而不是自身的判斷，導致央行行使最后貸款人角色時效能降低，錯過最佳時機，從而形成救助風險。盡管模型分析存在一些缺陷，但利用統(tǒng)計模型進行定量分析是一個值得探索的領域，正如美聯(lián)儲副主席福格森所言：“精巧的計量模型，再加上良好的判斷，最終出臺的決策質(zhì)量將大大提高?！?/p>

（作者單位：中國建設銀行河南省分行）endprint