論施密特對恩格斯自然辯證法的批判

胡佳翼

[摘 ?要：施密特承襲了自盧卡奇以來對恩格斯自然辯證法的批判態(tài)度，卻不慎制造了馬克思和恩格斯在自然觀問題上對立的詰難。從本質(zhì)上看，恩格斯在自然觀上與馬克思是一致的。本文從施密特對恩格斯自然辯證法的批判入手，揭露施密特對恩格斯自然辯證法的錯(cuò)誤挖掘，捍衛(wèi)馬克思主義的自然觀。

關(guān)鍵詞：施密特;恩格斯;自然辯證法;歷史辯證法]

施密特《馬克思的自然概念》對馬克思的自然觀進(jìn)行了詳細(xì)分析和論證。時(shí)至今日，其思想對于我們認(rèn)識(shí)和把握馬克思主義自然觀仍然具有重要借鑒意義。但深入研究我們不難發(fā)現(xiàn)，施密特在一些哲學(xué)理論上卻與馬克思背道而馳。雖然施密特對恩格斯自然辯證法的闡釋有一些錯(cuò)誤解讀，但他將問題引向更高層次，對于我們重新審視馬克思主義自然觀具有啟發(fā)性意義。

一、施密特對恩格斯自然辯證法的攻擊

（一）抨擊恩格斯把人和自然看作是相互分離的領(lǐng)域

施密特指出，一切自然存在是經(jīng)過經(jīng)濟(jì)加工的、被把握了的自然存在，脫離人的實(shí)踐去對自然進(jìn)行闡釋是對自然的漠視。因此施密特認(rèn)為自然絕不可能成為脫離人的存在，自然界也就不存在所謂的辯證法，脫離實(shí)踐去談?wù)撟匀唤缡欠翊嬖谵q證法無疑是一個(gè)“純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題”。施密特認(rèn)為，在恩格斯那里人只是作為自然過程的受動(dòng)的反射鏡出現(xiàn)的，外部的現(xiàn)實(shí)被簡單僵化為事物的總和。在施密特看來恩格斯此舉無疑是破壞性的，因?yàn)轳R克思主張自然和歷史是相互交織的，并不存在著自然和人類歷史的相互分離。因此施密特抨擊恩格斯追隨黑格爾把辯證法擴(kuò)展到自然界層面，將自然和社會(huì)割裂，把人和自然看成是兩個(gè)相互分離的領(lǐng)域，主張脫離實(shí)踐去追尋“純粹客觀的辯證法”。

毫無疑問，施密特批判一種純粹的自然概念無疑是正確的，但是關(guān)鍵是恩格斯并沒有否認(rèn)自然與歷史以及實(shí)踐的關(guān)系。恩格斯指出，人所處的感性世界是工業(yè)和社會(huì)關(guān)系發(fā)展的產(chǎn)物，不以實(shí)踐和工業(yè)為基礎(chǔ)的純粹自然科學(xué)是沒有立足之地的。在《自然辯證法》中，恩格斯將實(shí)踐和人對自然的反作用當(dāng)作人區(qū)別于動(dòng)物的一個(gè)根本標(biāo)志。他指出，動(dòng)物只能依靠自然界被動(dòng)地使自然界發(fā)生改變，而人卻可以通過自身的勞動(dòng)支配自然，使之為自己服務(wù) 。同時(shí)他還深刻地指出財(cái)富的獲得離不開人和自然的雙重作用，自然界為勞動(dòng)提供材料，勞動(dòng)把材料變成財(cái)富。這也表明恩格斯并沒有將自然與人類歷史割裂開來，而是將兩者有機(jī)的統(tǒng)一在實(shí)踐中。

（二）指責(zé)恩格斯將辯證法倒退為形而上學(xué)本體論

施密特追隨盧卡奇的腳步，認(rèn)為恩格斯立足于黑格爾唯心主義思辨的基礎(chǔ)上將辯證法簡單地推廣到人之前或人以外的自然界，使之變成一種形而上學(xué)本體論是不合理的。他指責(zé)恩格斯的自然辯證法只是一種必然的、外乎事實(shí)的考察方法，并表明辯證法的實(shí)質(zhì)是一種歷史方法，只適用于社會(huì)歷史領(lǐng)域或只存在于主客體的關(guān)系中。同時(shí)施密特?cái)嘌?，恩格斯的自然辯證法只是延續(xù)了十八世紀(jì)法國唯物主義的傳統(tǒng)，因?yàn)樗麑⑽镔|(zhì)作為世界的最高原則使其自然概念顯現(xiàn)出本體論的特性，而馬克思主義是非本體論的。而施密特對恩格斯這種詰難的理由是“恩格斯的自然概念歸根結(jié)蒂仍然是本體論的，一般來說，它甚至是天主教的解釋，天主教就傾向于認(rèn)為辯證唯物主義是本體論的?！本瓦@樣施密特間接地將恩格斯的自然概念和中世紀(jì)的天主教思想畫上了等號(hào)，這樣的解釋無疑是很諷刺的。

施密特極力否認(rèn)自然界不存在辯證法是因?yàn)樗J(rèn)為自然界缺少辯證法的要素，但是事實(shí)表明早在恩格斯之前，自然科學(xué)的發(fā)展已經(jīng)表明自然界本身就處于辯證地發(fā)展過程中。對此恩格斯闡明辯證法的規(guī)律不是從外部注入自然界的，而是在自然界中發(fā)現(xiàn)并加以闡發(fā)的，而他所做的不過是用當(dāng)時(shí)自然科學(xué)的最新成果去佐證自然界的辯證發(fā)展規(guī)律。的確，人類通過實(shí)踐改變自然，使自然具有了人的屬性;同時(shí)也是通過實(shí)踐使人成為了積極能動(dòng)的主體，不再是自然的附屬品和奴隸，從這個(gè)意義上講辯證法確實(shí)包含了人與自然之間的相互聯(lián)系和作用。但是這一切都是以自然界的存在為前提的，自然界作為人的無機(jī)身體，沒有自然界，人就無法獲取必要的生活物資料。雖然施密特認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)并反復(fù)強(qiáng)調(diào)實(shí)踐必須以客觀存在為前提，也承認(rèn)馬克思自然觀的唯物主義本質(zhì)，但是另一方面他卻極力否認(rèn)自然界本身的辯證發(fā)展，認(rèn)為辯證法的關(guān)系只有在人與自然之間才是可能的，從而使他陷入了不可自拔的唯心主義混亂之中。

二、對施密特批評的反思

（一）馬克思恩格斯在自然觀上不存在對立

施密特認(rèn)為，在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》之前要想梳理清楚馬克思恩格斯理論的不同之處幾乎是不可能的，但是在十九世紀(jì)中葉之后情況就截然不同了，這時(shí)馬克思和恩格斯的理論差異和著作分歧就開始逐漸顯露出來了。施密特說道，馬克思所做的是使他倆共同研究的費(fèi)爾巴哈的綱領(lǐng)具體化，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)關(guān)于自然和社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系問題具體化;而恩格斯借助辯證法的范疇去解釋現(xiàn)代自然科學(xué)的成果卻不觸及自然科學(xué)本身，他所關(guān)心的只是如何使自己同庸俗唯物主義劃清界限，把自然科學(xué)從機(jī)械論著作中解放出來，并且通過辯證法引入唯物主義的自然觀實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。施密特認(rèn)為由此可以看出馬克思和恩格斯在自然觀問題上存在著差異。

但是，馬克思的自然觀和恩格斯的自然觀在本質(zhì)上是一致的。首先，恩格斯是馬克思思想的捍衛(wèi)者和執(zhí)行者。由于實(shí)踐和革命的需要，馬克思和恩格斯就研究領(lǐng)域進(jìn)行了分工，馬克思主攻哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，恩格斯主攻其他領(lǐng)域，比如自然哲學(xué)領(lǐng)域。馬克思曾經(jīng)表示對自然哲學(xué)有濃厚的興趣，只是時(shí)間不允許罷了，而接替這一任務(wù)的則是恩格斯。這表示馬克思并不是對恩格斯主攻的自然辯證法一無所知，他至少是知曉恩格斯的立場的，也曾表示對恩格斯的某些自然觀的想法十分高興。并且恩格斯時(shí)刻強(qiáng)調(diào)他的世界觀大部分源自于馬克思，只有少數(shù)才是他自己的。這也說明恩格斯的自然觀思想是與馬克思一脈相承的。其次，恩格斯的自然觀確實(shí)也有些地方不同與馬克思的地方，但是造成這種差異的并不是恩格斯背離馬克思造成的，更為確切地說是受研究的側(cè)重點(diǎn)影響的。馬克思的自然觀著眼于從具體的社會(huì)形態(tài)中通過實(shí)踐去考察人與自然的關(guān)系以及人的活動(dòng)對自然界的影響;而恩格斯則從自然界物質(zhì)的存在及其演變?nèi)タ疾熳匀唤?，著重于揭示自然界的辯證發(fā)展規(guī)律。由此可見，在自然觀問題上，馬克思和恩格斯的觀點(diǎn)是一致的。

（二）施密特對恩格斯自然辯證法批判的積極意義

施密特對恩格斯自然辯證法的批判雖然有一些不合理之處，但這些批判并不是憑空捏造的，時(shí)至今日施密特的思想仍然熠熠生輝。

首先，不可否認(rèn)施密特對恩格斯自然辯證法的批判引起了學(xué)界對自然辯證法思想的重視。其中施密特在論述恩格斯的唯物主義區(qū)別于從德謨克利特到霍克海默的一切機(jī)械唯物主義的關(guān)鍵在于其非還原論的本質(zhì)，指出了恩格斯對機(jī)械唯物主義的超越性。但是另一方面施密特卻指責(zé)恩格斯的自然辯證法是十八世紀(jì)法國唯物主義的翻版，也啟示著我們應(yīng)當(dāng)注重揭示馬克思唯物主義是如何實(shí)現(xiàn)對以往舊唯物主義的超越的。我們都知道西方馬克思主義者抨擊正統(tǒng)馬克思主義是站在特定的立場上的，是服務(wù)于特定的需求的，因此如果我們不能清楚地揭示馬克思的辯證唯物主義何以超越以往一切舊唯物主義就很容易成為西方馬克思主義攻擊馬克思恩格斯思想的借口，從而抹殺掉馬克思主義的革命性。

其次，施密特的自然觀思想具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。雖然施密特在闡述馬克思的自然觀時(shí)并沒有直接將自己的觀點(diǎn)與生態(tài)環(huán)境聯(lián)系起來，但對于我國加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)、實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生具有重要意義。比如，施密特強(qiáng)調(diào)自然的優(yōu)先地位，主張對自然接界懷揣一顆敬畏之心。過去無數(shù)的事實(shí)證明由于人類對自然界不加節(jié)制地開采和索取，造成的危害是人類不能承受的生命之重。在我國強(qiáng)調(diào)生態(tài)文明建設(shè)的今天，承認(rèn)自然的優(yōu)先地位，尊重自然，合理利用自然資源，對于維系人與自然的和諧共生十分重要。

三、自然辯證法與歷史辯證法

通過上文的分析可知，人與自然并不存在所謂的分離，實(shí)踐作為二者的中介和橋梁將人與自然緊密聯(lián)系在一起的，從這個(gè)意義上講，自然是屬人的自然。既然如此，自然辯證法和歷史辯證法又有何區(qū)別，弄清楚自然辯證法和歷史辯證法的關(guān)系，對我們正確認(rèn)識(shí)和把握自然辯證法至關(guān)重要。

馬克思認(rèn)為，自然和人的關(guān)系是緊密聯(lián)系在一起的。一方面，他指出自然界是人的無機(jī)身體，自然界是人類存在的基礎(chǔ)，離開了自然界，人就無法獲取必需的物質(zhì)生活資料。另一方面，馬克思指出人的本質(zhì)在于其社會(huì)性，其實(shí)質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和。因此，只有在社會(huì)中，自然界對人來說才是可靠的存在，任何脫離人的自然界對人來說都是無。從這段分析中，我們可以得出馬克思沒有否認(rèn)自然的存在，而是主張應(yīng)該把自然納入人的范疇中去理解。從這個(gè)角度看來，馬克思的自然是人的自然，同樣自然辯證法也應(yīng)該是打上人類烙印的自然辯證法。那么我們不由得提出這樣一個(gè)問題：即既然自然辯證法是納入人視野中的辯證法，那它與歷史辯證法又有著怎樣的聯(lián)系呢？

要厘清自然辯證法和歷史辯證法的關(guān)系，首先我們應(yīng)該明白馬克思并沒有使用過“自然辯證法”這一概念進(jìn)行表述。他認(rèn)為只要是涉及了人這個(gè)社會(huì)存在的全部活動(dòng)都應(yīng)該是歷史辯證法，而不是“自然辯證法”。如果非要用自然辯證法這樣的字眼進(jìn)行表述的話，更為確切的應(yīng)該是用“人化自然辯證法”。而事實(shí)上自然辯證法這一提法并不是恩格斯的首創(chuàng)，自然辯證法一詞最先是由杜林提出來的。杜林使用自然辯證法一詞的初衷是反對黑格爾的辯證法，對杜林的這種做法馬克思其實(shí)是不贊成的，馬克思認(rèn)為這是杜林粗淺地迎合德國學(xué)術(shù)界貶低黑格爾的辯證法的無知表現(xiàn)。既然馬克思不贊成“自然辯證法”這樣的提法，那么恩格斯研究自然科學(xué)方面的手稿又何以被命名為《自然辯證法》呢？由于馬克思逝世后，恩格斯將工作精力投入到《資本論》余稿的編纂和出版中，被迫暫停了關(guān)于“自然辯證法”的研究。直到他去世前，恩格斯仍然沒有完成這方面的著作。而《自然辯證法》一書的書名是后來的編者在恩格斯手稿出版時(shí)安上的。弄清楚這一點(diǎn)對于我們理解恩格斯的自然辯證法具有重要的意義。

其次，在恩格斯看來，自然辯證法和歷史辯證法是同一的。恩格斯指出辯證法的規(guī)律是由歷史發(fā)展兩個(gè)階段（自然和人類社會(huì)）的規(guī)律和思維自身發(fā)展的規(guī)律構(gòu)成，自然辯證法不過是從自然界的辯證發(fā)展過程中提煉出來的。同時(shí)，我們也應(yīng)該清楚明白人類歷史是自然界發(fā)展的一個(gè)重要階段，從這種意義上講，自然辯證法和歷史辯證法是一致的，而且無論是自然界的歷史還是人類社會(huì)的歷史都需要通過人來認(rèn)識(shí)和把握。的確，人可以通過勞動(dòng)改造自然，使自然屬人化;也正是通過勞動(dòng)人才能成為積極能動(dòng)的主體。但是要向正確認(rèn)識(shí)人與自然的關(guān)系，回答清楚人與自然哪個(gè)為先是關(guān)鍵。自然作為人類的生存空間，有其運(yùn)行的規(guī)律，人的主觀目的只有在尊重客觀的自然規(guī)律的基礎(chǔ)上通過實(shí)踐才能得以實(shí)現(xiàn)。因此只有以客觀的自然辯證法為前提，歷史辯證法才有認(rèn)識(shí)的可能。施密特否認(rèn)自然界的辯證發(fā)展，將辯證法僅僅看作是歷史辯證法是是缺乏理論依據(jù)、立不住腳的。

參考文獻(xiàn)

[1]施密特，歐力同等譯.馬克思的自然概念[M].北京：商務(wù)印書館，1988.

[2]蘇平富.恩格斯的自然觀及施密特的批評[J].求索，2006（04）：140-143.

[3]祝楊軍.論阿爾弗雷德·施密特對恩格斯自然辯證法的批判[J].蘇州科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，34（02）：7-12.

[4]杜中華人民共和國成立.論馬克思和恩格斯的自然概念——兼評施密特的《馬克思的自然概念》[J].青島大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，29（03）：101-107.