張謇《辭運(yùn)河督辦呈》成文時(shí)間考辨

夏林

摘要：關(guān)于張謇《辭運(yùn)河督辦呈》的成文時(shí)間，目前存在三種說法：1921年、1922年1月和1922年1月6日。通過把握張謇督辦江蘇運(yùn)河時(shí)期的基本史實(shí)，依據(jù)文中“車、南、新三壩已堵”、王家港“工過大半”、“是以六日合電請(qǐng)辭”等關(guān)鍵信息，結(jié)合其它材料，可以判斷以上三種說法都不正確，真正的成文時(shí)間是1922年4月11日。

關(guān)鍵詞：《辭運(yùn)河督辦呈》；張謇；成文時(shí)間；韓國(guó)鈞

張謇《辭運(yùn)河督辦呈》（以下簡(jiǎn)稱“辭呈”）是研究近代江蘇治運(yùn)史的一份重要文獻(xiàn)。該文最早收錄于1931年張孝若所編《張季子九錄》[1]，其后又被1994年版《張謇全集》[2]和2012年版《張謇全集》[3]轉(zhuǎn)錄。新近出版的《張謇年譜長(zhǎng)編（民國(guó)篇）》節(jié)錄了辭呈的部分內(nèi)容。[4]關(guān)于辭呈的成文時(shí)間，目前存在三種說法：《張季子九錄》署為“民國(guó)十年辛酉”即1921年，1994年版《張謇全集》因襲未改，2012年版《張謇全集》改為1922年1月，《張謇年譜長(zhǎng)編（民國(guó)篇）》進(jìn)一步確定為1922年1月6日。通過把握張謇督辦江蘇運(yùn)河時(shí)期的基本史實(shí)，根據(jù)文本內(nèi)容并結(jié)合相關(guān)材料，筆者認(rèn)為以上三說都不正確，辭呈的真正成文時(shí)間應(yīng)為1922年4月11日。茲先申明三說不能成立的原因，再證明筆者的新說。

現(xiàn)有三說均未提供具體依據(jù)。筆者揣測(cè)2012年版《張謇全集》的編者之所以將成文時(shí)間修訂為1922年1月，可能是注意到辭呈中提及的新運(yùn)河工程一事。辭呈最后指出：“至沿海五縣新運(yùn)河工程事，蒙特派兼任，辭未獲命，目前亦無可為，容俟審察大勢(shì)，再定去就，并此陳明，不勝迫切待命之至！”新運(yùn)河工程是張謇的倡議。1920年12月，他咨請(qǐng)內(nèi)務(wù)部、交通部、陸軍部、全國(guó)水利局主張治理串場(chǎng)河。[5]次年2月，他進(jìn)一步提交《為辟治江北沿海五縣串場(chǎng)大河并建省道計(jì)畫書呈》，認(rèn)為其對(duì)交通、水利、實(shí)業(yè)、稅收和軍事都有利。[6]1921年12月27日，民國(guó)北京政府通令特派張謇兼江北沿海五縣新運(yùn)河督辦。[7]據(jù)2012年版《張謇全集》考證，張謇于1922年1月1日致電徐世昌、梁士詒，表示“不敢受命”。[8]辭呈既然說張謇“辭未獲命”，那么其成文時(shí)間便不可能早于這個(gè)日期。

2012年版《張謇全集》的編者若根據(jù)張謇辭任新運(yùn)河督辦的時(shí)間來排除1921年，就是對(duì)的。但若憑此將成文時(shí)間定在1922年1月，則顯得牽強(qiáng)。辭呈內(nèi)容不足以支撐這個(gè)結(jié)論?！稄堝滥曜V長(zhǎng)編（民國(guó)篇）》的編者在徑直接受上述論斷的同時(shí)，可能注意到辭呈最后一段開頭有“是以六日合電請(qǐng)辭”一語，遂提出1922年1月6日的觀點(diǎn)。這個(gè)推斷不符合一般的行文習(xí)慣，此點(diǎn)筆者將在下文論及。實(shí)際上，如果對(duì)張謇辭職的背景及其考量有所了解的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)張謇不會(huì)在1922年1月請(qǐng)辭。

由辭呈中“十年七八九月大水”、“上年無可措手之狀已見，而非常驟至之災(zāi)已臨”、“今前開之車、南、新三壩已堵”、王家港“抉塞疏淤，工過大半”等語可以確知，這份辭呈是張謇在應(yīng)對(duì)1921年蘇北水災(zāi)所辦善后工程告一段落后才提出的。

張謇于1920年4月1日正式就任江蘇運(yùn)河督辦，次年即遭遇水災(zāi)的挑戰(zhàn)。1921年秋，連月大雨過后，淮運(yùn)水勢(shì)大漲。關(guān)于此次水災(zāi)，張謇曾用兩個(gè)“百年所未有”來形容。1921年9月27日，他致函時(shí)任江蘇省省長(zhǎng)王瑚指出：“本年自五月連至六、七、八四月，雨量失常，為百年所未有。江、淮、沂、泗、汝、睢諸河同時(shí)盛漲，海潮同時(shí)大上，亦百年所未有。”江北運(yùn)河縱貫蘇北，諸水系皆匯入運(yùn)河，而“自歸海故道墊滯，全恃運(yùn)河一道，泄?jié)q入江”。[9]運(yùn)河承受之壓力可想而知。車、南、新三壩位于高郵里運(yùn)河?xùn)|堤，分別是指車邏壩、南關(guān)壩、新壩，合稱“歸海三壩”，其功能是在水漲之際為確保運(yùn)堤安全而向里下河地區(qū)泄水。[10]面對(duì)此次巨災(zāi)，督辦江蘇運(yùn)河工程局亦于8月21日、24日、26日先后啟放三壩。[11]上游水勢(shì)稍退之后，張謇開始籌劃善后。堵閉三壩是其中的一項(xiàng)重要任務(wù)，自不待言，但僅此還不夠。三壩啟放后，運(yùn)水傾入里下河地區(qū)而出海諸港口大多淤塞，所以興化、鹽城、東臺(tái)、泰縣以及江都、高郵、寶應(yīng)之東鄉(xiāng)皆淪為澤國(guó)。王家港位于東臺(tái)縣，兼泄興、東、泰三縣之水。張謇認(rèn)為，治標(biāo)急策“惟有先開王家港”。為此，他特意于1921年10月發(fā)表《籌治王家斗龍新洋三港商榷書》，就籌款、施工等問題與地方士紳進(jìn)行商榷。[12]總之，上游堵閉三壩、下游浚治王家港是張謇重點(diǎn)關(guān)注和推動(dòng)的兩項(xiàng)善后工程，尤其是后者。

張謇就任江蘇運(yùn)河督辦原本是地方士紳推舉的結(jié)果，但是水災(zāi)使雙方的關(guān)系趨于惡化。在昭關(guān)壩是否啟放和水災(zāi)善后等問題上，張謇與部分士紳產(chǎn)生了諸多分歧。車、南、新三壩開放后，“洪澤湖上游水量不定”而“下游六縣受淹之水位亦日增”，所以一方要求續(xù)開昭關(guān)壩，另一方則同求不開昭關(guān)壩。張謇自述：“雙方各以利害切身為激烈抗?fàn)幹裹c(diǎn)，函請(qǐng)?jiān)嵷?zé)之聲，集中于局”。[13]甚至在高郵勘災(zāi)之時(shí)，張謇一度還遭到地方士紳率眾圍困，要求開壩。[14]張謇權(quán)衡利弊，頂住壓力，最終決策不開。事后證明，其決策是正確的。對(duì)于地方士紳尤其是高郵士紳的表現(xiàn)，張謇十分不滿。他此后多次公開談及自己在高郵的遭遇，語常憤憤。[15]而在張謇提出關(guān)于淮、沂、沭治理和王家港疏浚工程的商榷書后，地方士紳又意見紛紜。以上種種均促使張謇萌生辭職的念頭，但他不愿臨難而去，必須“三口堵、王家港開”才會(huì)辭職。這個(gè)話他在1921年11月就說過。[16]及至“三壩已堵”、王家港“工過大半”，就有了這份辭呈。

因此，要想判斷辭呈的成文時(shí)間，首先必須搞清楚三壩堵閉的具體時(shí)間和王家港疏浚工程的實(shí)施進(jìn)度。關(guān)于三壩堵閉的有關(guān)情況，武同舉編《江蘇水工志》在歷敘1921年啟放各壩經(jīng)過后指出：“歸江歸海各壩……均于十一月至明年二三月陸續(xù)堵閉?！盵17]這個(gè)表述過于籠統(tǒng)。督辦江蘇運(yùn)河工程局曾編制了一份《歸江歸海各壩歷年啟閉一覽表》，對(duì)此有明確記載。根據(jù)此表可知，三壩均于1921年底堵閉，其中車邏壩閉于11月23日，南關(guān)壩閉于11月25日，新壩閉于12月8日。[18]關(guān)于王家港工程的施工情況，張謇在《王家港治理開工啟》中提到，王家港工程于1921年12月16日正式開工。[19]該工程共分為三大段：下段“自駱愷志上溯至馬墩”、中段“自馬墩至三環(huán)”、上段自三環(huán)上至萬盈墩。最終，因經(jīng)費(fèi)短缺只完成了下、中段。[20]其中，最為關(guān)鍵的下段完成于1922年3月底。據(jù)1922年底張謇自述，王家港工程原本“限本年二月竣工”，但“因雨、因待款，卒以三月港通。”[21]這里所說的“港通”就是指完成下段工程。且具體時(shí)間應(yīng)在該月底，因?yàn)橹敝?922年3月24日，張謇還在詢問“下段何日完工？”要求“完工日來電”。[22]上述材料表明，三壩堵閉時(shí)間較早，但王家港疏通則遲至1922年3月底。在1922年1月，雖然可以說“三壩已堵”，但王家港工程既未疏通，也絕對(duì)談不上“工過大半”，所以辭呈不會(huì)在此時(shí)提出。

此外，還有一個(gè)事實(shí)可以佐證筆者的判斷。有材料顯示，張謇曾在1922年1月10日以“王港未竣”為由極力挽留韓國(guó)鈞。韓國(guó)鈞時(shí)為督辦江蘇運(yùn)河工程局會(huì)辦。在得知韓國(guó)鈞電請(qǐng)北京政府辭去會(huì)辦一職后，張謇特意致電挽留。函電指出：“知公有先去之志，且文電出發(fā)矣。憶當(dāng)時(shí)就職宣言，本有鄉(xiāng)里義務(wù)，有款則進(jìn)無款則退之說。惟以事實(shí)論，下游之王港未竣，上游之界首河三壩底未始，一旦便去，益使走廑德孤之嘆息，如宣言何？幸更候三數(shù)月，結(jié)伴放歌，寧不善乎？”[23]撇開其中關(guān)于王家港工程進(jìn)度的描述與辭呈頗有差異這一點(diǎn)不談，單從情理上分析，若此前二人已共同請(qǐng)辭，張謇為什么說韓國(guó)鈞是“先去”？又為何要挽留？既已挽留韓國(guó)鈞且請(qǐng)其再等三個(gè)月，張謇為何又要在當(dāng)月請(qǐng)辭？如果辭呈是在1922年1月遞交的話，這些問題都是難以解釋的。

那么，辭呈的成文時(shí)間究竟在何時(shí)呢？也就是說，張謇會(huì)在何時(shí)提出辭職呢？根據(jù)上文所述，張謇辭職必定是在王家港疏通即1922年3月底以后。聯(lián)系到他在1922年1月對(duì)韓國(guó)鈞“更候三數(shù)月”的承諾，張謇很有可能會(huì)在1922年4月提出辭職，而且辭職前必定會(huì)與韓國(guó)鈞溝通。如果是在1922年4月的話，善后工程的實(shí)際施工進(jìn)度亦與辭呈中的描述相符。王家港工程中最重要的下段已通，無疑稱得上“工過大半”。

不過這僅限于推測(cè)，是否如此還需要更為堅(jiān)實(shí)的證據(jù)。為此，筆者重新思考“是以六日合電請(qǐng)辭”一語?！稄堝滥曜V長(zhǎng)編（民國(guó)篇）》的編者應(yīng)該就是以此將成文時(shí)間精確到6日。但一般而言，如果辭呈的成文時(shí)間是6日的話，正文中應(yīng)該會(huì)隱去日期或用“本日”“今日”代替。只有講到以前發(fā)生之事時(shí)，才會(huì)明確提到日期。也就是說，這里所說的“六日合電”不是指辭呈，而是指張謇、韓國(guó)鈞此前已經(jīng)遞交過一份請(qǐng)辭電文。更為重要的是辭呈僅提日期而未講月份，說明“六日合電”與辭呈遞交的時(shí)間是同一月份。若上述判斷均無誤的話，那么應(yīng)該可以在1922年4月6日找到張謇與韓國(guó)鈞合電請(qǐng)辭的電文。只要找到這份電文，就能落實(shí)辭呈成文的月份。

翻檢2012年版《張謇全集》，確有這樣一份電文。該電文的落款是張謇、韓國(guó)鈞，致電的對(duì)象是北京政府總統(tǒng)徐世昌、國(guó)務(wù)總理顏惠慶、內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)高凌蔚，內(nèi)容是請(qǐng)辭。從電文內(nèi)容和張謇同日致韓國(guó)鈞函也可以看出，辭呈提到的“六日合電”就是這份電文。首先，電文與辭呈的內(nèi)容十分相似，均強(qiáng)調(diào)面對(duì)水災(zāi)不可“臨難遽去”，現(xiàn)王家港等善后工程已告一段落，故而請(qǐng)辭。電文指出：“現(xiàn)王港之工，下段粗成，上、中段復(fù)以款絀，勢(shì)將滯輟?！薄敖駝t王港之最淤墊處已去，而預(yù)計(jì)之備后患者難施”。這與辭呈“工過大半”一語是一致的，說明二者具有共同的寫作背景。其次，電文指出：“國(guó)鈞前辭，謇尚以王港關(guān)系較重，強(qiáng)留共進(jìn)?！盵24]同日，他致函韓國(guó)鈞表示：“偕行之約，殆可踐矣。頃已合詞電府院，特抄稿奉察?！盵25]可見，4月6日電文是張謇在踐行1月10日對(duì)韓國(guó)鈞的約定。在此之前，張謇必然沒有請(qǐng)辭過。這側(cè)面說明，電文在前而辭呈在后。最后，“合詞電府院”與辭呈中“合電”一詞的表述也是一致的。

“六日合電”的確定完全證實(shí)了上文的猜想，張謇辭職的過程已經(jīng)相當(dāng)清楚。概括言之，在王家港基本疏通后，為了踐行對(duì)韓國(guó)鈞的約定，張謇于1922年4月6日與韓國(guó)鈞合電請(qǐng)辭。稍后，又遞交了辭呈。所以辭呈成文于1922年4月且在該月6日以后?？甲C至此，若沒有更多的材料，不僅無法確定辭呈成文的具體日期，也不知道為何張謇合電請(qǐng)辭后不久又遞交了這份辭呈。慶幸的是，張謇自己給出了答案。他在1922年5月7日致電徐世昌、周自奇時(shí)指出：“竊謇、國(guó)鈞前月魚日電呈辭職，五日之后復(fù)由局正式呈辭。”[26]魚日即六日。結(jié)合以上分析，所謂“前月魚日電”即指1922年4月6日的合電，而五日之后的“呈辭”勢(shì)必就是《辭運(yùn)河督辦呈》，相關(guān)的表述若合符節(jié)。至此可以得出結(jié)論：《辭運(yùn)河督辦呈》一文是張謇履行整個(gè)辭職手續(xù)的一部分，是在電請(qǐng)辭職之后由督辦江蘇運(yùn)河工程局正式遞交的辭呈，其準(zhǔn)確的成文時(shí)間是1922年4月11日。

*本文系江蘇省社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“民國(guó)時(shí)期江北運(yùn)河治理轉(zhuǎn)型研究”（項(xiàng)目編號(hào)：19LSCOO6）和東南大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“北京政府時(shí)期江北運(yùn)河治理的‘地方化及其實(shí)踐”（項(xiàng)目編號(hào)：2242020S20001）階段性研究成果。

參考文獻(xiàn)

[1]張孝若編：《張季子九錄》6，中華書局1931年版。

[2]張謇研究中心、南通市圖書館編：《張謇全集》2，江蘇古籍出版社1994年版，第498頁。

[3]李明勛、尤世瑋主編：《張謇全集》1，上海辭書出版社2012年版，第580-581頁。

[4]莊安正：《張謇年譜長(zhǎng)編（民國(guó)篇）》，上海交通大學(xué)出版社2018年版，第460頁。

[5]張謇：《為治串場(chǎng)河呈府院咨內(nèi)務(wù)部交通部陸軍部全國(guó)水利局》（1920年12月），李明勛、尤世瑋主編：《張謇全集》1，上海辭書出版社2012年版，第512-513頁。

[6]張謇：《為辟治江北沿海五縣串場(chǎng)大河并建省道計(jì)畫書呈》（1921年2月），李明勛、尤世瑋主編：《張謇全集》1，上海辭書出版社2012年版，第516-518頁。

[7]《大總統(tǒng)令》（1921年12月27日），《江蘇省公報(bào)》1921年第2871期。

[8]張謇：《致徐世昌梁士詒電》（1922年1月1日），李明勛、尤世瑋主編：《張謇全集》3，上海辭書出版社2012年版，第997頁。

[9][13]張謇：《致王瑚函》（1921年9月27日），李明勛、尤世瑋主編：《張謇全集》3，上海辭書出版社2012年版，第925頁。

[10]水利局編志組：《運(yùn)河?xùn)|堤歸海五壩的興廢》，高郵縣政協(xié)文史資料委員會(huì)編：《高郵文史資料》（第9輯），1989年版，第80頁。

[11]《參贊徐鼎康自高郵工次報(bào)告啟放車南新三壩電》，《督辦江蘇運(yùn)河工程局季刊》1921年第6期。

[12]張謇：《籌治王家斗龍新洋三港商榷書》（1921年10月），李明勛、尤世瑋主編：《張謇全集》4，上海辭書出版社2012年版，第490-497頁。

[14][21]《張謇運(yùn)河工程感言》，《申報(bào)》1922年11月14日。

[15]《張南通發(fā)表淮南北治水商榷書啟》，《申報(bào)》1921年11月18日；張謇：《咨江蘇王省長(zhǎng)》（1922年3月11日），李明勛、尤世瑋主編：《張謇全集》1，上海辭書出版社2012年版，第584頁；《張謇運(yùn)河工程感言》，《申報(bào)》1922年11月14日。

[16]《張南通發(fā)表淮南北治水商榷書啟》，《申報(bào)》1921年11月18日。

[17]《江蘇水工志第三編·江北運(yùn)河卷六七》，《運(yùn)工周刊》1932年第6期。

[18]《歸江歸海各壩歷年啟閉一覽表》，《督辦江蘇運(yùn)河工程局季刊》1923年第15期。

[19]張謇：《王家港治理開工啟》（1921年12月），李明勛、尤世瑋主編：《張謇全集》5，上海辭書出版社2012年版，第220頁。

[20]張謇：《答下河九縣來書人啟》（1922年5月），李明勛、尤世瑋主編：《張謇全集》4，上海辭書出版社2012年版，第509頁。

[22]張謇：《致沈秉璜等電》（1922年3月24日），李明勛、尤世瑋主編：《張謇全集》3，上海辭書出版社2012年版，第1038頁。

[23]張謇：《致韓國(guó)鈞函》（1922年1月10日），李明勛、尤世瑋主編：《張謇全集》3，上海辭書出版社2012年版，第1005頁。

[24]張謇：《致徐世昌顏惠慶高凌蔚函》（1922年4月6日），李明勛、尤世瑋主編：《張謇全集》3，上海辭書出版社2012年版，第1042-1043頁。

[25]張謇：《致韓國(guó)鈞函》（1922年4月6日），李明勛、尤世瑋主編：《張謇全集》3，上海辭書出版社2012年版，第1043頁。

[26]張謇：《致徐世昌周自奇電》（1922年5月7日），李明勛、尤世瑋主編：《張謇全集》3，上海辭書出版社2012年版，第1053頁。