關(guān)于我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界價(jià)值轉(zhuǎn)化問題爭論的評(píng)析

李 翀

(北京師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，北京 100875)

一、問題的提出

價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格問題是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的“世紀(jì)難題”。馬克思在《資本論》第一卷指出，商品的價(jià)值是由生產(chǎn)商品所耗費(fèi)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的，商品的交換是按照商品的價(jià)值進(jìn)行的。但是，在競爭的資本主義生產(chǎn)條件下，等量資本趨向于獲得等量利潤。這樣，商品交換按照價(jià)值進(jìn)行的價(jià)值規(guī)律和等量資本獲得等量利潤的規(guī)律是否存在矛盾？

馬克思正確地闡述了價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的過程，但是馬克思留下了一個(gè)問題：在價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的分析中，商品的成本價(jià)格是以它所包含的生產(chǎn)資料和生活資料的價(jià)值表示的。但是這部分生產(chǎn)資料和生活資料是從市場購買的，它們本身應(yīng)該用生產(chǎn)價(jià)格表示。如果把這些投入品的價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，總價(jià)值與總生產(chǎn)價(jià)格是否還存在確定的數(shù)量關(guān)系？也就是總價(jià)值是否還等于總生產(chǎn)價(jià)格？

關(guān)于馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)化問題在國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界曾經(jīng)有過三次爭論高潮：第一次爭論高潮出現(xiàn)在19世紀(jì)80、90年代，也就是馬克思《資本論》第三卷出版前后，這次爭論是由奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)者龐巴維克(E. V. Bohm-Bawerk)引起的。第二次爭論高潮出現(xiàn)在20世紀(jì)40、50年代，這次爭論是由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)者斯威齊(P. M. Sweezy)引起的。第三次高潮出現(xiàn)在20世紀(jì)70年代，這次爭論是由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)者薩繆爾森(P. A. Samuelson)引起的。筆者在1989年曾出版專著對(duì)這三次爭論高潮以及相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)者的論點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)的評(píng)析[1]74-130，本文將集中討論國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的爭論。

二、我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于價(jià)值轉(zhuǎn)化問題的爭論

(一)20世紀(jì)80年代的爭論

從20世紀(jì)80年代開始，國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)價(jià)值轉(zhuǎn)化問題的討論在我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界引起反響，討論的熱潮出現(xiàn)在20世紀(jì)80年代和21世紀(jì)以后。由于我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的爭論沒有形成較為清晰的學(xué)術(shù)路線，筆者用列舉主要研究文獻(xiàn)的方法來描述爭論的過程。

20世紀(jì)80年代較早研究價(jià)值轉(zhuǎn)化問題的研究文獻(xiàn)出自雍同、鐘朋榮、朱紹文等經(jīng)濟(jì)學(xué)者①。這一時(shí)段關(guān)于價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的研究文獻(xiàn)還有陶文達(dá)、袁鎮(zhèn)岳、張幼文、陳永忠、莊宗明、白暴力、李翀等發(fā)表的論文和出版的專著②。

20世紀(jì)80年代價(jià)值轉(zhuǎn)化問題爭論的特點(diǎn)是：大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者從批判西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者的角度來討論價(jià)值轉(zhuǎn)化問題，只有個(gè)別經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為馬克思關(guān)于價(jià)值轉(zhuǎn)化問題的分析存在不足，并試圖提出自己的解決方法。

(二)21世紀(jì)以后的爭論

20世紀(jì)90年代是這場爭論相對(duì)沉寂的時(shí)期，這個(gè)時(shí)期只有少量的學(xué)者參與討論，如丁堡駿等③。進(jìn)入21世紀(jì)以后，關(guān)于價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格問題的討論又熱烈起來，主要研究文獻(xiàn)有張忠任、岳宏志、朱奎、呂昌會(huì)、劉艷龍、丁堡駿、黎貴才、馮金華、馬艷、榮兆梓、王小軍、孟捷等發(fā)表的論文④。

進(jìn)入21世紀(jì)以后的爭論有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格問題還存在懸而未決的問題，于是紛紛提出自己的解決方法。第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)者相互之間展開爭論，如轉(zhuǎn)形問題是不是偽命題，別的學(xué)者提出的解決方法是否解決了轉(zhuǎn)形問題，等等。

(三)參考性的總結(jié)

榮兆梓在2020年發(fā)表了題為“轉(zhuǎn)形問題研究三大偏誤的歷史總結(jié)”的論文，對(duì)我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于價(jià)值轉(zhuǎn)化問題的爭論做了一個(gè)總結(jié)⑤，筆者試圖借助于榮兆梓的總結(jié)發(fā)表自己的看法。

榮兆梓指出偏誤之一是把社會(huì)產(chǎn)品分為投資品、工資品、剩余品，他把這種偏誤稱為物量主義模型，并認(rèn)為與馬克思模型存在區(qū)別：后者研究的是價(jià)值關(guān)系而前者研究的是物質(zhì)技術(shù)關(guān)系，后者研究的是抽象勞動(dòng)而前者研究的是具體勞動(dòng)，后者揭示了有償和無償勞動(dòng)的關(guān)系而前者沒有揭示有償和無償勞動(dòng)的關(guān)系。

筆者認(rèn)為，如果該意見針對(duì)李嘉圖主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者，那么批評(píng)是正確的；如果該意見針對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者，那么批評(píng)不夠準(zhǔn)確。馬克思對(duì)價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的分析所以沒有涉及各類社會(huì)產(chǎn)品，是因?yàn)轳R克思僅僅分析了產(chǎn)出品的價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格。但是，馬克思明確地指出成本價(jià)格是以它所包含的生產(chǎn)資料和生活資料的價(jià)值表示的，但是這部分生產(chǎn)資料和生活資料是從市場購買的，它們本身應(yīng)該由生產(chǎn)價(jià)格表示[2]179-185。顯然，如果不能說明這部分生產(chǎn)資料和生活資料價(jià)值如何轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的分析就不夠完整。因此，只要把產(chǎn)品生產(chǎn)與價(jià)值生產(chǎn)的分析相結(jié)合，始終堅(jiān)持在生產(chǎn)過程中的不變資本、可變資本和剩余價(jià)值的劃分，那么應(yīng)該是符合馬克思原意的。

榮兆梓指出偏誤之二是把生產(chǎn)價(jià)格與作為貨幣表現(xiàn)形式的價(jià)格以及與受供求影響的市場價(jià)格混為一談。他指出生產(chǎn)價(jià)格本質(zhì)上是價(jià)值現(xiàn)象，是以勞動(dòng)時(shí)間為尺度，而價(jià)格則是以貨幣為尺度，市場價(jià)格還受到供求的影響。

筆者贊成榮兆梓的看法，并早在20世紀(jì)80年代末就提出了這種看法。價(jià)值不是價(jià)格，更不是市場價(jià)格，它是被平均利潤率規(guī)律調(diào)整了的價(jià)值。一百多年來，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者一直誤認(rèn)為生產(chǎn)價(jià)格是一種價(jià)格，努力求證以勞動(dòng)時(shí)間度量的總價(jià)值如何等于以貨幣度量的總生產(chǎn)價(jià)格，這就好像求證物質(zhì)的體積如何等于重量一樣，只有在特殊情況下才可能相等。

榮兆梓指出偏誤之三是把總價(jià)值與總生產(chǎn)價(jià)格相等以及總剩余價(jià)值與總利潤相等看作是研究價(jià)值轉(zhuǎn)化問題的目的而不是手段。他認(rèn)為，馬克思提出價(jià)值轉(zhuǎn)化理論的目的是證明價(jià)值規(guī)律在利潤率平均化與生產(chǎn)價(jià)格形成過程的作用[3]。

筆者部分同意榮兆梓的看法，馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)化理論當(dāng)然不是要證明總價(jià)值與總生產(chǎn)價(jià)格相等以及總剩余價(jià)值與總利潤相等，也不僅是要證明價(jià)值規(guī)律在利潤率平均化與生產(chǎn)價(jià)格形成過程的作用，而且還要證明在競爭資本主義條件下價(jià)值規(guī)律已經(jīng)被平均利潤率規(guī)律所取代，市場價(jià)格變化的基礎(chǔ)已經(jīng)不是以貨幣表示的價(jià)值，而是以貨幣表示的生產(chǎn)價(jià)格。

但是，上述的這些問題都已經(jīng)被馬克思解決了，馬克思只留下一個(gè)問題：如果成本價(jià)格包含的生產(chǎn)資料和生活資料用生產(chǎn)價(jià)格表示，總價(jià)值與總生產(chǎn)價(jià)格是否相等？這個(gè)問題所以重要是因?yàn)樗f明了生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值的聯(lián)系。如果價(jià)值與生產(chǎn)價(jià)格在數(shù)量上不存在特定的關(guān)系，那么就不能證明生產(chǎn)價(jià)格是由價(jià)值轉(zhuǎn)化而來的。

三、筆者對(duì)我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界爭論的回應(yīng)

由于我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于價(jià)值轉(zhuǎn)化問題的研究文獻(xiàn)太多，所提出的解決方法又太分散，下面筆者選擇有代表性的研究文獻(xiàn)展開討論。在這里需要說明的是，關(guān)于價(jià)值轉(zhuǎn)化問題不是某一種解決方法就一定正確而另一種解決方法就一定錯(cuò)誤，但是相關(guān)解決方法都需要經(jīng)得住邏輯檢驗(yàn)，筆者僅僅是表達(dá)個(gè)人看法。

(一)對(duì)白暴力提出的解決方法的探討性意見

白暴力是較早研究價(jià)值轉(zhuǎn)化問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)者。他在1986年出版了專著《論價(jià)格直接基礎(chǔ)或價(jià)值轉(zhuǎn)化形式》，提出了自己的解決方法[4]。

該書首先闡述三個(gè)基本觀點(diǎn)：第一，生產(chǎn)價(jià)格不是以貨幣度量的，而是以勞動(dòng)時(shí)間度量的。第二，總剩余價(jià)值按照平均利潤率分配、總價(jià)值按照生產(chǎn)價(jià)格分配不一定能分得盡，因而它們存在一個(gè)差額，稱為“平分余量”。第三，規(guī)律只是一種占統(tǒng)治地位的趨勢，平分余量分到某個(gè)部門會(huì)造成誤差，但最終總剩余價(jià)值會(huì)等于總利潤，總價(jià)值會(huì)等于總生產(chǎn)價(jià)格。

接著，該書以這三個(gè)基本觀點(diǎn)為前提，利用平均利潤率和資本總量從i部門的總生產(chǎn)價(jià)格求出i部門成本包括的j部門產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格，再求出1單位i部門產(chǎn)品的成本所包含的j部門產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格，然后擴(kuò)展到n個(gè)部門并求出與平均利潤率相應(yīng)的n種產(chǎn)品(即是投入品也是產(chǎn)出品)的生產(chǎn)價(jià)格。最后，該書得到三個(gè)基本等式：以生產(chǎn)價(jià)格表示的成本價(jià)格+平分余量=以價(jià)值表示的成本價(jià)格；總利潤+平分余量=總剩余價(jià)值；總生產(chǎn)價(jià)格+平分余量=總價(jià)值[4]82-94。

盡管該書對(duì)第一個(gè)基本觀點(diǎn)沒有進(jìn)行論證，只是借用了羅斯道爾斯基(R. Rosdolsky)的話，但是筆者仍然對(duì)此給予高度評(píng)價(jià)⑥。這是價(jià)值轉(zhuǎn)化問題的核心問題，雖然英國經(jīng)濟(jì)學(xué)者梅依(K. May)和波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)者羅斯道爾斯基有所提示，但是經(jīng)濟(jì)學(xué)界沒有意識(shí)到這個(gè)問題，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者依然為求解“體積”等于“重量”而努力，最終無法解決價(jià)值轉(zhuǎn)化問題。但是，該書其余兩個(gè)基本觀點(diǎn)則是為該書的求解方法而設(shè)置的前提。

筆者認(rèn)為，該書的解決方法存在下述問題：

第一，按照筆者的理解，該書的求解路線是這樣的：馬克思已經(jīng)把各個(gè)部門產(chǎn)出品的價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，該書就從各個(gè)部門產(chǎn)出品的生產(chǎn)價(jià)格出發(fā)，把它分解為本部門各種投入品的生產(chǎn)價(jià)格，從而認(rèn)為解決了投入品用生產(chǎn)價(jià)格表示的問題。筆者對(duì)這種求解路線存在疑問，人們看到了馬克思如何把各個(gè)部門產(chǎn)出品的價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，但是人們從該書求解路線只看到如何把各個(gè)部門產(chǎn)出品的生產(chǎn)價(jià)格分解為各種投入品的生產(chǎn)價(jià)格，看不到如何把各個(gè)部門投入品的價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，然而價(jià)值轉(zhuǎn)化問題的核心正是后者。

第三，從該書的結(jié)論來看，只有在成本價(jià)格等式中“平分余量”等于零的條件下，總價(jià)值才等于總生產(chǎn)價(jià)格。但是，該“平分余量”只有在特殊條件下才為零，因此總價(jià)值在一般情況下不等于總生產(chǎn)價(jià)格。實(shí)際上，在利潤平均化規(guī)律的影響下，各個(gè)部門的成本價(jià)格和剩余價(jià)值會(huì)進(jìn)行調(diào)整。但是，既然價(jià)值和生產(chǎn)價(jià)格都是用勞動(dòng)時(shí)間表示，由于生產(chǎn)社會(huì)產(chǎn)品耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間沒有變化，社會(huì)產(chǎn)品的產(chǎn)量沒有變化，即使各個(gè)部門生產(chǎn)的產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值發(fā)生偏離，總價(jià)值肯定等于總生產(chǎn)價(jià)格⑦，這里不存在“平分余量”的問題。

(二)對(duì)丁堡駿提出的解決方法的探討性意見

丁堡駿在《中國社會(huì)科學(xué)》雜志上發(fā)表的題為“轉(zhuǎn)形問題研究”的論文，對(duì)價(jià)值轉(zhuǎn)化問題提出了解決方法。

該文利用價(jià)格-價(jià)值系數(shù)來實(shí)現(xiàn)價(jià)值到生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)化。設(shè)C為不變資本，V為可變資本，S為剩余價(jià)值，ρ為價(jià)格-價(jià)值系數(shù)，那么可以得到被稱為簡單的馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)化模型的方程組：

n+1個(gè)方程求解n個(gè)ρ和1個(gè)r，總剩余價(jià)值等于總利潤，總價(jià)值等于總生產(chǎn)價(jià)格[5]。

筆者認(rèn)為，該論文采用轉(zhuǎn)換系數(shù)的方法解決價(jià)值轉(zhuǎn)化問題是巧妙的，波特基維茨(L. V. Bortkiwicz)、溫特尼茨(J. Winternitz)等多位經(jīng)濟(jì)學(xué)者采用了偏離率的方法，筆者在20世紀(jì)80年代末也采用了偏離率的方法，但是該文在分析過程中存在下述問題：

第一，從該文把ρ定義為價(jià)格-價(jià)值系數(shù)來看，生產(chǎn)價(jià)格是用貨幣度量的。這樣，就產(chǎn)生了一個(gè)問題：在方程組的前n個(gè)方程中，如果排除ρ，等號(hào)左邊和右邊都是用勞動(dòng)時(shí)間表示的。加上ρ以后，等號(hào)左邊用貨幣表示而等號(hào)右邊用勞動(dòng)時(shí)間表示，那么以貨幣度量的變量如何等于以勞動(dòng)時(shí)間度量的變量？正如1噸水等于1立方米水只在特定條件下才能成立一樣，以勞動(dòng)時(shí)間度量的數(shù)量與以貨幣度量的數(shù)量在一般情況下是不可能相等的。如果一定要建立這個(gè)等式，就必須要解決貨幣價(jià)值如何確定的問題。

第二，ρ的使用存在問題。在上面的方程組中，ρi是部門i的C+V+S的轉(zhuǎn)換系數(shù)。但是，所謂價(jià)值轉(zhuǎn)化問題是產(chǎn)品價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的問題，具體地說是各種投入品的價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的問題，而不是指總價(jià)值(C+V+S)轉(zhuǎn)化生產(chǎn)價(jià)格的問題。如果一定要使用ρ，應(yīng)該對(duì)部門i各種投入品都設(shè)定轉(zhuǎn)換系數(shù)ρ。由于馬克思僅僅分析產(chǎn)出品的價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，他在投入方面只提及C+V。但是，如果還要分析投入品的價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，就不能不涉及C+V所包含的投入品。

第三，該方程組的平均利潤率方程是用價(jià)值表示，是否也應(yīng)該用轉(zhuǎn)換系數(shù)把該方程的C、V、S的價(jià)值轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)價(jià)格？用以價(jià)值表示的平均利潤率求解以貨幣表示的生產(chǎn)價(jià)格存在邏輯上不一致的問題。另外，該方程組的求解在邏輯上能夠保證總價(jià)值等于總生產(chǎn)價(jià)格，但是在利潤平均化規(guī)律的作用下，以價(jià)值表示的不變資本、可變資本和剩余價(jià)值在數(shù)量上將發(fā)生調(diào)整，總剩余價(jià)值未必等于總利潤⑧。

另外，該文還提出了擴(kuò)大的馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)化模型，其基本思想如下：一個(gè)價(jià)值轉(zhuǎn)化體系的投入要素是上一個(gè)價(jià)值轉(zhuǎn)化體系生產(chǎn)的產(chǎn)品的一個(gè)部分，按照生產(chǎn)價(jià)格購入的投入要素與它的價(jià)值是不等的。該文從不變資本和可變資本兩個(gè)方面用投入要素生產(chǎn)價(jià)格化來分析這個(gè)問題，并且證明這個(gè)價(jià)值轉(zhuǎn)化體系總價(jià)值不等于總生產(chǎn)價(jià)格差額而正好等于投入要素生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值的差額，因而不影響馬克思結(jié)論的正確性。

筆者認(rèn)為，這個(gè)分析過程仍然存在可商榷的地方。筆者引用該文的表1但把五個(gè)部門簡化為兩個(gè)部門來討論(見本文表1)。按照該文的解釋，以部門Ⅰ為例，不變資本的價(jià)值本來是82，但是現(xiàn)在以80的生產(chǎn)價(jià)格購進(jìn)，所以這個(gè)生產(chǎn)過程耗費(fèi)并轉(zhuǎn)移的價(jià)值是82，其他變量的含義與馬克思所用表列相似。該文由此證明部門Ⅰ不變資本生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值的差額2(=82-80)與其他部門不變資本生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值的差額相互抵消，最后形成這個(gè)生產(chǎn)過程總價(jià)值和總生產(chǎn)價(jià)格差額[5]。

表1 不變資本投入生產(chǎn)價(jià)格化

筆者認(rèn)為，該表分析存在邏輯問題。仍以部門Ⅰ為例，不變資本的生產(chǎn)價(jià)格是80，可變資本的價(jià)值是20。按照該文的看法，生產(chǎn)價(jià)格是用貨幣表示的，那么就像物質(zhì)的體積與重量不能相加一樣，以貨幣表示的不變資本不能與以勞動(dòng)時(shí)間表示的可變資本相加去求解利潤率。

(三)對(duì)張忠任提出的解決方法的探討性意見

張忠任在《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》雜志上發(fā)表的題為“轉(zhuǎn)形問題的最終解決”的論文，對(duì)價(jià)值轉(zhuǎn)化問題提出了解決方法。

該文首先提出關(guān)于價(jià)值轉(zhuǎn)化問題認(rèn)識(shí)上的兩大謬誤：第一，把兩大部類等同于兩個(gè)產(chǎn)業(yè)；第二，從簡單再生產(chǎn)出發(fā)建立轉(zhuǎn)形方程式[6]。筆者的看法有所不同：

關(guān)于第一個(gè)大謬誤，不論是贊成馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)化分析的波特基維茨、溫特尼茨、塞頓(F. Seton)、米克(R. L. Meek)等經(jīng)濟(jì)學(xué)者，還是批評(píng)馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)化分析的薩繆爾森、斯蒂德曼(I. Steedman)等經(jīng)濟(jì)學(xué)者，為討論方便起見使用了兩部門或三部門的范例，但一般至少含有一個(gè)生產(chǎn)生產(chǎn)資料的部門和一個(gè)生產(chǎn)消費(fèi)資料的部門。馬克思本人在分析價(jià)值轉(zhuǎn)化問題時(shí)也沒有使用兩大部類的范例，而是使用五個(gè)部門的范例[2]132-192。為了簡單和方便起見采用兩部門分析沒有什么問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)界似乎不存在把兩大部類等同于兩個(gè)部門的謬誤。

關(guān)于第二個(gè)大謬誤，價(jià)值轉(zhuǎn)化問題不涉及社會(huì)資本再生產(chǎn)問題，馬克思五個(gè)部門的范例也沒有涉及社會(huì)資本再生產(chǎn)。有的經(jīng)濟(jì)學(xué)者如波特基維茨以簡單再生產(chǎn)為例來分析價(jià)值轉(zhuǎn)化過程。如果分析的結(jié)論在簡單再生產(chǎn)條件下適用但在擴(kuò)大再生產(chǎn)條件下不適用，那么這種分析存在問題。但是溫特尼茨把波特基維茨簡單再生產(chǎn)的分析擴(kuò)展到擴(kuò)大再生產(chǎn)的情形，證明波特基維茨的分析方法同樣適用于擴(kuò)大再生產(chǎn)[7]。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者并沒有以簡單再生產(chǎn)作為前提來討論價(jià)值轉(zhuǎn)化問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)界似乎不存在從簡單再生產(chǎn)建立轉(zhuǎn)化方程式的謬誤。

該文提出的核心內(nèi)容是下述轉(zhuǎn)形模型：

設(shè)r是平均利潤率，c是不變資本，x是不變資本包含的產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格對(duì)價(jià)值的偏離率，v是可變資本，y是可變資本的生產(chǎn)價(jià)格對(duì)價(jià)值的偏離率，w是產(chǎn)品的價(jià)值，可以得到下面的方程組：

第一個(gè)等式包括n個(gè)方程，表示每個(gè)部門的生產(chǎn)價(jià)格等于該部門價(jià)值與偏離率的乘積；第二個(gè)等式表示平均利潤率；第三個(gè)等式表示總生產(chǎn)價(jià)格等于總價(jià)值，n+2個(gè)方程解n個(gè)x、1個(gè)y和1個(gè)r[6]。

筆者認(rèn)為，該文同樣采用了丁堡駿所采用的偏離率的方法。正如筆者在前面所指出的，在這以前已經(jīng)有多位經(jīng)濟(jì)學(xué)者采用過偏離率的方法。該論文比丁堡駿論文進(jìn)了一步的地方是：丁堡駿的論文對(duì)不變資本價(jià)值進(jìn)行轉(zhuǎn)換，該論文則對(duì)不變資本包含的投入品價(jià)值進(jìn)行轉(zhuǎn)換。

但是，筆者認(rèn)為該文存在下述不足之處：

第一，該方程組的平均利潤率方程是用價(jià)值表示，似乎也應(yīng)該用轉(zhuǎn)換系數(shù)把該方程的C、V、S的價(jià)值轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)價(jià)格，用以價(jià)值表示的平均利潤率求解以貨幣表示的生產(chǎn)價(jià)格存在邏輯的問題。

第二，該文把投入的不變資本分解為各種投入品的價(jià)值并相應(yīng)設(shè)定偏離率，但是對(duì)可變資本卻單獨(dú)設(shè)定偏離率。然而，從價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的是商品，而不是資本?？勺冑Y本在數(shù)量上等于所投入的勞動(dòng)力的價(jià)值，而勞動(dòng)力價(jià)值取決于再生產(chǎn)勞動(dòng)力所需要的生活資料的價(jià)值。因此，在討論價(jià)值轉(zhuǎn)化問題時(shí)還需要把可變資本分解為各種生活資料。該文一方面把不變資本包含的產(chǎn)品的價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，另一方面又把同為成本的可變資本的價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，這在邏輯上缺乏一致性。

第三，該方程組的前n個(gè)方程中的投入品和產(chǎn)出品的價(jià)值是單位產(chǎn)品的價(jià)值還是總產(chǎn)品的價(jià)值似不明確。如果是單位產(chǎn)品的價(jià)值，方程組不成立，部門i不可能用均為1單位的n種投入品生產(chǎn)出1單位產(chǎn)出品i；如果是總產(chǎn)品的價(jià)值，偏離率的設(shè)定存在問題。不變資本C的價(jià)值由各種不同數(shù)量的投入品的價(jià)值構(gòu)成，每個(gè)部門使用投入品j的數(shù)量是不同的，它們的價(jià)值量也是不同的，如何能夠設(shè)定一個(gè)xj把投入品j的n個(gè)不同的價(jià)值進(jìn)行轉(zhuǎn)換？該方程組的前n個(gè)方程中等號(hào)左邊應(yīng)該是投入品的數(shù)量，等號(hào)右邊應(yīng)該是產(chǎn)出品的數(shù)量。

另外，從解決波特基維茨所謂不可解問題的論述來看，該論文認(rèn)為生產(chǎn)價(jià)格是用貨幣表示的，這樣就存在筆者前面討論丁堡駿論文時(shí)所涉及的問題：該方程組最后一個(gè)方程等號(hào)左邊是用貨幣表示的，等號(hào)右邊是用勞動(dòng)時(shí)間表示的，不同量詞的兩個(gè)變量如何會(huì)相等？正如要證明物質(zhì)的重量等于體積一樣，只有在特殊條件下才能成立。既然認(rèn)為生產(chǎn)價(jià)格用貨幣表示，就要論證貨幣與價(jià)值的關(guān)系，不能簡單地用偏離率蔽之。如果如此用偏離率把勞動(dòng)時(shí)間轉(zhuǎn)化為貨幣，那么薩繆爾森的話就有道理了：“用這樣一種方法，人們可以從燃素‘轉(zhuǎn)化’為熵；從托勒梅‘轉(zhuǎn)化’為哥白尼”[8]。

從這個(gè)角度來看，該文提出的解決方法比波特基維茨解決方法還后退了，波特基維茨至少意識(shí)到要把以勞動(dòng)時(shí)間表示的價(jià)值轉(zhuǎn)化為以貨幣表示的生產(chǎn)價(jià)格，應(yīng)該建立貨幣和價(jià)值的聯(lián)系，因而設(shè)立了黃金生產(chǎn)部門。但是，該文沒有提及這個(gè)偏離率所意味的貨幣和價(jià)值的關(guān)系。

(四)對(duì)孟捷提出的解決方法的探討性意見

孟捷在《世界經(jīng)濟(jì)》雜志上發(fā)表的題為“從‘新解釋’到價(jià)值轉(zhuǎn)形的一般理論”的論文，也對(duì)價(jià)值轉(zhuǎn)化問題提出解決方法[9]。由于該論文篇幅很長，筆者主要對(duì)其中的核心論點(diǎn)發(fā)表探討性意見。

筆者對(duì)該文兩個(gè)方向性的問題存在不同看法：

第一，價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格是價(jià)值轉(zhuǎn)化為以勞動(dòng)時(shí)間表示的生產(chǎn)價(jià)格，還是轉(zhuǎn)化為以貨幣表示的生產(chǎn)價(jià)格？該文不僅認(rèn)為是后者，而且還認(rèn)為是轉(zhuǎn)化為受到供求影響的市場價(jià)格[9]，筆者的看法與梅依、羅斯道爾斯基等外國經(jīng)濟(jì)學(xué)者以及白暴力、榮兆梓等中國經(jīng)濟(jì)學(xué)者的看法一致，均認(rèn)為是前者。100多年來許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者一直以為價(jià)值轉(zhuǎn)化是以勞動(dòng)時(shí)間表示的價(jià)值轉(zhuǎn)化為以貨幣表示的生產(chǎn)價(jià)格，所得到的結(jié)果要么是特例，要么是不能成立。關(guān)于這個(gè)問題筆者在前面已經(jīng)在多處進(jìn)行了分析，這里就不再贅述了。

第二，商品價(jià)值是生產(chǎn)該商品所耗費(fèi)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的，還是除此以外還由供求因素決定的？該文認(rèn)為是后者[9]，筆者認(rèn)為是前者。這個(gè)問題涉及到所謂兩種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的爭論，即一種是沒有考慮供求關(guān)系的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，這體現(xiàn)在馬克思《資本論》第一卷上；另一種是考慮了供求關(guān)系的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，這體現(xiàn)在馬克思《資本論》第三卷上。

筆者曾經(jīng)發(fā)表長篇論文論述了這個(gè)問題，指出所謂第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間只是第一種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的特殊情形，它不是一種獨(dú)立的價(jià)值決定理論。如果對(duì)所謂第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間加以演繹和發(fā)揮，認(rèn)為供求因素決定價(jià)值，將會(huì)影響馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系邏輯上的一致性[10]。用不符合馬克思原意的概念去解釋價(jià)值轉(zhuǎn)化問題，不可能增進(jìn)人們對(duì)價(jià)值轉(zhuǎn)化問題的認(rèn)識(shí)。

根據(jù)上述兩個(gè)方程可以推導(dǎo)出下述等式：

這就是說，單位貨幣的價(jià)值等于生產(chǎn)產(chǎn)品耗費(fèi)的總勞動(dòng)量除以產(chǎn)品總交易價(jià)格之商[9]。這樣，通過實(shí)現(xiàn)的價(jià)值這個(gè)概念引進(jìn)供求因素，通過貨幣價(jià)值這個(gè)因素可以分析價(jià)值轉(zhuǎn)化為價(jià)格。

該論文比丁堡駿和張忠任的論文嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤绞翘岢隽素泿艃r(jià)值問題，但是筆者認(rèn)為這個(gè)貨幣的定義難以成立。馬克思生活在金本位制時(shí)代，黃金就是貨幣。黃金的價(jià)值是由生產(chǎn)黃金所耗費(fèi)的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的，黃金的貯藏職能又使流通中的黃金的價(jià)值保持穩(wěn)定。馬克思指出：“貨幣貯藏的蓄水池，對(duì)于流通中的貨幣來說，既是排水渠，又是引水渠；因此，貨幣永遠(yuǎn)不會(huì)溢出它的流通渠道?！盵11]因此，黃金價(jià)值與產(chǎn)品價(jià)值是兩個(gè)獨(dú)立變量，前者并不依存于后者。例如，1盎司黃金的價(jià)值是10單位勞動(dòng)時(shí)間，1單位某產(chǎn)品的價(jià)值是1單位勞動(dòng)時(shí)間，那么1單位該產(chǎn)品的價(jià)格就是1/10盎司黃金。單位黃金的價(jià)值不會(huì)隨著每單位某產(chǎn)品價(jià)值的變化而變化。另外，產(chǎn)品價(jià)值用貨幣來表現(xiàn)形成價(jià)格，單位黃金的價(jià)值也不會(huì)隨著產(chǎn)品交易價(jià)格的變化而變化。

即使在現(xiàn)代信用貨幣制度下，該文的貨幣價(jià)值的定義同樣不能成立。信用貨幣沒有價(jià)值，其數(shù)量可以由中央銀行調(diào)節(jié)。如果要從價(jià)值的角度分析，貨幣的“價(jià)值”表現(xiàn)為它所代表的價(jià)值，貨幣的“價(jià)值”與產(chǎn)品的價(jià)值開始產(chǎn)生相互影響的關(guān)系。但是由于貨幣流通速度以及貨幣數(shù)量的支出效應(yīng)等因素的作用，貨幣的“價(jià)值”與社會(huì)產(chǎn)品總價(jià)值沒有確定的關(guān)系。在社會(huì)產(chǎn)品總價(jià)值為一定的情況下，貨幣數(shù)量增加1倍，單位貨幣的“價(jià)值”不會(huì)是原來的1/2。在貨幣數(shù)量不變的情況下，社會(huì)產(chǎn)品總價(jià)值增加1倍，單位貨幣的“價(jià)值”不會(huì)是原來的2倍。即使通過某種假設(shè)建立貨幣“價(jià)值”與產(chǎn)品總價(jià)格的關(guān)系，也不應(yīng)用馬克思時(shí)代不存在的貨幣制度解釋馬克思時(shí)代的經(jīng)濟(jì)問題。

由此可見，該文提出的解決方法比波特基維茨的解決方法后退了。波特基維茨至少試圖從黃金價(jià)值出發(fā)建立客觀的貨幣與價(jià)值和價(jià)格的關(guān)系，該文則為解決價(jià)值轉(zhuǎn)化問題人為地設(shè)立貨幣價(jià)值的概念。

四、筆者提出的價(jià)值轉(zhuǎn)化問題的解決方法

(一)總價(jià)值與總生產(chǎn)價(jià)格存在恒等的關(guān)系

筆者在1987年完成的博士論文中曾經(jīng)研究過價(jià)值轉(zhuǎn)化問題，并且提出了自己的解決方法，該博士論文1989年以《價(jià)值和價(jià)格論——對(duì)有關(guān)世界難題的思考與探索》的書名由中山大學(xué)出版社出版。30多年過去了，筆者仍然認(rèn)為該解決方法在邏輯上可以成立，因而在這里仍然闡述該解決方法，以供經(jīng)濟(jì)學(xué)界討論。

筆者在20世紀(jì)80年代中期閱讀關(guān)于價(jià)值轉(zhuǎn)化問題浩瀚的研究文獻(xiàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)非馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者都錯(cuò)了，他們都以為馬克思所說的價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格是價(jià)值轉(zhuǎn)化為價(jià)格，這個(gè)誤解是斯威齊推薦的波特基維茨的解決方法造成的。實(shí)際上，價(jià)值是以勞動(dòng)時(shí)間為單位的，如果生產(chǎn)價(jià)格以貨幣為單位，以不同量詞度量的兩個(gè)變量怎么可能在一般情況下相等呢？

應(yīng)該感謝下面提到的兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)者，他們給予筆者重要啟發(fā)。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)者梅依指出：“在馬克思的著作中，所謂‘生產(chǎn)價(jià)格’是價(jià)值的一種形態(tài)，是由價(jià)值中引申出來的，它與價(jià)格不同就像價(jià)值與價(jià)格不同一樣?！盵12]波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)者羅斯道爾斯基指出：“馬克思所說的‘生產(chǎn)價(jià)格’，在事實(shí)上決不是‘價(jià)格’，只不過是由于平均利潤率介入后修正了的價(jià)值?！盵13]

筆者根據(jù)這兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)者的表述進(jìn)行了認(rèn)真的思考：首先，從馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的過程來看，某生產(chǎn)部門的生產(chǎn)價(jià)格=成本價(jià)格+平均利潤，成本價(jià)格是不變資本價(jià)值+可變資本價(jià)值，平均利潤是剩余價(jià)值的平均化，生產(chǎn)價(jià)格本身是一種價(jià)值形態(tài)。其次，從馬克思的整個(gè)理論體系來看，價(jià)值和生產(chǎn)價(jià)格是不同層次的分析，生產(chǎn)價(jià)格和市場價(jià)格又是不同層次的分析。在簡單商品生產(chǎn)條件下，價(jià)值的貨幣表現(xiàn)形成價(jià)格，價(jià)格受供求影響形成市場價(jià)格。在資本主義競爭條件下，價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，生產(chǎn)價(jià)格的貨幣表現(xiàn)形成價(jià)格，價(jià)格受供求影響形成市場價(jià)格。因此，生產(chǎn)價(jià)格是一種價(jià)值形態(tài)，它是用勞動(dòng)時(shí)間度量的。

既然價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格是從一種價(jià)值形態(tài)轉(zhuǎn)化為另一種價(jià)值形態(tài)，它們都是用勞動(dòng)時(shí)間計(jì)量的，由于在價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格前后所耗費(fèi)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間并沒有變化，只是這些勞動(dòng)時(shí)間在不同的生產(chǎn)部門之間重新配置，那么總價(jià)值與總生產(chǎn)價(jià)格就是恒等的。

(二)價(jià)值轉(zhuǎn)化的邏輯過程和數(shù)量關(guān)系

下面筆者根據(jù)總價(jià)值恒等于總生產(chǎn)價(jià)格出發(fā)來解釋價(jià)值轉(zhuǎn)化問題。為闡述方便起見，假定存在這樣一個(gè)資本主義社會(huì)：第一，社會(huì)生產(chǎn)劃分為兩個(gè)生產(chǎn)部門，一個(gè)生產(chǎn)部門生產(chǎn)谷物，另一個(gè)生產(chǎn)部門生產(chǎn)煤炭。第二，谷物和煤炭的價(jià)值都是1單位勞動(dòng)時(shí)間，剩余價(jià)值率為100%。第三，谷物生產(chǎn)部門的資本家投入40不變資本和30可變資本生產(chǎn)出100單位谷物，不變資本分解為30單位谷物和10單位煤炭，可變資本分解為15單位谷物和15單位煤炭。第四，煤炭生產(chǎn)部門的資本家投入60不變資本和20可變資本生產(chǎn)出100單位煤炭，不變資本分解為20單位谷物和40單位煤炭，可變資本分解為10單位谷物和10單位煤炭⑨。該生產(chǎn)過程如表2所示。

表2 價(jià)值生產(chǎn)過程

但是，在資本主義生產(chǎn)條件下，不變資本和可變資本構(gòu)成資本家的成本價(jià)格，剩余價(jià)值作為預(yù)付資本的產(chǎn)物而構(gòu)成利潤。另外，如果各個(gè)生產(chǎn)部門的利潤率不同，資本家會(huì)通過生產(chǎn)部門之間的資本轉(zhuǎn)移來展開競爭，從而利潤率趨向平均化。這樣，由不變資本(C)、可變資本(V)和剩余價(jià)值(m)構(gòu)成的產(chǎn)品價(jià)值，將轉(zhuǎn)化為由成本價(jià)格(K)和平均利潤(p)構(gòu)成的生產(chǎn)價(jià)格。這個(gè)轉(zhuǎn)化過程如表3所示。

表3 價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的第一個(gè)邏輯步驟

在表3中，成本價(jià)格、利潤率、平均利潤率和平均利潤都是用價(jià)值表示的。(5)=(2)÷(4)，利潤率等于各個(gè)生產(chǎn)部門的剩余價(jià)值除以成本價(jià)格之商，平均利潤率等于兩個(gè)生產(chǎn)部門的總剩余價(jià)值除以總成本價(jià)格之商，(7)=(4)×(6)，(8)=(4)+(7)。

但是，正如馬克思意識(shí)到的，成本價(jià)格等于不變資本與可變資本之和，它是用價(jià)值表示的。既然在利潤平均化以后，谷物的生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值已經(jīng)發(fā)生偏離，而成本價(jià)格中的谷物和煤炭又是在市場上購買的，它們應(yīng)該用生產(chǎn)價(jià)格而不是用價(jià)值來表示。因此，價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的過程并沒有結(jié)束，表3僅是價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格邏輯過程的第一階段，在邏輯上還需要進(jìn)行第二個(gè)階段的轉(zhuǎn)化。

設(shè)谷物和煤炭生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值的比率分別是x和y⑩，平均利潤率是r，根據(jù)表2和表3的數(shù)據(jù)，可列方程組：

(30x+10y+15x+15y)(1+r)=100x

(1)

(20x+40y+10x+10y)(1+r)=100y

(2)

100x+100y=100+100

(3)

方程(1)中的30和10是谷物生產(chǎn)部門不變資本中谷物和煤炭的數(shù)量，15和15是谷物生產(chǎn)部門可變資本中谷物和煤炭的數(shù)量，它表示以生產(chǎn)價(jià)格表示的成本價(jià)格加上以生產(chǎn)價(jià)格表示的平均利潤等于所生產(chǎn)出來的谷物的生產(chǎn)價(jià)格。方程(2)表示相似的意思。方程(3)就是筆者在前面論證過的恒等式：總價(jià)值(=100+100)等于總生產(chǎn)價(jià)格(=100x+100y)。

表4 價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的第二個(gè)邏輯步驟

比較表3和表4可以看到，從價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的過程在繼續(xù)進(jìn)行：以價(jià)值表示的成本價(jià)格轉(zhuǎn)化為以生產(chǎn)價(jià)格表示的成本價(jià)格，以價(jià)值表示的平均利潤率轉(zhuǎn)換為以生產(chǎn)價(jià)格表示的平均利潤率。最終轉(zhuǎn)化成的谷物和煤炭的生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值的偏離幅度增大，是因?yàn)楣任锏纳a(chǎn)價(jià)格低于價(jià)值，而谷物生產(chǎn)部門的不變資本和可變資本中所包含的谷物又較多，所以把不變資本和可變資本的價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格以后，谷物的生產(chǎn)價(jià)格低于價(jià)值的幅度擴(kuò)大了。根據(jù)同樣的道理，煤炭生產(chǎn)價(jià)格高于價(jià)值的幅度也擴(kuò)大了。

在前面的分析中，為了遵循馬克思的邏輯分析過程，先把產(chǎn)出品的價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，再同時(shí)把投入品和產(chǎn)出品的價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格。但在實(shí)際上，可以直接將投入品和產(chǎn)出品的價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格。另外，還應(yīng)該指出，所得到的生產(chǎn)價(jià)格仍然是用勞動(dòng)時(shí)間表示的，因而仍然處于從抽象到具體、從本質(zhì)到現(xiàn)象的分析過程中。當(dāng)生產(chǎn)價(jià)格用貨幣來表現(xiàn)，并在市場需求和供給影響下發(fā)生變化，才是到達(dá)了具體形態(tài)，到達(dá)了現(xiàn)象形態(tài)。

如果把價(jià)值轉(zhuǎn)化過程第二個(gè)邏輯步驟的分析從兩個(gè)部門擴(kuò)展到k個(gè)部門，那么情況如下：設(shè)有k個(gè)部門，每個(gè)部門生產(chǎn)1種產(chǎn)品，投入品有k種，本部門產(chǎn)品也是本部門的投入品之一；q為成本中投入品的數(shù)量，Q為產(chǎn)出品的數(shù)量，λ為生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值的比率，那么可以得到下面的方程組：

在上面的方程組中，投入品數(shù)量q、產(chǎn)出品數(shù)量Q是已知的，k+1個(gè)方程求解k個(gè)未知數(shù)λ和1個(gè)平均利潤率r。求解λi以后，根據(jù)已知的產(chǎn)品ki的價(jià)值就可以求出ki的生產(chǎn)價(jià)格。

(三)總剩余價(jià)值和總利潤在一般情況下不相等

但是，正如馬克思所指出的，投入品價(jià)值也應(yīng)該轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格。這樣，由于單位產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值會(huì)發(fā)生偏離，除非成本中包含的生產(chǎn)資料和生活資料的生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值的偏離幅度正好彼此抵消，否則以生產(chǎn)價(jià)格表示的成本價(jià)格與以價(jià)值表示的成本價(jià)格將發(fā)生偏離。因此，在總價(jià)值等于總生產(chǎn)價(jià)格的條件下，總剩余價(jià)值與總利潤在一般情況下并不相等。設(shè)總價(jià)值是L，總生產(chǎn)價(jià)格是P，總不變資本是C，總可變資本是V，總剩余價(jià)值是M，總成本價(jià)格是K，總平均利潤是R，那么根據(jù)定義M=L-(C+V)，R=P-K，因?yàn)長=P,C+V≠K，所以M≠R。但是，價(jià)值轉(zhuǎn)化問題的核心是確認(rèn)價(jià)值與生產(chǎn)價(jià)格的關(guān)系，所以總價(jià)值等于總生產(chǎn)價(jià)格證實(shí)了馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)化理論的正確性[1]137-153。

(四)筆者解決方法和前述解決方法的比較

(1)筆者的解決方法與丁堡駿的解決方法都采用了偏離率的方法，但兩者不同：第一，丁堡駿的解決方法分析的是資本價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，筆者分析的是產(chǎn)品價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格。第二，丁堡駿的解決方法分析的是價(jià)值轉(zhuǎn)化為以貨幣表示的生產(chǎn)價(jià)格，筆者的解決方法分析的是價(jià)值轉(zhuǎn)化為以勞動(dòng)時(shí)間表示的生產(chǎn)價(jià)格。

(2)筆者的解決方法與張忠任的解決方法都采用了偏離率的方法，但兩者不同：第一，張忠任把需要論證的總價(jià)值等于總生產(chǎn)價(jià)格作為前提，筆者則論證了為什么總價(jià)值等于總生產(chǎn)價(jià)格。第二，張忠任分析的是不變資本包含的投入品價(jià)值以及可變資本價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，筆者分析的是不變資本和可變資本包含的投入品價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格。第三，張忠任分析的是價(jià)值轉(zhuǎn)化為以貨幣表示的生產(chǎn)價(jià)格，筆者討論的是價(jià)值轉(zhuǎn)化為以勞動(dòng)時(shí)間表示的生產(chǎn)價(jià)格。

(3)筆者的解決方法與白暴力的解決方法相同的地方是認(rèn)為價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格是一種價(jià)值形式轉(zhuǎn)化為另一種價(jià)值形式，但兩者求解路線和結(jié)論不同。

(4)筆者的解決方法與孟捷的解決方法不同：第一，筆者不認(rèn)為供求決定價(jià)值。第二，筆者不認(rèn)為價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格是價(jià)值轉(zhuǎn)化為以貨幣表示并且受供求影響的價(jià)格。

五、結(jié) 論

筆者的解決方法對(duì)馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)化理論的論證和補(bǔ)充如下：

第一，在價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的過程中，以價(jià)值表示的成本價(jià)格轉(zhuǎn)化為以生產(chǎn)價(jià)格表示的成本價(jià)格，以價(jià)值表示的平均利潤率轉(zhuǎn)化為以生產(chǎn)價(jià)格表示的平均利潤率，投入品和產(chǎn)出品的價(jià)值同時(shí)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，從而證明了馬克思的論證邏輯是正確的。

第二，總剩余價(jià)值等于總生產(chǎn)價(jià)格是馬克思只分析產(chǎn)出品價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格情況下得到的結(jié)論。但是，在成本價(jià)格包含的投入品價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格以后，以生產(chǎn)價(jià)格表示的成本價(jià)格不再等于以價(jià)值表示的成本價(jià)格，因而總剩余價(jià)值在一般條件下不等于總利潤。

第三，價(jià)值轉(zhuǎn)化過程證明，價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，不僅是剩余價(jià)值在各個(gè)生產(chǎn)部門重新分配的結(jié)果，而且也是不變資本和可變資本的價(jià)值在各個(gè)生產(chǎn)部門重新配置的結(jié)果。

等量資本趨向于獲得等量利潤是客觀現(xiàn)實(shí)，是可以用事實(shí)驗(yàn)證的，但是價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格是一種邏輯推論，只能從邏輯上檢驗(yàn)。因此，這個(gè)問題還會(huì)繼續(xù)爭論下去。然而筆者認(rèn)為，明確論證的方向是很重要的：第一，價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格是價(jià)值轉(zhuǎn)化為另一種形式的價(jià)值，不是轉(zhuǎn)化為以貨幣表示的生產(chǎn)價(jià)格，更不是轉(zhuǎn)化為受供求影響的市場價(jià)格。如果堅(jiān)持論證不同量詞的兩個(gè)變量如何相等，那么論證方向可能錯(cuò)了。第二，價(jià)值轉(zhuǎn)化問題的本質(zhì)是一個(gè)邏輯問題，而不是一個(gè)數(shù)學(xué)問題，對(duì)這個(gè)問題的論證應(yīng)該保持馬克思《資本論》的風(fēng)格和方法。如果使用到極為高深或晦澀的數(shù)學(xué)方法，那么論證方向可能錯(cuò)了。第三，價(jià)值轉(zhuǎn)化理論是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的有機(jī)組成部分，如果為了求解價(jià)值轉(zhuǎn)化問題而影響到馬克思經(jīng)濟(jì)理論體系在邏輯上的一致性，那么論證方向可能錯(cuò)了。

在筆者看來，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)有三大難題：價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格問題、在商業(yè)高度發(fā)達(dá)情況下純粹流通費(fèi)用的補(bǔ)償問題、在農(nóng)業(yè)資本有機(jī)構(gòu)成高于其他產(chǎn)業(yè)條件下絕對(duì)地租形成問題。筆者在1989年對(duì)第一個(gè)問題提出解決方法[1]，在2019年對(duì)第三個(gè)問題提出解決方法，在2020年對(duì)第二個(gè)問題提出解決方法。筆者對(duì)這些問題的解決方法不一定正確，期待我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界通過學(xué)術(shù)批評(píng)和學(xué)術(shù)討論使這些問題的研究取得進(jìn)展。

注釋：

①參見雍同：《論價(jià)值轉(zhuǎn)形中的總生產(chǎn)價(jià)格和總價(jià)值——兼評(píng)關(guān)于馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的一場論戰(zhàn)》(《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，1982年第2期)；鐘朋榮：《價(jià)值轉(zhuǎn)化中的“誤差”及消除的辦法》(《江漢論壇》，1983年第1期)；朱紹文：《薩繆爾森對(duì)〈資本論〉第一卷與第三卷的所謂矛盾的“批判”的反批判》(《經(jīng)濟(jì)研究》，1983年第5期)；朱紹文：《“轉(zhuǎn)形問題”的提出及其性質(zhì)問題——評(píng)鮑特基維茨對(duì)馬克思主義所謂“修正”》(《上海經(jīng)濟(jì)研究》，1983年第8期)；朱紹文：《戰(zhàn)后“轉(zhuǎn)形問題”的論爭》(《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》，1983年第6期)。

②參見陶文達(dá)：《評(píng)“轉(zhuǎn)形”問題探討中的錯(cuò)誤觀點(diǎn)》(《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》，1984年第1期)；袁鎮(zhèn)岳、高鴻楨：《對(duì)馬克思關(guān)于價(jià)值“轉(zhuǎn)形”問題的進(jìn)一步探索》(《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，1984年第1期)；張幼文：《薩繆爾森在“轉(zhuǎn)形問題”上的錯(cuò)誤》(《世界經(jīng)濟(jì)研究》，1984年第4期)；陳永忠：《用馬克思主義的觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)價(jià)值轉(zhuǎn)形問題》(《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》，1984年第5期)；莊宗明：《駁資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者對(duì)馬克思轉(zhuǎn)形理論的非議》(《中國經(jīng)濟(jì)問題》，1985年第5期)；白暴力：《論價(jià)格直接基礎(chǔ)或價(jià)值轉(zhuǎn)化形式》(西北工業(yè)大學(xué)出版社，1986年版)；李翀：《價(jià)值和價(jià)格論——對(duì)有關(guān)世界難題的思考與探索》(中山大學(xué)出版社，1989年版)。

③參見丁堡駿：《轉(zhuǎn)形問題研究》(《中國社會(huì)科學(xué)》，1999年第5期)。

④參見張忠任：《轉(zhuǎn)形問題的最終解決》(《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》，2001年第2期)；岳宏志：《轉(zhuǎn)形問題再研究》(《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》，2002年第10期)；朱奎：《轉(zhuǎn)形問題的一個(gè)馬克思主義解——兼評(píng)丁堡駿和白暴力的轉(zhuǎn)形理論》(《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，2004年第1期)；呂昌會(huì)：《價(jià)值轉(zhuǎn)形問題研究：一個(gè)新的證明》(《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》，2004年第2期)；劉艷龍：《評(píng)丁堡駿關(guān)于轉(zhuǎn)形問題的解法——兼與岳宏志、朱奎等同志商榷》(《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，2005年第1期)；丁堡駿、黎貴才：《轉(zhuǎn)形問題真的“最終解決”了嗎？——評(píng)張忠任先生關(guān)于轉(zhuǎn)形問題的解法》(《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》，2005年第7期)；黎貴才：《簡評(píng)呂昌會(huì)博士的“價(jià)值轉(zhuǎn)形問題的新解法”》(《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》，2006年第8期)；馮金華：《價(jià)值轉(zhuǎn)形：一個(gè)偽問題》(《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，2008年第3期)；丁堡駿：《一個(gè)真實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)命題和一個(gè)偽證的學(xué)術(shù)否定——評(píng)馮金華〈價(jià)值轉(zhuǎn)形：一個(gè)偽問題〉》(《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》，2009年第3期)；馬艷、嚴(yán)金強(qiáng)：《轉(zhuǎn)形問題的理論分析及動(dòng)態(tài)價(jià)值轉(zhuǎn)形模型的探討》(《馬克思主義研究》，2010年第9期)；榮兆梓、陳旸：《轉(zhuǎn)形問題B體系：模型與計(jì)算》(《經(jīng)濟(jì)研究》，2014年第9期)；王小軍：《評(píng)兩種關(guān)于轉(zhuǎn)形問題是“偽問題”學(xué)說》(《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》，2017年第5期)；孟捷：《從“新解釋”到價(jià)值轉(zhuǎn)形的一般理論》(《世界經(jīng)濟(jì)》，2018年第5期)。

⑤參見榮兆梓：《轉(zhuǎn)形問題研究三大偏誤的歷史總結(jié)》(《經(jīng)濟(jì)縱橫》，2020年第1期)。

⑥白暴力這本著作的扉頁標(biāo)注是1986年9月出版，筆者1987年9月完成的博士論文也研究價(jià)值轉(zhuǎn)化問題，當(dāng)時(shí)筆者沒有讀到白暴力的這本著作，但是筆者在這個(gè)問題上的結(jié)論與白暴力是一致的。

⑦筆者在后面將專門討論這個(gè)問題。

⑧筆者在后面將證明，在總價(jià)值等于總生產(chǎn)價(jià)格的條件下，由于利潤平均化規(guī)律的作用，總剩余價(jià)值只在特定的情況下才等于總利潤。

⑨這里省略了筆者所著《價(jià)值和價(jià)格論——對(duì)有關(guān)世界難題的思考與探索》中關(guān)于建立價(jià)值與勞動(dòng)時(shí)間數(shù)量關(guān)系的分析。假設(shè)數(shù)字只是為了解釋方便，與分析方法無關(guān)，假設(shè)別的數(shù)字也可以采用同樣的方法分析。

⑩這意味如果某產(chǎn)品的價(jià)值是2，生產(chǎn)價(jià)格是2.2，那么該比率是1.1。