對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法法益陷入瓶頸的觀察與思考

劉振宇

【摘 ?要】當(dāng)前，無(wú)論是基于秩序、個(gè)人自由，亦或者基于資本配置利益的經(jīng)濟(jì)刑法法益理論，似乎都沒(méi)有脫離“法益一元論”的立場(chǎng)，影響較大的“改良的超個(gè)人法益論”試圖在個(gè)人法益與集體法益之間構(gòu)建關(guān)聯(lián)，但落腳點(diǎn)仍在于個(gè)人利益。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法法益理論陷入瓶頸的今天，實(shí)質(zhì)意義上的法益二元論由于具有憲法上的正當(dāng)性根據(jù)，或許可以成為新的開端。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)刑法;法益理論;法益二元論;改良的超個(gè)人法益論

一、改良的超個(gè)人法益說(shuō)的理論價(jià)值及缺陷

隨著二戰(zhàn)結(jié)束和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興起，在管制主義時(shí)期出現(xiàn)的以集體主義立場(chǎng)為理論根基的“超個(gè)人法益說(shuō)”逐漸失去現(xiàn)實(shí)支撐，“改良的超個(gè)人法益說(shuō)”逐漸嶄露頭角。該說(shuō)主張，應(yīng)承認(rèn)集體法益的相對(duì)獨(dú)立性，但與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將集體法益和個(gè)人法益建立關(guān)聯(lián)，試圖通過(guò)可以具體化、明確化的個(gè)人法益來(lái)對(duì)較為寬泛模糊的集體法益可能出現(xiàn)的擴(kuò)張進(jìn)行限制。

（一）改良的超個(gè)人法益說(shuō)之理論價(jià)值

正如上述所言，改良的超個(gè)人法益說(shuō)在承認(rèn)集體法益的同時(shí)，將其與個(gè)人法益建立關(guān)聯(lián)。由此出發(fā)，改良的超個(gè)人法益說(shuō)的主要功能體現(xiàn)為：

1.推進(jìn)法益概念明確化、具體化

從前的超個(gè)人法益說(shuō)（經(jīng)濟(jì)秩序說(shuō)）主張，經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的法益并非個(gè)人利益，而是整體性的集體利益，即經(jīng)濟(jì)秩序（制度）本身。一種行為只要對(duì)這種經(jīng)濟(jì)秩序造成了侵害，這種行為就是應(yīng)當(dāng)處罰的。改良的超個(gè)人法益說(shuō)則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的法益不是抽象的制度或秩序，不是概念性的事物，而必須是具體的、實(shí)際的個(gè)人利益，只有個(gè)人利益受到現(xiàn)實(shí)的損害或者有遭受這種損害的危險(xiǎn)時(shí)，才應(yīng)當(dāng)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪?？傊?，改良的超個(gè)人法益說(shuō)的一大突破在于其試圖推動(dòng)法益概念的明確化、具體化，使其在現(xiàn)實(shí)中更具可操作性。

2.對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法處罰范圍進(jìn)行限制

如果能夠?qū)Ψㄒ鏄?biāo)準(zhǔn)明確化、具體化，伴隨而來(lái)的就會(huì)是經(jīng)濟(jì)刑法處罰范圍的限縮。我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法存在處罰范圍過(guò)寬的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，這一問(wèn)題有其歷史根源。改革開放40年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了天翻地覆的變化。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期內(nèi)，法律與政策的邊界較為模糊，尤其是在金融領(lǐng)域，長(zhǎng)期存在灰色地帶。諸如“內(nèi)蒙古王力軍玉米案”等一系列案件，背后體現(xiàn)的正是經(jīng)濟(jì)刑法處罰范圍的擴(kuò)張，在這一擴(kuò)張趨勢(shì)下，行政不法和刑事不法的界限顯得模糊不清，不符合刑法謙抑性的要求。一方面，刑法作為保障社會(huì)的最后手段，其具有補(bǔ)充性和保障性，只有當(dāng)其他法律（諸如行政法）對(duì)某種行為不能調(diào)整時(shí)，刑法才會(huì)對(duì)其進(jìn)行干預(yù)。另一方面，諸如非法經(jīng)營(yíng)罪等口袋罪名，由于缺乏清晰的構(gòu)成要件和判斷標(biāo)準(zhǔn)，又極易滋生行政違法行為犯罪化的可能，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)刑法打擊范圍不當(dāng)擴(kuò)大。至此，改良的超個(gè)人法益說(shuō)認(rèn)為，對(duì)單純地違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為，如果沒(méi)有對(duì)具體的個(gè)人利益造成侵害，只需通過(guò)行政處罰進(jìn)行處理，無(wú)需上升至刑法層面。

（二）改良的超個(gè)人法益說(shuō)之理論缺陷

改良的超個(gè)人法益說(shuō)試圖從個(gè)人法益中為集體法益理論尋找正當(dāng)性根據(jù)，以對(duì)可能出現(xiàn)不當(dāng)擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)刑法處罰范圍進(jìn)行限制，避免其對(duì)個(gè)人法益造成侵害。但其仍然有下列理論缺陷未能解決：

1.個(gè)人法益與集體法益界限模糊、難以界定

個(gè)人法益與集體法益的關(guān)系密切，無(wú)數(shù)個(gè)個(gè)人法益的疊加會(huì)形成集體法益，任何個(gè)人法益背后都有集體法益的存在，集體法益的存在也離不開個(gè)人法益。以合同詐騙罪為例，其不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也侵犯了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的管理秩序，因此將其規(guī)定在經(jīng)濟(jì)犯罪當(dāng)中。再如詐騙罪，侵犯的法益是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并非體現(xiàn)侵犯了集體法益（經(jīng)濟(jì)秩序），因此將其規(guī)定在財(cái)產(chǎn)犯罪之中。可是，詐騙罪在侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的同時(shí)，也可以認(rèn)為對(duì)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度造成了侵犯。因此，如何界定個(gè)人法益和集體法益的邊界？改良的超個(gè)人法益說(shuō)似乎沒(méi)有給出答案。

2.個(gè)人法益實(shí)際上難以明確化、具體化

雖然改良的超個(gè)人法益說(shuō)在理論上似乎使法益標(biāo)準(zhǔn)更加清晰明確了，但實(shí)際上并未如此。集體法益和個(gè)人法益之間該如何銜接？個(gè)人法益受到侵犯的具體標(biāo)準(zhǔn)為何？在“空姐代購(gòu)案”中，法院最終以走私普通貨物物品罪對(duì)違法代購(gòu)者定罪處罰。代購(gòu)者通過(guò)個(gè)人手段逃避海關(guān)監(jiān)管，使消費(fèi)者可以以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格的標(biāo)準(zhǔn)拿到海外產(chǎn)品，試問(wèn)此時(shí)個(gè)人（消費(fèi)者）法益是否遭受了侵犯？若以消費(fèi)者主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，消費(fèi)者以更低的價(jià)格得到同等的商品（服務(wù)），反而有利于消費(fèi)者的權(quán)益。那么此時(shí)代購(gòu)者侵犯的法益只有集體法益，即國(guó)家對(duì)外貿(mào)易管制制度。若以改良的超個(gè)人法益說(shuō)所主張的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪必須對(duì)個(gè)人法益造成實(shí)質(zhì)性侵害或者有造成侵害的危險(xiǎn)，則本案中的代購(gòu)者不構(gòu)成犯罪。在此問(wèn)題上，改良的超個(gè)人法益說(shuō)似乎又繞回到了“經(jīng)濟(jì)秩序說(shuō)”的泥潭之中。

二、對(duì)法益理論建構(gòu)的思考

通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法法益理論的觀察，可以發(fā)現(xiàn)，各學(xué)說(shuō)基本是圍繞經(jīng)濟(jì)刑法法益本體進(jìn)行解釋。而這些理論的根本邏輯，無(wú)非是個(gè)人主義與超個(gè)人主義兩條路徑，雖然也出現(xiàn)過(guò)一些重疊和交叉，但都沒(méi)有脫離其理論原本堅(jiān)持的方向。經(jīng)濟(jì)秩序說(shuō)堅(jiān)持法益一元論（集體法益）的立場(chǎng);經(jīng)濟(jì)自由說(shuō)試圖承認(rèn)集體法益的相對(duì)獨(dú)立性，但最終還是將法益本體歸根于個(gè)人法益（個(gè)人自由），即法益一元論立場(chǎng);資本配置利益說(shuō)也難以建構(gòu)完整的經(jīng)濟(jì)刑法體系。

筆者認(rèn)為，首先，經(jīng)濟(jì)刑法所要保障的并非是純粹的個(gè)體利益，而是保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的個(gè)體實(shí)現(xiàn)這些利益的外部條件。其次，經(jīng)濟(jì)刑法所要保障的也并非是單純的經(jīng)濟(jì)秩序，而是經(jīng)濟(jì)秩序背后的特定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。換言之，只有通過(guò)對(duì)宏觀的經(jīng)濟(jì)秩序以及具體的個(gè)體利益進(jìn)行雙重保障，才能促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的良好運(yùn)行和發(fā)展。因此，可以考慮建立實(shí)質(zhì)意義上的法益二元論，承認(rèn)集體法益和個(gè)人法益同時(shí)并存，肯定集體法益的相對(duì)獨(dú)立性，也承認(rèn)個(gè)人法益的存在。二者在重要性上處于同等地位，二者共同構(gòu)成經(jīng)濟(jì)刑法的法益本體，均為經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的對(duì)象。

該法益二元論承認(rèn)集體法益的相對(duì)對(duì)立性，即承認(rèn)經(jīng)濟(jì)秩序的獨(dú)立性。這一點(diǎn)可以從我國(guó)憲法中找出答案。我國(guó)《憲法》第15條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控。國(guó)家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！边@是經(jīng)濟(jì)刑法法益在憲法層面的表述。因此，無(wú)論是集體法益，還是個(gè)人法益，二者都具有憲法層面的正當(dāng)性依據(jù)。

隨著日新月異的社會(huì)變革和科技變革，現(xiàn)代國(guó)家（政府）的任務(wù)也在發(fā)生著轉(zhuǎn)變。國(guó)家（政府）由舊時(shí)的管制為主，轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極承擔(dān)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、提供公共福利、保障社會(huì)平等等職能，由管制型政府向服務(wù)型政府發(fā)生轉(zhuǎn)變。個(gè)人與國(guó)家（政府）之間的關(guān)系也悄然發(fā)生著變化，二者間不再是舊時(shí)的對(duì)立關(guān)系，而是回歸到本質(zhì)層面，成為一種相互依存的關(guān)系。以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)為例，一方面，國(guó)家保障市場(chǎng)中的個(gè)體自由，不僅會(huì)促進(jìn)個(gè)人物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)，同時(shí)也將帶來(lái)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮穩(wěn)定;另一方面，整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮可以使國(guó)家更好地為市場(chǎng)主體提供保障。如此一來(lái)，國(guó)家哺育個(gè)體發(fā)展，個(gè)體反哺國(guó)家經(jīng)濟(jì)，可以形成經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的良性循環(huán)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，個(gè)人以其獨(dú)有的身份支配性地享有個(gè)人法益，同時(shí)作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的成員，他以社員的身份與其他人共同享有集體法益。當(dāng)然，筆者對(duì)于此法益二元論的論證僅限于其具有憲法上的正當(dāng)性根據(jù)這一層面，并未在其功能展開及可行性等方面進(jìn)行分析。但在經(jīng)濟(jì)刑法法益陷入瓶頸的今天，或許實(shí)質(zhì)意義上的法益二元論可以提供一個(gè)新的開端。