懸在頭頂上的痛

陳侃

5月28日，十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國(guó)民法典》。此次通過的《民法典》總共分為7編，1260款條文。在千余款條文中，關(guān)于高空拋物的規(guī)定引起了不少人的注意?！睹穹ǖ洹返?245條明令禁止從建筑物中拋擲物品，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其實(shí)，不論是高空拋物還是高空墜物，都被認(rèn)為是“懸在城市上空的痛”，其嚴(yán)重危害了社會(huì)公共安全，侵犯了社會(huì)公眾的合法權(quán)益。

叫苦不迭的一樓住戶

家住一樓的吳先生是一名園藝愛好者。在他家的院子里，種有各種各樣的花卉，用他自己的話來說，一天當(dāng)中最愜意的時(shí)光莫過于置身花叢，被花卉包圍的時(shí)候。對(duì)他來說，這些花卉簡(jiǎn)直就像他的孩子一樣。

不過，對(duì)于自家的“后花園”，吳先生也有一些不愿多想的回憶。當(dāng)然，造成這些回憶的不是這些花卉本身，而是來自樓上鄰居的高空拋物。“剛開始的時(shí)候，是扔一些香煙頭、塑料包裝紙之類的垃圾”。彼時(shí)的吳先生面對(duì)這樣毫無素質(zhì)的行為選擇了直接對(duì)著樓上的住戶破口大罵。“因?yàn)橐膊恢谰烤故钦l扔的，這樣的破口大罵感覺更像是說給自己聽的。事實(shí)上，即便是破口大罵，也根本就沒人站出來回應(yīng)，更別說承認(rèn)是自己扔的了”。

漸漸地，樓上拋物的次數(shù)和種類變得多了起來，有時(shí)候是已經(jīng)被喝光飲料的利樂磚，有時(shí)候則是一些塑料袋。無奈的吳先生表示，自己有段時(shí)間甚至已經(jīng)習(xí)慣了這樣的行為。最讓吳先生感到心有余悸的是今年疫情期間的一次經(jīng)歷?！爱?dāng)時(shí)我像往常一樣，在院子里給花澆水。正當(dāng)我澆完水準(zhǔn)備回屋的時(shí)候，一記巨大聲響突然出現(xiàn)在我身后”。轉(zhuǎn)身一看才發(fā)現(xiàn)，是一只花盆掉落在距離吳先生腳后跟僅僅幾厘米的地方。“我當(dāng)時(shí)腦子一片空白，但是心跳卻加速到極點(diǎn)，所以我趕緊坐到沙發(fā)上讓自己平靜下來”。幾分鐘后，5樓的鄰居帶著自己的孩子來到吳先生家中賠禮道歉。從鄰居口中，吳先生得知了事情的原委：原來是年紀(jì)不大的孩子在陽臺(tái)玩耍，不小心碰到了擺放在陽臺(tái)邊緣的花盆，這才發(fā)生了后來的意外。同時(shí)，為了表示對(duì)吳先生的歉意，鄰居還愿意作出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

“當(dāng)時(shí)我就拒絕了。我告訴他，沒有造成更大的損失既是他的幸運(yùn)，也是我的幸運(yùn)。我不要錢，我只求他們這些住在樓上的住戶平時(shí)能夠多加注意，不要因?yàn)樽约旱氖韬龃笠?，更不要因?yàn)樽约旱碾S意，給樓下的鄰居造成不必要的困擾，甚至造成更可怕的后果”。

其實(shí)，吳先生的遭遇，至少在他所住的小區(qū)并非個(gè)例。記者通過走訪發(fā)現(xiàn)，該小區(qū)的一樓住戶多多少少都遭遇過樓上亂扔垃圾等物品的經(jīng)歷。這樣隨意亂扔亂拋的行為，無疑也給他們?cè)斐闪撕芏囝~外的麻煩，不僅僅要進(jìn)行清理，如果造成了財(cái)物損失，則還要進(jìn)行修補(bǔ)，用“飛來橫禍”形容也毫不夸張。

為何要將高空拋物入刑

去年10月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》。該意見指出，對(duì)于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會(huì)危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰。

德國(guó)著名刑法學(xué)者羅克辛曾經(jīng)指出，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)充滿著危險(xiǎn)的社會(huì)。然而，許多危險(xiǎn)行為對(duì)于社會(huì)的發(fā)展是具有重要意義的，從而也得到了社會(huì)的允許。所以，只有當(dāng)制造了某種不被允許的危險(xiǎn)，才可能將結(jié)果歸責(zé)于行為。毫無疑問，高空拋物顯然不屬于可以被社會(huì)所允許的危險(xiǎn)，故而理應(yīng)受到法律的制裁。

值得討論的問題在于，為何需要用刑法對(duì)高空拋物予以規(guī)制？不妨來看這樣一起案例。記者日前從上海市楊浦區(qū)人民檢察院了解到一起該院曾經(jīng)辦理過的案件。某日，家住本市楊浦區(qū)的楊老先生在楊浦區(qū)工農(nóng)公園打牌時(shí)被一個(gè)從天而降的酒瓶砸中頭部，次日便因傷勢(shì)過重而不治身亡。這一從高處落下的酒瓶還順勢(shì)將一旁的一位女士瞬間砸暈，最終造成了一死一傷的結(jié)果。

根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況來看，臨近工農(nóng)公園小圓桌一側(cè)的墻壁外30米處便是一棟高層住宅。警方于案發(fā)后進(jìn)行了詳細(xì)的調(diào)查，并最終將目標(biāo)鎖定在該住宅13樓的趙老先生家。進(jìn)一步的調(diào)查顯示，從高空扔下酒瓶的是趙老先生的女婿萬某。據(jù)了解，案發(fā)當(dāng)天，心情不佳的萬某喝了約半斤酒，加之又與妻子因瑣事發(fā)生了爭(zhēng)吵，于是就在獨(dú)自收拾餐桌時(shí)，便順手將尿不濕、酒瓶從13樓窗口扔了出去。

最終，楊浦區(qū)檢察院以涉嫌過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)萬某依法提起公訴。法院則以過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處其有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月。

眾所周知，通常意義上的刑事犯罪具有三個(gè)特征，即社會(huì)危害性、刑事違法性以及應(yīng)受處罰性。從萬某案來看，其本身所具有的社會(huì)危害性不言而喻。案發(fā)后，有附近居民表示，以前那里也經(jīng)常會(huì)落下一些廢紙、空塑料瓶子等雜物，但誰也未曾料想會(huì)落下一個(gè)如此的重物，令人后怕。顯然，從這個(gè)意義上講，如此高空拋物的行為已經(jīng)顯著妨害了社會(huì)公眾的行動(dòng)自由。試想一下，又有誰會(huì)愿意前往一個(gè)頻頻有高空拋物的公園打發(fā)時(shí)間？另一方面，從案發(fā)時(shí)間來看，彼時(shí)正值公園人員流動(dòng)密集之時(shí)，從13樓將酒瓶扔下的行為可以認(rèn)為是與刑法中所規(guī)定的與放火、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為具有相當(dāng)性的危害，同樣危及到了不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，完全符合刑法關(guān)于過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全的構(gòu)成要件，具有刑事違法性。

高空拋物案件如何定罪

《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》指出，故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第114條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰;致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第115條第一款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實(shí)施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。

但是筆者注意到，也有學(xué)者針對(duì)該意見提出了不同觀點(diǎn)，其中最著名的莫過于張明楷教授所提出的，對(duì)于高空拋物行為不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。提出這一觀點(diǎn)的主要依據(jù)包括，通常的高空拋物行為不具有導(dǎo)致不特定或者多數(shù)人傷亡的具體危險(xiǎn)，故而不能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

另一方面，在人員密集的場(chǎng)所實(shí)施高空拋物行為，盡管可能侵犯多數(shù)人的生命及身體，但由于不具有危險(xiǎn)的不特定擴(kuò)大的特點(diǎn)，也不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全。取而代之的是，針對(duì)高空拋物，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的情形分別認(rèn)定為故意殺人罪、過失致人死亡罪、故意傷害罪以及過失致人重傷罪等罪名。

筆者以為，不是所有高空拋物案件都可以適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但并不代表一律不應(yīng)適用。不妨仍舊以案說法。據(jù)了解，楊浦區(qū)檢察院此前還辦理過另一起高空拋物的案件。某日，楊浦區(qū)公安局接到了一名徐先生的報(bào)警，后者聲稱自己停放于某小區(qū)道路上的車輛被樓上拋下的花盆砸壞車頂。接到報(bào)警后，警方隨即安排人員進(jìn)行了調(diào)查取證，最終查明了董某向樓下扔花瓶的證據(jù)。同時(shí)，調(diào)查人員還發(fā)現(xiàn)，被花盆砸到的還有程先生等其余5人的汽車，車輛維修費(fèi)共計(jì)1.2萬余元，董某的行為已構(gòu)成以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

綜合全案來看，其行為完全符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。首先，董某連續(xù)多次從自己所居住的14層樓向下扔花盆等物體，這就意味著凡是停在其窗口下的任何車輛都成為行為人高空拋物擊中的目標(biāo)，具有侵害對(duì)象的不特定性，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)公共安全的危害。

其次，董某的行為與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)具有相當(dāng)性，并且也最終導(dǎo)致多輛停在樓下的私家車被砸壞，總共造成了多達(dá)一萬余元的維修費(fèi)用。最后，其主觀上對(duì)于扔出物品可能致使車輛被砸是明知的，并且積極追求這種結(jié)果的發(fā)生，屬于典型的故意心態(tài)。

結(jié)語

筆者曾經(jīng)也接觸過這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為將高空拋物以刑法規(guī)制，其背后少不了刑事政策使然，有違背罪刑法定原則，甚至有擴(kuò)大刑法處罰范圍之嫌。然而這樣的觀點(diǎn)并不可取。持該觀點(diǎn)的依據(jù)在于罪刑法定原則所強(qiáng)調(diào)的是其限制機(jī)能，亦即防止司法機(jī)關(guān)將法律沒有規(guī)定的行為入罪。而如果將刑事政策納入刑法教義學(xué)之中，便會(huì)導(dǎo)致罪刑法定原則受到損害。實(shí)際上，刑事政策與罪刑法定并不矛盾，二者并非對(duì)立關(guān)系。刑事政策恰恰是罪刑法定的一個(gè)基礎(chǔ)，將刑事政策引入到構(gòu)成要件中以后就使得罪刑法定原則不僅具有消極的限制性機(jī)能，而且具有積極的排除功能。所謂罪刑法定消極的限制性機(jī)能，指的是避免將法律沒有規(guī)定為犯罪的行為納入到構(gòu)成要件中來，起到排除的作用，亦即法無明文規(guī)定不為罪;所謂罪刑法定積極排除功能是指那些雖然在形式上符合構(gòu)成要件但實(shí)質(zhì)上不具有處罰必要性的行為，而將它們從構(gòu)成要件中排除出去。從這個(gè)意義上說，罪刑法定和刑事政策并不矛盾。以刑法來規(guī)制高空拋物行為并無不妥。