控股股東股權(quán)質(zhì)押、外部治理水平與審計收費(fèi)

歐理平 徐錦秀

【摘 要】 選取滬深A(yù)股上市公司2009—2018年的數(shù)據(jù)，考察了控股股東股權(quán)質(zhì)押和外部治理水平對審計師收費(fèi)的影響機(jī)制。研究結(jié)果顯示，對于存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司，審計師會收取較高的審計費(fèi)用，這說明審計師能夠識別出股權(quán)質(zhì)押帶來的風(fēng)險。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，外部治理水平對股權(quán)質(zhì)押與審計收費(fèi)的正向關(guān)系有抑制作用：分析師關(guān)注度較弱、機(jī)構(gòu)投資者持股比例較低時，股權(quán)質(zhì)押對審計收費(fèi)的正向影響更顯著;相對于國有企業(yè)，民營企業(yè)的股權(quán)質(zhì)押行為與審計費(fèi)用的正向關(guān)系更顯著。

【關(guān)鍵詞】 股權(quán)質(zhì)押; 審計收費(fèi); 分析師關(guān)注; 機(jī)構(gòu)投資者; 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

【中圖分類號】 F239 ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A ?【文章編號】 1004-5937（2020）17-0119-08

一、引言

信息不對稱和代理問題的普遍存在，使企業(yè)難以獲得金融機(jī)構(gòu)的信任，因而面臨著較大的融資約束。股權(quán)質(zhì)押作為能緩解企業(yè)與債權(quán)人之間代理沖突的一種融資方式，應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，股權(quán)質(zhì)押方式下，質(zhì)押出去的僅僅是股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)，而不會改變股東對公司的經(jīng)營決策權(quán)，這也是股權(quán)質(zhì)押相比于增發(fā)股票和減持套現(xiàn)等融資手段的優(yōu)勢所在，因而股權(quán)質(zhì)押越來越受到資本市場的歡迎。但是任何事物都有它的兩面性，股權(quán)質(zhì)押也存在著諸多風(fēng)險。在質(zhì)押期間，如果股價下跌至警戒線或平倉線，則債權(quán)人有權(quán)要求股東追加保證金或者提前贖回股權(quán)，否則被質(zhì)押股票就會遭到強(qiáng)制平倉，這會強(qiáng)化股東隱藏壞消息的動機(jī)，以維持股價水平。質(zhì)押到期時，如果股東無力清償債務(wù)，被質(zhì)押股票同樣存在被強(qiáng)制平倉的風(fēng)險，可見股東面臨著較大的控制權(quán)轉(zhuǎn)移風(fēng)險。另外，Yeh et al.[1]和高蘭芬[2]研究發(fā)現(xiàn)，由于質(zhì)押期間被質(zhì)押股權(quán)所產(chǎn)生的收益屬于債權(quán)人，控股股東的現(xiàn)金流權(quán)大大減小，但是控股股東并沒有喪失對企業(yè)的控制權(quán)，這就導(dǎo)致了控股股東以較小的現(xiàn)金流權(quán)擁有著公司大部分的經(jīng)營決策權(quán)，從而會激發(fā)控股股東的侵占效應(yīng)，加深控股股東與中小股東之間的代理沖突。

由此可見，股權(quán)質(zhì)押并不僅僅是股東的個人行為，它對上市公司及其利益相關(guān)者有著深遠(yuǎn)的影響。以往文獻(xiàn)大多關(guān)注股權(quán)質(zhì)押對上市公司本身的影響，很少有學(xué)者從外部視角研究股權(quán)質(zhì)押的風(fēng)險。本文則從上市公司的外部監(jiān)督者——審計師的角度，研究控股股東股權(quán)質(zhì)押對審計收費(fèi)的影響，并進(jìn)一步探索了外部治理水平及產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對兩者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究結(jié)論豐富了股權(quán)質(zhì)押的經(jīng)濟(jì)后果研究，以期為審計師及其他利益相關(guān)者識別風(fēng)險提供一定的借鑒。

二、文獻(xiàn)綜述

近年來，股權(quán)質(zhì)押逐漸引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注，學(xué)者們主要從動機(jī)和經(jīng)濟(jì)后果方面對股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行了考察。股權(quán)質(zhì)押的動機(jī)多樣，高蘭芬[2]提出，股東會利用股權(quán)質(zhì)押所得資金從二級市場上回購公司股票，以增強(qiáng)對公司的控制權(quán)。另外，還發(fā)現(xiàn)股東也可能將質(zhì)押資金用于購買其他公司的股票，以分散投資風(fēng)險。不過，關(guān)于股權(quán)質(zhì)押的動機(jī)，現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究主要集中于融資動機(jī)和掏空動機(jī)。股權(quán)質(zhì)押作為一種新興的融資方式，主要是為了緩解企業(yè)的財務(wù)困境。吳秉恩[3]認(rèn)為，在融資動機(jī)下股東通常會將質(zhì)押所得資金投向上市公司，以緩解公司的財務(wù)困境、支持公司的投資發(fā)展，反映了股東對上市公司持樂觀積極的態(tài)度。反之，當(dāng)股東對上市公司的發(fā)展持消極的態(tài)度時，很可能通過股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行套現(xiàn)，變相收回投資。郝項(xiàng)超等[4]和Xue et al.[5]研究提出，由于股權(quán)質(zhì)押后控股股東對企業(yè)的控制權(quán)保持不變，但是現(xiàn)金流權(quán)大大減小，控股股東此時進(jìn)行掏空可將因公司業(yè)績下跌而導(dǎo)致的現(xiàn)金流減少風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，因此掏空成本較低，掏空動機(jī)更強(qiáng)。另外Yeh et al.[1]也發(fā)現(xiàn)，控股股東股權(quán)質(zhì)押會造成控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)的分離，這會進(jìn)一步激發(fā)控股股東的掏空動機(jī)。

在股權(quán)質(zhì)押的經(jīng)濟(jì)后果研究上，學(xué)者們主要分析了股權(quán)質(zhì)押對公司價值、盈余管理、股價崩盤和股利政策的影響。關(guān)于股權(quán)質(zhì)押與公司價值：鄭國堅(jiān)等[6]的研究表明，存在股權(quán)質(zhì)押的公司，大股東占款的程度更高，從而會嚴(yán)重?fù)p害公司價值。Yeh et al.[1]提出，大股東股權(quán)質(zhì)押引發(fā)的掏空行為會降低公司價值。另外，王朝琦等[7-9]研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)質(zhì)押會導(dǎo)致上市公司更加注重市值管理。關(guān)于股權(quán)質(zhì)押和盈余管理，現(xiàn)有文獻(xiàn)一致認(rèn)為，控股股東股權(quán)質(zhì)押會導(dǎo)致上市公司正向的盈余管理。在股權(quán)質(zhì)押與股價崩盤關(guān)系的研究上，謝德仁等[10]提出，控股股東股權(quán)質(zhì)押會降低股價崩盤風(fēng)險，但這只存在于質(zhì)押期間，在解押后股價崩盤的風(fēng)險顯著上升。這是因?yàn)樵谫|(zhì)押期間，為了防止控制權(quán)轉(zhuǎn)移，控股股東會通過選擇性信息披露和市值管理的方法來穩(wěn)定股價，質(zhì)押解除后，隨著上市公司隱藏的壞消息的暴露，股價崩盤的風(fēng)險會急劇上升。在股利政策的選擇上，廖珂等[11]研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)質(zhì)押后，公司更偏愛“高送轉(zhuǎn)”的股利政策，而降低現(xiàn)金分紅。宋迪（2018）的研究則得出了不同的結(jié)論，他認(rèn)為股權(quán)質(zhì)押會增加上市公司的現(xiàn)金股利分配，減少股票分紅。

三、理論分析及研究假設(shè)

（一）控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計收費(fèi)

Simunic[12]認(rèn)為審計收費(fèi)主要由審計成本和風(fēng)險溢價構(gòu)成。審計成本主要是指審計資源的投入，其影響因素主要是審計工作量和審計師的人力資源成本。審計師因?qū)徲嫎I(yè)務(wù)而承擔(dān)的全部風(fēng)險分為審計風(fēng)險和業(yè)務(wù)風(fēng)險[13]。審計風(fēng)險是指被審計單位的財務(wù)報表存在重大錯報，而審計師未在審計報告中準(zhǔn)確地陳述這一情況。業(yè)務(wù)風(fēng)險是指審計師因客戶經(jīng)營失敗而產(chǎn)生的連帶風(fēng)險，與是否審計失敗無關(guān)。“深口袋”理論提出，當(dāng)財務(wù)報表的使用者因公司經(jīng)營狀況不佳而遭受損失時，他們通常會將矛頭對準(zhǔn)審計師，無論審計師是否已按法律法規(guī)的要求出具了審計報告，此時審計師會成為客戶經(jīng)營失敗的“替罪羊”。審計師一旦遭到訴訟，不僅有因賠償而遭受經(jīng)濟(jì)損失的可能，審計師的聲譽(yù)也會因此而受到破壞，導(dǎo)致后續(xù)客戶的流失。此外，審計成本和審計風(fēng)險也存在一定的關(guān)聯(lián)，當(dāng)審計師面臨較高的審計風(fēng)險時，為了將審計風(fēng)險降低至可承受水平，審計師通常會更加謹(jǐn)慎細(xì)致，加大審計投入，從而導(dǎo)致審計成本的增加。

控股股東股權(quán)質(zhì)押首先會導(dǎo)致風(fēng)險溢價明顯增加。據(jù)現(xiàn)有研究，股權(quán)質(zhì)押行為主要出于融資動機(jī)和掏空動機(jī)。但無論出于哪種動機(jī)，股權(quán)質(zhì)押皆會增加審計中的審計風(fēng)險和業(yè)務(wù)風(fēng)險。融資動機(jī)下，控股股東通常對上市公司的發(fā)展持支持態(tài)度。此時，為了降低股價跌至平倉線而導(dǎo)致的控制權(quán)轉(zhuǎn)移風(fēng)險，控股股東有強(qiáng)烈的動機(jī)聯(lián)合管理層對上市公司進(jìn)行盈余管理。這使得審計師與上市公司之間的信息不對稱程度進(jìn)一步加大，增加財務(wù)報表的重大錯報風(fēng)險，進(jìn)而導(dǎo)致審計失敗。另外，王斌（2015）和謝德仁（2018）的研究表明，股權(quán)質(zhì)押期間上市公司受到債權(quán)人嚴(yán)密的監(jiān)督，應(yīng)計盈余管理受到一定的限制，控股股東可能同時進(jìn)行真實(shí)的盈余管理。真實(shí)的盈余管理是通過調(diào)控企業(yè)真實(shí)的生產(chǎn)經(jīng)營活動實(shí)現(xiàn)的，會對企業(yè)后續(xù)的經(jīng)營造成不良的影響，從而增加審計的業(yè)務(wù)風(fēng)險。而在掏空動機(jī)下，郝項(xiàng)超（2009）發(fā)現(xiàn)，股權(quán)質(zhì)押本身很可能就是一種套現(xiàn)行為。Yeh et al.[1]研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)質(zhì)押后控股股東對企業(yè)的控制權(quán)保持不變，但是現(xiàn)金流權(quán)大大減小，這會進(jìn)一步激發(fā)控股股東的掏空動機(jī)。于是控股股東會侵占上市公司資源，以滿足自身經(jīng)濟(jì)利益，對公司價值造成嚴(yán)重的損害。這種情況下控股股東通常會放棄股權(quán)的控制權(quán)，將公司價值降低而導(dǎo)致的股價下跌風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。一旦企業(yè)的控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，很可能造成公司高管變更，從而引發(fā)公司經(jīng)營動蕩和治理風(fēng)險。因此掏空動機(jī)下的股權(quán)質(zhì)押會使審計師因客戶經(jīng)營失敗而承擔(dān)的業(yè)務(wù)風(fēng)險急劇上升。李文洲等[14]的研究表明，為了掩飾其掏空行為，控股股東會聯(lián)合管理者進(jìn)行盈余管理，這又增加了審計風(fēng)險。最后，在審計成本方面，在面對審計風(fēng)險較大的客戶時，事務(wù)所通常會委派專業(yè)能力更強(qiáng)、更有經(jīng)驗(yàn)的審計師進(jìn)行審計，審計師也會增加審計投入以降低風(fēng)險。這不僅使審計的人力資源成本增加，而且會迫使審計師提高努力程度，投入更多的審計資源，最終導(dǎo)致審計成本的上升。綜上，無論是從審計成本還是風(fēng)險溢價方面，控股股東股權(quán)質(zhì)押都會顯著增加審計收費(fèi)，因此本文提出假設(shè)1。

H1：對于存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司，審計收費(fèi)會更高。

（二）控股股東股權(quán)質(zhì)押、外部治理水平與審計收費(fèi)

證券分析師和機(jī)構(gòu)投資者能夠?qū)ι鲜泄酒鸬酵獠恐卫砗捅O(jiān)督的作用[15-16]。分析師和機(jī)構(gòu)投資者可以利用其專業(yè)的信息收集和分析優(yōu)勢，緩解資本市場中存在的信息不對稱問題和代理沖突，全面、多角度地揭示和解讀公司的運(yùn)營情況，進(jìn)而提高信息透明度，使上市公司難以進(jìn)行盈余管理，從而降低審計投入和審計風(fēng)險。Sun et al.[17]發(fā)現(xiàn)，分析師可以通過實(shí)地調(diào)研、與管理層溝通等方式對企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，還可以發(fā)布研究報告來揭示控股股東和管理層的機(jī)會主義行為，對控股股東掏空上市公司起到抑制作用，降低其對企業(yè)價值的破壞，進(jìn)而減小審計師承擔(dān)的業(yè)務(wù)風(fēng)險。孫光國等[18]研究發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)投資者作為公司的股東，能夠參與公司的內(nèi)部管理和決策。當(dāng)控股股東對公司進(jìn)行掏空和盈余管理時，為了維護(hù)自身利益，機(jī)構(gòu)投資者更有能力和動力去監(jiān)督和約束控股股東的自利行為。這能夠降低掏空帶來的經(jīng)營風(fēng)險及其掩飾行為帶來的審計失敗風(fēng)險，因而審計師會要求較低的風(fēng)險溢價。徐敏[19]提出，分析師和機(jī)構(gòu)投資者作為有效的外部治理機(jī)制，能夠提高公司的治理水平和內(nèi)控質(zhì)量[19]。有效的內(nèi)部控制不僅有利于改善公司業(yè)績，而且能增加審計師對被審計單位內(nèi)控測試結(jié)果的依賴，減少審計工作量和審計資源的損耗，從而降低審計成本[20]。基于以上分析，本文提出假設(shè)2和假設(shè)3。

H2：分析師關(guān)注度較弱時，控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計收費(fèi)的正向關(guān)系更顯著。

H3：機(jī)構(gòu)投資者持股比例較低時，控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計收費(fèi)的正向關(guān)系更顯著。

（三）控股股東股權(quán)質(zhì)押、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計收費(fèi)

我國國有企業(yè)和民營企業(yè)所處的融資和監(jiān)管環(huán)境存在顯著差異，因而在面對控股股東股權(quán)質(zhì)押時，二者的反應(yīng)會有所不同。首先，政府對國有企業(yè)的股權(quán)質(zhì)押清償設(shè)置了嚴(yán)格的限制，國企的質(zhì)押股權(quán)不會被強(qiáng)制平倉。林毅夫等[21]發(fā)現(xiàn)，由于政府的隱性擔(dān)保，國企經(jīng)營風(fēng)險較低，股價跌至平倉線的風(fēng)險較小。這就使得國企面臨著較低的控制權(quán)轉(zhuǎn)移風(fēng)險，從而弱化了控股股東為防止控制權(quán)轉(zhuǎn)移而進(jìn)行盈余管理的動機(jī)。因此審計難度減小，審計成本相應(yīng)降低，審計師面臨的因財務(wù)報表重大錯報而帶來的審計風(fēng)險也大幅度下降。其次，徐麗萍（2006）研究發(fā)現(xiàn)，為了防止國有資產(chǎn)流失，國有企業(yè)處在各方面的嚴(yán)密監(jiān)控之下，控股股東掏空上市公司的幾率非常小，為掩蓋其掏空行為而進(jìn)行盈余管理的動機(jī)也會減弱，審計師面臨的業(yè)務(wù)風(fēng)險和審計風(fēng)險都明顯下降。另外，田利輝等[22]研究表明國企因其政治優(yōu)勢，融資約束較小，更易獲得政府補(bǔ)貼，公司治理風(fēng)險整體較民營企業(yè)低。這說明相比于民營企業(yè)，審計師會面臨較低的業(yè)務(wù)風(fēng)險，審計收費(fèi)也會有所不同?；谏鲜龇治?，本文提出假設(shè)4。

H4：相對于國有企業(yè)，民營企業(yè)的股權(quán)質(zhì)押行為與審計收費(fèi)的正向關(guān)系更顯著。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文選取2009—2018年滬深證券交易所A股上市公司為研究對象。本文的控股股東股權(quán)質(zhì)押數(shù)據(jù)來自Wind數(shù)據(jù)庫和國泰安數(shù)據(jù)庫，法制環(huán)境數(shù)據(jù)來自《中國分省份市場化指數(shù)報告》，其他數(shù)據(jù)均來自國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫。在剔除金融行業(yè)、ST和？觹ST樣本和缺失數(shù)據(jù)后，共得到22 841個樣本。為了避免異常值對回歸結(jié)果的影響，本文還在1%和99%的水平上對數(shù)據(jù)做了Winsorize縮尾處理。

（二）變量定義

1.被解釋變量

借鑒已有研究，本文的審計收費(fèi)采用上市公司當(dāng)年支付審計費(fèi)用的自然對數(shù)[24-25]。

2.解釋變量

本文借鑒翟勝寶等[26]和李長青[27]的做法，控股股東股權(quán)質(zhì)押采用虛擬變量，當(dāng)年末上市公司存在控股股東股權(quán)質(zhì)押時取值為1，不存在時取值為0。

3.調(diào)節(jié)變量

關(guān)于外部治理水平，有研究表明證券分析師和機(jī)構(gòu)投資者能夠?qū)ι鲜泄酒鸬酵獠恐卫砗捅O(jiān)督的作用。因此，本文借鑒沈華玉等[23]的研究，選取分析師關(guān)注和機(jī)構(gòu)投資者持股比例兩個指標(biāo)來表示外部治理水平。另外，本文還選取產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（國有企業(yè)則取值為1，非國企取0）作為股權(quán)質(zhì)押與審計收費(fèi)關(guān)系的調(diào)節(jié)變量。

4.控制變量

本文的控制變量主要選取了兩個方面的指標(biāo)，首先是反映審計特征的指標(biāo)，包括審計意見類型和事務(wù)所規(guī)模;然后是反映上市公司財務(wù)狀況的指標(biāo)，包括公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、是否虧損、存貨比重、應(yīng)收賬款比重等。另外考慮到東西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平存在差異，本文還控制了上市公司所在地對審計費(fèi)用產(chǎn)生的影響。

各變量定義見表1。

（三）模型構(gòu)造

為了研究股權(quán)質(zhì)押對審計收費(fèi)的影響，建立模型1：

模型1中的AFEE為被解釋變量審計收費(fèi)，解釋變量股權(quán)質(zhì)押（PLEGE）為虛擬變量。CONTROLS是本文所有的控制變量，INDUSTRY和YEAR分別表示行業(yè)和年度虛擬變量。

模型4中，SOE表示上市公司的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，模型設(shè)置了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與股權(quán)質(zhì)押的交互項(xiàng)（SOE×PLEGE）以檢驗(yàn)H4。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計及相關(guān)性分析

從表2可以看到，審計費(fèi)用（AFEE）的均值為13.62324，標(biāo)準(zhǔn)差為0.691047，說明不同公司的審計費(fèi)用存在顯著差異。股權(quán)質(zhì)押（PLEGE）的均值為0.3549319，即有35%的樣本存在控股股東股權(quán)質(zhì)押，說明股權(quán)質(zhì)押已經(jīng)成為資本市場上較為普遍的現(xiàn)象。國企（SOE）的均值為0.3932402，表明國企樣本占總樣本的39%，其他指標(biāo)也都在合理范圍。另外，第一大股東持股比例（LARGESTHOLD）的均值為0.3341228，最高達(dá)到0.99，表明我國上市公司一股獨(dú)大的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，控股股東進(jìn)行掏空和盈余管理具有很大的可行性。再看相關(guān)性分析，控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計費(fèi)用的相關(guān)系數(shù)為0.0134，在5%的水平上顯著為正，表明控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計費(fèi)用存在顯著的正相關(guān)，初步證明了本文的主體假設(shè)。

（二）多元回歸分析

1.控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計收費(fèi)

表3匯報了H1的檢驗(yàn)結(jié)果，股權(quán)質(zhì)押（PLEGE）的回歸系數(shù)為0.0115195，T值為1.85，且在10%的水平上顯著為正，進(jìn)一步驗(yàn)證了H1，表明對于存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司，審計收費(fèi)會更高。這說明審計師能夠識別控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司隱藏的審計風(fēng)險，并收取更高的風(fēng)險溢價。此外，控制變量的回歸結(jié)果也基本符合實(shí)際經(jīng)濟(jì)邏輯：SOE的系數(shù)顯著為負(fù)，說明國有企業(yè)的審計收費(fèi)較低;AOP、BIG4的回歸系數(shù)顯著為正，表明當(dāng)審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見、審計師為國際四大時，會收取更高的審計費(fèi)用;SIZE、LOSS的系數(shù)也顯著為正，說明企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模越大，企業(yè)當(dāng)年出現(xiàn)虧損時，審計師收費(fèi)會增加。

2.控股股東股權(quán)質(zhì)押、外部治理水平與審計收費(fèi)

H2和H3的檢驗(yàn)結(jié)果見表4，股權(quán)質(zhì)押與分析師關(guān)注的交互項(xiàng)（ANALYST×PLEGE）的回歸系數(shù)為-0.0348554，T值為-3.02，且在1%的水平上顯著為負(fù)，從而驗(yàn)證H2，即分析師關(guān)注度較弱時，控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計收費(fèi)的正向關(guān)系更顯著。另外，股權(quán)質(zhì)押與機(jī)構(gòu)投資者持股的交互項(xiàng)（IHOLD×PLEGE）的回歸系數(shù)為-0.0242975，T值為-2.36，且在5%的水平上顯著為負(fù)，從而驗(yàn)證H3，即機(jī)構(gòu)投資者持股比例較低時，控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計收費(fèi)的正向關(guān)系更顯著。表明分析師關(guān)注和機(jī)構(gòu)投資者持股能夠減弱控股股東股權(quán)質(zhì)押對審計收費(fèi)的正向影響。

3.控股股東股權(quán)質(zhì)押、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計收費(fèi)

為了驗(yàn)證H4，本文在回歸模型中加入控股股東股權(quán)質(zhì)押與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的交互項(xiàng)（SOE×PLEGE）。其檢驗(yàn)結(jié)果見表4，股權(quán)質(zhì)押與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的交互項(xiàng)（SOE×PLEGE）的回歸系數(shù)為-0.0318898，T值為-2.13，且在5%的水平上顯著為負(fù)。此結(jié)果驗(yàn)證了H4，即相對于國有企業(yè)，民營企業(yè)的股權(quán)質(zhì)押行為與審計收費(fèi)的正向關(guān)系更顯著。表明在面對股權(quán)質(zhì)押帶來的審計風(fēng)險時，審計師能識別到民營企業(yè)與國有企業(yè)存在顯著的差異，因而對民營企業(yè)會收取更高的風(fēng)險溢價。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.被解釋變量替代

考慮到物價水平對審計費(fèi)用的影響，本文借鑒張龍平等[28]的做法，采用消費(fèi)價格指數(shù)來衡量物價水平，以此對審計收費(fèi)進(jìn)行了調(diào)整（Adj_AFEE=AFEE×消費(fèi)價格指數(shù)），并以調(diào)整后的審計費(fèi)用作為被解釋變量進(jìn)行重新回歸?；貧w結(jié)果如表5所示，控股股東股權(quán)質(zhì)押在5%的水平上顯著為正，分析師關(guān)注與股權(quán)質(zhì)押的交互項(xiàng)在5%的水平上顯著為負(fù)，機(jī)構(gòu)投資者持股與股權(quán)質(zhì)押的交互項(xiàng)在10%的水平上顯著為負(fù)，與前文結(jié)論基本一致。

2.遺漏變量問題

Choi et al.[29]研究表明，審計風(fēng)險很大一部分來自訴訟風(fēng)險，所以審計師收費(fèi)時會考慮法律因素的影響。法制環(huán)境好的地區(qū)，審計師面臨的訴訟風(fēng)險更大，審計收費(fèi)也會更高。因此為了避免遺漏變量導(dǎo)致回歸估計出現(xiàn)偏差，本文在回歸模型中加入法制環(huán)境作為控制變量進(jìn)行重新回歸，法制環(huán)境根據(jù)樊綱的市場中介組織和法律制度環(huán)境指數(shù)衡量，高于中位數(shù)的取值為1，低于中位數(shù)的取值為0?；貧w結(jié)果如表6所示，法制環(huán)境在1%的水平上顯著為正，控股股東股權(quán)質(zhì)押在10%的水平上顯著為正，分析師關(guān)注與股權(quán)質(zhì)押的交互項(xiàng)在1%的水平上顯著為負(fù)，機(jī)構(gòu)投資者持股與股權(quán)質(zhì)押的交互項(xiàng)在5%的水平上顯著為負(fù)，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和股權(quán)質(zhì)押的交互項(xiàng)在5%的水平上顯著為負(fù)。通過兩次穩(wěn)健性檢驗(yàn)，證明本文結(jié)論基本穩(wěn)健。

六、研究結(jié)論與啟示

股權(quán)質(zhì)押可以讓股東在不喪失控制權(quán)的情況下便捷地獲取資金，因而越來越成為資本市場上普遍存在的現(xiàn)象。近年來，股權(quán)質(zhì)押已經(jīng)成為上市公司進(jìn)行二次融資的重要途徑，有效地緩解了企業(yè)的融資約束，但同時也讓股東面臨著較大的控制權(quán)轉(zhuǎn)移風(fēng)險，加深了控股股東與中小股東之間的代理沖突。研究證明，控股股東股權(quán)質(zhì)押會增加企業(yè)的盈余管理動機(jī)和經(jīng)營風(fēng)險，損害企業(yè)的價值。但是審計師能夠識別出股權(quán)質(zhì)押帶來的風(fēng)險，并收取較高的審計費(fèi)用。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，外部治理水平對股權(quán)質(zhì)押與審計收費(fèi)的正向關(guān)系有抑制作用，分析師關(guān)注和機(jī)構(gòu)投資者持股能抑制上市公司的盈余管理和控股股東的掏空行為，從而降低審計的風(fēng)險溢價。另外，由于國企具有政治優(yōu)勢，股權(quán)質(zhì)押產(chǎn)生的負(fù)面影響較少，因此相對于國有企業(yè)，民營企業(yè)的股權(quán)質(zhì)押行為與審計費(fèi)用的正向關(guān)系更加顯著。

控股股東的股權(quán)質(zhì)押行為會加大企業(yè)風(fēng)險，審計師、中小投資者及其他利益相關(guān)者應(yīng)密切關(guān)注企業(yè)的股權(quán)質(zhì)押過程，避免自身利益受損。市場監(jiān)管者也應(yīng)加強(qiáng)對上市公司股權(quán)質(zhì)押行為的監(jiān)督，提高信息透明度，盡可能地規(guī)避風(fēng)險。

【參考文獻(xiàn)】

[1] YEH Y H，KO C.Ultimate control and expropriation of minority shareholders：new evidence from Taiwan[J].Academia Economic Papers，2003，31（3）：263-299.

[2] 高蘭芬.董監(jiān)事股權(quán)質(zhì)押之代理問題對會計資訊與公司績效之影響[D].臺北：臺灣成功大學(xué)博士學(xué)位論文，2002.

[3] 吳秉恩.臺灣電子業(yè)上市公司內(nèi)部關(guān)系人股權(quán)質(zhì)押與估價關(guān)系之研究[D].高雄：臺灣高雄第一科技大學(xué)學(xué)位論文，2001.

[4] 郝項(xiàng)超，梁琪.最終控制人股權(quán)質(zhì)押損害公司價值么？[J].會計研究，2009（7）：57-63.

[5] HUANG ZHI ZHONG，et al.Re-examination of the effect of ownership structure on financal reporting：evidence from share pledges in China[J].China Joural of Accounting Research，2016，9（2）：137-152.

[6] 鄭國堅(jiān)，林東杰，林斌.大股東股權(quán)質(zhì)押、占款與企業(yè)價值[J].管理科學(xué)學(xué)報，2014（9）：72-87.

[7] 王朝琦.大股東股權(quán)質(zhì)押與市值管理[D].廣州：暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017.

[8] 謝德仁，廖珂.控股股東股權(quán)質(zhì)押與上市公司真實(shí)盈余管理[J].會計研究，2018（2）：21-27.

[9] 王斌，宋春霞.大股東股權(quán)質(zhì)押、股權(quán)性質(zhì)與盈余管理方式[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2015（8）：118-128.

[10] 謝德仁，鄭登津，崔宸瑜.控股股東股權(quán)質(zhì)押是潛在的“地雷”嗎？——基于股價崩盤風(fēng)險視角的研究[J].管理世界，2016（5）：128-140.

[11] 廖珂，崔宸瑜.控股股東股權(quán)質(zhì)押與上市公司股利政策選擇[J].金融研究，2018（4）：172-186.

[12] SIMUNIC D A.The Pricing of audit services：theory and evidence[J].Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161-190.

[13] KRISHNAN.Client risk management：a pecking order analysis of auditor response to upward earnings management risk[J].Auditing：A Journal of Practice and Theory，2013，32：147-169.

[14] 李文洲，冉茂盛，黃俊.大股東掏空視角下的薪酬激勵與盈余管理[J].管理科學(xué)，2014（6）：27-39.

[15] BUSHEE B.The influence of institutional investor on myopic R&D investment behavior[J].Accounting Review，1998，73（3）：305-333.

[16] 陳宋生，劉青青.外部審計師與賣方分析師相互影響及治理效應(yīng)[J].審計研究，2017（1）：59-67.

[17] SUN J，LIU G.Industry specialist auditors，outsider directors，and financial analysts[J].Journal of accounting and Public Policy，2011，30（4）：367-382.

[18] 孫光國，劉爽.大股東控制、機(jī)構(gòu)投資者持股與盈余管理[J].南開管理評論，2015，18（5）：75-84.

[19] 徐敏.上市公司治理特征對審計定價影響研究[D].合肥：安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

[20] 李越冬，張冬，劉偉偉.內(nèi)部控制重大缺陷、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計定價[J].審計研究，2014（2）：45-52.

[21] 林毅夫，李志.政策性負(fù)擔(dān)、道德風(fēng)險與預(yù)算軟約束[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（2）：17-27.

[22] 田利輝.國有產(chǎn)權(quán)、預(yù)算軟約束和中國上市公司杠桿治理[J].管理世界，2005（7）：123-128.

[23] 沈華玉，張軍，余應(yīng)敏.高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷、外部治理水平與審計費(fèi)用[J].審計研究，2018（4）：86-94.

[24] 邢立全，陳漢文.產(chǎn)品市場競爭、競爭地位與審計收費(fèi)[J].審計研究，2013（3）：50-57.

[25] 張俊瑞.大股東股權(quán)質(zhì)押會影響審計師決策嗎？[J].審計研究，2017（3）：65-71.

[26] 翟勝寶，許浩然.控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計師風(fēng)險應(yīng)對[J].管理世界，2017（10）：51-60.

[27] 李常青.控股股東股權(quán)質(zhì)押與企業(yè)創(chuàng)新投入[J].金融研究，2018（7）：143-157.

[28] 張龍平，潘臨.控股股東股權(quán)質(zhì)押是否影響審計師定價策略？——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2016（6）：35-44.

[29] CHOI J H，KIM J B，LIU X，et al.Audit pricing，legal liability regimes，and Big 4 premiums：theory and cross-country evidence[J].Contemporary Accounting Research，2008，25（1）：55-99.