從規(guī)范性角度分析教師輪換政策

鄭斯月

摘 要：基于我國(guó)目前生產(chǎn)力及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平狀況，區(qū)域、校際間教學(xué)資源及教師素質(zhì)存在一定差距。同時(shí)，單向性的教師流動(dòng)（從農(nóng)村向城市的流動(dòng)，同一區(qū)域則表現(xiàn)為優(yōu)秀教師從普通學(xué)校向重點(diǎn)學(xué)校的流動(dòng)）加劇了教育發(fā)展不均衡的問(wèn)題。優(yōu)秀教師資源分布不均加上“望子成龍”的文化傳統(tǒng)產(chǎn)生了各地“擇校熱”現(xiàn)象。筆者試從規(guī)范性角度（normative perspective），以“社會(huì)公平、教育質(zhì)量及產(chǎn)出效率”三方面分析“教師輪換”政策在其目的和預(yù)期結(jié)果方面的相關(guān)問(wèn)題以及該政策對(duì)社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。

關(guān)鍵詞：教師輪換;公平;質(zhì)量;效率;價(jià)值矛盾;社會(huì)影響

1 “教師輪換”政策簡(jiǎn)介

1.1 政策背景

盡管我國(guó)在九年義務(wù)教育推廣中取得令人矚目的成果，使義務(wù)教育普及率超過(guò)99%，但在現(xiàn)行的教育體系下我們的教育依然存在許多缺陷，如教育公平與教育質(zhì)量等問(wèn)題。教育公平問(wèn)題主要表現(xiàn)為高質(zhì)量的教育資源在不同地區(qū)和學(xué)校之間分配的不均衡。優(yōu)秀教師作為社會(huì)稀缺資源普遍集中于經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)，同一區(qū)域內(nèi)則集中于重點(diǎn)學(xué)校，這種現(xiàn)象導(dǎo)致地區(qū)間教育水平發(fā)展不平衡、學(xué)生獲得的教育質(zhì)量差距很大。優(yōu)質(zhì)教育資源的集中引發(fā)了近年來(lái)“擇校熱”問(wèn)題。高昂的“擇校費(fèi)”使得在一些情況下只有家庭條件好的孩子可享受更為優(yōu)等的教育資源，這在一定程度上危害了公民平等受教育的權(quán)利。

1.2政策內(nèi)容

教育部、財(cái)政部、人力資源部和社會(huì)保障部下發(fā)文件標(biāo)志著我國(guó)正式推行“教師定期輪換流動(dòng)制”政策，該政策對(duì)部分地區(qū)城鎮(zhèn)學(xué)校的校長(zhǎng)、教師在同一所學(xué)校的工作年限，以及在不同學(xué)校間交流輪崗的比例、條件等提出具體要求?！敖處煻ㄆ谳啌Q流動(dòng)制”具體是指校長(zhǎng)或教師在一所學(xué)校連續(xù)任職幾年后，教育行政部門應(yīng)當(dāng)安排其輪換到非重點(diǎn)學(xué)?；蚪逃捷^薄弱地區(qū)工作或任教。這份名為《關(guān)于推進(jìn)縣（區(qū)）域內(nèi)義務(wù)教育學(xué)校校長(zhǎng)教師交流輪崗的意見》的文件擬計(jì)劃用三至五年的時(shí)間逐步推行和實(shí)現(xiàn)同一區(qū)域內(nèi)校長(zhǎng)、教師交流的制度化、常態(tài)化。

2 政策分析——從規(guī)范性角度評(píng)論“教師輪換”政策

2.1規(guī)范性角度簡(jiǎn)介

規(guī)范性是關(guān)于價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)（values）的陳述，它闡述事物應(yīng)該以什么樣的形式或狀態(tài)發(fā)展。規(guī)范性視角（normative perspective）聚焦于政策的規(guī)約性和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，致力于研究社會(huì)價(jià)值與公共政策之間的相互關(guān)系。根據(jù)規(guī)范性觀點(diǎn)，政策在制定的過(guò)程中，價(jià)值判斷幫助政策制定者確定社會(huì)生活應(yīng)該是以何種狀態(tài)存在。而政策的確立、維持、調(diào)整和改進(jìn)都將服務(wù)于特定社會(huì)價(jià)值觀（如：社會(huì)和諧與公正）。因此，從規(guī)范性角度看，任何一項(xiàng)政策的制定和實(shí)施都是一個(gè)價(jià)值負(fù)載的過(guò)程（value-laden process），價(jià)值是政策制定者的首要考慮因素。一項(xiàng)政策的判定或校準(zhǔn)的重點(diǎn)在于分析判斷該政策蘊(yùn)含的意義或帶來(lái)的結(jié)果是否符合社會(huì)追尋的價(jià)值觀、是否與大眾傳統(tǒng)理念中的理想狀態(tài)相符，以及該政策是否促進(jìn)這些理想的實(shí)現(xiàn)等（Malen & Knapp，1997）。

總的來(lái)說(shuō)，基于規(guī)范性的觀點(diǎn)，政策最基本的目的是為了倡導(dǎo)和維護(hù)社會(huì)價(jià)值。這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有兩種具體方式：第一，將所謂“好的社會(huì)”和“教育目的”具體化;第二，創(chuàng)造有助于實(shí)現(xiàn)理想狀態(tài)的條件。

2.2政策目的和預(yù)期結(jié)果

從規(guī)范性角度分析，筆者認(rèn)為政府部門制定“教師輪換”政策主要基于以下幾點(diǎn)考慮：

（1）促進(jìn)教育公平

受教育程度很大意義上影響著個(gè)人未來(lái)的職位和薪酬水平，乃至他們的終身發(fā)展，因此維護(hù)教育公平至關(guān)重要。“教師輪換”制度試圖改善目前教育的不公平問(wèn)題，該政策基于維護(hù)社會(huì)公正的價(jià)值觀，而社會(huì)公正的一項(xiàng)基本原則便是公平原則。所謂公平，是指一種正義、無(wú)偏以及平等的社會(huì)狀態(tài)、特征或者理想。而機(jī)會(huì)均等是判斷社會(huì)公正實(shí)現(xiàn)與否的標(biāo)準(zhǔn)之一，它是指社會(huì)中的機(jī)會(huì)應(yīng)對(duì)每個(gè)個(gè)體開放，無(wú)論其背景、種族或性別。在這一條件下，每個(gè)人都應(yīng)該受到同等待遇，在教育中則表現(xiàn)為生活在不同地區(qū)、來(lái)自不同階層家庭的學(xué)生在特定的教育系統(tǒng)內(nèi)都有機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)同樣的知識(shí)，接受同等質(zhì)量的教育。由于教師資源能否合理地分配會(huì)直接影響教育公平，因此解決教師資源分配問(wèn)題是解決教育公平問(wèn)題的關(guān)鍵之一。該政策力爭(zhēng)給予更多的學(xué)生接受良好教育的機(jī)會(huì)，這將增加他們未來(lái)進(jìn)一步獲取高等教育的可能，進(jìn)而提升其在職業(yè)生涯中的競(jìng)爭(zhēng)力。政策有助于打破貧困家庭學(xué)生因無(wú)法獲得良好教育，從而影響未來(lái)就業(yè)和收入的惡性循環(huán)。該政策能夠?qū)ι鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)中的不平等現(xiàn)狀進(jìn)行適當(dāng)調(diào)節(jié)，使處于不利地位的群體得到相同的獲取社會(huì)優(yōu)質(zhì)資源的機(jī)會(huì)。這一系列的舉措符合了社會(huì)公平、公正的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

（2）減緩“擇校熱”現(xiàn)象的不良影響

現(xiàn)實(shí)中一些名校借助學(xué)校師資優(yōu)勢(shì)盲目擴(kuò)張，收取高額的“借讀費(fèi)”或“擇校費(fèi)”。這同樣是一種教育不公平的表現(xiàn)。更重要的是“擇校費(fèi)”背后所隱含的“金錢萬(wàn)能”的暗示敗壞了社會(huì)風(fēng)氣，甚至使教育資源論為某些機(jī)構(gòu)或校長(zhǎng)斂財(cái)、聚財(cái)?shù)耐緩?，這在很大程度上扭曲了傳統(tǒng)道德和社會(huì)價(jià)值觀?！敖處熭啌Q”制度使得同一區(qū)域內(nèi)的普通學(xué)校也能獲得優(yōu)良的師資力量，這有利于打破名校對(duì)優(yōu)質(zhì)教師資源的壟斷，“擇?！币簿褪チ舜嬖诘囊饬x，“擇校熱”難題將不攻自破，某些學(xué)?！半[性斂財(cái)”的問(wèn)題將得到一定程度的遏制，社會(huì)中的不良風(fēng)氣也將隨之得到一定的改善。

總的來(lái)說(shuō)，“教師輪換”政策能在一定程度上改善地區(qū)教育發(fā)展不均衡的問(wèn)題。由于在致力于削弱學(xué)生出身因素對(duì)其今后取得更高層次社會(huì)地位不利影響的社會(huì)政策上花費(fèi)的資源能夠比其他方式更有效地改善弱勢(shì)學(xué)生群體的不利處境（Clayton1997：233–91;Arneson 1999），筆者認(rèn)為該政策的出臺(tái)能夠幫助經(jīng)濟(jì)和教育欠發(fā)達(dá)地區(qū)或者來(lái)自經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)家庭和非重點(diǎn)學(xué)校中努力上進(jìn)并且賦有才華的學(xué)生可以得到同等的走向成功的機(jī)會(huì)。同時(shí)，該政策也能通過(guò)使學(xué)校“趨同化”來(lái)抑制“擇校熱”，進(jìn)而打擊了社會(huì)中的某些不良風(fēng)氣。教師輪換制度實(shí)際上創(chuàng)造了一個(gè)實(shí)現(xiàn)教育公平理念的社會(huì)條件，有助于打破經(jīng)濟(jì)不平等導(dǎo)致教育不平等這一惡性關(guān)聯(lián)。該政策在起到調(diào)節(jié)教育不公平矛盾作用的同時(shí)，更加樹立了一種政府部門積極維護(hù)社會(huì)公平價(jià)值觀的形象，幫助大眾重塑內(nèi)心對(duì)公平、公正的信心和期待。

2.3 政策背后的價(jià)值沖突及困境

筆者認(rèn)為在“教師輪換”制度下，該政策所涉及的社會(huì)價(jià)值觀除了社會(huì)公平以外，它同時(shí)還涉及教育質(zhì)量以政策的產(chǎn)出效率等問(wèn)題。由于一個(gè)政策的制定過(guò)程中很有可能存在不同社會(huì)價(jià)值取向和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的沖突，因此政策最終的確立應(yīng)當(dāng)基于對(duì)多個(gè)價(jià)值觀之間矛盾沖突的調(diào)和、妥協(xié)。當(dāng)我們從規(guī)范性角度分析一項(xiàng)政策的目的和結(jié)果時(shí)，我們應(yīng)該考慮政策制定者以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)判斷當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的最根本需求、最值得實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)和最迫切達(dá)到的目的等內(nèi)容。根據(jù)“價(jià)值競(jìng)爭(zhēng)模型”（competing values model）理論，同時(shí)實(shí)現(xiàn)多個(gè)價(jià)值觀，如教育公平、教育質(zhì)量及產(chǎn)出效率十分困難，那么政策制定的主要問(wèn)題將在于當(dāng)諸多價(jià)值觀出現(xiàn)沖突時(shí)我們應(yīng)該依據(jù)什么的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行取舍。

在對(duì)于該政策的整體考慮中我們應(yīng)該判斷它將發(fā)揮的作用和產(chǎn)生的影響和是否對(duì)于所有相關(guān)的因素是否都是合適的。筆者試用道義論（Deontological ethical theory）與結(jié)果論（Consequentialist ethical theory）分析該政策中涉及到的價(jià)值觀之間的沖突。

道義論強(qiáng)調(diào)一個(gè)社會(huì)政策的倫理原則、社會(huì)義務(wù)及責(zé)任。這一理論支持了該政策中教師資源公平分配的原則。然而，結(jié)果論認(rèn)為判斷一個(gè)行為道德與否的標(biāo)準(zhǔn)在于我們對(duì)它結(jié)果的估計(jì)與評(píng)價(jià)。正確的、符合道德的行為應(yīng)該使其最后產(chǎn)生的積極作用（good）最大化。因此，根據(jù)結(jié)果論的觀點(diǎn)，政策制定者分析、評(píng)判并權(quán)衡行為可能產(chǎn)生的結(jié)果，在可行的方法中選擇一個(gè)可以令政策結(jié)果最理想化的方法，即實(shí)用主義中所提到的：一項(xiàng)社會(huì)政策的選擇應(yīng)該取決于判斷哪一個(gè)方法可以給最大的群體帶來(lái)最大的好處，即選擇綜合效用（highest aggregate utility）最大的方法，這個(gè)方法的計(jì)算通常是由一項(xiàng)政策所產(chǎn)生的積極影響減去消極影響得出。基于結(jié)果論的觀點(diǎn)，我們?cè)谠u(píng)論“教師輪換”政策時(shí)應(yīng)該注意它在促進(jìn)公平正義的背后同時(shí)也存在一些的問(wèn)題，包括：

（1）教育的質(zhì)量問(wèn)題

在“教師輪換”制度中，教師在區(qū)域內(nèi)不同學(xué)校間的流動(dòng)將使學(xué)校之間的教學(xué)水平差異減小，原有的以學(xué)校為單位的教學(xué)特色也將被削弱，導(dǎo)致一定程度上的“趨同化”。盡管“趨同化”對(duì)教育的影響程度大小與各地規(guī)定的教師流動(dòng)比例有關(guān)，但我們要看到它將有可能模糊了原有的重點(diǎn)學(xué)校與非重點(diǎn)學(xué)校之間界限。在學(xué)校之間的“趨同化”下，學(xué)生和家長(zhǎng)無(wú)需刻意追求傳統(tǒng)重點(diǎn)學(xué)校，而可以根據(jù)自身情況選擇就近入學(xué)，節(jié)約上學(xué)的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，減輕家庭負(fù)擔(dān)。但對(duì)于學(xué)校而言，原有的重點(diǎn)與非重點(diǎn)學(xué)校帶來(lái)的對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)能力分類分流的作用將被減弱，教師在課堂上將可能面對(duì)學(xué)習(xí)水平差異更大的學(xué)生群體。教師如何做到因材施教，兼顧每位學(xué)生的學(xué)習(xí)能力將會(huì)成為一個(gè)不小的挑戰(zhàn)。如果處理不當(dāng)，可以認(rèn)為這對(duì)教學(xué)質(zhì)量的保證將造成一定的負(fù)面影響。同時(shí)，“趨同化”削弱了不同學(xué)校的教學(xué)特色，這對(duì)于地區(qū)教育的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展也有一定不利影響。

其次，教師在流動(dòng)過(guò)程中面臨著比較頻繁的調(diào)動(dòng)，每次面對(duì)新的教學(xué)環(huán)境都需要重新調(diào)整適應(yīng)，增大教師負(fù)擔(dān)的同時(shí)不利于教學(xué)質(zhì)量的提高。此外，從教育發(fā)達(dá)地區(qū)到欠發(fā)達(dá)地區(qū)、重點(diǎn)學(xué)校到非重點(diǎn)學(xué)校所造成的教師心理上的落差容易使其對(duì)調(diào)動(dòng)產(chǎn)生抵觸情緒，而工作地點(diǎn)的變化對(duì)教師家庭的影響更會(huì)加劇這種負(fù)面情緒的膨脹。雖然目前多個(gè)地區(qū)已經(jīng)出臺(tái)了相關(guān)保障被調(diào)動(dòng)教師權(quán)益的政策，如提高調(diào)動(dòng)至欠發(fā)達(dá)地區(qū)教師的待遇等，但在“教師輪換”制度運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中仍舊會(huì)有許多問(wèn)題的出現(xiàn)，這需要在實(shí)踐中對(duì)具體政策進(jìn)行不斷調(diào)整。在制度真正完善之前，教師的心理波動(dòng)會(huì)成為導(dǎo)致教學(xué)質(zhì)量下降不可忽視的因素。

（2）政策的產(chǎn)出效率（efficiency）問(wèn)題

理想的產(chǎn)出效率是指對(duì)任何給定的資源應(yīng)該最大化其產(chǎn)出成果（Levin，2002）。前面提到，多地教育部門在計(jì)劃實(shí)行該項(xiàng)交流政策時(shí)賦予了輪換教師更多的權(quán)利保障，例如提供薪酬待遇方面的優(yōu)惠政策等。據(jù)報(bào)導(dǎo)某縣每年拿出不少于400萬(wàn)元的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)作為名師的獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)助，如果一位名師被輪換至到農(nóng)村地區(qū)，他的津貼將是原來(lái)的三倍。從產(chǎn)出成果上看，如果將優(yōu)秀資源給優(yōu)秀的學(xué)生可以使有限資源得到最大程度的利用并為整個(gè)社會(huì)帶來(lái)更大的效益，那么該政策將面臨“為何不能為了全民整體福利的提高而選擇將優(yōu)質(zhì)資源留在精英階層”的挑戰(zhàn)。

3 “教師輪換”政策對(duì)社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響

從積極的方面看，校長(zhǎng)、教師基于責(zé)任心與使命感積極主動(dòng)投入到新地區(qū)、新學(xué)校中工作、任教，那么政策實(shí)施將會(huì)起到“保峰填谷”的作用，將有可能從整體上提升各地區(qū)的教育水平，在長(zhǎng)期的作用下逐步達(dá)到教育公平和教育均衡的目的。其次，政策將在很大程度上緩和“擇校熱”問(wèn)題并打擊推崇“金錢萬(wàn)能”的不良社會(huì)風(fēng)氣，維護(hù)良好的社會(huì)狀態(tài)。此外，政策使經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱家庭學(xué)生有機(jī)會(huì)受到優(yōu)質(zhì)教育，這種經(jīng)歷將指導(dǎo)學(xué)生在未來(lái)的人生道路中成為在社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的合格成員，這將有利于社會(huì)凝聚力的提高（Levin，2002）。簡(jiǎn)而言之，政策的實(shí)施在一定程度上減少了社會(huì)大眾對(duì)教育公平的質(zhì)疑，樹立了國(guó)家保障社會(huì)公平、平等價(jià)值觀的形象，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，為社會(huì)的健康有序發(fā)展提供了必要前提。

然而，一項(xiàng)新社會(huì)政策的作用不僅局限在它可以緩解一個(gè)問(wèn)題，我們要看到它同樣會(huì)擴(kuò)大、改變或制造出新的問(wèn)題（Glazer，1988）。如上文所述，如果學(xué)校的“趨同化”使得學(xué)生無(wú)法按照自己的能力水平選擇適合自己的學(xué)校，又或者輪換教師沒有形成其內(nèi)在的交流意愿，政策將有可能出現(xiàn)反作用。因此在政策實(shí)施過(guò)程中要及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、調(diào)整具體的實(shí)施方案。

4 總結(jié)

在“教育公平、教育質(zhì)量、產(chǎn)出效率”等多個(gè)價(jià)值出現(xiàn)沖突的情況下，“教師輪換”政策出于道德價(jià)值優(yōu)先的立場(chǎng)考慮學(xué)生應(yīng)該具有同等接受優(yōu)等教育權(quán)利，體現(xiàn)出教育應(yīng)有的公平原則。但這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)卻有可能以“忽視學(xué)生能力和天賦的差異、面臨可能出現(xiàn)的教育質(zhì)量下降的挑戰(zhàn)以及犧牲社會(huì)資源產(chǎn)出效率最大化”為代價(jià)。此時(shí)，一個(gè)更深入、更值得我們思考的問(wèn)題是，政府基于什么樣的理由和標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為“公平”的價(jià)值觀在目前的情形之下處于優(yōu)于教育質(zhì)量以及社會(huì)資源產(chǎn)出效率的優(yōu)先地位（政策目的的矛盾）？是否值得犧牲某一些社會(huì)價(jià)值而去滿足另一些特定社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)（政策結(jié)果帶來(lái)的矛盾）？政策制定最大的問(wèn)題在于如何樣判斷哪一種價(jià)值是社會(huì)應(yīng)該最優(yōu)先考慮的價(jià)值，政策制定者也難以平衡結(jié)果論與道義論之間的矛盾。

盡管“教師輪換”政策存在許多爭(zhēng)議與內(nèi)在矛盾，筆者同樣對(duì)其持有一個(gè)積極和支持的態(tài)度。首先，筆者認(rèn)為對(duì)于任何教育而言，如果它不能建立在公正、平等的前提之下，便不能稱之為好的教育。同時(shí)，站在結(jié)果論的角度上分析問(wèn)題我們應(yīng)該特別關(guān)注這個(gè)理論本身存在的許多局限。例如，我們很難預(yù)知和計(jì)算政策的行為和結(jié)果對(duì)每一個(gè)相關(guān)群體的影響到底有多大。并且，由于每個(gè)群體的立場(chǎng)與價(jià)值觀念存在差異，公眾對(duì)于社會(huì)“最重要的價(jià)值”這個(gè)問(wèn)題的結(jié)論也很難達(dá)成一致。因此，政策制定者很難找到一種政策結(jié)果是令整個(gè)社會(huì)公認(rèn)為最佳的結(jié)果。

本文的局限在于，由于政策實(shí)行時(shí)間不長(zhǎng)，對(duì)于政策具體的實(shí)施情況及產(chǎn)生的影響等數(shù)據(jù)的獲取十分有限，故無(wú)法將其引入并對(duì)文章觀點(diǎn)進(jìn)行量化的分析、佐證及評(píng)價(jià)。其次，文章僅從規(guī)范性角度分析政策的目的和結(jié)果可能導(dǎo)致使文章不能從更為完整的視角看待問(wèn)題，這可能給筆者分析政策的角度和視野帶來(lái)很多局限性，影響文章對(duì)該政策理解的廣度。建議在未來(lái)的改進(jìn)中可以結(jié)合更多的數(shù)據(jù)及視角對(duì)該政策有一個(gè)在深度與廣度中更為全面深入的分析。

參考文獻(xiàn)

[1]Arneson，R.（1999）.Against Rawlsian Equality of Opportunity.Philosophical Studies 93：77-112.

[2]Clayton，M.（1997）.Educating Liberals：An Argument about Political Neutrality，Equality of ? ? ? ? ? ? ? ? ?Opportunity，and Parental Autonomy，D.Phil Thesis，Social Studies Faculty，University of Oxford.

[3]Glazer，N.（1988）.The limits of social policy.In Author，The limits of social policy（pp.1-17）.Cambridge，MA：Harvard University Press.

[4]Levin，H.（2002）.A comprehensive framework for evaluating educational vouchers，Educational Evaluation and Policy Analysis，24：159-174.

[5]Malen，B.，& Knapp，M.（1997）.Rethinking the multiple perspectives approach to education policy analysis：Implications for policy-practice connections.Journal of Education Policy，12（5）：419-445.