民商二元視角下“售后回租”之分析

摘 要：“售后回租”交易本質(zhì)上是信貸擔(dān)保行為，其租金交換租賃物本身的價(jià)值，而非物的使用。不能單純基于當(dāng)事人所有權(quán)的約定而認(rèn)定“售后回租”中融資租賃公司享有破產(chǎn)取回權(quán)，因?yàn)槊穹ㄋ袡?quán)不完全決定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)歸屬。出于平等對(duì)待破產(chǎn)債權(quán)人等原因考慮，租賃物應(yīng)歸屬于承租人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，融資租賃公司僅享有破產(chǎn)別除權(quán)。由于“售后回租”合同具有節(jié)稅的功能，民法層面應(yīng)維護(hù)當(dāng)事人的意思自治，只在破產(chǎn)法中進(jìn)行調(diào)整。在承租人破產(chǎn)情形下，如果合同被解除，出租人的破產(chǎn)取回權(quán)不具有正當(dāng)性和合法性。在解釋論層面，對(duì)合同履行階段進(jìn)行分解，雙方在租賃物上成立共有關(guān)系，限制融資租賃公司取回。在立法論層面，民事規(guī)范關(guān)于“售后回租”的規(guī)定僅涉及其效力，具體的破產(chǎn)效果交由破產(chǎn)法特別調(diào)整。

關(guān)鍵詞：售后回租;破產(chǎn)取回權(quán);破產(chǎn)別除權(quán);破產(chǎn)財(cái)產(chǎn);民法典

中圖分類號(hào)：D923.992 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2020）08-0111-10

作者簡(jiǎn)介：云晉升，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生 （上海 200030）

一、問(wèn)題的提出

在《民法典》編纂的過(guò)程中，一個(gè)極易被忽視的問(wèn)題是，對(duì)某些具體問(wèn)題的民商法銜接和分工。如果不能順利打通民商法內(nèi)在關(guān)聯(lián)，民事立法的科學(xué)化和體系化將會(huì)受到影響。其中一個(gè)典型的例子是“售后回租”中融資租賃公司在承租人破產(chǎn)的情況下，究竟享有何種權(quán)利?！笆酆蠡刈狻焙贤弧度谫Y租賃合同司法解釋》第2條①劃歸為融資租賃合同，同時(shí)根據(jù)《合同法》第242條的規(guī)定，租賃物不屬于承租人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐遵循了既有規(guī)定，一旦“售后回租”合同被承租人的破產(chǎn)管理人解除，融資租賃公司享有破產(chǎn)取回權(quán)參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民終171號(hào)民事判決書(shū);江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2013）宿中商終字第0212號(hào)民事判決書(shū)。。但是，上述立法和實(shí)踐卻與破產(chǎn)法的基本原則相沖突。

根據(jù)司法和理論界的共識(shí)，“售后回租”的功能之一是擔(dān)保實(shí)務(wù)論述：“租賃物起著融資擔(dān)保作用”，參見(jiàn)安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖民終174號(hào)民事判決書(shū);理論論述：“融資租賃以租賃物本身作為擔(dān)?！保瑫r(shí)將“售后回租”劃歸為融資租賃的特殊形式，參見(jiàn)胡曉媛《中德融資租賃法律制度比較研究》，中國(guó)法制出版社2011年版，第86-87頁(yè)。。然而，擁有動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的融資提供人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)只享有破產(chǎn)別除權(quán)，“售后回租”中融資提供人卻擁有破產(chǎn)取回權(quán)。破產(chǎn)別除權(quán)相比破產(chǎn)取回權(quán)受到更多的限制，例如根據(jù)《破產(chǎn)法》第75條的規(guī)定，在重整期間，擔(dān)保權(quán)暫停行使?！跋嗤南嗤瑢?duì)待” 許德風(fēng)：《破產(chǎn)法基本原則再認(rèn)識(shí)》，《法學(xué)》2009年第8期。是破產(chǎn)法基本原則的重要內(nèi)容，同為融資提供人的融資租賃公司何以享有破產(chǎn)取回權(quán)，而其他融資提供人僅享有破產(chǎn)別除權(quán)，在法釋義學(xué)上無(wú)法得到解釋。另一方面，“售后回租”中的融資租賃公司行使破產(chǎn)取回權(quán)還會(huì)損及一般破產(chǎn)人的利益。破產(chǎn)清算中，破產(chǎn)管理人常常會(huì)采用資產(chǎn)整體出售的方式進(jìn)行變價(jià)，而“售后回租”中的標(biāo)的物一般都是企業(yè)重要的生產(chǎn)設(shè)備。對(duì)租賃物的取回會(huì)損及企業(yè)的整體出售價(jià)值參見(jiàn)安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖民終174號(hào)民事判決書(shū)。，從而降低破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)價(jià)值，最終影響到破產(chǎn)債權(quán)人的受償比例。

因此，有必要深入論證“售后回租”中破產(chǎn)取回權(quán)的正當(dāng)性，并審視現(xiàn)行民商法規(guī)定的合理性。其中，涉及到的問(wèn)題包括：是否因所有權(quán)的約定而承認(rèn)所有權(quán)人的破產(chǎn)取回權(quán)？“售后回租”的法律內(nèi)涵對(duì)破產(chǎn)權(quán)利的影響？既有規(guī)則在解釋論和立法論下如何完善？

二、所有權(quán)約定與破產(chǎn)取回權(quán)

現(xiàn)有理論一般認(rèn)為破產(chǎn)取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是所有權(quán)參見(jiàn)韓長(zhǎng)印《破產(chǎn)法學(xué)》（第二版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第139頁(yè); 許德風(fēng)《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版，第211頁(yè)。，然而在“售后回租”中當(dāng)事人對(duì)所有權(quán)歸屬的約定不一定決定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的歸屬。當(dāng)事人在非破產(chǎn)情形中對(duì)于所有權(quán)的約定和處分未必得到破產(chǎn)法的尊重，二者并不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，即使債務(wù)人將自身財(cái)產(chǎn)讓與給相對(duì)人，也不會(huì)當(dāng)然導(dǎo)致該財(cái)產(chǎn)不屬于債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。為了最大化債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，一些所有權(quán)移轉(zhuǎn)不具有破產(chǎn)法意義上的效力，當(dāng)事人對(duì)于所有權(quán)的約定不會(huì)當(dāng)然決定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍，例如《破產(chǎn)法》第31條所規(guī)定的破產(chǎn)撤銷權(quán)破產(chǎn)撤銷權(quán)功能一方面可以體現(xiàn)為破產(chǎn)債權(quán)人的平等對(duì)待，禁止對(duì)個(gè)別債權(quán)人的優(yōu)待，參見(jiàn)陳韻希《論民事實(shí)體法秩序下偏頗行為的撤銷》，《法學(xué)家》2018年第3期;另一方面，也通過(guò)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的擴(kuò)大而保護(hù)了全體破產(chǎn)債權(quán)人，參見(jiàn)Ulrich Foerste， Insolvenzrecht， 7.A， München 2018， S. 153.，以及本文所要談及的待履行合同被管理人解除后引起的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)歸屬。

（一）破產(chǎn)取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)

破產(chǎn)取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)包括部分所有權(quán)，也包括部分債權(quán)，因而所有權(quán)無(wú)法直接推導(dǎo)出破產(chǎn)取回權(quán)，同時(shí)也不能當(dāng)然否定債權(quán)都不構(gòu)成破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ)。權(quán)利人是否具有行使破產(chǎn)取回權(quán)的資格，需要依據(jù)具體的法律關(guān)系進(jìn)行分析，不能脫離具體的法律關(guān)系而單純以基礎(chǔ)權(quán)利的性質(zhì)來(lái)認(rèn)定。

1.部分所有權(quán)

在特定的法律關(guān)系中，所有權(quán)人可以行使破產(chǎn)取回權(quán)。這些特定的法律關(guān)系包括用益關(guān)系、保管關(guān)系、承攬關(guān)系、委托關(guān)系Vgl. Ludwig Hsemeyer， Insolvenzrecht. Kln 2007， S. 282.。在交易過(guò)程中，上述法律關(guān)系中的所有權(quán)人在相對(duì)人破產(chǎn)時(shí)，可以基于其所有權(quán)人身份行使破產(chǎn)取回權(quán)。根據(jù)當(dāng)事人的意思表示，占有的移轉(zhuǎn)僅服務(wù)于合同目的，而不會(huì)帶來(lái)標(biāo)的物責(zé)任歸屬的變動(dòng)，標(biāo)的物不對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的債務(wù)負(fù)責(zé)。

不能脫離具體法律關(guān)系而認(rèn)為所有所有權(quán)人都可以行使破產(chǎn)取回權(quán)。反面的例子是擔(dān)保關(guān)系中的讓與擔(dān)保權(quán)人，其雖然享有所有權(quán)，但卻不屬于破產(chǎn)取回權(quán)人。讓與擔(dān)保是指，“債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物之財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過(guò)擔(dān)保之目的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保標(biāo)的物之財(cái)產(chǎn)權(quán)，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物受償之非典型擔(dān)保?！?謝在全：《民法物權(quán)論 》（下冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第1100頁(yè)。在破產(chǎn)中應(yīng)當(dāng)賦予讓與擔(dān)保權(quán)人的是別除權(quán)許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版，第220頁(yè)。，這意味著讓與擔(dān)保物被歸入到了債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之中。就民法所有權(quán)歸屬而言，讓與擔(dān)保物的所有權(quán)屬于讓與擔(dān)保權(quán)人。這在強(qiáng)制執(zhí)行中體現(xiàn)得尤為明顯，因?yàn)樽屌c擔(dān)保物通常仍然由債務(wù)人占有，較為容易發(fā)生的是，債務(wù)人的債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行，“通說(shuō)仍然認(rèn)可擔(dān)保提供人具有提起第三人異議之訴的資格，只要被擔(dān)保的請(qǐng)求權(quán)存在” Brox·Walker， Zwangsvollstreckungsrecht， München 2018， S. 689.。這實(shí)質(zhì)上是把讓與擔(dān)保權(quán)人當(dāng)作擔(dān)保物所有權(quán)人進(jìn)行保護(hù)。排除執(zhí)行的做法一方面保護(hù)了讓與擔(dān)保權(quán)人的私的變價(jià)權(quán)，因?yàn)椤霸诋?dāng)事人就歸屬清算與處分清算未作約定或約定不明時(shí)，應(yīng)以歸屬清算為原則”高圣平：《動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》，《中外法學(xué)》2017年第5期。。另一方面也沒(méi)有直接損害到執(zhí)行債權(quán)人的利益，畢竟讓與擔(dān)保權(quán)人負(fù)有強(qiáng)制清算的義務(wù)，未來(lái)執(zhí)行債權(quán)人仍可就返還的清算余額進(jìn)行執(zhí)行。雖然我國(guó)對(duì)讓與擔(dān)保尚處于爭(zhēng)議之中，但存在承認(rèn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的有力學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)實(shí)務(wù)界代表性觀點(diǎn)參見(jiàn)夏正芳、馬燕《讓與擔(dān)保的法律屬性與價(jià)值衡量》，《人民司法（應(yīng)用）》2018年第28期;學(xué)界代表性觀點(diǎn)參見(jiàn)莊加園《“買賣型擔(dān)?！迸c流押條款的效力》，《清華法學(xué)》2016年第3期。。這些觀點(diǎn)認(rèn)為，至少在擔(dān)保期間內(nèi)，物的所有權(quán)歸屬于擔(dān)保權(quán)人。但是在債務(wù)人破產(chǎn)的情形中，盡管民法所有權(quán)屬于擔(dān)保權(quán)人，讓與擔(dān)保物還是被劃歸到債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中。比較法上，《德國(guó)支付不能法》第51條明確規(guī)定讓與擔(dān)保權(quán)人享有別除權(quán)，無(wú)法基于民法所有權(quán)地位對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行取回。雖然是否承認(rèn)讓與擔(dān)保的背景不同，但比較法中所反映出的所有權(quán)歸屬與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)歸屬的脫鉤關(guān)系是共通的。

三、“售后回租”合同的類型界定

租金支付究竟是租賃物使用的對(duì)價(jià)，還是租賃物的實(shí)物價(jià)值的對(duì)價(jià)，關(guān)鍵在于對(duì)“售后回租”合同本身的性質(zhì)分析?！笆酆蠡刈狻焙贤前殡S著金融業(yè)發(fā)展而產(chǎn)生的新型合同，其在法律層面究竟如何認(rèn)識(shí)仍有較大的爭(zhēng)議，這也最終導(dǎo)致在承租人破產(chǎn)時(shí)融資租賃公司的權(quán)利認(rèn)定模糊不清。

（一）“售后回租”民法上不從屬于融資租賃合同

雖然《融資租賃合同司法解釋》第2條在民法層面將“售后回租”合同歸入到融資租賃合同中，但比較法和我國(guó)學(xué)界仍然有不同的意見(jiàn)，認(rèn)為“售后回租”合同這一形式在民法層面上沒(méi)有獨(dú)立意義。

根據(jù)DCFR第IX-1：102條的規(guī)定，如果當(dāng)事人選擇“售后回租”的目的或者效果是為了擔(dān)保，“售后回租”合同只能產(chǎn)生設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的效果，這基本導(dǎo)致“售后回租”合同無(wú)法適用DCFR第四卷中租賃合同部分的規(guī)定參見(jiàn)[德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（第四卷），于慶生等譯，法律出版社2014年版，第193-194頁(yè)。。不過(guò)，與此相對(duì)，DCFR卻在第IV.B-1：101條規(guī)定，三方主體的融資租賃合同可以適用第四卷中租賃合同部分的規(guī)定。這反映出，DCFR在民法層面對(duì)“售后回租”合同和三方主體的融資租賃合同進(jìn)行了區(qū)別，“售后回租”不從屬于三方主體的融資租賃合同。在我國(guó)學(xué)界，也有學(xué)者質(zhì)疑“售后回租”合同作為融資租賃合同的意義，認(rèn)為“商事實(shí)踐當(dāng)中常見(jiàn)的‘售后回租其實(shí)也是一種讓與擔(dān)?！?趙姿昂：《民法典視野下商事?lián)Ｖ贫鹊恼吓c建構(gòu)》，《河南社會(huì)科學(xué)》2018年第12期。。上述立法例和學(xué)者觀點(diǎn)都試圖在合同類型上對(duì)“售后回租”與三方主體的普通融資租賃進(jìn)行區(qū)別，即“售后回租”合同不屬于融資租賃合同。這些觀點(diǎn)恰恰反映出“售后回租”合同在民法層面無(wú)法歸屬于三方主體的融資租賃合同。

首先，主體數(shù)量上的差異帶來(lái)功能上的差異。在三方主體的融資租賃合同中有供貨商、融資租賃公司、承租人三方主體，分別存在著供貨商和融資租賃公司的買賣合同以及融資租賃公司和承租人間的融資租賃合同，其融物特性更加明顯，因?yàn)槌凶馊说玫搅艘粋€(gè)所需要的新物。在“售后回租”交易中，只存在著融資租賃公司和承租人兩方主體，雖然也存在著買賣合同和融資租賃合同，但這一交易僅具有融資特性，而不具有融物特性，因?yàn)樵诮灰字?，該物也是存在的。相比較而言，三方主體的融資租賃是通過(guò)租賃物的添置達(dá)到融資和融物的功能，而“售后回租”則僅具有融資的功能。所以，基于新物是否存在的不同，導(dǎo)致了二者與普通的租賃合同關(guān)系存在差異，三方主體的融資租賃合同與普通租賃合同具有更大的相似性?！叭谫Y租賃本質(zhì)上系租賃行為，租賃物的所有權(quán)歸出租人，承租人以獲取對(duì)標(biāo)的物的使用權(quán)為目的。”翟云嶺：《分期付款買賣的確定及其基本價(jià)值分析》，《法學(xué)論壇》2006年第1期 。融資租賃合同中的出租人提供承租人新物的使用，而“售后回租”合同不存在這種功能。

其次，在功能區(qū)分的基礎(chǔ)之上，對(duì)于承租人支付租金的交換對(duì)象也就能夠清楚認(rèn)定。由于三方主體的普通融資租賃具有融物性的特征，承租人所支付的租金是對(duì)物的使用對(duì)價(jià)。即使其租金支付總和與購(gòu)置價(jià)格基本相同，只能說(shuō)明租金計(jì)算的特殊性。而在“售后回租”中，由于融物特征的欠缺，承租人所支付的租金完全是承租物價(jià)值的分?jǐn)倕⒁?jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2017）滬民終70號(hào)民事判決書(shū)：“本合同項(xiàng)下出租人為承租人提供租賃物件回租租賃服務(wù)的融資額為轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下受讓方（即本合同項(xiàng)下的出租人）購(gòu)買租賃物件的全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款，即8，000萬(wàn)元。出租人和承租人同意并確認(rèn)：在租賃期內(nèi)，采用等額年金法，按月、期末支付的條件來(lái)計(jì)算確定租金，在租賃期內(nèi)，承租人應(yīng)付租金共36期?！?，而非其使用。三方主體的融資租賃首要的是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)物本身的需求，然后融資租賃公司通過(guò)按要求購(gòu)買再出租的方式提供定制的出租服務(wù)。而在“售后回租”合同中，“承租人可能是想通過(guò)售后回租交易獲取流動(dòng)資金” Moritz Brinkmann. Kreditsicherheiten an beweglichen Sachen und Forderungen， Tübingen 2011， S. 35.，根據(jù)融資的具體規(guī)模確定所要出售并回租的標(biāo)的。雖然二者在租金的計(jì)算方式上是相同的，但三方主體的融資租賃中租金交換的是物的使用，而“售后回租”中交換的是物的實(shí)體價(jià)值本身。

最后，在規(guī)范適用上，“售后回租”合同與三方主體的融資租賃合同在利益格局上存在不同。“售后回租”合同沒(méi)有必要?dú)w入到三方主體的融資租賃合同之中。例如在融資租賃公司是否負(fù)有適租義務(wù)的問(wèn)題上，根據(jù)《合同法》第244條的規(guī)定，融資租賃中的出租人被免除了出租物瑕疵擔(dān)保義務(wù)。但是，三方主體的融資租賃合同中出租物瑕疵擔(dān)保的免除是有條件的，“作為對(duì)價(jià)，出租人將依據(jù)買賣合同中享有租賃物瑕疵索賠等請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給承租人” 江必新：《融資租賃合同糾紛》，法律出版社2014年版，第18頁(yè)。。而“售后回租”中的融資租賃公司可以無(wú)條件地免除自身的瑕疵擔(dān)保義務(wù)Vgl. Martinek/Stoffers/Wimmer-Leonhardt， Handbuch des Leasingrechts， 2. A， München 2008， S. 633.。在三方主體的融資租賃中，為出租物瑕疵擔(dān)保義務(wù)的排除設(shè)立前提，是因?yàn)槌凶馊巳绻チ嘶谧赓U合同所享有的瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，再無(wú)其他救濟(jì)途徑可用Vgl. Graf von Westphalen， Der Leasingvertrag， 5. A， Kln 1998， S. 600.。在“售后回租”合同中，即使無(wú)條件地免除融資租賃公司的出租物瑕疵擔(dān)保義務(wù)，承租人可基于其原先與供貨人訂立的買賣合同，享有對(duì)原始出賣人的瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，還具有額外的救濟(jì)手段。即使將“售后回租”合同歸入到合同法中的融資租賃合同類型，也無(wú)法起到合同定型化中任意性規(guī)范對(duì)當(dāng)事人意思的補(bǔ)充解釋和強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)當(dāng)事人利益的調(diào)整等應(yīng)有作用合同定型化的規(guī)范意義，參見(jiàn)Peter A. Windel， die Typologie der Schuldvertrge， FS Schilken， München 2015， S .154ff.。

司法解釋將“售后回租”合同歸入到融資租賃合同中，主要的目的在于解決這一類新型交易合同的合法性難題。“在2014年最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》事實(shí)之前，實(shí)踐中大量存在的‘售后回租合同被認(rèn)定為違法” 楊?yuàn)櫍骸缎滦蜕淌潞贤ЯφJ(rèn)定的裁判思維——以融資合同為中心》，《法學(xué)》2017年第8期 。。不過(guò)僅以合法性的判定作為目的進(jìn)行類型化，之后的規(guī)范適用反而會(huì)帶來(lái)更多的負(fù)面影響。

（二）稅法對(duì)“售后回租”合同定型化的影響

“售后回租”合同單純從民法層面而言，基本沒(méi)有獨(dú)立的價(jià)值。由于“售后回租”交易中的買賣合同和租賃合同的重合，可以對(duì)二者進(jìn)行整體的意思表示解釋。承租人以買賣價(jià)款的方式獲得了實(shí)質(zhì)上的借款，同時(shí)為了保留對(duì)物的繼續(xù)利用，再通過(guò)租賃合同獲得了對(duì)物的繼續(xù)占有，并將上述借款以租金的形式分期償還。隨后的租賃合同通常還會(huì)附有一個(gè)留購(gòu)條款，使承租人在償還租金之后可以重新獲得所有權(quán)參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2018）京03民終4868號(hào)民事判決書(shū)。，在此過(guò)程中，租賃物起到了擔(dān)保作用。從民法層面分析，“售后回租”合同根本沒(méi)有當(dāng)事人表面上所表述出的租賃性質(zhì)，在意思表示解釋上可以當(dāng)作借貸擔(dān)保行為。

一項(xiàng)法律交易是否定型化，除了民法層面之外，還會(huì)受到稅法層面的影響。雖然“售后回租”沒(méi)有任何民法上的實(shí)際價(jià)值，但財(cái)會(huì)層面上的意義也可以賦予其定型化的意義。“售后回租中財(cái)會(huì)計(jì)算和實(shí)現(xiàn)需要以售后回租民法定性為基礎(chǔ)。” Schulze-Osterlob. Sale-and-lease-back-Geschfte， ZIP 2005， S. 1618.在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第21號(hào)——租賃》財(cái)政部：《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第21號(hào)——租賃》（財(cái)會(huì)＼[2018＼]35號(hào)）。中，“售后回租”交易單獨(dú)作為了第五章的內(nèi)容，在財(cái)會(huì)層面承認(rèn)了該交易的意義。借助于合理的“售后回租”交易，企業(yè)可以合理節(jié)稅，這也賦予了“售后回租”合同在借款擔(dān)保意義之外其他的法律內(nèi)涵。不過(guò)，如果當(dāng)事人虛構(gòu)租賃物或者低值高估的情形下，“售后回租”在失去其財(cái)會(huì)意義后，當(dāng)然會(huì)被認(rèn)定成借貸關(guān)系參見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民法院（2018）最高法民再373號(hào)民事判決書(shū)。，從而回復(fù)到“售后回租”合同的民法本質(zhì)之中。因此，從民法層面而言，“售后回租”合同本身沒(méi)有額外的定型化意義，但是由于財(cái)會(huì)承認(rèn)這種交易形式，“售后回租”合同得以定型化。民法應(yīng)當(dāng)尊重其他法律，沒(méi)有必要從意思表示角度否認(rèn)其獨(dú)立意義。在“售后回租”交易過(guò)程中，仍可認(rèn)為存在著兩份合同，第一份合同是買賣合同，當(dāng)事人通過(guò)買賣合同轉(zhuǎn)移了所有權(quán)，第二份合同是租賃合同。在承租人破產(chǎn)的情況下，待履行合同是租賃期尚未屆滿的租賃合同。

四、“售后回租”合同解除后出租人的權(quán)利

在承租人破產(chǎn)時(shí)，如果“售后回租”合同尚未履行完畢，那么效力將會(huì)受到影響，承租人的破產(chǎn)管理人根據(jù)《破產(chǎn)法》第18條享有選擇權(quán)。如果破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行，合同的效力將不會(huì)受到影響，雙方的利益能夠得到保障。繼續(xù)履行后的租金支付將作為共益?zhèn)鶆?wù)，融資租賃公司還可以要求獲得擔(dān)保，融資租賃公司的利益能夠得到保護(hù)。此時(shí)，融資租賃公司即使享有所有權(quán)也無(wú)法行使破產(chǎn)取回權(quán)，因?yàn)槌凶馊嘶凇笆酆蠡刈狻焙贤瑢?duì)租賃物屬于有權(quán)占有。真正問(wèn)題在于，如果破產(chǎn)管理人認(rèn)為繼續(xù)履行合同對(duì)于公司并無(wú)太大利益，選擇了解除“售后回租”合同，出于對(duì)債務(wù)人和其他破產(chǎn)債權(quán)人的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)限制融資租賃公司對(duì)租賃物的取回。限制的路徑包括在既有規(guī)則背景下法釋義學(xué)層面的限制，以及商事立法層面的明文限制。

（一）法釋義學(xué)的限制

在法釋義學(xué)層面中，將融資租賃公司的權(quán)利由破產(chǎn)取回權(quán)轉(zhuǎn)向破產(chǎn)別除權(quán)的難點(diǎn)在于，《合同法》第242條規(guī)定租賃物不屬于承租人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，而司法解釋的歸類又使得“售后回租”合同適用該條款。導(dǎo)致具有實(shí)物價(jià)值交換關(guān)系的“售后回租”合同適用了普通租賃規(guī)范。融資租賃合同和普通租賃合同中承租人所支付的租金所交換的都是物的使用，然而“售后回租”合同卻無(wú)法套用繼續(xù)性合同的解除效果。繼續(xù)性合同的特點(diǎn)是雙方的義務(wù)范圍都由合同存續(xù)時(shí)間決定，而在“售后回租”中，雖然存在租賃期間，但承租人的義務(wù)范圍和內(nèi)容卻是確定的，由租賃物的購(gòu)置價(jià)款和融資租賃公司合理利潤(rùn)決定，只不過(guò)被分?jǐn)偟矫恳黄诘淖饨鹬?。從?shí)物價(jià)值交換關(guān)系層面上來(lái)看，“售后回租”合同在價(jià)值交換層面上和所有權(quán)保留買賣合同是一樣的，承租人或買受人所支付的金錢所對(duì)應(yīng)的都是標(biāo)的物價(jià)值本身。所以，在破產(chǎn)中的合同清算中，“售后回租”合同應(yīng)當(dāng)參照所有權(quán)保留買賣合同進(jìn)行處理，而非普通的租賃合同。

“售后回租”合同在非破產(chǎn)情形中由于財(cái)會(huì)的原因被繼續(xù)當(dāng)作租賃合同，而在破產(chǎn)中則參照所有權(quán)保留買賣合同進(jìn)行處理。盡管二者的交易目的存在根本的區(qū)別，買賣合同目的旨在取得物的所有權(quán)，而“售后回租”合同并不旨在取得所有權(quán)，但在破產(chǎn)法中相同處理并不矛盾。在非破產(chǎn)情形中，或者說(shuō)合同法中，法律遵循的是私法自治原則，至于該項(xiàng)交易在客觀上是否失衡，是當(dāng)事人自己決定的范疇。這點(diǎn)早已得到了實(shí)踐的認(rèn)可參見(jiàn)李宇：《民法總則要義——規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第610-612頁(yè)。，根據(jù)《民法典》第151條的規(guī)定，當(dāng)事人意志自由下的交易利益失衡不構(gòu)成撤銷事由。當(dāng)事人完全可以出于財(cái)會(huì)上的考慮，通過(guò)實(shí)物價(jià)值的分期支付僅獲得物的使用，即使承租人最后放棄了所有權(quán)的取得。此時(shí)，法律的推定是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)可以支付其所有的債務(wù)，并“原則上應(yīng)以全部財(cái)產(chǎn)對(duì)其債權(quán)人負(fù)其責(zé)任” 王澤鑒：《債法原理：第1冊(cè)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第28頁(yè)。。進(jìn)一步說(shuō)，合同自由所隱含的前提是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)能夠?yàn)樗恳粋€(gè)決定承擔(dān)責(zé)任Vgl. Ludwig Hsemeyer， Vorbehaltskauf und Finanzierungsleasing im geltend und künftigen Insolvenzrecht， FS Serick， Heidelberg 1992， S.153f.。但是如果債務(wù)人事實(shí)上已經(jīng)無(wú)法清償其所有的債務(wù)，并不妨礙破產(chǎn)法對(duì)于所有權(quán)約定歸屬和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍對(duì)應(yīng)關(guān)系的調(diào)整，因?yàn)楫?dāng)事人的所有權(quán)約定不應(yīng)當(dāng)對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人等第三人產(chǎn)生影響。

將“售后回租”合同類比為所有權(quán)保留合同僅是法釋義學(xué)路徑限制破產(chǎn)取回權(quán)的第一步，因?yàn)樗袡?quán)保留還有一定的特殊性，出于種種法政策考慮，有些出賣人享有破產(chǎn)取回權(quán)，有些出賣人享有破產(chǎn)別除權(quán)。德國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)為，只有作為供貨商的出賣人才能行使破產(chǎn)取回權(quán)。如果出賣人是金融機(jī)構(gòu)，只能行使破產(chǎn)別除權(quán)Vgl. BGH NJW，2008，1803.。學(xué)者總結(jié)其中的權(quán)衡基礎(chǔ)是，“金融機(jī)構(gòu)有不同的擔(dān)保手段可供利用” Hanns Prütting， Bedeutungswandel in der Insolvenz durch Rechtsübertragung， FS Leipold， Tübingen 2009， S.434.。簡(jiǎn)單所有權(quán)保留中的破產(chǎn)取回權(quán)僅能夠由供貨商獨(dú)有，即使金融機(jī)構(gòu)設(shè)法從供貨商處取得了保留買賣合同中的出賣人的身份，他也無(wú)法改善自己在破產(chǎn)中的地位Vgl. BGH NJW，2008，1803， Rn. 36.，所有權(quán)在破產(chǎn)中僅具有破產(chǎn)別除權(quán)的效力。在美國(guó)法中，則需要結(jié)合所有權(quán)保留條款的具體作用進(jìn)行分析。在現(xiàn)金交易（Cash Sales）中，價(jià)款的支付通常是在較短的時(shí)間內(nèi)完成，如果買受人尚未支付價(jià)款，出賣人在買受人破產(chǎn)的情況下可以行使破產(chǎn)取回權(quán)，這不依賴于額外的所有權(quán)保留約定Vgl. Moritz Brinkmann， Der einfache Eigentumsvorbehalt in der Insolvenz， FS Vallender， Kln 2015， S.51.。而在信貸交易（Credit Sale）中，即價(jià)款支付約定周期很長(zhǎng)，即使當(dāng)事人約定了所有權(quán)保留，根據(jù)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（Uniform Commercial Code）第9編的規(guī)定還是會(huì)被認(rèn)定為擔(dān)保利益，出賣人只能享有破產(chǎn)別除權(quán)。因此，從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，出賣人的破產(chǎn)取回權(quán)可以看作是對(duì)作為中小企業(yè)的供貨商的優(yōu)待關(guān)于供貨商優(yōu)待的法政策原因，參見(jiàn)云晉升、彭誠(chéng)信《完善我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的新路徑探索》，《交大法學(xué)》2018年第1期。，而且對(duì)它的保護(hù)一般也僅局限在較短的付款周期條件中。反觀“售后回租”合同，一方面，合同的相對(duì)方基本是金融機(jī)構(gòu)，另一方面，租金支付的周期也非常長(zhǎng)。因此，在承租人的破產(chǎn)管理人解除合同的情況下，賦予融資租賃公司以破產(chǎn)取回權(quán)是不合適的。

一個(gè)可行的方案是限制破產(chǎn)管理人解除合同的范圍，避免對(duì)已履行部分的回溯清算，從而限制融資租賃公司的破產(chǎn)取回權(quán)?！笆酆蠡刈狻焙贤瑢儆谝淮涡院贤?，一旦被解除，已履行的部分也要進(jìn)行清算，因?yàn)樗袡?quán)具有不可分割性。承租人在支付部分價(jià)金的同時(shí)，也在融資租賃物上獲得相應(yīng)的權(quán)益，德國(guó)法上稱之為“期待權(quán)”，它重要的作用在于使權(quán)利人獲得了所有權(quán)地位的占有權(quán)，具有一定的物權(quán)屬性。但是“期待權(quán)”較之物權(quán)又十分脆弱，因?yàn)樗拇嬖谝蕾囉诤贤旧恚百I賣合同解除或撤銷的效力會(huì)導(dǎo)致期待權(quán)的消滅” Peter Bülow， Recht der Kreditsicherheiten， Heidelberg 2017， S. 261.。所以，伴隨著承租人破產(chǎn)管理人的解除，其自身通過(guò)價(jià)款支付在租賃物上所獲得利益（期待權(quán)）也隨之消失，無(wú)法阻止融資租賃公司的破產(chǎn)取回權(quán)。從交換關(guān)系來(lái)看，圍繞著物權(quán)的爭(zhēng)奪，承租人處于劣勢(shì)，其原先擁有的物權(quán)利益變成了具有支付風(fēng)險(xiǎn)的債權(quán)利益，此時(shí)只有要求融資租賃公司返還已支付價(jià)款的債權(quán)。為了保留承租人的物上利益，在避免引入期待權(quán)概念的前提下，可以借助于共有關(guān)系的建立將合同的履行階段進(jìn)行分割。在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，承租人已支付的價(jià)款獲得的對(duì)待給付是租賃物上的共有份額，該部分已經(jīng)完成履行。而破產(chǎn)管理人解除的是破產(chǎn)申請(qǐng)受理后尚未支付價(jià)款的部分，即使解除了向后部分，承租人在承租物上的共有份額不會(huì)受到影響。此時(shí)，融資租賃公司能夠取回的僅僅是尚未支付租金部分所對(duì)應(yīng)的共有份額，而承租人享有的已支付價(jià)款所對(duì)應(yīng)的共有份額被歸入到了承租人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中。此時(shí)，融資租賃公司能夠取回的僅僅是他的共有份額，只有在他向破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)支付了承租人享有份額的折價(jià)之后，他才能將租賃物取回。但是，事實(shí)上融資租賃公司不會(huì)這樣做，因?yàn)樽赓U物對(duì)于他沒(méi)有實(shí)際價(jià)值，最終承租物會(huì)留于承租人處Vgl. MüKoInsO/Ganter， 4. Aufl. 2019， InsO § 47： Rn. 72-75.，從而保證生產(chǎn)資料的完整性，以便日后進(jìn)行整體出售，或者用于重整期間的恢復(fù)生產(chǎn)。這種解決路徑符合了《合同法》242條的基本規(guī)定，畢竟共有也是所有權(quán)的一種形式，而且也保留了承租人破產(chǎn)管理人的選擇權(quán)，更重要的是最大限度地?cái)U(kuò)大了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍，將債權(quán)變?yōu)榱烁邇r(jià)值的物上共有份額，維護(hù)了破產(chǎn)債權(quán)人的利益。

（二）立法論的檢討

對(duì)于“售后回租”合同解除后融資租賃公司權(quán)利的確定，更為徹底的方法是采取立法的方式進(jìn)行規(guī)定，以防止過(guò)度復(fù)雜化的法釋義學(xué)帶來(lái)適用上的困難。對(duì)于融資租賃公司在承租人破產(chǎn)情形中權(quán)利認(rèn)定的分歧乃至于錯(cuò)誤，很大程度上來(lái)源于司法解釋對(duì)于“售后回租”合同的錯(cuò)誤定型化。然而，《民法典》第735條卻繼續(xù)沿用了司法解釋的錯(cuò)誤定型化，未將“售后回租”排除在融資租賃合同之外。由于三方主體的融資租賃合同和“售后回租”合同在交換關(guān)系上并不相同，前者租金是對(duì)于物的使用對(duì)價(jià)，而后者則是對(duì)于物的實(shí)體價(jià)值的對(duì)價(jià)，一并規(guī)定二者并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。除了破產(chǎn)清算的問(wèn)題之外，“售后回租”合同也無(wú)法適用其后的諸多條文，比如第740條，即使租賃物嚴(yán)重不符合約定，該物也是承租人賣給融資租賃公司，再允許其拒絕受領(lǐng)顯然不正確?！笆酆蠡刈狻痹诿穹▽用娌⒉痪哂歇?dú)立的意義，只是因?yàn)槠渚哂邢鄳?yīng)的財(cái)會(huì)內(nèi)涵而使其在實(shí)踐中出現(xiàn)。一方面，實(shí)踐已經(jīng)逐漸認(rèn)可了“售后回租”合同的效力，沒(méi)有必要再借助于融資租賃合同使其有效。另一方面，融資租賃合同的相關(guān)規(guī)定也大多難以適用于“售后回租”之中。因此，立法層面的“售后回租”僅是再次明示其有效性，而不涉及類型歸類。

更為重要的是，在破產(chǎn)法層面對(duì)于“售后回租”合同做出相應(yīng)的規(guī)定。有觀點(diǎn)試圖從實(shí)質(zhì)主義出發(fā)，“將動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保滲透到融資租賃的破產(chǎn)規(guī)定中去”張欽昱：《論融資租賃中的破產(chǎn)》，《政法論壇》2013年第5期 。，融資租賃公司僅享有破產(chǎn)別除權(quán)。從結(jié)果導(dǎo)向來(lái)看，這種做法具有一定的合理性?！皩?shí)質(zhì)主義的價(jià)值在于，把融資租賃當(dāng)作一種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，不適用待履行合同的處理規(guī)則?！?韓長(zhǎng)?。骸镀飘a(chǎn)法學(xué)》（ 第二版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第145頁(yè)。但這種路徑剝奪了破產(chǎn)管理人對(duì)合同履行的選擇權(quán)，不利于對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人的保護(hù)。更重要的是，從民法所有權(quán)的角度解決破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)歸屬的路徑是值得商榷的。民法所有權(quán)所涉及到的是當(dāng)事人處分權(quán)能的問(wèn)題，例如在管理信托中受托人享有所有權(quán)而獲得了投資處分權(quán)。而民法所有權(quán)卻并不一定直接決定著破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的歸屬，委托人基于對(duì)受托人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)也可以從受托人財(cái)產(chǎn)中取回信托財(cái)產(chǎn)?！拔餀?quán)性的財(cái)產(chǎn)歸屬不具有決定性意義，債權(quán)性的權(quán)利回復(fù)請(qǐng)求權(quán)也具有破產(chǎn)取回的效力。”Ludwig Hsemeyer. Insolvenzrecht， Kln 2007， S. 280.與此相同的是，“售后回租”的民法所有權(quán)歸屬情況決定著財(cái)會(huì)上的計(jì)算，故沒(méi)有必要在非破產(chǎn)情形下否定“售后回租”的所有權(quán)約定，特別是相關(guān)交易有時(shí)具有除擔(dān)保之外的其他意義。在“售后回租”中，當(dāng)事人意思自治應(yīng)盡可能予以維持，而破產(chǎn)法本身的問(wèn)題留給破產(chǎn)法處理。因此，可行的方案是在破產(chǎn)法中進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，以擔(dān)保目的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，所有權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)情形下僅享有別除權(quán)。

結(jié) 語(yǔ)

“售后回租”是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)下的新型交易形態(tài)，對(duì)它的類型識(shí)別非常重要，歸入何種有名合同直接決定著當(dāng)事人的利益分配。在非破產(chǎn)情形中，雖然“售后回租”合同客觀上起到了信貸擔(dān)保的作用，一方面?zhèn)鶆?wù)人能夠基于其自身的責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償所有的債務(wù)，另一方面“售后回租”合同也具有合法的財(cái)會(huì)內(nèi)涵，出于意思自治的原因，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人約定的有效性。而在破產(chǎn)情形中，出于平等對(duì)待破產(chǎn)債權(quán)人的目的，由于承租人支付的租金涉及到了租賃物的實(shí)物價(jià)值交換，當(dāng)事人尚未履行完畢的合同受到破產(chǎn)管理人的選擇，在被解除之后，應(yīng)當(dāng)限制融資租賃公司對(duì)于租賃物的取回。在法釋義學(xué)層面，如果破產(chǎn)管理人選擇解除合同，為了增強(qiáng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和保證債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，可以對(duì)合同履行進(jìn)行分解，限制合同解除的范圍，承租人獲得的是租賃物的共有份額而非對(duì)融資租賃公司的租金返還請(qǐng)求權(quán)，融資租賃公司無(wú)法對(duì)物的整體行使破產(chǎn)取回權(quán)。在立法層面，《民法典》第735條的立法目的僅是提示裁判者“售后回租”合同有效，而不能進(jìn)而直接適用融資租賃合同的規(guī)范。由于“售后回租”合同不具有實(shí)質(zhì)上的民法意義，因此最好的方法是，在尊重非破產(chǎn)場(chǎng)合中所有權(quán)約定的背景下，僅在破產(chǎn)法中特別規(guī)定，以擔(dān)保目的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，所有權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)享有破產(chǎn)別除權(quán)。

（責(zé)任編輯：李林華）

Research on Sale-And-Lease-Back in the Dualistic Fields

of Civil Law and Commercial Law

Yun Jinsheng

Abstract： The sale-and-lease-back is essentially loan with security interests， and the rent exchanges not the use of the lease item， but its value. Its incorrect to confer bankruptcy recall rights on lessors based solely on ownerships， because the ownership in civil code cant determine the range of the bankruptcy property. In order to treat creditors equally， etc.， the lease item belongs to the debtors bankruptcy property and the lessor only has bankruptcy exemption rights. Because of the function of tax saving， the partys autonomy should still be maintained outside the bankruptcy law. When lessee goes bankrupt and the contract is terminated by the administrator， the bankruptcy exemption right of the lessor is not justified and not legal. From the theory of interpretation， the process of the fulfillment of the contract should be divided， and the relationship of co-ownerships is established， so that bankruptcy recall rights of lessor is restricted. From the theory of legislation， the civil article only regulates sale-and-lease-backs validity， the bankruptcy problems should be regulated in bankruptcy law.

Keywords： Sale-And-Lease-Back; Bankruptcy Recall Rights; Bankruptcy Exemption Rights; Bankruptcy Property; Civil Code