《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》視野下醫(yī)療損害鑒定制度一元化求解路徑的新思維*

趙 敏

(湖北中醫(yī)藥大學(xué)人文學(xué)院，湖北 武漢 430065，zhaomin027@163.com )

長期以來，醫(yī)療損害鑒定制度的二元化，極大地損害了醫(yī)療損害案件審判的司法權(quán)威，同時也加劇了許多醫(yī)療損害案件的處理難度，在一定程度上影響了司法權(quán)威及醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的良性發(fā)展。統(tǒng)一醫(yī)療損害鑒定制度成為焦點問題，但統(tǒng)一路徑的爭議卻始終存在，2018年6月20日國務(wù)院公布《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》(以下簡稱《預(yù)防條例》)，《預(yù)防條例》正視了長久爭議的醫(yī)療損害鑒定二元化問題，針對現(xiàn)存制度的缺陷和不足作出了制度性和根本性的回應(yīng)，從統(tǒng)一程序的思路著手嘗試建構(gòu)訴前統(tǒng)一的醫(yī)療損害鑒定制度，為醫(yī)療損害鑒定制度的科學(xué)發(fā)展開啟了新思維。

1 我國醫(yī)療損害鑒定制度的歷史回顧

我國的醫(yī)療損害鑒定制度的二元化，有著長期的歷史背景和制度發(fā)展的演變路徑，期間法律體系的發(fā)展與法律適用的不同法律價值理念在其間發(fā)揮著重要作用。一般而言，我國醫(yī)療損害鑒定制度的發(fā)展經(jīng)歷了三個階段：第一階段為 1949—1987年，可以將其概括為無統(tǒng)一鑒定體系階段[1]。這一階段的前期1949—1959年是我國醫(yī)療糾紛處理的起步階段，有關(guān)醫(yī)療糾紛的法律比較缺乏，一旦發(fā)生了醫(yī)療糾紛，往往由司法部門直接予以裁決；中期1960—1977年主要由衛(wèi)生行政部門對醫(yī)療糾紛進行定性處理，法院基本不介入；后期即1978—1987年,開始了醫(yī)法結(jié)合處理醫(yī)療糾紛，但仍然沒有建立起醫(yī)療糾紛的相關(guān)鑒定制度。

第二階段為1987—1998年，可以將其概括為單一鑒定體系階段[1]。1987年6月29日，我國首部關(guān)于醫(yī)療糾紛處理的特別法規(guī)《醫(yī)療事故處理辦法》由國務(wù)院頒布，其后原衛(wèi)生部頒布了《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn) (試行)》《關(guān)于(醫(yī)療事故處理辦法)若干問題的說明》等配套性文件，明文確立了隸屬于衛(wèi)生行政部門的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的省級、地市級、縣級三級體制，初步建立起我國統(tǒng)一的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定體制。從此，醫(yī)療糾紛處理中，涉及專門性問題需要查明時需要通過醫(yī)療事故技術(shù)鑒定來完成。

第三個時期為1998年至今，這一時期可以概括為雙軌制鑒定體系階段[2]。這一階段，由醫(yī)療事故技術(shù)鑒定體制獨自運行發(fā)展為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定與法醫(yī)司法鑒定并立的二元化鑒定體制，幾個重大的制度變革在其中起到重要的影響作用?！蛾P(guān)于印發(fā)司法部職能配置內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》由國務(wù)院辦公廳于1998年6月24日發(fā)布，該通知清楚規(guī)定“指導(dǎo)面向社會服務(wù)的司法鑒定工作”是司法部的職責(zé)之一?！蛾P(guān)于下發(fā)(司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行))的通知》由司法部于2000年11月29日印發(fā)，在其附件《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定 (試行)》中明確規(guī)定，法醫(yī)臨床鑒定的主要內(nèi)容包括醫(yī)療糾紛鑒定，從此在制度上開啟了醫(yī)療糾紛的司法鑒定的大門?！夺t(yī)療事故處理條例》于2002年9月1日起生效，由衛(wèi)生行政部門單獨領(lǐng)導(dǎo)、組織、參與的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度被改革，轉(zhuǎn)變?yōu)橛舍t(yī)學(xué)會組織領(lǐng)導(dǎo)，并首次組建了鑒定專家?guī)欤渫伙@的制度意義是在保證同行評議的前提下盡可能地維護醫(yī)療損害鑒定的公正性[3]。最高人民法院于2003年1月6日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于參照 (醫(yī)療事故處理條例)審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》(簡稱《參照通知》)，確定了醫(yī)療賠償糾紛案件在法律適用上的二元化，同時也確定了醫(yī)療損害鑒定可以排除醫(yī)療事故技術(shù)鑒定而適用法醫(yī)司法鑒定。從此，實踐中開始出現(xiàn)按照醫(yī)療事故技術(shù)鑒定沒有被鑒定為醫(yī)療事故，但經(jīng)法醫(yī)司法鑒定被鑒定為醫(yī)療機構(gòu)有過錯致?lián)p害的案例出現(xiàn)，為患者適用《民法通則》獲得損害救濟開辟了路徑。從實際效果上擴張了法醫(yī)司法鑒定制度的社會效應(yīng)，導(dǎo)致越來越多的患者回避醫(yī)療事故技術(shù)鑒定而選擇法醫(yī)司法鑒定。2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》實施，為了配合該法實施，2010年6月30日最高人民法院頒布《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法)若干問題的通知》(以下簡稱《適用通知》)再次強化了醫(yī)療損害鑒定適用的二元化。此次規(guī)定不但把法醫(yī)司法鑒定與醫(yī)療事故鑒定并列適用，并且在排列順序上把法醫(yī)司法鑒定放在前面，但其亮點在于用“醫(yī)療損害鑒定”這一概念統(tǒng)一二者，但也明確承認兩種不同的鑒定體制適用不同的法律依據(jù)，很顯然，前者適用司法鑒定的相關(guān)法律規(guī)定，后者則適用醫(yī)療事故鑒定的法律規(guī)定。2017年12月13日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(簡稱《若干解釋》)第11條對醫(yī)療損害鑒定事項進行了明確與統(tǒng)一，但卻沒有涉及醫(yī)療損害的鑒定體制問題。因此，直至當(dāng)前，醫(yī)療損害鑒定的二元化體制仍涇渭分明。

回顧我國醫(yī)療損害鑒定體制的演變，可以看到，公正公平處理醫(yī)療損害糾紛的價值理念一直是醫(yī)療損害鑒定制度的發(fā)展主線，從無到有的醫(yī)療損害鑒定體制的構(gòu)建，是為了對專門問題以專業(yè)性的態(tài)度予以查明，雙軌制的興起是為了對那些不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療損害問題進行比較專業(yè)的判斷，時至今日，兩種醫(yī)療損害鑒定體制都已運行很久，期間各自的利弊都已顯現(xiàn)，而長期雙軌制給司法實踐帶來的消極影響也越來越凸顯，理論界與實務(wù)界對統(tǒng)一醫(yī)療損害鑒定體制的呼聲越來越強烈，是時候要對現(xiàn)實作出回應(yīng)，構(gòu)建合理的醫(yī)療損害鑒定體制。

2 醫(yī)療損害鑒定制度改造路徑分析

醫(yī)療事故鑒定制度與法醫(yī)司法鑒定制度在長期的實踐運行中，各顯優(yōu)劣，前者具有建立在涵蓋臨床各分科專家的專家?guī)旎A(chǔ)上的同行評議制度，在臨床醫(yī)學(xué)問題的鑒定上具有更強的科學(xué)性和醫(yī)學(xué)權(quán)威性，但其隸屬醫(yī)學(xué)會的管理體制及醫(yī)學(xué)專家的單位人屬性，使其中立性受到質(zhì)疑。后者具有從設(shè)立形式上來看的中立性特點，但法醫(yī)專業(yè)知識的局限性及臨床專家選擇的隨意性，使得鑒定的科學(xué)性受到質(zhì)疑。如何兼顧兩種鑒定體制的優(yōu)勢，建構(gòu)新型的一元化鑒定機制，成為頗為棘手且亟待解決的關(guān)鍵問題。

在一元化醫(yī)療損害鑒定體制構(gòu)建方面，大體存在這樣幾種思路：一是改革完善既有的法醫(yī)司法鑒定機制，二是改革完善既有的醫(yī)療事故鑒定機制，三是將兩種鑒定模式合并，四是重新建構(gòu)一種全新的醫(yī)療損害鑒定機制。這四種思路各有局限，司法鑒定模式就專業(yè)性而言存在先天不足，制度改造困難；醫(yī)學(xué)會鑒定模式能保障鑒定的科學(xué)性，而中立性需要提升[4]。合并兩種模式的思路實踐上難以操作[2]，重新建構(gòu)全新的鑒定模式要耗費巨大的行政成本及資源成本。

這些討論對于構(gòu)建一元化醫(yī)療損害鑒定制度都起到積極的推動作用，但也可以看到，這些思路在討論建立一元化的醫(yī)療損害鑒定體制時，往往過于關(guān)注建立統(tǒng)一的鑒定機構(gòu)這種思路，非此即彼，這也導(dǎo)致分歧重重，導(dǎo)致實施上的巨大困難。

3 《預(yù)防條例》開啟一元化醫(yī)療損害鑒定制度的新思維

現(xiàn)有的兩種鑒定體制各有優(yōu)劣，如何兼顧現(xiàn)有的制度資源及實踐總結(jié)，以最小的成本來構(gòu)建一元化醫(yī)療損害鑒定體制是一個巨大的挑戰(zhàn)。《預(yù)防條例》提出的構(gòu)建一元化醫(yī)療損害鑒定制度的新思路，摒棄了之前存在巨大分歧的非此即彼或簡單相加合為一體的統(tǒng)一機構(gòu)入手的思路，而著手從程序及內(nèi)容角度促成醫(yī)療損害鑒定制度的統(tǒng)一。在堅持同行評議的基礎(chǔ)上，貫徹科學(xué)性和公平性原則，通過統(tǒng)一管理體制、統(tǒng)一鑒定名稱、統(tǒng)一鑒定的專家?guī)?、統(tǒng)一鑒定的標(biāo)準(zhǔn)與程序、統(tǒng)一鑒定意見等方面，來實現(xiàn)實質(zhì)上的一元化，并授權(quán)國家衛(wèi)生和司法部門一起制定醫(yī)療損害鑒定管理辦法，以統(tǒng)一醫(yī)療損害鑒定的管理，輻射現(xiàn)有的兩種鑒定機制，這具有巨大的創(chuàng)新價值和很強的實踐可能性。

《預(yù)防條例》有11個條款涉及醫(yī)療損害鑒定制度，其中與一元化鑒定制度的程序及內(nèi)容相關(guān)的主要有5條，下面結(jié)合這些條款內(nèi)容進行分析。

3.1 統(tǒng)一醫(yī)療損害鑒定的名稱

現(xiàn)有的各自為政的兩種醫(yī)療損害鑒定機制，在鑒定名稱上也長期是各行其是，一曰醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，一曰醫(yī)療過錯司法鑒定，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，國家衛(wèi)健行政部門及最高人民法院均發(fā)出通知，說明醫(yī)學(xué)會可以從事醫(yī)療損害鑒定，但實際運行中，仍然存在名稱不統(tǒng)一的問題。此次《預(yù)防條例》沒有關(guān)注鑒定機構(gòu)本身的問題，摒棄之前的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和醫(yī)療過錯司法鑒定的這種說法，從名稱上統(tǒng)一為醫(yī)療損害鑒定，確立了醫(yī)療損害鑒定在名稱上的統(tǒng)一，這就開啟了一個很重要的思路，不管是哪個機構(gòu)從事醫(yī)療損害的鑒定，那么，它的名稱都只能叫做醫(yī)療損害鑒定?！额A(yù)防條例》第34條規(guī)定醫(yī)學(xué)會、司法鑒定機構(gòu)均可以接受委托進行醫(yī)療損害鑒定，擯棄了原來的“技術(shù)鑒定”“過錯鑒定”等稱謂，用法律規(guī)定統(tǒng)一為“醫(yī)療損害鑒定”，這就從名稱形式上形成了一元化。

3.2 統(tǒng)一醫(yī)療損害鑒定專家?guī)旒捌涔芾眢w制

二元化的醫(yī)療損害鑒定管理職權(quán)分屬衛(wèi)生行政部門的醫(yī)學(xué)會和司法行政部門，兩者的設(shè)立方式、管理方式、鑒定專家聘請及經(jīng)費來源等方面都各不相同，形成了各自運行的兩套體系，《預(yù)防條例》沒有去規(guī)定兩套體系的整合問題，而是從構(gòu)建統(tǒng)一專家?guī)旒敖y(tǒng)一管理體制入手，開辟新思路來嘗試構(gòu)建統(tǒng)一的醫(yī)療損害鑒定行政管理體制，集中體現(xiàn)在第35條及第34條規(guī)定的制定統(tǒng)一的醫(yī)療損害鑒定管理辦法等規(guī)定上。

第35條第一款規(guī)定了建立統(tǒng)一的醫(yī)療損害鑒定專家?guī)?，并統(tǒng)一由衛(wèi)生和司法行政部門進行管理。醫(yī)療損害鑒定制度屬于衛(wèi)生與司法的交叉領(lǐng)域，因而由衛(wèi)生行政部門與司法行政部門共同設(shè)立專家?guī)旆喜块T的職責(zé)劃分與專家?guī)旃芾淼膶嶋H需要[5]。這一制度設(shè)計既解決了之前由醫(yī)學(xué)會管理的醫(yī)療事故鑒定專家?guī)斓闹辛⑿圆蛔銌栴}，也解決了法醫(yī)司法鑒定的臨床專家選取隨意性較強、鑒定結(jié)論科學(xué)性不足的問題，無論鑒定機構(gòu)是醫(yī)學(xué)會還是司法鑒定機構(gòu)，鑒定專家來源都是一致的，都以同樣的專業(yè)水準(zhǔn)來認定與分析醫(yī)療損害事實，實現(xiàn)醫(yī)療損害鑒定科學(xué)性基礎(chǔ)的源頭保障。

第35條第二款規(guī)定了專家的學(xué)科領(lǐng)域包括醫(yī)學(xué)、法學(xué)、法醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域的專家，從制度設(shè)計上汲取了現(xiàn)有專家?guī)煸O(shè)立的制度經(jīng)驗與資源，化解了鑒定專家來源分歧的問題，節(jié)約了社會成本，保障了鑒定專家的資質(zhì)與能力，為實現(xiàn)醫(yī)療損害鑒定結(jié)論的科學(xué)性與可靠性提供了技術(shù)保障。

第35條第三款規(guī)定專家?guī)斓膶＜移刚埐皇苄姓^(qū)域的限制。我國醫(yī)療資源分布較為不均，省市之間的優(yōu)勢學(xué)科、專家數(shù)量等方面也存在明顯差異，醫(yī)療優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源多集中在大城市，基于同行評議的原則，醫(yī)學(xué)專門性問題應(yīng)由該領(lǐng)域的專家來鑒定，因而從醫(yī)療損害鑒定工作的科學(xué)性需要出發(fā)，專家?guī)炱刚垖＜也粦?yīng)該受限于某一行政區(qū)域，各地專家可以取長補短，促進醫(yī)療損害鑒定結(jié)論的科學(xué)性，同時這種跨地域的專家聘請模式也有助于醫(yī)療損害鑒定公正性的加強。但是，醫(yī)療損害鑒定應(yīng)該考慮不同地區(qū)醫(yī)療水平的影響這一實際問題，所以只有在本行政區(qū)域的專家不能滿足學(xué)科專業(yè)組需要時，再考慮跨地域的專家的聘請更為合適。

這一條款從三個層面規(guī)定了醫(yī)療損害鑒定的智力支持——專家?guī)烊绾谓栴}，確立了醫(yī)療損害鑒定的統(tǒng)一的專家?guī)?，專家選取醫(yī)療專家、法律專家、法醫(yī)等，這種專家?guī)斓慕ⅲ谥贫群唾Y源優(yōu)勢上，集合了之前的二元化鑒定體制中的兩種鑒定體系的優(yōu)質(zhì)資源，從鑒定專家層面，明確了醫(yī)療損害鑒定的一元化智力保障，為達成實質(zhì)上一元化的醫(yī)療損害鑒定體制產(chǎn)生重要影響。

3.3 統(tǒng)一鑒定程序及鑒定標(biāo)準(zhǔn)

原來的二元化鑒定制度各自遵循不同的法律法規(guī)，鑒定啟動、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定要求及鑒定收費等各不相同?！额A(yù)防條例》規(guī)定了統(tǒng)一的鑒定程序，而這種鑒定程序同樣也是建立在集合了之前的二元化鑒定體制的各自優(yōu)點，擯棄了各自的弊端，而構(gòu)建出來的程序。

第34條規(guī)定了統(tǒng)一的啟動條件、應(yīng)該執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)和程序及鑒定收費問題。需要明確責(zé)任時要啟動醫(yī)療損害鑒定，這體現(xiàn)出醫(yī)療損害鑒定制度的本質(zhì)是為了判斷醫(yī)療中的專業(yè)性問題引發(fā)的醫(yī)療糾紛中的責(zé)任問題。委托者可以是醫(yī)患雙方或者醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會，也可以是人民法院。強調(diào)鑒定人員的專業(yè)性，要求不論是醫(yī)學(xué)會還是司法鑒定機構(gòu)，受委托進行醫(yī)療損害鑒定時，鑒定人員必須是鑒定事項所涉專業(yè)領(lǐng)域的臨床醫(yī)學(xué)、法醫(yī)學(xué)等的專業(yè)人員；鑒定機構(gòu)無相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域人員的，要從專家?guī)熘谐檫x。這就表明從事醫(yī)療損害的鑒定機構(gòu)的鑒定人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資質(zhì)，這種資質(zhì)要求主要體現(xiàn)在相關(guān)醫(yī)學(xué)臨床知識、法醫(yī)學(xué)知識及能力。醫(yī)療損害鑒定應(yīng)該執(zhí)行規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和程序，這意味著要在標(biāo)準(zhǔn)與程序方面實現(xiàn)醫(yī)療損害鑒定的統(tǒng)一，但到底是什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，怎樣制定相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)并沒有明確，這需要后續(xù)制度跟進。關(guān)于鑒定費用長期以來也不統(tǒng)一，醫(yī)療損害鑒定帶有公益性質(zhì)，收費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由省級衛(wèi)生行政部門、司法行政部門與同級價格部門進行規(guī)定。

第37條規(guī)定了鑒定人進行鑒定應(yīng)當(dāng)遵循回避制度及相應(yīng)情形。

3.4 統(tǒng)一鑒定意見

2017年的《若干解釋》明確規(guī)定了鑒定書的內(nèi)容，此次《預(yù)防條例》第36條再次明確了醫(yī)療損害鑒定意見的內(nèi)容，主要包括：是否存在醫(yī)療損害以及損害程度、是否存在醫(yī)療過錯、醫(yī)療過錯與醫(yī)療損害是否存在因果關(guān)系、醫(yī)療過錯在醫(yī)療損害中的責(zé)任程度。這些規(guī)定明確了醫(yī)療損害鑒定書統(tǒng)一的模式和內(nèi)容，就使得不同的鑒定機構(gòu)，只要進行醫(yī)療損害鑒定，所出具的鑒定文書都會是統(tǒng)一的，這就為醫(yī)療損害鑒定制度的鑒定結(jié)果的統(tǒng)一創(chuàng)造了條件。

4 《預(yù)防條例》確定的醫(yī)療損害鑒定制度的完善

《預(yù)防條例》對于一元化醫(yī)療損害鑒定制度的構(gòu)建提出了方向及原則性的規(guī)定，但怎樣構(gòu)建統(tǒng)一的程序的規(guī)則，尚需完善。

4.1 設(shè)定準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，明確鑒定人資質(zhì)

醫(yī)療損害鑒定是一個需要極高醫(yī)療專業(yè)知識和經(jīng)驗、較強法學(xué)知識的專門性鑒定活動，隨著臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)分科越來越細，隔行如隔山的問題愈發(fā)突出，所以必須對醫(yī)療損害鑒定人規(guī)定專門的準(zhǔn)入資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即涉及臨床醫(yī)學(xué)方面專門性問題的鑒定，應(yīng)當(dāng)具備臨床醫(yī)學(xué)鑒定方面的資質(zhì)要求；涉及法醫(yī)學(xué)方面專門性問題的，應(yīng)當(dāng)具備法醫(yī)學(xué)方面的資質(zhì)要求，而不僅僅只是具備了法醫(yī)鑒定資格。

4.2 制定統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范鑒定

制訂《醫(yī)療損害鑒定管理辦法》可以使醫(yī)療損害鑒定的管理統(tǒng)一，但鑒定中應(yīng)該依據(jù)的損害評定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定方法、過失程度的評定標(biāo)準(zhǔn)以及因果關(guān)系認定依據(jù)等問題都不確定，存在多種法律依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)；同時，實踐中許多鑒定專家在評判“過錯程度”“因果關(guān)系”時也往往基于自己的主觀判斷，這使得醫(yī)療損害鑒定的規(guī)范化、穩(wěn)定化和同質(zhì)化幾乎難以實現(xiàn)。所以，需要加強醫(yī)療損害鑒定理論的研究，制定醫(yī)療損害鑒定的規(guī)范與指南，統(tǒng)一鑒定的術(shù)語，明確因果關(guān)系判斷中原因力大小、過錯大小認定參照標(biāo)準(zhǔn)，增強其科學(xué)性，來指導(dǎo)醫(yī)療損害鑒定的規(guī)范化發(fā)展。同時規(guī)范鑒定人出庭接受質(zhì)證的程序和要求，來規(guī)范不同鑒定機構(gòu)的鑒定人接受質(zhì)證的實施效果。

4.3 建立鑒定聽證制度，促進公正

現(xiàn)行的醫(yī)療事故鑒定中，鑒定專家主要通過翻閱病歷資料，輔以醫(yī)患背靠背詢問的方式來進行鑒定，醫(yī)患之間并不能在專家鑒定時充分表達自己的意見，極易導(dǎo)致患者對此程序的不信任。而法醫(yī)司法鑒定模式中，法醫(yī)鑒定時常常會邀請臨床專家參與，同時允許醫(yī)患雙方到場，展開詢問，從形式上提供了醫(yī)患溝通的機會?！额A(yù)防條例》沒有對鑒定的具體程序進行規(guī)定，但其明確了同行評議原則雖然奠定了醫(yī)療損害鑒定科學(xué)性的基礎(chǔ)，但是同行間的惺惺相惜及同行相隱也會存在，借鑒現(xiàn)有的法醫(yī)鑒定好的做法構(gòu)建鑒定聽證制度，給醫(yī)患雙方構(gòu)建對話的平臺，有助于促進醫(yī)療損害鑒定的公正開展。

4.4 明確專家權(quán)益，提高主體積極性

現(xiàn)有的醫(yī)療事故鑒定專家?guī)斓膶＜掖蠖鄟碜耘R床一線，由于從事鑒定工作只是本職工作以外的事情，加之鑒定工作比較煩瑣、報酬很低，且需要明辨對錯、責(zé)任重大，許多專家并不愿意參加鑒定工作，積極性不高。而且隨著“醫(yī)鬧”的影響，“鑒鬧”情況也時有發(fā)生，應(yīng)該通過制訂比較詳細的激勵與保障制度，來確保專家的利益，使其樂于并積極履行專家責(zé)任。

4.5 規(guī)范收費，遏制商業(yè)傾向

目前有個別的法醫(yī)醫(yī)療損害鑒定機構(gòu)采取多次鑒定加重收費或分解鑒定項目收費的方式，費用偏高，既無法律依據(jù)也極大地增加了患者的經(jīng)濟負擔(dān)，甚至成為少數(shù)不法分子的牟利工具。利益驅(qū)動下的醫(yī)療損害鑒定收費亂象，也極大影響了鑒定工作的公正性。有必要客觀審核醫(yī)療損害鑒定的收費項目和收費標(biāo)準(zhǔn)，制定符合國情、反映鑒定成本、彌補鑒定專家勞務(wù)付出的收費標(biāo)準(zhǔn)[6]。

在醫(yī)療損害鑒定中的關(guān)鍵節(jié)點即鑒定人資格、鑒定依據(jù)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)和方法、鑒定程序、鑒定意見的內(nèi)容等統(tǒng)一的前提下，存在不同類型的醫(yī)療損害鑒定機構(gòu)，可以增加當(dāng)事人及法庭的選擇，形成統(tǒng)一規(guī)則下的公平競爭，反而有利于形成市場約束機制，優(yōu)勝劣汰，促進公正及科學(xué)鑒定的發(fā)展，讓鑒定意見更具有科學(xué)依據(jù)。