安徽蕭縣金寨遺址（2017）植物遺存分析

楊 凡 段綺夢(mèng) 張小雷 靳桂云

（1.山東大學(xué)歷史文化學(xué)院 山東濟(jì)南 250100；2、4.山東大學(xué)文化遺產(chǎn)研究院 山東青島 266237；3.安徽省文物考古研究所 安徽合肥 230601）

內(nèi)容提要：金寨遺址位于淮河中游的皖北地區(qū)，是大汶口文化中晚期到龍山文化時(shí)期的一處中心性聚落。該遺址2017年的浮選和植硅體樣品分析結(jié)果顯示，在大汶口文化晚期到龍山文化時(shí)期，粟是金寨聚落主要的農(nóng)作物，其次是水稻，這與淮河中游其他遺址的情況一致?；春恿饔驈臇|南向西北稻的比重逐漸降低，可能是受到氣候條件限制或稻作農(nóng)業(yè)傳播速率的影響。植物遺存的空間分布顯示金寨聚落的水稻在東區(qū)加工、北區(qū)消費(fèi)，粟黍的加工和消費(fèi)都集中在東區(qū)。造成這種差異的原因可能是不同區(qū)域的居民具有不同的食物偏好或等級(jí)差別。此次發(fā)現(xiàn)的龍山文化時(shí)期的植物遺存較少，可能和該時(shí)期聚落居住區(qū)的遷移有關(guān)。

淮河中游不僅是中國東部南北地理、氣候過渡帶，同時(shí)還是史前中國南北、東西文化交流、碰撞與融合的核心區(qū)域，中原、海岱、江漢、環(huán)太湖四大文化區(qū)之間的傳播、擴(kuò)散和交匯都是以淮河流域?yàn)橹薪槎鴮?shí)現(xiàn)的［1］。淮河流域的新石器時(shí)代和青銅時(shí)代文化在中國古代文明的發(fā)展進(jìn)程中獨(dú)具特色，自成體系，“淮系文化”在某種意義上與黃河和長(zhǎng)江流域文化并列，共同創(chuàng)造了中國古代文明［2］?！疤K魯豫皖文化區(qū)”可能存在一個(gè)或多個(gè)重要的原始文化［3］，而農(nóng)業(yè)是文明發(fā)生與發(fā)展的主要?jiǎng)右蛑唬?］。淮河中游處于中國南方稻作農(nóng)業(yè)區(qū)與北方旱作農(nóng)業(yè)區(qū)的過渡地帶。根據(jù)現(xiàn)有研究資料，淮河上游地區(qū)在裴李崗文化中期階段就出現(xiàn)了旱稻混作的農(nóng)業(yè)模式［5］；淮河中游在裴李崗時(shí)代晚期也出現(xiàn)了旱稻混作農(nóng)業(yè)［6］，旱稻混作是該地區(qū)農(nóng)業(yè)的主要特征，但不同遺址間稻作和旱作的比例差別較大，影響農(nóng)作物選擇的因素也需要進(jìn)一步探討。金寨遺址是淮河中游一處中心性的聚落遺址，其年代從大汶口文化中晚期延續(xù)到龍山文化中期，這個(gè)時(shí)期社會(huì)分層持續(xù)發(fā)展，社會(huì)基本結(jié)構(gòu)從家族轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)體家庭［7］。對(duì)該遺址的植物遺存進(jìn)行分析為我們探討淮河中游地區(qū)農(nóng)作物結(jié)構(gòu)的變遷以及農(nóng)業(yè)和文化交流、社會(huì)分層等問題的互動(dòng)關(guān)系等提供了科學(xué)依據(jù)。

一、遺址簡(jiǎn)介

金寨遺址位于安徽省宿州市蕭縣莊里鄉(xiāng)尠溝行政村金寨自然村旁，現(xiàn)代村落位于遺址中間。向南延伸到宿州市埇橋區(qū)夾溝鎮(zhèn)草廠村，西北距蕭縣30千米，東北距徐州35千米。遺址坐落于皖東北丘陵之中的山前平原，西、南、東三面環(huán)山，西、北、東南臨小河；文化遺存的年代從大汶口文化中晚期到龍山文化中期，距今約5200—4300年；總面積約50萬平方米，是徐淮地區(qū)面積最大的新石器時(shí)代遺址。2016年9月—2017年1月和2017年10月—2018年10月，安徽省文物考古研究所對(duì)該遺址進(jìn)行了兩次發(fā)掘。遺址東區(qū)主體為一集中墓地，也發(fā)現(xiàn)少量房址和灰坑；北區(qū)主體為一片排房基址，堆積豐富，從大汶口文化中期延續(xù)到晚期。大汶口文化中期時(shí)，遺址西區(qū)和北區(qū)為居住區(qū)，東區(qū)為墓葬區(qū)；大汶口文化晚期時(shí)，西區(qū)和北區(qū)主體是居住區(qū)，并有少量墓葬，東區(qū)有少量墓葬；到了龍山文化時(shí)期，整個(gè)聚落向東北方向延伸［8］。

二、材料與方法

本次分析的浮選土樣和植硅體土樣都是在2017年發(fā)掘過程中采用針對(duì)性采樣法采集［9］，性質(zhì)明確的遺跡作為主要采樣單位，分層的單位則分層采集。浮選土樣包括大汶口文化中期土樣1份、大汶口文化晚期土樣31份（30份取自灰坑、1份取自灰溝）、龍山文化時(shí)期土樣18份（17份取自灰坑、1份取自地層），合計(jì)50份，土量729升，平均每份約14.58升。植硅體土樣有大汶口文化晚期土樣20份（都取自灰坑）和龍山文化時(shí)期土樣13份（12份取自灰坑、1份取自地層）。

浮選使用小水桶浮選法在發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)完成。輕浮和重浮分別使用80目和20目的分樣篩進(jìn)行收集。樣品陰干之后，在山東大學(xué)植物考古實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行分類、鑒定和拍照。樣品鑒定使用尼康（SMZ-645）體視顯微鏡，拍照使用尼康數(shù)字相機(jī)系統(tǒng)（DS-5M-L1），炭化植物遺存的鑒定參考了實(shí)驗(yàn)室所收集的現(xiàn)代植物標(biāo)本、炭化植物標(biāo)本、發(fā)表的文章中的種子照片和相關(guān)植物圖譜［10］。鑒定過程中，對(duì)于破損嚴(yán)重、丟失了可鑒定部位或者已經(jīng)成為碎塊的植物遺存歸入不可鑒定類，在分析討論時(shí)不參與計(jì)數(shù)。

所有植硅體土樣在山東大學(xué)植物考古實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行處理和分析。植硅體提取采用重液提取法［11］，把土壤樣品烘干后稱取2克進(jìn)行提取，具體操作為：（1）將土樣放入試管中加入30%雙氧水（H2O2），充分反應(yīng)，去除有機(jī)質(zhì)；（2）加入濃度為10%的稀鹽酸，用水浴鍋加熱30分鐘，去除樣品中的有機(jī)質(zhì)和鈣、鐵等礦物質(zhì)；（3）用蒸餾水離心清洗3—5次，將鹽酸清洗干凈；（4）加入碘化鎘重液，使植硅體浮于重液表層并收集，加蒸餾水洗去重液并烘干；（5）用中性樹膠制成固定玻片。

植硅體鑒定和統(tǒng)計(jì)所用的顯微鏡為Nikon公司生產(chǎn)的型號(hào)為eclipse LV100P0L的顯微鏡（200×和400×），每一個(gè)樣品均隨機(jī)選擇400粒左右的植硅體進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，不足400粒的樣品全部統(tǒng)計(jì)，并用NikonBF53進(jìn)行拍照。植硅體形態(tài)鑒定和分類按照國際植硅體命名法規(guī)［12］、現(xiàn)代植物植硅體分析結(jié)果和已經(jīng)發(fā)表的文章中的植硅體照片進(jìn)行鑒定和統(tǒng)計(jì)。水稻［13］、粟、黍［14］農(nóng)作物的植硅體鑒定參考呂厚遠(yuǎn)等人的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。黍、粟稃殼植硅體單片內(nèi)包含的特殊紋飾多于2個(gè)的植硅體個(gè)體記入統(tǒng)計(jì)數(shù)量。方型、長(zhǎng)方型、尖型、棒型等由于形態(tài)簡(jiǎn)單、缺乏表面特征，不具備植物種鑒別意義，但這些植硅體類型特別是其組合，對(duì)指示古環(huán)境具有重要意義［15］，所以也進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。其中棒型、刺棒型植硅體單體長(zhǎng)度大于l0μm的個(gè)體計(jì)入統(tǒng)計(jì)。植硅體的統(tǒng)計(jì)是計(jì)算每個(gè)植硅體類型的百分含量（單個(gè)類型數(shù)與總統(tǒng)計(jì)數(shù)的比值乘以100%），出土概率根據(jù)發(fā)現(xiàn)某種植物種類的樣品數(shù)在樣品總數(shù)中所占的比例計(jì)算。

三、鑒定結(jié)果

（一）炭化植物遺存鑒定結(jié)果

此次浮選出的炭化植物遺存有炭屑和植物種子（或果類）兩大類（表一）。

1.炭屑

此次浮選出的炭屑總體較為細(xì)碎。大于1毫米的炭屑共計(jì)56.746g，每個(gè)單位的炭屑重量在0～9.842g不等，平均為0.079g/L，與淮河中游同時(shí)期的安徽宿州楊堡遺址（0.115g/L）［16］、蒙城尉遲寺遺址（0.27g/L）［17］相比相對(duì)較少，但與金寨遺址2016年的浮選結(jié)果（0.01g/L）［18］相比，炭屑的數(shù)量顯著上升。這可能和2017年清理了北部生活區(qū)有關(guān)，生活區(qū)由于房屋倒塌和木材燃燒等原因，炭屑也會(huì)相應(yīng)較多。

2.植物種子/果實(shí)

此次浮選發(fā)現(xiàn)的炭化植物種子/果類總計(jì)2476粒，平均密度為3.44粒/升。除去68粒特征不明顯或由于炭化嚴(yán)重而失去特征部位無法鑒定的炭化植物種子，以及1粒未能鑒定出種屬的種子外，剩下的2407?？煞譃檗r(nóng)作物和非農(nóng)作物兩大類。農(nóng)作物包括粟、黍、水稻、小麥四種，共計(jì)2077粒，占比為86.29%，出土概率為55.10%。非農(nóng)作物有草木犀、胡枝子、拉拉藤屬、馬唐、狗尾草、稗屬、地膚、藜、澤漆、紫蘇、香薷、赤瓟、尼泊爾蓼、辣蓼、蒼耳、紅豆杉屬、櫟果、莎草科和果殼，共計(jì)330粒，占比為13.71%，出土概率為36.73%（圖一）。

（1）農(nóng)作物

本次共浮選出粟、黍、水稻、小麥四種農(nóng)作物，從絕對(duì)數(shù)量和出土概率兩方面看，粟是金寨遺址最主要的農(nóng)作物（圖二）。

表一// 金寨遺址2017年出土植物遺存絕對(duì)數(shù)量統(tǒng)計(jì)表

粟：1923粒，其中粟1377粒，粟秕546粒。占農(nóng)作物總數(shù)的92.59%，出土概率為46.93%，密度為2.67粒/升，是遺址主要的農(nóng)作物類型之一。炭化粟粒大多數(shù)保存完整，近似圓形或橢圓形，表面光滑且有光澤，胚區(qū)較短，呈深V形。平均長(zhǎng)約1.22、寬約1.17毫米（圖三︰1）。

黍：14粒，占農(nóng)作物總數(shù)的0.67%，出土概率為10.20%，密度為0.02粒/升。炭化黍粒保存狀況一般，部分殘破，胚區(qū)呈短U形。平均長(zhǎng)約1.74、寬約1.70毫米（圖三︰2）。

圖一// 金寨遺址農(nóng)作物、非農(nóng)作物百分比和出土概率

圖二// 金寨遺址農(nóng)作物百分比及出土概率

圖三// 金寨遺址出土的農(nóng)作物種子

水稻：138粒，其中完整稻粒32粒，殘塊106粒。占農(nóng)作物總數(shù)的6.64%，出土概率為26.53%，密度為19.17粒/升。炭化稻粒保存較差，大多殘破，我們對(duì)完整的32粒進(jìn)行測(cè)量，其平均長(zhǎng)約4.44、寬約2.68毫米，長(zhǎng)寬比約為1.657。按照目前主要的判別指標(biāo)，一般長(zhǎng)/寬＜2.3為粳型稻，長(zhǎng)/寬在2.31—2.5間為秈粳中間型，長(zhǎng)/寬在2.51—3.5間為秈型，其中3—3.5的部分可能含有不典型的野生稻型，長(zhǎng)/寬＞3.51的為典型普通野生稻［19］，金寨遺址此次發(fā)現(xiàn)的水稻均屬粳型稻（圖三︰3）。

小麥：2粒，占農(nóng)作物總數(shù)的0.1%，出土概率為4.08%，密度為0.003粒/升。其中一粒保存較差，另一粒較好，長(zhǎng)3.91～4.50、寬2.80～3.01毫米，長(zhǎng)寬比為1.4—1.5（圖三︰4）。

（2）非農(nóng)作物

非農(nóng)作物包括植物種子和果類遺存兩類，共計(jì)330粒，屬于12科18個(gè)種/屬，其中以豆科的草木犀和胡枝子數(shù)量最多，茜草科次之，其余數(shù)量都較少。果殼3粒，因破碎失去主要特征而無法鑒定種屬（圖四）。

豆科：251粒，包括草木犀246、胡枝子5粒。占非農(nóng)作物遺存的76.06%，出土概率為6.12%，密度為0.35粒/升。主要出土于H140②，共243粒，占豆科遺存總數(shù)的96.81%。草木犀保存較好，為橢圓腎形，表面光滑，平均長(zhǎng)約1.28、寬約0.86毫米（圖五︰1）；胡枝子體積較小，斜結(jié)下有臍環(huán)，平均長(zhǎng)約1.07、寬約0.84毫米。

茜草科：42粒，全部為拉拉藤屬，占非農(nóng)作物遺存的12.73%，出土概率為4.08%，密度為0.06粒/升。41粒出土于H74①，拉拉藤屬為橢圓形或近卵形，稍扁平，平均長(zhǎng)約1.11、寬約1毫米（圖五︰2）。

黍亞科：7粒，包括馬唐5、稗屬1、狗尾草1粒（圖五︰4）。占非農(nóng)作物遺存的2.12%，出土概率為12.24%，密度為0.01粒/升。馬唐為近橢圓形，表面較為光滑，胚區(qū)位于一端，平均長(zhǎng)約2.11、寬約0.73毫米（圖五︰3）。

藜科：7粒，包括地膚6、藜1粒。占非農(nóng)作物遺存的2.12%，出土概率為6.12%，密度為0.01粒/升。地膚保存較好，呈卵形，中部扁凹，平均長(zhǎng)約1.453、寬約1.021毫米（圖五︰7）。

大戟科：6粒，只有澤漆一種，占非農(nóng)作物遺存的1.82%，出土概率為10.2%，密度為0.01粒/升。澤漆種子呈卵形，表面有網(wǎng)狀凹陷，平均長(zhǎng)約2.03、寬約1.49毫米（圖五︰8）。

唇形科：6粒，包括紫蘇5，香薷1粒（圖五︰5）。占非農(nóng)作物遺存的1.82%，出土概率為8.16%，密度為0.01粒/升。紫蘇表面較為光滑，有六邊形的褶皺凸起，平均長(zhǎng)約1.68、寬約1.51毫米（圖五︰6）。

圖四// 金寨遺址非農(nóng)作物百分比和出土概率

圖五// 金寨遺址出土的非農(nóng)作物種子

葫蘆科：2粒，只有赤瓟一種，占非農(nóng)作物遺存的0.61%，出土概率為4.08%，密度為0.002粒/升。種子呈倒卵形，表面有褶皺，平均長(zhǎng)約1.59、寬約1.38毫米。

蓼科：2粒，包括尼泊爾蓼1、辣蓼1粒。占非農(nóng)作物遺存的0.61%，出土概率為4.08%，密度為0.002粒/升。辣蓼保存完好，呈三棱狀，表面較為光滑（圖五︰9）。

莎草科：1粒，占非農(nóng)作物遺存的0.30%，出土概率為2.04%，密度為0.001粒/升。

菊科：蒼耳1粒，占非農(nóng)作物遺存的0.30%，出土概率為2.04%，密度為0.001粒/升。

紅豆杉科：紅豆杉屬1粒，占非農(nóng)作物遺存的0.30%，出土概率為2.04%，密度為0.001粒/升（圖五︰10）。

櫟果：1粒，占非農(nóng)作物遺存的0.30%，出土概率為2.04%，密度為0.001粒/升。

果殼：3粒，占非農(nóng)作物遺存的0.91%，出土概率為4.08%，密度為0.004粒/升。

（二）植硅體鑒定結(jié)果

除了H93，其余32份樣品全部發(fā)現(xiàn)了植硅體，鑒定出22種植硅體類型，共計(jì)10816粒個(gè)體。農(nóng)作物植硅體發(fā)現(xiàn)的數(shù)量和出土概率都很少。大汶口文化晚期的樣品里僅在6份樣品中發(fā)現(xiàn)了來自水稻莖葉的扇型植硅體和來自水稻稃殼的雙峰乳突型植硅體，1份樣品中發(fā)現(xiàn)了黍稃殼η型。龍山文化時(shí)期的7份樣品中發(fā)現(xiàn)了水稻扇型（出土概率53.8%），不見其他農(nóng)作物類型。其他可鑒定的植硅體類型主要有長(zhǎng)方型、方型、平滑棒型、刺棒型、扇型、啞鈴型、帽型、短鞍型、短尖型、中鞍型、齒型、導(dǎo)管型、蘆葦扇型等，此外還有海綿骨針和硅藻等生物化石。

四、分析與討論

（一）農(nóng)作物結(jié)構(gòu)和生計(jì)方式

圖六// 金寨遺址主要植物遺存與探方的對(duì)應(yīng)分析

此次所取土樣的年代分別為大汶口文化中期、大汶口文化晚期和龍山文化時(shí)期，但大汶口文化中期只有1份來自探溝的樣品，21L土樣中發(fā)現(xiàn)了粟4粒、黍5粒以及水稻7粒（2粒完整、5粒殘塊），由于樣品較少暫不進(jìn)行探討。下面我們分別討論大汶口文化晚期和龍山文化時(shí)期的農(nóng)作物結(jié)構(gòu)和生計(jì)方式。

1.大汶口文化晚期

大汶口文化晚期發(fā)現(xiàn)的農(nóng)作物有粟、黍、水稻和小麥，共計(jì)2047粒。粟共發(fā)現(xiàn)1907粒，占農(nóng)作物總數(shù)的93.16%，出土概率為46.67%，說明粟是金寨聚落主要的農(nóng)作物。水稻發(fā)現(xiàn)129粒，僅占農(nóng)作物總數(shù)的6.30%，出土概率為33.33%，其地位僅次于粟。黍和小麥分別發(fā)現(xiàn)9粒和2粒，出土概率也很低（13.33%和6.67%），在金寨聚落農(nóng)作物結(jié)構(gòu)中所占比重很低。金寨遺址雖然沒有發(fā)現(xiàn)水稻基盤，但發(fā)現(xiàn)了稻田常見雜草稗，來自稻莖葉的扇型和來自稻殼的雙峰型植硅體也在多個(gè)遺跡中發(fā)現(xiàn)，說明金寨的水稻是本地種植的。水稻作為大粒作物，與粟、黍小粒作物相比，相同數(shù)量的粟、黍和水稻對(duì)先民的食物貢獻(xiàn)率差異較大，經(jīng)過千粒重［20］的換算后，水稻的比例明顯上升，雖然粟仍然是對(duì)金寨先民食物結(jié)構(gòu)貢獻(xiàn)最大的作物，但水稻應(yīng)該也是金寨聚落中非常重要的農(nóng)作物，金寨遺址的農(nóng)業(yè)模式是一種旱稻混作的結(jié)構(gòu)，稻作農(nóng)業(yè)種植規(guī)?？赡苌孕∮诤底鬓r(nóng)業(yè)。2016年的浮選樣品中未發(fā)現(xiàn)炭化水稻，僅發(fā)現(xiàn)水稻的植硅體［21］，所以未能比較旱作農(nóng)業(yè)和稻作農(nóng)業(yè)在金寨遺址的重要性程度，2017年的浮選結(jié)果彌補(bǔ)了這一不足。

此外，金寨遺址也出土了較多的非農(nóng)作物種子。藜全草可入藥，嫩葉可食用［22］，它在美洲和臺(tái)灣等地是一種有著較長(zhǎng)栽培歷史的栽培作物［23］，漢陽陵陪葬坑中藜屬種子和粟、黍、小麥共出，可能是最早栽培藜屬的證據(jù)［24］。紫蘇是一種香料，可去除腥味，紫蘇的葉、梗和籽粒均能食用，種子可榨油供食用［25］。紫蘇和藜在史前到商周時(shí)期的遺址中普遍發(fā)現(xiàn)，因此，筆者推測(cè)金寨先民可能有意采摘它們用作時(shí)令蔬菜。遺址中還發(fā)現(xiàn)了櫟果和破碎的果殼，金寨先民可能也采摘一些果類作為其食物資源的補(bǔ)充。動(dòng)物骨骼鑒定結(jié)果顯示，在金寨聚落出土的動(dòng)物骨骼中豬骨占絕對(duì)主導(dǎo)地位，其次是少量的鹿［26］。筆者推測(cè)金寨聚落的生業(yè)經(jīng)濟(jì)模式是粟、黍、水稻種植和家豬飼養(yǎng)相結(jié)合，平時(shí)還會(huì)采集一些野菜和果類以及部分野生肉食動(dòng)物作為食物資源的補(bǔ)充。

此次浮選發(fā)現(xiàn)的2粒小麥分別出土于大汶口文化晚期（3000—2600BC）的H74②和H81④中，當(dāng)前有明確測(cè)年數(shù)據(jù)的年代最早的小麥發(fā)現(xiàn)于龍山文化時(shí)期山東膠州趙家莊遺址，測(cè)年數(shù)據(jù)為2500—2270BC［27］，本次發(fā)現(xiàn)的2粒小麥年代較早，需要對(duì)樣品進(jìn)行測(cè)年再進(jìn)一步討論。

2.龍山文化時(shí)期

龍山文化時(shí)期的炭化種子僅有14粒農(nóng)作物，但出土概率達(dá)到了50%。發(fā)現(xiàn)粟12、水稻2粒，出土概率分別為44.44%和11.11%。雖然這一時(shí)期的種子數(shù)量很少，但僅從占比和出土概率來看，粟的地位仍然高于水稻，經(jīng)過千粒重的換算后，水稻的地位超過了粟。從植硅體的數(shù)據(jù)來看，龍山文化時(shí)期僅發(fā)現(xiàn)了來自水稻莖葉的扇型植硅體，出土概率達(dá)到了53.80%，所以筆者認(rèn)為龍山文化時(shí)期水稻的比例上升，甚至可能超過了粟黍?；春又杏蔚乃拗萏J城孜［28］和尉遲寺遺址［29］到龍山文化時(shí)期水稻也超過了粟黍，這可能是淮河流域稻作農(nóng)業(yè)發(fā)展的結(jié)果。

（二）植物遺存的空間分布反映的遺址功能分區(qū)

多元統(tǒng)計(jì)分析可以從不同角度整合數(shù)據(jù)，揭示變量之間是否存在聯(lián)系或存在什么樣的聯(lián)系。筆者對(duì)六種出土數(shù)量較多的炭化植物遺存和出土位置進(jìn)行對(duì)應(yīng)分析（Correspondence Analysis）［30］，并以此討論植物遺存的空間分布以及不同種類植物遺存之間的關(guān)系（圖六）。為了更加全面地探討遺址的功能分區(qū)等問題，本文把2016年的浮選數(shù)據(jù)也納入統(tǒng)計(jì)。此外，植硅體可以區(qū)分來自作物的莖稈或者稃殼，這恰好是炭化植物遺存不易保存的部分。把植硅體數(shù)據(jù)和炭化植物遺存的空間分布相結(jié)合可以更準(zhǔn)確地探討植物在遺址中的分布模式以及它可能代表的人類活動(dòng)。

分析結(jié)果顯示粟黍與水稻的出土不具有相關(guān)性，水稻和粟黍可能由于不同的人類活動(dòng)造成了分布的差異。馬唐和草木犀都是常見的田間雜草，金寨遺址的馬唐、草木犀和粟黍都具有較強(qiáng)的相關(guān)性。馬唐是常見的旱地雜草，草木犀雖然可以作為牧草或者燃料使用，但在金寨遺址中并沒有體現(xiàn)出較為特殊的利用方式，可能僅是一般的農(nóng)田雜草，并和馬唐一起伴隨著粟黍收割被帶入遺址。稗是常見的稻田雜草，但此次浮選僅發(fā)現(xiàn)了1粒，可能是和水稻一起被收割并帶入遺址的。

為了進(jìn)一步探討粟黍和水稻的分布規(guī)律以及它可能指示的人類活動(dòng)，本文對(duì)植物遺存的空間分布進(jìn)行了分析后可知，東區(qū)所出的農(nóng)作物密度較北區(qū)更大。水稻和北區(qū)的探方關(guān)系更為密切，多集中出土于北區(qū)的探方，只有8粒出自東區(qū)，粟黍集中出土于東區(qū)。從植硅體的數(shù)據(jù)看，東區(qū)的5份樣品中發(fā)現(xiàn)了來自水稻莖葉的扇型植硅體，其中在2份樣品中還發(fā)現(xiàn)了水稻稃殼植硅體，而北區(qū)僅在1份樣品中發(fā)現(xiàn)了1粒水稻扇型植硅體。2016年的樣品分析結(jié)果顯示東區(qū)沒有發(fā)現(xiàn)炭化水稻，但較為普遍地發(fā)現(xiàn)了來自水稻莖葉和稃殼的植硅體，這和2017年的分析結(jié)果一致。干凈的稻谷粒在北區(qū)集中出土，而水稻莖葉和稃殼卻集中出土于東區(qū)，據(jù)此，筆者推測(cè)東區(qū)是水稻的加工區(qū)域（脫粒和脫殼），而北區(qū)是水稻的消費(fèi)區(qū)域。東區(qū)和北區(qū)都有粟黍出土，但東區(qū)出土粟黍的密度更大，因此東區(qū)應(yīng)該消費(fèi)了更多的粟黍。

水稻在東區(qū)進(jìn)行脫粒脫殼卻集中在北區(qū)進(jìn)行消費(fèi)，粟黍在東區(qū)脫殼且多在東區(qū)進(jìn)行消費(fèi)，少量在北區(qū)消費(fèi)，造成這種差異的原因可能有兩種：第一，東區(qū)居民和北區(qū)居民有不同的食物偏好。金寨遺址處于南北文化交流通道上，大汶口文化晚期墓葬中也出土了良渚文化典型器物雙鼻壺，以及屈家?guī)X文化典型器物瓦形足盆形鼎、盂形杯，因此筆者推測(cè)北區(qū)居民對(duì)水稻的偏好可能受南方食稻人群的影響。這種影響是人口遷移還是文化因素?cái)U(kuò)散導(dǎo)致的，尚需要碳氮和鍶同位素的證據(jù)。第二，大汶口文化晚期出現(xiàn)了等級(jí)分化，此時(shí)已形成大、中、小三級(jí)聚落的分層結(jié)構(gòu)，社會(huì)內(nèi)部也隨著貧富分化的加劇和分層的發(fā)展，出現(xiàn)了統(tǒng)治和被統(tǒng)治階級(jí)［31］。北區(qū)的居民可能是金寨聚落的特權(quán)階層，谷物在東區(qū)脫粒脫殼后供他們食用；水稻作為金寨聚落較為稀有的農(nóng)作物，集中在北區(qū)出土，可能代表了不同等級(jí)居民之間的食物差異，水稻可能更多的供高等級(jí)人群食用，這也需要進(jìn)一步整理發(fā)掘材料進(jìn)行探討。

（三）淮河中游地區(qū)龍山時(shí)代的農(nóng)業(yè)

淮河中游在裴李崗時(shí)代晚期出現(xiàn)了旱稻混作農(nóng)業(yè)［32］。到了龍山時(shí)代，金寨、尉遲寺［33］、楊堡［34］、蘆城孜［35］、禹會(huì)村［36］和平糧臺(tái)遺址［37］的農(nóng)業(yè)模式均為旱稻混作模式，仰韶時(shí)代（5000—3000BC）應(yīng)該是淮河中游地區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵期。我們此次雖然僅有1份仰韶時(shí)代（大汶口文化中期）的樣品，但在該樣品中發(fā)現(xiàn)了4粒粟和5粒黍，大汶口文化中期粟黍出現(xiàn)在金寨遺址中，為我們進(jìn)一步探討淮河中游地區(qū)稻作到旱稻混作農(nóng)業(yè)模式的轉(zhuǎn)變提供了新的證據(jù)。

圖七// 淮河中游地區(qū)不同遺址農(nóng)作物占比對(duì)比圖

從大汶口文化晚期到龍山文化時(shí)期，也就是龍山時(shí)代（3000—2000BC），金寨遺址的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)一直是旱稻混作，且以旱作農(nóng)業(yè)為主。本文將淮河中游發(fā)表的同時(shí)期的植物遺存數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并對(duì)比了各遺址粟、黍、稻三者的比例（圖七）［38］。從圖上可以看出，靠東、靠南的遺址（宮莊、禹會(huì)村、蘆城孜和楊堡遺址）稻作農(nóng)業(yè)占比高，靠西、靠北的遺址（平糧臺(tái)、金寨和尉遲寺遺址）旱作農(nóng)業(yè)占比高。現(xiàn)代淮河流域水稻種植的主要限制因子是降水［39］，靠東、南的遺址降水較多，更加適合水稻的種植。但目前淮河流域尚缺乏高分辨率的古氣候環(huán)境記錄，所以不同區(qū)域農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的差異與氣候環(huán)境的關(guān)系有待進(jìn)一步研究［40］。另一方面應(yīng)考慮到稻作農(nóng)業(yè)由南向北擴(kuò)散的歷程與周期，稻作農(nóng)業(yè)傳入海岱地區(qū)有兩條路線［41］，東線沿海，西線經(jīng)由淮河中游向海岱地區(qū)中心區(qū)域傳播，但都是自南向北傳播過來的。由于西線是一條次要路線，所以稻作傳播的速率沒有東線那么快，因此西線北部的遺址對(duì)于稻作的接受度沒有南部高。

五、結(jié)語

2017年的浮選結(jié)果顯示，金寨聚落大汶口文化晚期的農(nóng)業(yè)模式都是以種植粟為主，水稻為輔的旱稻混作模式，龍山文化時(shí)期稻作的比例略有提升。旱稻混作是淮河流域在龍山時(shí)代最顯著的特征，但偏南、偏東的遺址（楊堡、蘆城孜、宮莊和禹會(huì)村遺址）比偏北、偏西的遺址（金寨和平糧臺(tái)遺址）的稻作比例高，這可能是受氣候或稻作農(nóng)業(yè)傳播速率的影響。

對(duì)應(yīng)分析結(jié)果顯示，粟黍和水稻的加工可能都在東區(qū)，但水稻集中在北區(qū)消費(fèi)，粟黍多在東區(qū)。這一現(xiàn)象說明金寨遺址東區(qū)與北區(qū)的居民可能有不同的食物偏好，北區(qū)居民可能受到更多南方食稻人群的影響；或者東區(qū)的居民有更高的社會(huì)地位，較為稀有的水稻脫粒脫殼后供他們食用。造成這種差異的原因還需要進(jìn)一步整理發(fā)掘資料來進(jìn)行探討。

此次浮選出的龍山文化時(shí)期的種子較少，這可能與發(fā)掘區(qū)的位置有關(guān)——在龍山文化時(shí)期，整個(gè)聚落的范圍向東北推移，而發(fā)掘區(qū)恰好位于這一時(shí)期聚落的邊緣地帶，人類活動(dòng)較少，遺留的植物遺存自然也較少，這也從植物考古的角度印證了龍山文化時(shí)期金寨先民活動(dòng)范圍的變化。

［1］欒豐實(shí)：《淮河中游地區(qū)文明探源的新進(jìn)展——讀〈蚌埠禹會(huì)村〉》，《考古》2014年第10期。

［2］高廣仁、邵望平：《析中國文明主源之一——淮系文化》，《東方考古》（第1集），科學(xué)出版社2004年，第36—64頁。

［3］蘇秉琦：《略談我國東南沿海地區(qū)的新石器時(shí)代考古——在長(zhǎng)江下游新石器時(shí)代文化考古學(xué)術(shù)討論會(huì)上的一次發(fā)言提綱》，《文物》1978年第3期。

［4］嚴(yán)文明：《農(nóng)業(yè)發(fā)生與文明起源》，科學(xué)出版社2000年，第338頁。

［5］Jianping Zhang,Houyuan Lu,Wanfa Gu,et al.Early mixed farming of millet and rice 7800 years ago in the mid?dle Yellow River region，China.PLoS One，2012（7）：1-8.

［6］Wuhong Luo,Chunguang Gu,Yuzhang Yang,et al.Phyto?liths reveal the earliest interplay of rice and broomcorn millet at the site of Shuangdun（ca.7.3-6.8 ka BP）in the middle Huai River valley，China.Journal of Archaeologi?cal Science.2019（102）：26-34.

［7］孫波：《再論大汶口文化向龍山文化的過渡》，《古代文明》（第6卷），文物出版社2007年。

［8］a.張小雷：《安徽蕭縣金寨遺址發(fā)現(xiàn)大汶口至龍山文化遺跡》，《中國文物報(bào)》2018年12月14日第8版；b.安徽省文物考古研究所、蕭縣博物館：《安徽蕭縣金寨新石器時(shí)代遺址北區(qū)2017年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《東南文化》2020年第3期。

［9］趙志軍：《植物考古學(xué)的田野工作方法——浮選法》，《考古》2004年第3期。

［10］a.郭瓊霞：《雜草種子鑒定圖鑒》，中國農(nóng)業(yè)出版社1998年；b.關(guān)廣清等著：《雜草種子圖鑒》，科學(xué)出版社2000年；c.國家林業(yè)局國有林場(chǎng)和林木種苗工作總站主編：《中國木本植物種子》，中國林業(yè)出版社2003年；d.劉長(zhǎng)江、靳桂云、孔昭宸編著：《植物考古：種子、果實(shí)》，科學(xué)出版社2008年；e.趙志軍：《植物考古學(xué)：理論、方法和實(shí)踐》，科學(xué)出版社2010年；f.郭巧生等編著：《中國藥用植物種子原色圖鑒》，高等教育出版社2011年。

［11］王永吉、呂厚遠(yuǎn)：《植物硅酸體研究及應(yīng)用》，海洋出版社1993年。

［12］李泉、呂厚遠(yuǎn)、王偉銘：《國際植硅體命名法規(guī)（Inter?national Code for Phytolith Nomenclature 1.0）的介紹與討論》，《古生物學(xué)報(bào)》2009年第1期。

［13］a.Pearsall D.M.，Piperno D.R.，Dinan E.H.，et al.Dis?tinguishing rice（Oryza sativa Poaceae）from wild Oryza species through phytolith analysis：results of preliminary research.Economic Botany，1995，49（2）：183-196.b.Fujiwara H.Research into the history of rice cultiva?tion using plant opal analysis.In：Pearsall D.M.&Piper?no D.R.（eds.），Current Research in Phytolith Analysis，Application in Archaeology and Paleoecology.MASCA，University of Pennsylvania，Philadelphia（PA）1993：147-158.c.Zhijun Zhao，Pearsall D.M.，Benfer R.A.，et al.Dis?tinguishing rice（Oryza sativa poaceae）from wild Oryza species throuth phytolith analysis，Ⅱ Finalized method.Economic Botany，1998，52（2）：134-145.d.Gu Y.S.，Zhao Z.J.，Pearsall D.M.Phytolith morphol?ogy reearch on wild and domesticated rice species in East Asia.Quaternary International，2013（287）：141-148.

［14］Houyuan Lu,Jianping Zhang,et al.Phytolith analysis for the discrimination of Foxtail millet（Setaria italica）and Common millet（Panicum miliaceum）.PLoS ONE，2009（4）：e4448.

［15］王永吉、呂厚遠(yuǎn)：《植物硅酸體研究及應(yīng)用》，海洋出版社1993年，第164—181頁。

［16］程至杰、楊玉璋、袁增箭等：《安徽宿州楊堡遺址炭化植物遺存研究》，《江漢考古》2016年第1期。

［17］趙志軍：《安徽蒙城尉遲寺遺址浮選結(jié)果分析報(bào)告》，《植物考古學(xué)：理論、方法和實(shí)踐》，科學(xué)出版社2010年，第109—119頁。

［18］楊凡、張小雷、靳桂云：《安徽蕭縣金寨遺址（2016年）植物遺存分析》，《農(nóng)業(yè)考古》2018年第4期。

［19］王象坤、孫傳清主編：《中國栽培稻起源與演化研究專集》，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社1996年。

［20］粟千粒重的平均值為3.1g，水稻千粒重的平均值為26g，數(shù)據(jù)來源于中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)糧食、油料檢驗(yàn)千粒重測(cè)定法。

［21］同［18］。

［22］賀學(xué)禮主編：《植物學(xué)》，高等教育出版社2004年，第337頁。

［23］Smith B.D.Chenopodium as a prehistoric domesticate in Eastern North America：Evidence from Russel Cave，Al?abama.Science，1984，226：165-167.

［24］楊曉燕、劉長(zhǎng)江、張健平：《漢陽陵外藏坑農(nóng)作物遺存分析及西漢早期農(nóng)業(yè)》，《科學(xué)通報(bào)》2009年第54卷第13期。

［25］李揚(yáng)漢主編：《中國雜草志》，中國農(nóng)業(yè)出版社1998年，第571頁。

［26］宋艷波、乙海琳、張小雷：《安徽蕭縣金寨遺址（2016、2017）動(dòng)物遺存分析》，《東南文化》2020年第3期。

［27］靳桂云、王海玉、燕生東等：《山東膠州趙家莊遺址龍山文化炭化植物遺存研究》，《科技考古》（第三輯），科學(xué)出版社2011年，第36—53頁。

［28］王育茜、陳松濤、賈慶元等：《安徽宿州蘆城孜遺址2013年度浮選結(jié)果分析報(bào)告》，《海岱考古》（第九輯），科學(xué)出版社2016年，第365—380頁。

［29］同［17］。

［30］對(duì)應(yīng)分析（Correspondence Analysis）也稱關(guān)聯(lián)分析，是一種視覺化的數(shù)據(jù)分析方法，它可以揭示同一變量各個(gè)類別之間的差異，也可以體現(xiàn)不同變量各個(gè)類別之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在樣本量較多的情況下有顯著的實(shí)用性和有效性。本文使用SPSS軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

［31］欒豐實(shí)：《大汶口文化的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程研究》，《古代文明》（第2卷），文物出版社2003年。

［32］楊玉璋、程至杰、李為亞等：《淮河上、中游地區(qū)史前稻—旱混作農(nóng)業(yè)模式的形成、發(fā)展與區(qū)域差異》，《中國科學(xué)：地球科學(xué)》2016年第8期。

［33］同［17］。

［34］同［16］。

［35］同［28］。

［36］尹達(dá)：《禹會(huì)村遺址浮選結(jié)果分析報(bào)告》，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所、安徽省蚌埠市博物館編《蚌埠禹會(huì)村》，科學(xué)出版社2013年。

［37］趙珍珍：《淮河中游龍山時(shí)代農(nóng)業(yè)研究》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018年。

［38］a.程至杰：《淮河上中游地區(qū)新石器時(shí)代植食性資源利用研究》，中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)博士學(xué)位論文，2016年；b.羅武宏、顧純光、楊玉璋：《安徽臨泉宮莊遺址大汶口文化早期與龍山文化時(shí)期稻作農(nóng)業(yè)發(fā)展的植硅體證據(jù)》，《微體古生物學(xué)報(bào)》2018年第4期；c.程至杰、楊玉璋、張東：《安徽臨泉宮莊遺址炭化植物遺存分析》，《農(nóng)業(yè)考古》2019年第3期。因不清楚原文中所指的大汶口文化具體屬于哪一期，蘆城孜遺址只取龍山文化的數(shù)據(jù)；其余遺址有大汶口文化晚期的與龍山文化合并計(jì)算，沒有的只單獨(dú)取龍山文化數(shù)據(jù)。

［39］俞芬、千懷遂、段海來：《淮河流域水稻的氣候適宜度及其變化趨勢(shì)分析》，《地理科學(xué)》2008年第4期。

［40］同［32］。

［41］欒豐實(shí)：《海岱地區(qū)史前時(shí)期稻作農(nóng)業(yè)的產(chǎn)生、發(fā)展和擴(kuò)散》，《文史哲》2005年第6期。