期租合同下的船舶污底責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

袁益

【摘 要】 為更好地解決期租合同下船舶污底責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，從NYPE 1946、NYPE 1993入手分析船舶污底的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，介紹NYPE 2015新增船舶污底條款的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合實(shí)務(wù)中的案例，指出船舶污底條款的常見(jiàn)問(wèn)題，分析因果關(guān)系、滯留時(shí)間及地點(diǎn)、安排刮底作業(yè)的時(shí)間要求等3個(gè)注意事項(xiàng)。

【關(guān)鍵詞】 污底條款;NYPE 1946;NYPE 1993;NYPE 2015;刮底作業(yè)

由于船舶水線以下的部分長(zhǎng)期浸在海水中，導(dǎo)致船殼水下部分附著很多甲殼類(lèi)生物、海藻等海生物。特別是熱帶水域，其水質(zhì)營(yíng)養(yǎng)充足，水中微生物大量滋生，若船舶長(zhǎng)時(shí)間停留在此水域，船殼水下部分及船底表面將會(huì)附著大量的海生物，這種現(xiàn)象稱(chēng)為船舶污底。船舶污底會(huì)增加船舶的航行阻力，影響船舶的航行速度及油耗，在期租合同下甚至?xí)a(chǎn)生由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)清理船舶污底責(zé)任、承租人能否提出停租請(qǐng)求以及船舶性能下降的索賠等一系列疑問(wèn)及法律糾紛。近年來(lái)，由于航運(yùn)市場(chǎng)仍處于相對(duì)低迷階段，絕大多數(shù)船舶均執(zhí)行較慢的經(jīng)濟(jì)航速，加之港口擁擠，船舶拋錨時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，特別是在熱帶水域的港口，船舶污底現(xiàn)象越來(lái)越普遍。

1 NYPE 1946、NYPE 1993期租合同下船舶污底的責(zé)任承擔(dān)

實(shí)務(wù)中，出租人、承租人常用的期租格式合同NYPE 1946和NYPE 1993均未對(duì)船舶污底責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題作出明確規(guī)定;但是，根據(jù)NYPE 1946第5條的規(guī)定，船舶出租人有責(zé)任在整個(gè)租期內(nèi)使船殼、機(jī)器和設(shè)備處于充分有效狀態(tài)，保持船舶在一個(gè)完全良好的狀態(tài)。這也就意味著船舶出現(xiàn)污底后，船舶出租人應(yīng)承擔(dān)清除污底的責(zé)任以便保持船舶在良好狀態(tài)下?tīng)I(yíng)運(yùn)。這一觀點(diǎn)在2005年英國(guó)高等法院的經(jīng)典判例“The Kitsa”案中得到了支持。即使是由于執(zhí)行承租人的營(yíng)運(yùn)指令導(dǎo)致船舶在某區(qū)域滯留時(shí)間過(guò)長(zhǎng)造成污底，船舶的清除污底責(zé)任仍然由船舶出租人承擔(dān)。這是因?yàn)槿绻俺鲎馊嗽试S船舶經(jīng)營(yíng)國(guó)際貿(mào)易運(yùn)輸，那么船舶停留在某熱帶港口所導(dǎo)致的污底情況是可以預(yù)見(jiàn)的，也是船舶出租人的“職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”。另外根據(jù)2002年“The Pamphilos”案的判例，船舶出租人也無(wú)法按照NYPE 1946第4條款“redelivery in like good order and condition”的規(guī)定，因還船狀態(tài)（污底）與交船狀態(tài)不一致而向承租人提出索賠。這是因?yàn)榇拔鄣變H是一個(gè)很普通常見(jiàn)的磨損。在NYPE 1946和NYPE 1993期租合同下，應(yīng)由船舶出租人承擔(dān)清除船舶污底的責(zé)任。

船舶出現(xiàn)污底后，其航行速度會(huì)下降，油耗會(huì)增加。根據(jù)NYPE 1946規(guī)定，船舶出租人僅在交船前及交船當(dāng)時(shí)保證船舶的航速及油耗，對(duì)于交船后船舶因執(zhí)行承租人的營(yíng)運(yùn)指令導(dǎo)致船舶污底進(jìn)而無(wú)法滿(mǎn)足合同約定交船當(dāng)時(shí)航速及油耗的，承租人無(wú)法就此向出租人提出航速油耗索賠。Mustill大法官在1981年“The Rijn”一案中說(shuō)到：“It was the charterers' own choice to keep her at rest in tropical waters for nearly three months，and it would be unjust if they could seek financial relief for the natural consequences of the delay.”如果在船舶出現(xiàn)污底現(xiàn)象后，船舶出租人沒(méi)有合理、及時(shí)地安排清底作業(yè)，那么船舶出租人就存在違約，未盡到“保持船舶在一個(gè)完全良好的狀態(tài)”的責(zé)任。這時(shí)，船舶下一個(gè)航次中因?yàn)槲鄣锥霈F(xiàn)的降速及油耗增加的損失，承租人有權(quán)向出租人提出索賠。

NYPE 1946第15條關(guān)于停租條款規(guī)定：“如由于……船舶為檢驗(yàn)或油漆船底而進(jìn)干船塢，或由于任何其他原因阻礙了船舶的充分工作，對(duì)于由此而造成的時(shí)間損失停止交付租金。如果船舶在航次執(zhí)行過(guò)程中由于船體、船機(jī)或設(shè)備任何部分的缺陷或故障而使航速下降，因此造成時(shí)間損失，以及任何因此額外消耗的燃油和任何額外費(fèi)用，均應(yīng)從租金中扣除。”根據(jù)1981年“The Rijn”案及2005年“The Kitsa”案的判決結(jié)果顯示，船舶出現(xiàn)污底，承租人是無(wú)法按照NYPE 1946第15條停租條款停付租金的。因?yàn)橐话阈缘奈鄣撞⒎鞘桥既话l(fā)生的，是船舶營(yíng)運(yùn)過(guò)程中自然產(chǎn)生的結(jié)果，且這種營(yíng)運(yùn)是在承租人的指令下進(jìn)行的;停租條款有其嚴(yán)格的限定條件，船舶污底并不屬于第15條所規(guī)定的任何導(dǎo)致船舶不能完全工作的情況范圍和船舶缺陷。因此，承租人是無(wú)法按照NYPE 1946、NYPE 1993中的停租條款就船舶污底問(wèn)題向出租人提出停租請(qǐng)求的。

2 NYPE 2015新增船舶污底條款的相關(guān)規(guī)定

最新的NYPE 2015新增了專(zhuān)門(mén)的船舶污底條款。NYPE 2015第30條主要針對(duì)船舶污底的時(shí)間、清除風(fēng)險(xiǎn)、費(fèi)用等方面進(jìn)行了明確規(guī)定。具體如下：

（a）根據(jù)船舶承租人的指示，如果船舶在某個(gè)地方、錨地或者泊位停留或者移動(dòng)的時(shí)間超過(guò)了合同當(dāng)事人以下約定的時(shí)間：①雙方當(dāng)事人可能會(huì)以書(shū)面形式同意在熱帶區(qū)域或者季節(jié)性熱帶區(qū)域停留的時(shí)間;②雙方當(dāng)事人可能會(huì)以書(shū)面形式同意在除了前款規(guī)定的區(qū)域外其他區(qū)域停留的時(shí)間，那么在船舶水下部分（包括但不限于船體、海底閥箱和船舵）檢查期間，出租人對(duì)船舶航速和耗能的任何保證可以暫時(shí)中止。如果雙方當(dāng)事人沒(méi)有約定在上述區(qū)域所停留或者移動(dòng)的時(shí)間，則默認(rèn)雙方當(dāng)事人約定的時(shí)間為15天。

（b）根據(jù)（a）款規(guī)定，合同任何一方都可以要求對(duì)船舶進(jìn)行檢查，檢查需要船舶出租人與承租人共同安排，且由承租人承擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)、費(fèi)用以及時(shí)間損失。

（c）由于檢查的原因，任何一方可以要求對(duì)船舶水下任何部分的污底進(jìn)行清除，由承租人承擔(dān)因清除產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)、費(fèi)用，清除時(shí)間需要與船舶出租人進(jìn)行磋商。

NYPE 2015新增上述船舶污底條款，是為了回應(yīng)英國(guó)高等法院于2005年在“The Kitsa”案的判決結(jié)果，特別是船舶出租人是否擁有默示權(quán)利對(duì)船舶污底向承租人提起索賠。一般來(lái)說(shuō)，船舶出租人在租約期間應(yīng)確保船舶的船體保持“全面有效狀態(tài)”，因此船舶出租人就有責(zé)任避免船體及船舶水下部分結(jié)污。一旦因?yàn)榇拔鄣锥绊懘暗乃俣群托阅埽敲创俺鲎馊司涂赡苊媾R承租人相應(yīng)的索賠。但是，在實(shí)踐中，船舶污底更多的是因?yàn)榇皥?zhí)行承租人指令而在某個(gè)港口滯留很長(zhǎng)時(shí)間導(dǎo)致的。在這種情況下，NYPE 2015第30條的規(guī)定將清除船舶污底的責(zé)任從船舶出租人轉(zhuǎn)移至承租人，保障了船舶出租人的權(quán)益。這種規(guī)定在航運(yùn)實(shí)踐中也更具合理性及更易被各方接受。

3 實(shí)務(wù)中船舶污底條款常見(jiàn)問(wèn)題及注意事項(xiàng)

目前船舶出租人、承租人主要使用的期租格式合同仍然是NYPE 1946及NYPE 1993，NYPE 2015使用頻率較低。在租船實(shí)務(wù)中，租約雙方通常采用附加條款的形式將船舶污底條款并入租船合同。雖然標(biāo)題與NYPE 2015船體污損條款不盡相同，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一致的，主要都是針對(duì)船舶污底產(chǎn)生的時(shí)間、地點(diǎn)、清除風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用，以及航速油耗索賠等方面的責(zé)任進(jìn)行明確劃分。

雖然在實(shí)務(wù)中各大船舶運(yùn)輸企業(yè)的船舶污底條款大同小異，但若稍不注意，仍會(huì)產(chǎn)生法律糾紛，造成較大經(jīng)濟(jì)損失。因此，在訂立船舶污底條款時(shí)需要特別注意以下細(xì)節(jié)。

3.1 因果關(guān)系

船舶出租人在簽訂船舶污底條款時(shí)應(yīng)盡量爭(zhēng)取到只要滿(mǎn)足船舶在承租人營(yíng)運(yùn)指令下滯留超過(guò)一定時(shí)間即觸發(fā)污底條款的適用，避免出現(xiàn)船舶滯留的行為與產(chǎn)生船舶污底之間存在因果關(guān)系這種約定。這樣就可免除船舶出租人舉證船舶污底是由于承租人的營(yíng)運(yùn)所導(dǎo)致的責(zé)任。如實(shí)務(wù)中船舶出租人應(yīng)避免接受這樣的描述：“…In the event of charterers ordering the vessel to port（s） where the vessels stay is extended for more than twenty（20） consecutive days or to lay-up has to cause bottom fouling…”

3.2 滯留時(shí)間及地點(diǎn)

對(duì)于船舶出租人而言，船舶污底條款約定的船舶滯留時(shí)間越短越好，如NYPE 2015船體污損條款規(guī)定雙方未就滯留時(shí)間進(jìn)行明確約定的，則默認(rèn)時(shí)間為15天。但在實(shí)務(wù)中，一般承租人要求的滯留時(shí)間為25天甚至更長(zhǎng)。即使如此，船舶出租人也要特別區(qū)分熱帶區(qū)域及非熱帶區(qū)域滯留時(shí)間的長(zhǎng)短之分。因?yàn)闊釒^(qū)域海水營(yíng)養(yǎng)充足，海生物生長(zhǎng)速度及附著船殼速度將更快，船舶出租人須爭(zhēng)取更短（如20天）的滯留時(shí)間。另外，關(guān)于滯留時(shí)間的約定應(yīng)盡量避免“consecutive”“running”等修飾語(yǔ)，這些修飾語(yǔ)描述的意思是船舶需要滯留超過(guò)連續(xù)25天才能滿(mǎn)足該條款的適用條件。如果船舶在錨地拋錨期間駛往臨近港口修船或者遣返船員，那么“連續(xù)”的狀況將很可能被打斷。在實(shí)際案例中，承租人聲稱(chēng)在船舶滯留的25天內(nèi)船舶出租人有船舶移泊的動(dòng)作，不屬于“consecutive 25 days”的情形，進(jìn)而主張污底條款不適用。船舶出租人提起仲裁，最終仲裁員裁定由于船舶移泊時(shí)間較短不足以打斷連續(xù)狀態(tài)，船舶出租人贏得了仲裁。在訂立租約時(shí)盡量刪除“consecutive”或“running”等類(lèi)似的措辭，以避免產(chǎn)生不必要的法律糾紛。如果上述措辭確實(shí)無(wú)法從條款中刪除，船舶出租人還可以通過(guò)修改拋錨及靠泊的措辭來(lái)盡量減少風(fēng)險(xiǎn)。例如將此案中的條款改為“If the vessel is anchored and/or berthed at or off a port for more than 25 consecutive days”。這是將船舶拋錨和靠泊的時(shí)間合并計(jì)算，對(duì)船舶出租人更為有利。

3.3 安排刮底作業(yè)的時(shí)間要求

在污底條款中雙方一般均會(huì)約定，當(dāng)船舶滯留時(shí)間超過(guò)雙方約定后，承租人應(yīng)合理盡快地安排船舶刮底作業(yè)。但在實(shí)際操作中，由于各國(guó)對(duì)海洋環(huán)境保護(hù)越來(lái)越重視，越來(lái)越多的港口禁止船舶在港及錨地進(jìn)行刮底作業(yè)。那么如果船舶滯留超過(guò)約定時(shí)間的情形是發(fā)生在卸貨港而卸貨港又不允許安排刮底作業(yè)，特別是單航次期租這種情形更為普遍，這時(shí)承租人如何履行其刮底責(zé)任是一個(gè)難題。在實(shí)際案例中，某船舶運(yùn)輸企業(yè)作為承租人單航次期租租入某韓國(guó)籍船舶執(zhí)行印尼回潮州的煤炭貨載，因受?chē)?guó)家進(jìn)口煤炭政策影響，該船在卸貨港滯留待靠時(shí)間長(zhǎng)達(dá)40多天。無(wú)疑，承租人按照訂立的船舶污底條款規(guī)定有責(zé)任安排船舶刮底作業(yè)，但現(xiàn)實(shí)情況是卸貨港潮州港因水質(zhì)及環(huán)保的要求無(wú)法安排船舶刮底作業(yè)，臨近最合適的廣州港、香港港也因?yàn)樗|(zhì)及環(huán)保要求無(wú)法進(jìn)行船舶刮底作業(yè)。而此時(shí)韓國(guó)籍船舶的出租人要求將船舶駛往新加坡港安排刮底作業(yè)后才能還船，且承租人須承擔(dān)從卸貨港至新加坡港刮底作業(yè)結(jié)束前的租金及油耗成本。面對(duì)如此大額索賠，承租人應(yīng)對(duì)措施如下：

（1）公司法商部門(mén)及咨詢(xún)抗辯險(xiǎn)協(xié)會(huì)律師意見(jiàn)：根據(jù)合同條款，一方面并不要求在港超停造成污底才觸發(fā)承租人刮底的義務(wù)，而是簡(jiǎn)單地發(fā)生在港超停情況即要求承租人承擔(dān)刮底義務(wù);另一方面明確規(guī)定了承租人應(yīng)在還船前刮底，這對(duì)承租人比較不利。雖然合同條款中有明確的規(guī)定，但并不改變還船的條件，即使承租人在還船前不安排刮底被視為違約，船舶出租人也有合理減損的義務(wù)，且不能拒絕承租人還船。

（2）根據(jù)調(diào)度主管提供的信息，在卸貨港或附近港口都沒(méi)有安排刮底的條件，承租人在實(shí)務(wù)中也就無(wú)法在還船前安排刮底，而安排船舶前往其他港口刮底再還船無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大。

（3）承租人安排卸貨港保護(hù)代理在船舶卸貨過(guò)程中對(duì)逐漸浮出水線以上的船殼部分進(jìn)行拍照取證，結(jié)果顯示該船實(shí)際污底情況并不嚴(yán)重。雖然按照船舶污底條款約定無(wú)法解除承租人安排船舶刮底的責(zé)任，但這為后續(xù)雙方商業(yè)談判解決該問(wèn)題提供了證據(jù)。

（4）如果通過(guò)商業(yè)談判無(wú)法與船舶出租人就還船和賠償達(dá)成一致，則承租人考慮在船舶卸貨完畢并符合其他還船條件時(shí)向船舶出租人發(fā)出還船通知（船舶出租人有可能會(huì)拒絕承租人發(fā)出的還船通知），并準(zhǔn)備賠償船舶出租人因?yàn)榇拔鄣缀凸蔚锥a(chǎn)生的損失，但需要注意船舶出租人提賠的合理性，例如對(duì)船舶航速的評(píng)估、刮底地點(diǎn)的選擇、具體工程的必要性，或者由承租人安排船舶刮底，以降低不確定性。最終，承租人通過(guò)商業(yè)談判方式以極低的成本解決了該案船舶污底索賠爭(zhēng)議。在實(shí)際簽訂船舶污底條款特別是單航次期租合同時(shí)，應(yīng)極力避免約定于還船前安排船舶刮底作業(yè)，以免造成無(wú)法預(yù)計(jì)的巨額經(jīng)濟(jì)損失。