美國政黨政治的“十字撕裂”及其未來發(fā)展趨勢

周鑫宇

【關(guān)鍵詞】美國大選;政黨政治;特朗普;共和黨;民主黨

【DOI】10.19422/j.cnki.ddsj.2020.08.002

在疫情危機、經(jīng)濟危機和街頭抗議危機同時沖擊下，美國國內(nèi)政治矛盾高度激化，使將要舉行的2020年美國大選結(jié)果愈發(fā)撲朔迷離。如果說經(jīng)濟、社會、種族等矛盾是美國政治矛盾的“里”，特朗普和拜登兩位候選人的大選競爭是美國政治矛盾的“表”，美國政黨政治就是這表里之間邏輯轉(zhuǎn)化的中介。深刻理解美國政黨政治的矛盾變化，有利于我們透過選戰(zhàn)之下的種種表象，更深入觀察美國政治發(fā)展的中長期趨勢。

美國政黨政治的“十字撕裂”

說到美國的政黨政治，人們總是想到“驢象之爭”。雖然美國兩黨制在歷史上經(jīng)歷過至少4次所謂“政黨重組”，[1]但自20世紀60年代以來，學術(shù)界公認美國共和與民主兩黨形成了各自穩(wěn)定的選民陣營和政治主張。長期以來，共和黨與民主黨的關(guān)系是人們分析美國政黨政治的主要維度，兩黨矛盾也是美國政黨政治留給世人的主要印象。

西方國家的政黨是社會局部利益群體的代表。在美國當代兩黨陣營中，共和黨選民基礎主要是偏遠地區(qū)保守的基督教白人和工農(nóng)商階層。因而共和黨的政綱在意識形態(tài)上主打宗教牌，尤其是宣揚保守主義的白人盎格魯-撒克遜新教徒（WASP）價值觀，以獲得南部和西部保守的白人基督徒的支持;在經(jīng)濟上主打自由主義和新保守主義，主張減少政府干預經(jīng)濟、減稅等，以重點獲得工農(nóng)商階層的青睞。

民主黨的選民基礎是城市中產(chǎn)階級、藍領工人、有色人種等。民主黨的政綱在意識形態(tài)上偏向多元主義，尤其是宣揚性別、種族、階級平權(quán)，以得到教育水平較高的城市中產(chǎn)階級和移民群體的支持。同時，民主黨在經(jīng)濟上主張建立更完善的福利制度，并與工會運動關(guān)系緊密，藍領工人傳統(tǒng)上也是民主黨的大票倉。

這種分野造成了共和、民主兩黨在經(jīng)濟和政治議題上的長期競爭。從這個角度看，在美國政黨政治傳統(tǒng)中，兩黨之間一直存在一條縱向的裂痕，但在2008年金融危機爆發(fā)以前，這道裂痕并沒有造成兩黨在政治價值觀層面的根本分裂，自由民主主義仍然是美國跨黨派的基本價值觀共識。在政策層面，兩黨在議會立法過程中也常常能夠達成妥協(xié)，總統(tǒng)候選人通常會盡量采取中間立場以獲得更大范圍中間選民的支持。[2]這種表面競爭、實質(zhì)合作的狀態(tài)集中體現(xiàn)在美國大選的公共政策討論中。過去幾十年，美國兩黨候選人在大選辯論中花費大量時間爭辯同性戀、墮胎、對外政策等“邊緣性議題”，在經(jīng)濟、種族等核心問題上則大同小異或者刻意回避。傳統(tǒng)兩黨政治中看似激烈的爭論，在美國國內(nèi)也許牽動著巨大的文化情感沖突和政治矛盾，但和2008年金融危機以后的美國政黨政治斗爭相比，不過是一道淺淺的裂痕而已。

金融危機導致兩黨“極化”，最終在美國政黨政治中撕開了一道真正的鴻溝。在奧巴馬執(zhí)政的八年間，美國兩黨幾乎在每一項事務上都激烈對抗，幾乎每一項重大的國策決定，都會遭到在野黨及其支持者情緒化地反對。除非利用選票優(yōu)勢，否則國會難以通過重大的法案，“民主”成了簡單粗暴的多數(shù)壓制，其協(xié)商議政的本質(zhì)所剩無幾。這種撕裂在特朗普執(zhí)政以后達到新的高峰。

除了兩黨之間的縱向裂痕，美國政黨政治還在過去幾十年中逐步演化出了第二道橫向的裂痕，即在政黨高層和本黨中下層選民之間的裂痕。美國兩黨的高層是黨的綱領和形象的代表，多屬于精英階層。中下層選民則是兩黨的民眾基礎，也是政黨在選舉政治中賴以生存的基本力量。在正常情況下，“精英圈”和“平民層”總是多多少少存在一些差異，在政策主張、政治文化等方面也有張力。一般來說，政黨內(nèi)部上下層之間的這道橫向裂痕可以依靠多種方式來彌補。一方面，上層政客常常會展現(xiàn)出親民的“人設”，在政見表達、語言風格乃至穿衣舉止等方面貼近中下層的需求。盡管這些行為實際上多為偽飾，但依然能夠提供一定的政治撫慰。另一方面，許多選民對政客也降低了期望，甚至只要政客能夠響應選民最核心的利益訴求，其他不滿都是可以忍耐的。更何況選民的利益訴求不盡相同，需要高層政客來凝聚、整合和代言。美國政黨內(nèi)部雖然長期存在橫向裂痕，但美國國內(nèi)政治仍能基本維持良性運轉(zhuǎn)。

然而，2008年金融危機爆發(fā)以后，美國兩黨內(nèi)部上下層之間的裂縫越來越大。如果說兩黨間縱向撕裂的表現(xiàn)是黨派“極化”，那么黨內(nèi)上下層間橫向撕裂的標志就是愈演愈烈的民粹主義。民粹主義在兩黨都有顯眼的表現(xiàn)。例如，金融危機以后上演的“占領運動”“茶黨運動”，[3]以及2016年大選后越來越多的極右翼、“另類右翼”勢力進入共和黨。在民主黨方面，以桑德斯為代表的“極左”勢力持續(xù)坐大。

對于各自黨內(nèi)這股從底層卷起的“旋風”，共和、民主兩黨的高層疲于應對。高層政客由于政治慣性和利益使然，相較于愈發(fā)激進的中下層選民訴求而言，其在政治主張上愈發(fā)保守，因而被稱為“建制派”。這個稱號在2016年大選中常常被用在共和黨除特朗普之外的高層政客身上，但也適用在民主黨高層政客身上。如在2016年大選中，相對于桑德斯，希拉里·克林頓是建制派;在2020年大選中，相對于桑德斯、沃倫等黨內(nèi)候選人，拜登則屬于建制派。

黨內(nèi)上層和中下層的撕裂與黨派之間的撕裂構(gòu)成了一個“十字撕裂”傷口。一方面，兩黨的政客和選民都在販賣愈發(fā)對立的黨派政治主張，甚至彼此產(chǎn)生了帶有意識形態(tài)沖突意味的道德厭惡。另一方面，兩黨的黨內(nèi)矛盾在最近幾年也明顯變味。共和、民主兩黨高層政客雖然政見不同，但面對中下層選民的變化，二者都難以跟上節(jié)奏。兩黨的建制派都想保持傳統(tǒng)政治關(guān)系模式，即維持差異但保持合作、默契的政治潛規(guī)則，對民眾溫情脈脈的粉飾性話語以及民眾對政黨政治恰如其分的政治冷漠等。但隨著美國國內(nèi)貧富極化，兩黨的選民越來越難以忍受當前的政治生態(tài)，甚至要求顛覆原有的政治模式，不斷對美國的精英統(tǒng)治發(fā)起沖擊。

美國中下層白人選民與共和黨的新變化

“十字撕裂”是美國政黨政治近年來面對的最大挑戰(zhàn)，兩黨對于這種撕裂的回應，決定著美國政黨政治發(fā)展的中長期方向。從這個角度看，特朗普在2016年的當選不應被視作偶然。特朗普的當選是因為傳統(tǒng)政客忽視了政治生態(tài)的變化，共和黨高層沒有找到合適的方式回應黨內(nèi)中下層選民的要求，民主黨同樣低估了中下層白人這股“失望的力量”。特朗普對這股力量的理解、煽動和利用，也動搖了共和黨延續(xù)幾十年的核心政策主張、價值觀念和政治文化，使得共和黨“特朗普化”。[4]近年來，共和黨迫于內(nèi)部矛盾激化，出現(xiàn)了較為劇烈和快速的轉(zhuǎn)型，推動這種變化的正是黨齡很短的“政治另類”特朗普。而他之所以成功，很重要一點在于其敏感地抓住了美國中下層白人選民的需求，并用自己特有的簡單直白的方案予以回應。

美國中下層白人一般在美國傳統(tǒng)的政治陣營中分為兩部分：在鄉(xiāng)村和小城鎮(zhèn)從事大規(guī)模種植業(yè)、小工業(yè)和服務業(yè)為主的白人，主要是共和黨的支持者;城市大規(guī)模工業(yè)企業(yè)的工人，這類白人主要是民主黨的支持者。在過去幾十年中，美國中下層白人經(jīng)歷了經(jīng)濟和文化上的雙重打擊。一方面，這個群體在經(jīng)濟上陷入絕望的境地。過去40年美國貧富差距持續(xù)拉大，社會收入分配從棒槌形的結(jié)構(gòu)走向金字塔結(jié)構(gòu)，而中下層白人就是從中間向下掉落的主要群體。20世紀五六十年代，美國工人和農(nóng)民有過相當體面的收入，社會貧富差距相對較小，美國人普遍相信只要奮斗就能成功。但從八十年代至今，他們的收入停止增長，而富人卻在不斷變富，如今美國前1%的精英階層掌握著20%的財富，[5]這足以讓一代人的“美國夢”凋零。另一方面，這個群體產(chǎn)生了文化上的失望。在美國數(shù)十年的經(jīng)濟大變局中，或許在經(jīng)濟上最悲慘的是處在經(jīng)濟最底層的有色人種，但是在心靈上最失落的非中下層白人莫屬。四十年來，他們能夠在“溫水煮青蛙”的經(jīng)濟下沉中支撐下來，主要依靠幾根精神支柱：一是相信自由主義制度可以給每個奮斗的人以公平的機會;二是篤信基督教，仰仗上帝的安慰;三是相信美國，為國家的強大感到自豪，認為美國走在引領人類前進的正確道路上。這些信仰構(gòu)成了上一輪美國共和黨所主導的“新保守主義”政治穩(wěn)定期的價值觀基石。

2008年的金融危機給這些信仰造成巨大打擊。中下層白人勉力維持的小康生活因為宏觀層面引發(fā)的債務和失業(yè)問題走向衰頹，很多白人甚至被迫申請失業(yè)救濟，但個人自由主義價值觀使他們不愿意靠社會保障生活，由此帶來自身價值觀層面的迷茫。與此同時，宗教團結(jié)似乎正在瓦解?！扒ъ淮蹦贻p的白人家庭孩子對宗教的信仰都在下降，更不要說文化多樣的移民了。[6]美國在這個群體眼中變得經(jīng)濟上僵化、道德上墮落， 并且走在了錯誤的道路上。

特朗普抓住了中下層白人的失落心理，推出的主要政綱大多指向后者的經(jīng)濟訴求。中下層白人盡管經(jīng)濟受困、價值迷茫，但難以接受民主黨式的大政府、高福利政策，他們傳統(tǒng)的政治意識形態(tài)無法接受分配層面的政府干預。而特朗普提出的方案主要是生產(chǎn)層面的政府干預，并作出了強勢干預生產(chǎn)和投資的姿態(tài)，為此不惜以犧牲其他群體利益為代價。通過對外貿(mào)易摩擦、對內(nèi)收緊移民政策、實行粗暴的產(chǎn)業(yè)投資政策以及疫情期間“撒錢式”的消費刺激政策，特朗普直白、清晰又強硬地為中下層白人提升了經(jīng)濟信心。這些行為被包裝在“讓美國再次偉大”的愛國主義話語中，為中下層選民進一步提供了文化上的安慰。針對埋藏在中下層白人心底的WASP價值觀，共和黨在過去幾十年主要強調(diào)其基督教的部分，但在特朗普的政治話語催動下，民族乃至種族的部分被大大凸顯。肆意彰顯的愛國主義乃至種族主義填補了中下層白人的精神失落，使其在新的價值觀坐標中重建了文化自信。

在2016年美國大選中，中下層白人在絕望中選擇了特朗普，幫助后者鞏固了共和黨中西部各州的基本盤，并贏得了幾個關(guān)鍵“鐵銹地帶”搖擺州。時至今日，他們中的很多人進一步成為了特朗普的“鐵粉”，而共和黨也已經(jīng)被特朗普牢牢抓在手里，并按照特朗普的政策方向前進。特朗普執(zhí)政后，共和黨在相當程度上出現(xiàn)了轉(zhuǎn)型。最顯著的變化是在政治文化上，共和黨從基督教保守主義政黨，變成了一個旗幟鮮明的國家民族主義、種族主義和宗教保守主義政黨。但更難察覺、也更為驚人的變化是特朗普的經(jīng)濟主張充斥著政府干預的雄心，傳統(tǒng)的經(jīng)濟自由主義信條被束之高閣。特朗普治下的共和黨政府鮮明地追求成為一個強政府，而不是傳統(tǒng)的“小政府”。在這些關(guān)鍵問題上，共和黨可以說是“特朗普化”了，甚至是“民主黨化”了。毫無疑問，共和黨正在向“新共和黨”轉(zhuǎn)變，而不能適應這種轉(zhuǎn)變的共和黨政客，在黨內(nèi)已經(jīng)被邊緣化。當前與其說中下層白人選民非理性地支持特朗普，倒不如說他們熱切期待一個可以滿足他們需求的“新共和黨”出現(xiàn)，哪怕這種滿足是暫時的和虛幻的。

2020年美國大選與民主黨變化的可能性

對于2020年美國大選，多數(shù)人較為看重的因素包括美國的經(jīng)濟狀況、新冠肺炎疫情的走向等。這些分析視角是基于選舉政治的一般邏輯，利用經(jīng)濟和疫情等因素可以很好地分析中間選民的選擇。這些選民在一般情況下數(shù)量巨大，而且其選擇是相對務實和理性的，因此容易跟隨短期經(jīng)濟因素搖擺。但是，近年來美國大選已經(jīng)多次出現(xiàn)“不一般”的邏輯，如今美國的政黨政治“極化”導致中間選民的影響力在下降，中下層選民日益高漲的不滿情緒也導致選民出現(xiàn)更多的非理性。因此，我們應該把美國政黨政治的深刻變化更充分地考慮進來，即在傳統(tǒng)因素影響力下降的背景下，政黨凝聚力正在成為最具有決定性意義的因素之一。

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，共和黨在特朗普執(zhí)政之后已經(jīng)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，在新的政治和價值坐標中實現(xiàn)了再次凝聚。不管美國經(jīng)濟如何波動、疫情防控做得如何不堪，特朗普在共和黨內(nèi)的支持率依然居高不下。這些鐵桿選民在特朗普的政策中得到的不僅僅是經(jīng)濟收益，還有政治認同的滿足。在這種新的認同下，共和黨相比以前具備了更高的政治動員能力，其選民在大選中將有更高的投票率，而且這種投票不太會受到一般經(jīng)濟和民生問題的影響。

民主黨已經(jīng)認識到黨內(nèi)凝聚力對選舉的高度重要性。在2018年美國中期選舉中，民主黨試圖發(fā)動所謂的“藍色浪潮”（Blue Wave），[7]將激發(fā)黨內(nèi)凝聚力視作最主要的選舉策略之一。從中期選舉的結(jié)果來看，民主黨達到了重獲國會下議院多數(shù)席位的目標，但是與其更大的中下層選民基數(shù)相比，很難說民主黨掀起了“浪潮”。要在2020年大選中獲勝，民主黨仍顯吃力，其中根本原因是民主黨還沒有提出解決黨內(nèi)凝聚力不足問題的有效方案。一些民主黨人希望以特朗普政府引發(fā)的經(jīng)濟民生問題來激發(fā)民主黨選民參選的熱情，但這種寄希望于特朗普不斷犯錯的策略推遲了對民主黨內(nèi)部根本矛盾的回應。

近年來民主黨建制派政客實際上面臨著前兩年共和黨建制派政客一樣的尷尬處境。上層政客越來越不能理解和滿足中下層選民的政治訴求。與共和黨的中下層選民相比，民主黨選民在文化上的失望可能會小一些。民主黨主打多元主義，不但吸引了大量少數(shù)族裔和移民群體，也給白人中產(chǎn)階級帶來了價值觀上的認同感。在由美國黑人弗洛伊德之死引發(fā)的反種族主義游行中，許多城市的白人中產(chǎn)階級也參與其中，這被美國政治學家認為是具有里程碑意義的圖景。[8]美國的種族問題并非是涇渭分明的黑白對壘，這是民主黨長期推動多元主義價值觀的結(jié)果。盡管這種被稱為“白左”的價值觀引發(fā)了共和黨選民從隱蔽到公開的憤怒，但對于民主黨來說，這樣的價值觀仍然是有效和具有凝聚力的。在可以預見的將來，多元主義和文化自由主義仍將是民主黨的主要價值觀旗幟。

在由美國黑人弗洛伊德之死引發(fā)的反種族主義游行中，許多城市中產(chǎn)階級的白人參與其中，但民眾連日來抗議警方暴力執(zhí)法的示威游行已經(jīng)發(fā)展為騷亂。圖為2020年5月30日，在美國洛杉磯，示威者與警方發(fā)生沖突。

然而，民生問題是最根本的問題。在愈發(fā)擴大的貧富鴻溝和社會不平等面前，民主黨政客如果不能積極回應關(guān)鍵的經(jīng)濟平等問題，僅僅大談“跨性別群體”（LGBTQ）和女權(quán)主義，會讓中下層選民感到失望甚至被認為是偽善。桑德斯一定程度上被視為民主黨內(nèi)出現(xiàn)的特朗普式的人物。桑德斯提出的政綱不管是否具有獨創(chuàng)性或者可行性，但和特朗普的政綱一樣，都明確直白地回應了最關(guān)鍵的民生問題。相對于共和黨來說，民主黨的經(jīng)濟綱領并不需要做出從“小政府”到“大政府”的驚人轉(zhuǎn)變。桑德斯只不過是把民主黨的“大政府”理想推向更加鮮明和極端，就得到了民主黨大量新生代選民的狂熱支持。但是桑德斯并沒有獲得像特朗普那樣的勝利，這很難說是由于他本人或者其政綱本身存在缺陷，[9]還是民主黨特殊的選舉機制所致，后者或許影響更大。與共和黨初選制度不同，民主黨在大選初選中采用了類似元老院式的超級代表制，民主黨高層政客享有不成比例的決定權(quán)。這些政客對民主黨向左的極端化發(fā)展顧慮重重。桑德斯不能像特朗普那樣意外當選，這對民主黨來說可能是好事，因為它使民主黨的轉(zhuǎn)型更加緩和與平衡;但也可能是壞事，因為它使民主黨比共和黨凝聚得更慢，在政黨競爭中長期陷于軟弱無力的狀態(tài)。

這種情況加大了當前判斷美國大選結(jié)果的難度。民主黨候選人拜登原本就是黨內(nèi)的溫和派，按照傳統(tǒng)的選舉策略，他在全國性的大選中可能會傾向于采取保守的中間路線，以吸引中間選民的支持。疫情快速蔓延、經(jīng)濟劇烈波動、種族問題激化引發(fā)的政治混亂，可能會進一步影響拜登及其競選團隊的判斷，讓他們傾向于坐收漁利，而不是主動推動變革。拜登的民調(diào)在這一時期內(nèi)顯著高于特朗普，也可能加大民主黨采取保守策略的信心。但是，這種策略存在風險。在近些年美國政黨政治的特殊狀態(tài)下，民調(diào)在大選中常常出現(xiàn)失真。民主黨不能對共和黨高度穩(wěn)固的基本盤掉以輕心。失望而憤怒的中下層選民需要的是安慰和希望，而不是更多的憤怒和失望。一些選民可能會為了“隨便換一個人，只要不是特朗普”的想法而投民主黨的票，但也有可能根本不去投票。在這種情況下，美國大選仍然充滿著不確定性。

美國政黨政治的未來發(fā)展趨勢

不管2020年美國大選是特朗普獲得連任，還是拜登如愿當選，美國政黨政治的“十字撕裂”，將會繼續(xù)影響美國政治的長期發(fā)展。

首先，兩黨會陷入更深刻的矛盾和變化中。如果拜登在大選中失敗，一定會進一步刺激民主黨轉(zhuǎn)型。即便是拜登上臺，也勢必會進一步回應美國的經(jīng)濟平等問題，至少要延續(xù)奧巴馬政府在分配領域的政策方向。轉(zhuǎn)型中的兩黨會比轉(zhuǎn)型前的兩黨在政綱上更加針鋒相對。一個奉行國家民族主義、種族主義和宗教保守主義的共和黨，與一個更鮮明主張多元主義、平等主義和國際多邊主義的民主黨將更加“三觀不和”。共和黨打著愛國主義的名號，以政治力量干預企業(yè)和市場活動，可能會導致受到影響的美國頂尖工商業(yè)金融階層一定程度上對其疏離，讓共和黨成為一個內(nèi)向的小工商業(yè)階層支持的政黨。大工商業(yè)和金融階層從自身利益出發(fā)，也未必愿意接受民主黨的平等主義政綱，而這個階層的政治影響力如此之強大，甚至可能會推動美國政黨的進一步重組。

其次，美國政黨政治在深刻矛盾中既存在改良的可能性，也存在陷入長期分裂和混亂的可能性。同各個國家的政治一樣，美國政治也是在矛盾中發(fā)展前進的，并在歷史上多次化解嚴重的政治危機，取得新的政治平衡，并把美國國力推向新高。但美國政黨政治要重新實現(xiàn)平衡，就要從根本上解決經(jīng)濟不平等問題。而要解決這個問題，可能既需要一定程度上干預生產(chǎn)，也需要一定程度上調(diào)節(jié)分配。這種干預和調(diào)節(jié)，既不能像特朗普的主張那樣四面樹敵、不可持續(xù)，也不能像桑德斯的政綱那樣成為無源之水。最關(guān)鍵的是無論在哪種情況下，美國賴以立國的小政府自由主義都會遭到?jīng)_擊，這勢必造成極大的社會不適應。美國的政治家需要設法彌合黨派和階層之間的鴻溝，而不是沉迷于民粹主義的政治迷藥之中，但這樣的政治家到目前還沒有出現(xiàn)的跡象。

最后，美國政黨政治的變化具有世界性和歷史性的影響。美國政黨政治的演化會持續(xù)一段時間，從中既要看到一些明顯的新趨勢，也要注意那些尚不明顯的長遠因素。美國政治改革和演進過程勢必會推動國際秩序的調(diào)整。如果美國政黨政治陷入長期混亂之中，美國對外政策將左右搖擺，給國際秩序帶來巨大沖擊，其影響力可能不亞于蘇東劇變和冷戰(zhàn)結(jié)束所帶來的變化，或者說此次變化仍然是之前變化的延續(xù)。后冷戰(zhàn)時代的過渡期將隨著美國這個超級大國的巨變而結(jié)束，新的國際格局由此具備產(chǎn)生的條件。在這種大變局的當口，冷戰(zhàn)結(jié)束初期中國提出的“冷靜觀察、沉著應付”的方針仍然具有戰(zhàn)略價值。中國要繼續(xù)在有限的戰(zhàn)略空間中適時適度實現(xiàn)轉(zhuǎn)圜，最重要的是穩(wěn)定和發(fā)展好自己，為新國際秩序的到來做好思想和力量的準備，確保不管發(fā)生什么樣的變化，中國都有能力推動國際秩序向更好的方向發(fā)展。

（作者系北京外國語大學國際關(guān)系學院教授）

（責任編輯：蘇童）

[1] “政黨重組”是指“兩黨選民基礎發(fā)生根本的、可持續(xù)的變化”，這是美國政治史的一個規(guī)律性現(xiàn)象，各方勢力借大選之機在同一政黨下形成新的選民結(jié)構(gòu)，這個利益共同體將逐漸演變瓦解，直到新一輪的政黨重組形成新的選民結(jié)構(gòu)。參見Key， V. O.， “A Theory of Critical Elections，” The Journal of Politics， Vol.17， No.1， 1955， pp.3-18。

[2] “Median Voters Theorem中值選民定理”認為，如果兩個政黨各自努力使自己當選機會最大化，他們就要使自己的立場接近中值選民。參見David Sunding， “Strategic Participation And The Median Voter Result，” Economic Design， Vol.1， No.1， 1994， pp.355-363。

[3] 關(guān)于“占領運動”和“茶黨運動”的研究，參見Todd Gitlin， “Occupys Predicament： The Moment And The Prospects For The Movement，” The British Journal of Sociology， Vol.64， No.1， 2013， pp.3-25;楊悅：《“占領華爾街”運動與茶黨運動的對比分析——政治過程理論視角》，載《美國研究》2014年第3期，第58-79頁。

[4] 共和黨的“特朗普化”指特朗普正在重塑共和黨基層選民的主導理念，共和黨正沿著特朗普所引導的方向前進。參見刁大明：《試析美國共和黨的“特朗普化”》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2018年第10期，第38-45頁。

[5] 20世紀五六十年代，美國工人和農(nóng)民有過相當體面的收入，里根時代之后美國貧富分化不斷加劇。經(jīng)濟危機帶來的殘酷現(xiàn)實撕下了新自由主義的美好面紗，普通美國人在經(jīng)濟上無憂無慮的日子結(jié)束了，八十年代后，他們的收入停止增長，而富人卻在不斷變富。此后奧巴馬執(zhí)政8年間，雖然失業(yè)率有所下降，但就業(yè)率仍然沒有恢復到經(jīng)濟危機前的水平;雖然美國內(nèi)生產(chǎn)總值保持平穩(wěn)增長，但家庭入息中位數(shù)的下降勢頭不減。參見Ben Casselman， “The Big Issues of The 2016 Campaign，” November， 2015， https：//fivethirtyeight.com/features/year-ahead-project/#part1。

[6] 據(jù)美國公共宗教研究所（PRRI）2016年的人口調(diào)查，千禧一代中有34%沒有宗教信仰，而這一數(shù)字在嬰兒潮一代中只有16%。更有說服力的數(shù)據(jù)是，1986年，18-29歲美國公民的信教率比2016年高出了近4倍，也就是說即便考慮到新一代年輕人隨著年齡增長宗教信仰可能會上升，他們也比之前時代的美國年輕人更加不信教。參見Robert P. Jones， Daniel Cox， Betsy Cooper and Rachel Lienesch， “Why Americans Are Leaving Religion And Why Theyre Unlikely To Come Back，” Public Religion Research Institute， September， 2016， http：//www.prri.org/research/prri-rns-poll-nones-atheist-leaving-religion/。

[7] Sabrina Siddiqui， “The Democratic Blue Wave Was Real，” November， 2018， https：//www.theguardian.com/us-news/2018/nov/16/the-democratic-blue-wave-was-real.

[8] 一些美國政治學家認為當白人至上者將其權(quán)力集中在共和黨時，促成了民主黨中那些反對它的人的聯(lián)盟，這種聯(lián)盟在美國歷史中從未出現(xiàn)過，但現(xiàn)在已初顯其影響力，未來也將深刻影響美國政治。參見Thomas B. Edsall， “How much is America changing？” June， 2020， https：//www.nytimes.com/2020/06/10/opinion/george-floyd-protests-trump.html。

[9] 一些文章認為桑德斯等人無法獲選是因為民主黨選民超過半數(shù)仍然屬于溫和派與保守派。參見Peter Beinart， “Will the Left Go Too Far？” December， 2018， https：//www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/12/democratic-party-moves-left/573946/;Brittney Copper， “Its About Time Democrats Moved Left，” November， 2019，? https：//www.washingtonpost.com/magazine/2019/11/12/democrats-are-moving-left-will-america-follow-perspectives-partys-dramatic-turn/？arc404=true。