弗洛伊德事件與美國(guó)社會(huì)的撕裂

劉衛(wèi)東

【關(guān)鍵詞】美國(guó)社會(huì);特朗普政府;種族沖突;弗洛伊德事件

【DOI】10.19422/j.cnki.ddsj.2020.08.001

2020年5月25日，美國(guó)黑人喬治·弗洛伊德因涉嫌使用假幣，被白人警察以“跪頸”方式致死，這一事件引發(fā)席卷全美乃至世界多國(guó)的示威游行和騷亂。美國(guó)政府和民間舉辦了多次祭奠弗洛伊德、推進(jìn)種族和解的活動(dòng)。但與此同時(shí)，社會(huì)上也出現(xiàn)了一系列以反對(duì)種族歧視為名進(jìn)行的力度空前的抗議行為。特朗普政府最初立場(chǎng)模糊，沒有對(duì)事件本身的性質(zhì)做出明確表態(tài)，隨后將重點(diǎn)放在對(duì)騷亂的譴責(zé)上。他在國(guó)慶演講中痛批“抹殺價(jià)值觀”“詆毀英雄”、完全不容異己的所謂“極左法西斯主義”，表示將堅(jiān)決與其斗爭(zhēng)到底。客觀來看，弗洛伊德事件與以往黑人被白人警察無(wú)端殺害的案例并無(wú)本質(zhì)不同，但在特殊的歷史條件下，引發(fā)了更為強(qiáng)烈、復(fù)雜和影響更為深遠(yuǎn)的后果。從這個(gè)角度來說，弗洛伊德事件確實(shí)與眾不同。

社會(huì)騷亂由多種因素共同促成

弗洛伊德事件在美國(guó)各地引發(fā)的騷亂引人注目，其播散的范圍和造成的破壞乃歷史罕見。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因主要有以下幾點(diǎn)。

一是特朗普政府處置不當(dāng)。弗洛伊德事件發(fā)生后，特朗普并未直接針對(duì)事件本身發(fā)表過有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的表態(tài)，而是在推特中將抗議者稱為“暴徒”，并警告稱“當(dāng)搶劫開始時(shí)，射擊就開始了”。他指責(zé)一些州長(zhǎng)反應(yīng)過于軟弱，宣稱如需要將派遣軍隊(duì)幫助維持秩序，同時(shí)在白宮周邊建立隔離墻，并令軍警驅(qū)散人群。特朗普回避了核心的種族歧視問題，沒有真誠(chéng)慰問過弗洛伊德的家人，沒有對(duì)施暴警察進(jìn)行過譴責(zé)，沒有認(rèn)真傾聽示威者的聲音。事發(fā)之后他所做的主要工作就是將民眾最關(guān)注的種族歧視問題引向止暴治亂，不斷呼吁進(jìn)行武力鎮(zhèn)壓。由于民眾感受不到政府的有效回應(yīng)，所以選擇了以暴力方式去吸引關(guān)注。

二是自媒體廣泛傳播和刺激。警方致死弗洛伊德的過程確實(shí)令人發(fā)指，這一場(chǎng)面恰好被路人拍下并發(fā)到網(wǎng)上，頓時(shí)傳遍全球，給所有的受眾帶來巨大震撼。歷史上美國(guó)白人警察隨意施暴并不罕見，但引發(fā)嚴(yán)重騷亂的不多，正如好萊塢明星威爾·史密斯（Will Smith）所言：“種族主義并未變得更糟糕，只是它們出現(xiàn)在了鏡頭前?！痹谶@個(gè)過程中，社交媒體發(fā)揮了顯著的信息擴(kuò)散和社會(huì)動(dòng)員作用，相關(guān)視頻在極短時(shí)間內(nèi)傳遍全球，強(qiáng)烈的現(xiàn)場(chǎng)感刺激了大量民眾，使其難以按捺心中的憤怒而沖上街頭。

三是新冠肺炎疫情起到催化作用。弗洛伊德事件發(fā)生時(shí)，新冠肺炎疫情在美國(guó)已經(jīng)肆虐兩個(gè)多月。因受“禁足令”影響，很多人被迫長(zhǎng)期待在家里，忍受無(wú)法出門帶來的不便和痛苦，以及隨時(shí)可能被感染的恐慌，還有很多人因此而失業(yè)，他們心中都跳動(dòng)著無(wú)名之火。弗洛伊德之死好比一根導(dǎo)火索，瞬間引燃了美國(guó)?？梢钥吹?，在示威中出現(xiàn)的一些打砸搶行為，與反對(duì)種族歧視毫不相干，他們只是為了發(fā)泄情緒或趁機(jī)盜取財(cái)物。新冠肺炎疫情造成的社會(huì)壓抑、人際疏離和經(jīng)濟(jì)壓力在很大程度上成為騷亂的催化劑。

四是政治博弈原則轉(zhuǎn)型再現(xiàn)。特朗普政府就職以來，一直堅(jiān)持策動(dòng)對(duì)立、激化矛盾的執(zhí)政方式，導(dǎo)致美國(guó)社會(huì)的戾氣越來越重，傳統(tǒng)的溝通協(xié)調(diào)和相互妥協(xié)方式逐步消失，暴力對(duì)抗似乎成為解決一切問題的良方。示威者原本是想呼吁政治改革，但迅速轉(zhuǎn)向?qū)Ρ┝Φ陌V迷。他們的舉動(dòng)又招致了政府的強(qiáng)硬反擊。特朗普除了嚴(yán)厲譴責(zé)騷亂分子外，還支持警察沿用壓頸執(zhí)法手段進(jìn)行自保。在這種環(huán)境下，一旦發(fā)生突發(fā)事件就很容易導(dǎo)致雙方滑向暴力沖突的深淵。

種族沖突背后的價(jià)值與利益之爭(zhēng)

弗洛伊德事件及其引發(fā)的騷亂，是以種族沖突為核心的美國(guó)社會(huì)動(dòng)蕩的真實(shí)寫照。表面看，它是由一些偶發(fā)因素促成的，但實(shí)際上，美國(guó)社會(huì)深深的價(jià)值裂痕以及黑白族群對(duì)社會(huì)財(cái)富分配和相互地位的認(rèn)知分歧，才是導(dǎo)致沖突和騷亂的根本原因。

一是自由主義與保守主義的持續(xù)較量。保守主義與自由主義都是美國(guó)價(jià)值觀的重要組成部分。它們恰如美國(guó)DNA中的兩條螺旋，相互纏繞又從不交叉，在地位起伏中共同塑造著美國(guó)的意識(shí)形態(tài)傾向。進(jìn)入21世紀(jì)后，兩者相互交替、各領(lǐng)風(fēng)騷。小布什政府秉持“富有同情心的保守主義”理念，而在奧巴馬政府任內(nèi)則是自由主義大行其道，特朗普?qǐng)?zhí)政后又大力推進(jìn)保守主義回歸，在移民、稅改、醫(yī)保、同性戀等議題上全面否決了奧巴馬的主張，還任命了兩名保守派大法官。但自由主義力量并未偃旗息鼓，而是迅速展開反擊，在2018年的中期選舉中，史無(wú)前例地將大量少數(shù)族裔、女性和性少數(shù)群體（LGBTQ）成員等非主流人士送入眾議院。弗洛伊德事件發(fā)生后，美國(guó)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了一種所謂“警醒文化”，即在種族歧視、性別歧視等社會(huì)不公問題上保持警醒，并積極參與旨在根除這些不公行為的活動(dòng)?！熬盐幕闭J(rèn)為美國(guó)社會(huì)存在對(duì)有色人種系統(tǒng)性的歧視和壓迫，白人長(zhǎng)期以來享受特權(quán)，且對(duì)這種特權(quán)缺乏認(rèn)識(shí)。目前“警醒文化”的一個(gè)流行口號(hào)是“沉默即暴力”，鼓動(dòng)并在一定程度上脅迫他人站隊(duì)表態(tài)甚至道歉辭職，與以往就存在的所謂“取消文化”如出一轍。這是一種極端自由主義思潮的表現(xiàn)，在保守派人士看來，這與極權(quán)主義無(wú)異。特朗普對(duì)此堅(jiān)決譴責(zé)，宣稱這是一場(chǎng)“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”。正是由于在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域始終存在著如此嚴(yán)重的對(duì)立，美國(guó)社會(huì)上才會(huì)出現(xiàn)持續(xù)不斷的抗?fàn)幒蜎_突，而弗洛伊德之死不過是為雙方的較量提供了一個(gè)新的導(dǎo)火索。

二是身份政治的對(duì)抗愈演愈烈。所謂身份政治是指以個(gè)人的種族、膚色、傳統(tǒng)、習(xí)慣等自然屬性而非經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)地位來確立自身政治立場(chǎng)和心理歸宿的表現(xiàn)。身份政治對(duì)于政治地位和種族尊嚴(yán)特別敏感，具有一種自然的排他屬性。一些群體可能因?yàn)閷?duì)自我身份的過度偏愛而陷入對(duì)其他身份群體的不滿甚至蔑視，從而引發(fā)沖突。身份意識(shí)始終存在，但在充滿對(duì)抗的環(huán)境下更容易被激發(fā)出來。其一，由于以少數(shù)族裔為主的外來移民逐年增多，美國(guó)白人總是或多或少懷有一種危機(jī)感，即以盎格魯-撒克遜為主體的美利堅(jiān)合眾國(guó)正在被“褐化”，白人有朝一日會(huì)轉(zhuǎn)變成為少數(shù)族裔，那時(shí)他們所鐘愛的“山巔之城”是否會(huì)崩塌，美國(guó)傳統(tǒng)是否還能存在，自身的社會(huì)地位是否還能維持，這些問題都令其擔(dān)心。在這種背景下，白人種族主義會(huì)作為一種本能的心理反應(yīng)，在潛移默化中表現(xiàn)出來。其二，黑人是美國(guó)奴隸制的受害者，美國(guó)社會(huì)一直存在對(duì)黑人群體的愧疚感以及對(duì)黑人做出國(guó)家賠償?shù)暮袈?，很多立法也傾向于對(duì)黑人做出特殊照顧。在這樣的環(huán)境中，黑人的身份特征被放大，一旦出現(xiàn)針對(duì)黑人的社會(huì)事件，就很容易被提升到種族歧視的高度，黑人也會(huì)因此獲得某種意義上的優(yōu)勢(shì)身份，這同時(shí)也將民主政治拆解為部落政治，黑白種族之間便被分割為水火不容、難以妥協(xié)的政治群體。其三，身份原本只是一種自然屬性，但政治精英看到了對(duì)此進(jìn)行操控可產(chǎn)生的政治收益。因而，他們故意以偏重一方的方式來爭(zhēng)取其忠誠(chéng)與支持，這樣就人為將黑白兩個(gè)群體對(duì)立起來，將其置于天平的兩端。一方地位的上升則意味著另一方地位的下降，這種零和關(guān)系使得兩者之間始終處于緊張狀態(tài)。尤其是特朗普政府上任以來，對(duì)白人種族主義采取了默許的態(tài)度，在弗洛伊德事件中又故意忽視種族歧視問題，人為激發(fā)黑白族群間的矛盾。身份政治本身并不必然導(dǎo)致沖突，可一旦被政客操縱利用，則黑人和白人就都會(huì)成為對(duì)抗的犧牲品，除了政客之外沒有贏家。

三是在財(cái)富分配和社會(huì)地位方面的認(rèn)知分歧催生了騷亂。長(zhǎng)期以來美國(guó)黑人的經(jīng)濟(jì)地位較低，是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。研究發(fā)現(xiàn)，1968年時(shí)典型的黑人中產(chǎn)家庭的財(cái)富為6674美元，白人中產(chǎn)家庭的財(cái)富為70786美元。2016年時(shí)前者達(dá)到13024美元，后者達(dá)到149703美元，兩者的差距變得更大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，只有高中文化的白人家庭的財(cái)富是同樣條件黑人家庭財(cái)富的10倍;經(jīng)常或有時(shí)沒有足夠食物的黑人家庭的數(shù)量是白人家庭的3倍以上。從20世紀(jì)60年代后期開始，黑人的自有住房率幾乎沒有變化，而白人則隨著時(shí)間的推移穩(wěn)步增長(zhǎng)，目前僅有44%的黑人家庭擁有私有住房，而白人則有74%。[1]新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，所有種族中死亡率最高的是黑人、最低的是白人，黑人死亡率是白人死亡率的約2.3倍。黑人在美國(guó)總?cè)丝谥姓急仁?2.4%，但在新冠肺炎病死者中黑人死亡人數(shù)占比是23.8%;而白人占美國(guó)人口的62.2%，但其死亡人數(shù)只占51.5%。[2]受疫情影響，美國(guó)的失業(yè)率也提升到大蕭條以來的最高點(diǎn)。根據(jù)美國(guó)勞工部的統(tǒng)計(jì)，2020年5月，白人失業(yè)率是12.4%，黑人失業(yè)率是16.8%。[3]還有調(diào)查顯示，63%的白人兒童生活在貧困率低于10%的地區(qū)，且父親陪伴的時(shí)間超過一半，而能夠滿足這一條件的黑人兒童只有5%。[4]如果從兒時(shí)就存在成長(zhǎng)條件的顯著差距，則改變命運(yùn)的前景就會(huì)更為渺茫，固化的社會(huì)結(jié)構(gòu)會(huì)使黑人失去希望。

盡管如此，并非所有白人都認(rèn)同自己的優(yōu)勢(shì)地位。美國(guó)統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，貧困人口中的42%是非西班牙裔的白人，加上自認(rèn)為是白人的西班牙裔，則達(dá)到了66%。[5]近年來，有色人種的貧困程度基本穩(wěn)定，但原本貧困的白人變得更加貧困。[6]由于各種政治原因，白人的貧困很少在歷史中被記錄下來。[7]在這種情況下，美國(guó)政府還堅(jiān)持從政策上優(yōu)待黑人的肯定性行動(dòng)，允許非法移民轉(zhuǎn)為合法移民，繼續(xù)對(duì)穆斯林和中美洲移民敞開大門，引發(fā)白人越來越多的不滿，導(dǎo)致反移民、反全球化的民粹主義甚囂塵上。實(shí)際上，對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿的并非只有黑人等少數(shù)族裔，白人同樣也充滿怨氣，他們認(rèn)為社會(huì)救濟(jì)過多被用來滿足少數(shù)族裔的需求，美國(guó)納稅人的錢被花在了不該花的地方;多年以來照顧黑人權(quán)益、符合政治正確的政策使得白人遭遇了大量的“反向歧視”;追求結(jié)果平等而不是機(jī)會(huì)均等將會(huì)鼓勵(lì)不勞而獲的行為，顯著損害美國(guó)的社會(huì)活力和發(fā)展動(dòng)力。因此，弗洛伊德事件后出現(xiàn)的騷亂并非只是為黑人權(quán)益而戰(zhàn)，同時(shí)也反映了部分白人要求改變社會(huì)現(xiàn)狀的訴求。由于兩者的認(rèn)知存在沖突，他們一有機(jī)會(huì)就會(huì)為此而對(duì)抗，甚至發(fā)展到要用暴力來挑戰(zhàn)社會(huì)不公的程度。

種族沖突還是政黨對(duì)抗？

弗洛伊德事件之后出現(xiàn)的社會(huì)動(dòng)蕩，席卷了美國(guó)50個(gè)州超過650個(gè)城市，就其規(guī)模來說是史無(wú)前例的。其根源究竟只是種族沖突，還是另有隱情？

從種族方面看，白人與黑人在種族歧視問題上的分歧正在縮小。在弗洛伊德事件中，大量示威者都是白人，甚至有些是共和黨人和特朗普的支持者，因?yàn)樗麄兿嘈牛骸爱?dāng)前的問題不是左與右，而是對(duì)與錯(cuò)?！备ヂ逡恋碌乃朗购芏喟兹朔此?，自己是否一直享受著某些不該擁有的特權(quán)。除了年輕人和自由主義者，一些保守人士也沖到了前面，他們認(rèn)為自己是正派人士，有義務(wù)去匡扶正義。著名白人福音派牧師安迪·斯坦利最近的一句話已經(jīng)在白人中廣泛傳播：成為一名“非種族主義者”已經(jīng)不夠了，要成為“反種族主義者”。2020年6月中旬，美聯(lián)社與芝加哥大學(xué)無(wú)黨派客觀研究組織（AP-NORC）民調(diào)顯示，分別有54%的白人和92%的黑人相信，警察會(huì)使用更致命的手段來對(duì)付黑人，而5年前認(rèn)同于此的白人與黑人的比例分別是39%和85%;認(rèn)為司法系統(tǒng)對(duì)警察過于寬容的白人與黑人分別占比為62%和84%，而5年前的數(shù)據(jù)分別是32%和71%。[8]這顯示出白人和黑人看待這一問題的鴻溝正在縮小。

弗洛伊德事件之后出現(xiàn)的社會(huì)動(dòng)蕩，席卷了美國(guó)50個(gè)州超過650個(gè)城市，就其規(guī)模來說是史無(wú)前例的。在華盛頓市長(zhǎng)繆里爾·鮑澤的命令下，16街位于白宮前的路段已被命名為“黑人的命也是命廣場(chǎng)”。圖為2020年6月6日，一名男子手舉“停止殺害我們”的標(biāo)語(yǔ)在美國(guó)華盛頓白宮附近的“黑人的命也是命廣場(chǎng)”路牌下參加游行活動(dòng)。

但與此同時(shí)，政黨之間在種族問題上的對(duì)抗卻在加劇。美國(guó)皮尤中心的調(diào)查顯示，1994年時(shí)有39%的民主黨人和26%的共和黨人認(rèn)為，種族歧視是黑人無(wú)法取得成功的主要原因。直到21世紀(jì)初，兩黨在種族意識(shí)上的相似之處仍多于分歧。而奧巴馬的當(dāng)選和特朗普的崛起則改變了這一點(diǎn)。美國(guó)的主流政治價(jià)值從溫和保守主義逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)闃O端自由主義，8年后又迅速轉(zhuǎn)變?yōu)闃O端保守主義，而歷來敏感的種族問題也作為兩黨對(duì)抗的核心議題之一，在過山車般政策的刺激下推動(dòng)雙方選民從包容變得相互對(duì)立。近年來民主黨為少數(shù)族裔代言的力度越來越大，而共和黨人則在對(duì)移民更為排斥的同時(shí)，與白人種族主義者越走越近。到2017年時(shí)，有64%的民主黨人認(rèn)為，歧視是黑人無(wú)法取得成功的原因，但只有14%的共和黨人認(rèn)同這一點(diǎn)。在這一議題上兩黨原本只有13個(gè)百分點(diǎn)的差異，而現(xiàn)在變成了50個(gè)百分點(diǎn)的鴻溝。弗洛伊德離世后的民意測(cè)驗(yàn)也顯示出同樣巨大的兩極分化。共和黨人和民主黨人對(duì)抗議活動(dòng)背后的成因有截然不同的看法。84%的民主黨人認(rèn)為，長(zhǎng)期以來民眾對(duì)黑人遭受待遇的不滿是抗議活動(dòng)的主因，只有45%的共和黨人對(duì)此表示認(rèn)同。82%的共和黨人相信一些人正利用抗議從事犯罪行為，只有39%的民主黨人認(rèn)同這一點(diǎn)。同時(shí)，共和黨人和民主黨人對(duì)特朗普種族政策的認(rèn)識(shí)也存在很大分歧。40%的共和黨人表示特朗普使事情變得更好，32%的人表示特朗普曾嘗試過但未能取得進(jìn)展，13%的人表示特朗普沒有解決這個(gè)問題。相比之下，80%的民主黨人表示特朗普使種族關(guān)系惡化，8%的人表示特朗普嘗試但失敗了，只有2%的人表示特朗普使情況有所改善。如果以黨派來劃分，91%的民主黨人和有民主黨傾向者支持“黑人生命重要”運(yùn)動(dòng)，只有40%的共和黨人和有共和黨傾向者持相同認(rèn)識(shí)。白人內(nèi)部的黨派差距也很明顯。與白人共和黨人相比，白人民主黨人對(duì)這一運(yùn)動(dòng)表示某種程度支持的可能性要高55個(gè)百分點(diǎn)（92%對(duì)37%），其中62%的白人民主黨人特別支持，而只有7%的白人共和黨人特別支持。[9]

由此可見，在種族歧視問題上，美國(guó)黑人的認(rèn)知變化不大，而白人群體則出現(xiàn)了明顯的分化，民主黨白人與黑人的認(rèn)知更為接近，而共和黨白人則繼續(xù)保持右傾。在這一背景下，顯然已經(jīng)不能再以種族沖突來看待當(dāng)前的騷亂，因?yàn)楹芏喟兹艘呀?jīng)與黑人團(tuán)結(jié)在一起，共同反對(duì)種族歧視。與此同時(shí)，黨派已經(jīng)成為決定種族問題立場(chǎng)的核心要素，民主黨人與共和黨人在幾乎所有涉及種族問題上的認(rèn)知都存在非常顯著的差異。也可以說，政治因素而不是種族因素，已經(jīng)成為決定種族問題走向的關(guān)鍵。民主、共和兩黨出于各自不同的考慮，分別將少數(shù)族裔和白人視為自己必須取悅的對(duì)象，并刻意增大兩者之間的對(duì)立。當(dāng)前的騷亂與其說是社會(huì)與政府的抗?fàn)?，不如說是黑人平權(quán)與白人至上兩種運(yùn)動(dòng)之間的對(duì)抗，而其背后則是兩個(gè)政黨在進(jìn)行推動(dòng)?？梢娬h出于私利的煽動(dòng)和縱容，才是種族對(duì)立的直接誘因。

弗洛伊德事件對(duì)美國(guó)政治的影響

種族問題在美國(guó)極為敏感，歷史上美國(guó)發(fā)生的唯一一次內(nèi)戰(zhàn)，起因就是種族問題，而其導(dǎo)致的死亡人數(shù)超過了美軍在一戰(zhàn)、二戰(zhàn)、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和越南戰(zhàn)爭(zhēng)中的陣亡總和，這也反映出種族問題在美國(guó)國(guó)內(nèi)政治中的分量。弗洛伊德事件再次引發(fā)了人們對(duì)種族問題的關(guān)注，但在當(dāng)前的歷史條件下，這已經(jīng)演變?yōu)橐粓?chǎng)政治秀，各方都想借其名進(jìn)行政治營(yíng)銷，鼓動(dòng)民意，擴(kuò)大自身話語(yǔ)權(quán)，而非真正銳意改革。因此弗洛伊德之死會(huì)在美國(guó)歷史上留下一個(gè)印記，但不太可能真正改變美國(guó)社會(huì)。不應(yīng)把當(dāng)前的騷亂僅僅理解為黑人的憤怒，實(shí)際上，弗洛伊德事件將整個(gè)美國(guó)社會(huì)積聚的各種憤怒都釋放出來，自由派與保守派、黑人與白人、民主黨人和共和黨人，都能從事件本身及其后續(xù)事態(tài)中找到令自己感到憤怒的理由。不論是否上街游行，他們都會(huì)通過自己的行動(dòng)對(duì)美國(guó)政治施加影響。

一是在促進(jìn)社會(huì)反思的同時(shí)更加劇了社會(huì)分裂。事件的爆發(fā)，激起了社會(huì)大眾對(duì)黑人處境的廣泛關(guān)注和同情。這對(duì)于化解種族隔閡無(wú)疑是有益的，更多的白人愿意設(shè)身處地為黑人著想，兩者的關(guān)系會(huì)朝著進(jìn)一步平等化的方向發(fā)展。但是，席卷全國(guó)的騷亂、民主黨過度的政治表演、“警醒文化”對(duì)人們的道德綁架以及特朗普政府的強(qiáng)硬對(duì)抗姿態(tài)則使這場(chǎng)以反對(duì)種族歧視為名的運(yùn)動(dòng)變了味，并引發(fā)了更多的社會(huì)矛盾。民主黨人極少譴責(zé)暴力行為，而是堅(jiān)定支持公民以示威方式來爭(zhēng)取自己的權(quán)益，他們甚至把弗洛伊德塑造成一個(gè)反對(duì)種族歧視的英雄，而全然忽視了其真實(shí)的履歷;特朗普在美國(guó)國(guó)慶日的講話中，沒有提到種族歧視問題，卻對(duì)騷亂行為進(jìn)行大力抨擊，這種看似符合政治正確但卻選擇性打擊了示威者的舉動(dòng)，必然會(huì)激起后者及其支持者的強(qiáng)烈反對(duì)，進(jìn)而導(dǎo)致美國(guó)社會(huì)被進(jìn)一步撕裂。與此同時(shí)，黑白兩個(gè)種族內(nèi)部都出現(xiàn)了分裂。民主黨內(nèi)的白人與共和黨內(nèi)的白人進(jìn)一步分道揚(yáng)鑣;而在黑人內(nèi)部，精英人士與下層民眾也拉開了距離，前者強(qiáng)調(diào)“黑人最大的問題正是我們自己”，[10]相信“膚色不能永遠(yuǎn)成為群體的擋箭牌和換取食物券的便利條件”，[11]這恐怕是絕大部分黑人難以接受的。此外，政治正確與個(gè)人權(quán)利的沖突也愈演愈烈，一些媒體人士因?yàn)榉磳?duì)騷亂者損壞公共設(shè)施而說了句“建筑也重要”或“派軍隊(duì)來吧”，就在強(qiáng)烈的社會(huì)壓力下被迫辭職，從而引發(fā)了人們對(duì)美國(guó)憲法第一修正案所保護(hù)的人權(quán)受到侵犯的擔(dān)心?？傊?，整個(gè)美國(guó)社會(huì)正向著更不包容和更加對(duì)抗的方向演變，左翼和右翼都更喜歡訴諸暴力。[12]

二是加大兩黨內(nèi)部矛盾，影響其未來戰(zhàn)略規(guī)劃。弗洛伊德事件發(fā)生后，共和黨內(nèi)部出現(xiàn)嚴(yán)重分裂，多名共和黨大佬出面指責(zé)特朗普，前總統(tǒng)小布什、前國(guó)防部長(zhǎng)馬蒂斯、前白宮幕僚長(zhǎng)凱利、前參聯(lián)會(huì)主席穆倫和鄧普西等均對(duì)特朗普的應(yīng)對(duì)提出批評(píng)，前國(guó)務(wù)卿鮑威爾甚至直言將會(huì)投票支持拜登。國(guó)會(huì)中一些一貫支持特朗普的議員不再積極表態(tài)，現(xiàn)任國(guó)防部長(zhǎng)也明確反對(duì)特朗普出兵的主張。共和黨建制派顯然看到了一個(gè)削弱特朗普權(quán)威的機(jī)會(huì)。在共和黨已經(jīng)被改造為“特朗普黨”的背景下，特朗普對(duì)弗洛伊德事件的應(yīng)對(duì)進(jìn)一步刺激了傳統(tǒng)共和黨精英，甚至引發(fā)其考慮特朗普與民主黨究竟哪一方才是更大的挑戰(zhàn)。而在民主黨內(nèi)情況同樣復(fù)雜。2020年6月15日，50多個(gè)左翼組織聯(lián)合給拜登寫信，宣稱在弗洛伊德事件上他做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，呼吁拜登支持停止資助警方，或不再給其授權(quán)，否則他有可能失去大選。雖然拜登明確拒絕了這些要求，但參眾兩院的民主黨高層在弗洛伊德問題上的姿態(tài)都比拜登激進(jìn)，這同樣給他帶來了不小壓力。民調(diào)顯示，拜登現(xiàn)在比今年早些時(shí)候的表態(tài)更為自由，[13]這也是順應(yīng)大勢(shì)所為。不過拜登戰(zhàn)勝桑德斯的主要原因就是其立場(chǎng)比較溫和，民主黨道路選擇問題在桑德斯退出大選后原本已解決，但在弗洛伊德事件的沖擊下，激進(jìn)的自由派又看到了重回舞臺(tái)中心的機(jī)會(huì)。由此可見，兩黨內(nèi)部斗爭(zhēng)的加劇，對(duì)維護(hù)兩黨的統(tǒng)一及未來的戰(zhàn)略規(guī)劃均提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

三是對(duì)2020年大選會(huì)帶來沖擊但具體影響尚難確定。表面看來，特朗普拒絕譴責(zé)種族歧視會(huì)對(duì)其選情不利，但實(shí)際情況要更為復(fù)雜。一方面，黑人選民原本對(duì)民主黨的支持率就維持在90%左右，不管他們?nèi)绾畏磳?duì)特朗普，在大選中能給拜登增加的新選票也很有限;而特朗普原本就沒有指望取悅黑人，他就是要通過人為制造分裂來強(qiáng)化保守的白人選民對(duì)他的忠誠(chéng)度。另一方面，此次運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)了大量激進(jìn)訴求，包括要求解散警局、呼吁白人下跪反思、強(qiáng)迫修改歷史上已經(jīng)約定俗成的專有名稱、強(qiáng)拆歷史雕像等，甚至很多商家也看到商機(jī)，以“尊重黑人”為名推出一系列匪夷所思的替代產(chǎn)品，這一切都使人感到一個(gè)嚴(yán)肅的事件已演變?yōu)橐粓?chǎng)鬧劇。這會(huì)驅(qū)使一些中間派人士右轉(zhuǎn)，不得不選擇支持他們并不喜歡的特朗普。目前，特朗普在五個(gè)搖擺州的民調(diào)都落后于拜登，但他仍可以憑借在職優(yōu)勢(shì)、出色的辯論表現(xiàn)、遠(yuǎn)超對(duì)手的籌款額、選舉人票計(jì)票規(guī)則等有利條件爭(zhēng)取到連任機(jī)會(huì)。因此，弗洛伊德事件對(duì)2020年大選的最終影響尚難確定，大選結(jié)果還要看兩黨的決策和兩位候選人今后的表現(xiàn)。

（作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院美國(guó)研究所研究員）

（責(zé)任編輯：甘沖）

[1] Heather Long and Andrew Van Dam， “The Black-white Economic Divide is as Wide as It Was in 1968，” The Washington Post， June 4， 2020， https：//www.washingtonpost.com/business/2020/06/04/economic-divide-black-households/.

[2] APM Research Lab Staff， “The Color of Coronavirus： COVID-19 Deaths by Race and Ethnicity in the U.S.，” June 24， 2020， https：//www.apmresearchlab.org/covid/deaths-by-race.

[3] Charisse Jones， “Black Unemployment 2020： African Americans Bear Brunt of Economic Crisis Sparked by the Coronavirus，” USA Today， June 4， 2020， https：//www.usatoday.com/story/money/2020/06/04/black-unemployment-2020-joblessness-compounds-anguish-over-brutality/3138521001/.

[4] Raj Chetty， Nathaniel Hendren， Maggie R Jones， Sonya R Porter， “Race and Economic Opportunity in the United States： an Intergenerational Perspective，” The Quarterly Journal of Economics， Vol.135， Issue 2， 2020， https：//academic.oup.com/qje/article/135/2/711/5687353.

[5] Ciara ORourke， “About 40% of People Living in Poverty Are Non-Hispanic White，” May 16， 2019， https：//www.politifact.com/factchecks/2019/may/16/viral-image/about-40-people-living-poverty-are-non-hispanic-wh/.

[6] Kelly Chen， Michelle Toh， “Included： Poor White Americans Are Getting Poorer; What Diversity Numbers dont Say，” CNN， November 10， 2017， https：//money.cnn.com/2017/11/10/news/included-racial-wealth-gap-coke/index.html.

[7] “Poor Whites Have Been Written out of History for a Very Political Reason，” An Interview with Keri Leigh Merritt， August 24， 2019， https：//jacobinmag.com/2019/08/poor-whites-have-been-written-out-of-history-for-a-very-political-reason.

[8] Kat Stafford and Hannah Fngerhut， “AP-NORC Poll： Sweeping Change in US Views of Police Violence，” June 18， 2020， https：//apnews.com/728b414b8742129329081f7092179d1f.

[9] Kim Parker， Juliana Menasce Horowitz and Monica Anderson， “Amid Protests， Majorities Across Racial and Ethnic Groups Express Support for the Black Lives Matter Movement，” June 12， 2020， https：//www.pewsocialtrends.org/2020/06/12/amid-protests-majorities-across-racial-and-ethnic-groups-express-support-for-the-black-lives-matter-movement/.

[10] “Candace Owens： ‘I DO NOT Support George Floyd！ & Heres Why！” June 4， 2020， https：//www.youtube.com/watch？ v=JtPfoEvNJ74.

[11] Richard Ebeling， “Thomas Sowell at 90： Understanding Race Relations Around the World，” June 17， 2020， https：//www.heartland.org/news-opinion/news/thomas-sowell-at-90-understanding-race-relations-around-the-world.

[12] 據(jù)CNN6月1日?qǐng)?bào)道，聯(lián)邦執(zhí)法官員說，有組織的團(tuán)體正在利用合法抗議作為掩護(hù)，尋求破壞和暴力活動(dòng)。這些團(tuán)體包括極右翼極端分子和白人至上主義者，也包括認(rèn)同反法西斯意識(shí)形態(tài)的極左翼極端分子。

[13] Cameron Easley， “Voters Increasingly Place Biden Closer to the Ideological Extreme，” July 10， 2020， https：//morningconsult.com/2020/07/10/liberal-moderate-conservative-trump-biden-polling/.