庭審中心化視角下專家證人公正性問題的比較與借鑒

高 毅，李 冬，郭莛銳

(1.中國刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽 110035；2.吉林警察學(xué)院，吉林 長春 130117)

一、引言

2014年10月23日，十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，提出了“以審判為中心”的刑事訴訟要求?！耙詫徟袨橹行摹钡暮诵囊笫桥c定罪量刑有關(guān)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)作用于審判程序，充分而有效地保障庭審活動中各方當(dāng)事人的司法程序參與權(quán)和訴訟程序辯護權(quán)。只有在直接言詞原則充分貫徹落實的基礎(chǔ)上，審判人員才能產(chǎn)生科學(xué)、公正、可靠的案件事實認(rèn)定[1]。在這一背景下，我國吸收了大陸法系國家鑒定人制度的經(jīng)驗，借助鑒定人的輔助彌補審判人員在某些專門知識方面的缺陷。隨著社會科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，知識趨向于專業(yè)化，由于鑒定人制度中鑒定人的絕對權(quán)威，審判人員服從于鑒定人的缺陷又逐漸顯現(xiàn)[2]。近年來，我國認(rèn)識到現(xiàn)有鑒定人制度的弊端，開始逐步探索借鑒英美法系國家的專家證人制度，并將其與我國訴訟特點和司法實踐相結(jié)合，形成了具有中國特色的專家證人制度。

專家證人制度如同一把雙刃劍，使用得當(dāng)可以幫助審判人員及訴訟各方當(dāng)事人彌補專業(yè)知識的不足，提高訴訟效率；若在其公正性無法得到保證的情況下貿(mào)然引入訴訟活動，不僅會對訴訟當(dāng)事人的正當(dāng)合法權(quán)益造成損害，還會造成審判人員的誤判，進(jìn)而妨礙司法公正。本文擬通過對國外專家證人制度的比較借鑒，針對我國專家證人制度在資格審查、啟動程序、追責(zé)制度等核心問題上存在的不足提出改進(jìn)建議，以期提升我國專家證人制度的公正性。

二、我國專家證人制度概述

(一)我國專家證人的概念及立法沿革

專家證人也稱為專家輔助人，是指為了處理和解決整個案件中存在的爭議點，法庭依照職權(quán)或者依據(jù)當(dāng)事人的申請，就某種專業(yè)性、技術(shù)性領(lǐng)域的專門知識或工作經(jīng)驗，或?qū)Π讣写嬖诘氖聦嵭誀幾h焦點作出專業(yè)性評價，幫助法官和其他審判人員根據(jù)其意見作出客觀判斷的證人[3]。我國的專家證人制度最早可追溯到2001年12月21日最高人民法院頒布《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱“《規(guī)定》”)。《規(guī)定》第61條中提到的“具備相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的人員”即為專家證人，該《規(guī)定》也被學(xué)術(shù)界公認(rèn)為我國第一部初步規(guī)定專家證人制度的法律規(guī)范性文件。2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議修訂的《刑事訴訟法》中，第192條第2款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”，對我國專家證人制度作出進(jìn)一步完善。通過這次修改完善，我國的專家證人制度在法律層面初步建立。專家證人在我國法律層面的最新規(guī)定是在2018年10月26日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議通過的對《中華人民共和國刑事訴訟法》的第三次修正(以下簡稱2018年《刑訴法》)中作出。2018年《刑訴法》第197條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”。比較這兩次修法對專家證人所作的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)2018的修訂相比于2012年更加完善，具體體現(xiàn)在對專家證人的出庭作出了明確的適用性規(guī)定。

(二)我國專家證人制度產(chǎn)生的訴訟背景

專家證人制度產(chǎn)生于中國特色社會主義司法公正自我完善及推進(jìn)庭審中心化的階段。在此之前，我國主要采用偵查中心主義的訴訟模式，偵查案卷是審判人員進(jìn)行庭審活動的主要判斷依據(jù)，對案件的梳理也主要依賴于偵查機關(guān)給出的鑒定意見。由于在案件處理過程中很多就案件細(xì)節(jié)作出的鑒定意見具備極強的專業(yè)性，庭審法官及各方當(dāng)事人很難理解或掌握鑒定內(nèi)容所涉及的相關(guān)專業(yè)知識，導(dǎo)致當(dāng)事人針對鑒定意見進(jìn)行的質(zhì)證與審判人員對鑒定意見的采信僅僅流于形式。當(dāng)前，我國刑事審判模式已經(jīng)由職權(quán)主義走向控辯式，在“以審判為中心”的訴訟制度改革過程中，引入有專門知識的人幫助法官及各方當(dāng)事人解決案件處理尤其是鑒定意見中的專門性問題十分必要。

三、當(dāng)前我國專家證人制度存在的主要問題

(一)專家證人的訴訟地位不清晰

分析現(xiàn)有的法律及相關(guān)規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，不論是最高人民法院《規(guī)定》還是2018年《刑訴法》都沒有通過具體規(guī)定明確專家證人的訴訟地位。2018年《刑訴法》只是籠統(tǒng)規(guī)定，“有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”。由于缺乏針對專家證人訴訟地位的具體司法解釋，導(dǎo)致眾多學(xué)者就此產(chǎn)生分歧。有學(xué)者認(rèn)為，專家證人的證言等同于證人證言，可以參照證人證言的相關(guān)規(guī)定在法庭上使用；專家證人在訴訟過程中的定位等同于證人，其證詞等同于證人證言。這種觀點顯然與我國現(xiàn)行法律規(guī)定相沖突。也有學(xué)者認(rèn)為，可以將專家證人的訴訟地位看作是鑒定人。專家證人可以對鑒定意見或案件的某些事實提出自己的意見，因而將其訴訟地位等同于鑒定人顯然是不科學(xué)的。還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將專家證人的訴訟定位看作是訴訟代理人。專家證人的作用是對專業(yè)性問題提出意見，與訴訟代理人的作用大相徑庭，如此界定顯然與其職能不符。由于當(dāng)前專家證人的訴訟地位存在爭議，導(dǎo)致我國法院處理專家證人參與訴訟的身份地位、方式也不盡相同，從而降低了其證言的可靠性。不明確的訴訟地位不僅會阻礙專家證人制度的進(jìn)一步完善，還會對司法實踐造成很大的困擾。

(二)專家證人的資質(zhì)要求不明確

我國法律規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人申請、法院批準(zhǔn)后才能在訴訟程序中引入專家證人(有專門知識的人)。但是，“有專門知識的人”這一要求缺乏準(zhǔn)確的選任標(biāo)準(zhǔn)，其資格范圍、學(xué)歷、專業(yè)知識以及專業(yè)經(jīng)驗等相關(guān)條件均不明確；由哪一方通過什么程序去判斷其專業(yè)知識和專業(yè)經(jīng)驗，我國法律也沒有明確規(guī)定。由于專家證人的作用就是彌補法官與當(dāng)事人的知識短板，所以法官與當(dāng)事人當(dāng)然不具備判斷專家證人的專業(yè)知識和專業(yè)經(jīng)驗是否真正達(dá)標(biāo)的能力。缺乏衡量專家證人資質(zhì)水準(zhǔn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，就難以有效地解決專門性問題，自然無法保證有效質(zhì)證和庭審的公正性。

(三)專家證人的啟動程序不完善

《民事訴訟法》(2017年修訂)第79條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見”。結(jié)合《刑訴法》(2018年修訂)第197條的規(guī)定，可以看出依據(jù)目前的法律規(guī)定，引入專家證人的啟動權(quán)掌握在庭審當(dāng)事人手中。具有專業(yè)知識和技能的專業(yè)人士就案件某一事實證據(jù)所作出的鑒定意見往往具有較強的證明效力，但同時鑒定意見的實質(zhì)是鑒定人在運用自己所掌握的科學(xué)知識對案件的某些事實和細(xì)節(jié)觀察、檢驗并進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上得出的意見，并非是對案件事實的客觀性描述，其中難免帶有鑒定人的主觀色彩[4]。同理，庭審參與各方聘請的專家證人及其所做的專家證言是否具有中立性這一問題，值得我們進(jìn)一步深入探討。另外，即便當(dāng)事人已經(jīng)聘請了專家證人，由于審判人員欠缺相關(guān)的專業(yè)知識，也無法對雙方的專家證言做出準(zhǔn)確的判斷。

四、域外專家證人制度的比較分析

隨著科技的不斷進(jìn)步，證據(jù)科學(xué)性與專業(yè)性的知識在司法鑒定中占據(jù)著越來越重要的位置。世界各國開始在訴訟中引入有專門知識的人以彌補法官知識的短板，促進(jìn)裁判的公正性。不同國家關(guān)于專家證人制度的規(guī)定有所不同，包括大陸法系國家中比較有代表性的意大利的技術(shù)顧問制度、英美法系國家使用的專家證人制度以及日本采用的訴訟輔佐人制度等。我國的專家證人制度尚處在初創(chuàng)階段，既缺乏深厚的理論基礎(chǔ)，又缺乏豐富的實踐經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)借鑒世界各國的先進(jìn)制度和先進(jìn)經(jīng)驗來豐富和完善我們的制度。

(一)對英美法系專家證人制度的考察

1.專家證人的選任要求

1999年美國頒布并實施的《聯(lián)邦證據(jù)法》第702條規(guī)定，專家證人為“具有科學(xué)、技術(shù)或其他方面的專業(yè)性知識，對案件事實認(rèn)定、證據(jù)理解或確定爭議事實時，具有本行業(yè)內(nèi)專業(yè)知識、受過訓(xùn)練或教育的專家”。這是美國對專家證人的界定。英國的法律術(shù)語全書《布萊克法律詞典》中，對具有專門知識的庭審輔助人員所下的定義為“具有的專業(yè)知識、技能、受到的訓(xùn)練等，有資格就證據(jù)或事實爭論所提出專門性意見的證人”。從上述規(guī)定中不難看出，英美法系并沒有對專家證人設(shè)立固定的資格標(biāo)準(zhǔn)，專家證人的選任范圍相對開放。只要是在某一特定領(lǐng)域具備專門知識的人，都可以成為專家證人。這一點在英國著名的“Maudsly v.The Proprietors of Plan”一案中表現(xiàn)得最為明顯。該案中雙方爭議焦點在于被告所生產(chǎn)的地板的防滑性是否能夠避免行人滑倒，原告聘請了某大學(xué)知名的物理學(xué)教授為專家證人，該教授認(rèn)為地板防滑性能較差；被告聘請的是一位具有豐富地板鋪裝經(jīng)驗的安裝工人，該工人認(rèn)為地板的防滑性足以防止一般人摔倒。最終法官采信了安裝工人的意見[5]。從該案可以看出，某些情況下英美法系國家對專家證人的資格要求并不局限于高等教育學(xué)歷，只要在自己的專業(yè)領(lǐng)域中具有一定程度的專業(yè)知識與經(jīng)驗技能的人都可以被選任為專家證人；同時，專家證人既可以由庭審當(dāng)事人自己聘請，也可以由法院決定并經(jīng)當(dāng)事人同意后指派。

2.專家證人的訴訟地位

英美法系中所指的證人是廣義上的證人，不僅包括一般意義上的能對案件提供證據(jù)的非當(dāng)事人性質(zhì)的證人，還包括專家證人。專家證人在訴訟歷史中出現(xiàn)較晚，而且在發(fā)展過程中出現(xiàn)了幾次較大的轉(zhuǎn)變，從最初作為法庭顧問出現(xiàn)在法庭上，到后來變?yōu)榕銓弳T身份，直至現(xiàn)在逐漸變化為專家證人[6]。國外庭審中專家證人的作用與我國的專家證人在一定程度上類似，都是通過運用自己的專業(yè)知識與技能經(jīng)驗幫助法官厘清案件事實證據(jù)，進(jìn)而實現(xiàn)庭審中的公平正義。由于英美法系國家將專家證人劃入特殊類型的證人，因此一般意義上的證人規(guī)則程序也可以適用于專家證人。

(二)專家證人制度公正性的保障機制

1.對專家證人進(jìn)行嚴(yán)格的資質(zhì)審查

由于英美法系國家采用對抗制庭審模式，雙方當(dāng)事人為了維護自身權(quán)益，愿意在訴訟活動中向承辦案件的法院提出請求，啟動專家證人制度去挑選專家證人，并由其委托的專家證人出具有利于自己的證明材料。為了達(dá)到自身利益最大化，當(dāng)事人會主動要求對專家證人的資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格審查。此外，由于專家證人一般都是由當(dāng)事人自己聘請的，所以很難保證專家證人完全處于中立的狀態(tài)而不傾向于自己當(dāng)事人一方。同時，審理該案件的法官或者參與該案的陪審員對案件中某些事實或?qū)I(yè)問題存在疑問時，可以依據(jù)法律賦予自己的職業(yè)權(quán)力邀請專家證人出庭，或者讓其出具一份調(diào)查報告。在訴訟參與方申請專家證人后到專家證人出庭前這段時間里，法院將會對準(zhǔn)備出庭的專家進(jìn)行考察分析。如果得出專家可能過度影響陪審團或者該事實通過常識就可判斷而不需要專家出庭的結(jié)論，法庭就會拒絕該申請[7]。

2.對專家證人采用詢問方式

英美法系國家庭審過程中，會對到庭的專家證人采用直接詢問和交叉詢問兩種詢問方式。直接詢問，是一方當(dāng)事人對自己聘請的專家進(jìn)行詢問，以獲取對自己有利的證詞；交叉詢問，是采取向?qū)Ψ綄＜易C人提問的方式，以發(fā)現(xiàn)其證詞的漏洞。通過詢問專家證人的方式，來解釋案件疑點，維護當(dāng)事人自身的利益[8]?；诖耍瑢＜易C人為了對抗對方的質(zhì)詢，使優(yōu)勢集中于己方當(dāng)事人，必然會憑借專業(yè)知識和實踐經(jīng)驗對案件爭議問題進(jìn)行全面充分的分析與調(diào)查，以達(dá)到促進(jìn)庭審中專家證人證言相對公正性的效果。

(三)大陸法系國家的相關(guān)制度研究

1.意大利的技術(shù)顧問制度

意大利是大陸法系國家之一。大陸法系國家通常具有較強的職權(quán)主義色彩，意大利的訴訟模式亦具備上述特點。隨著時代的發(fā)展與進(jìn)步，以法官為中心、缺少控辯雙方參與的鑒定人制度并不能有效實現(xiàn)法律所期待的公平正義。為解決這一現(xiàn)實問題，上個世紀(jì)80年代開始，意大利就進(jìn)行了刑事訴訟模式的一系列改革。意大利吸收了英美法系國家的訴訟對抗形式，應(yīng)用于其自身大陸法系國家的訴訟制度，形成了具有自身特色的技術(shù)顧問制度。

在庭審過程中，訴訟各方聘請的具有專門知識的人被稱為技術(shù)顧問。技術(shù)顧問與鑒定人或?qū)＜易C人的區(qū)別在于技術(shù)顧問的主要任務(wù)是幫助法官及庭審各訴訟參與方解決訴訟中的涉及專業(yè)科學(xué)技術(shù)的問題[9]。意大利對技術(shù)顧問資格的規(guī)定相對寬泛，只要庭審參與人認(rèn)為所要聘請的專家具有本案所需的專業(yè)知識并可以滿足自己的訴訟需求，即可以委托該專家擔(dān)任技術(shù)顧問。同時，由于技術(shù)顧問這一身份的人員應(yīng)具有較高的知識水平和能力素質(zhì)，所以，意大利的刑事訴訟法典規(guī)定，無行為能力、受過刑事行政處分、被開除公職或者有職業(yè)禁令以及已在訴訟中具有訴訟身份的人，不能擔(dān)任技術(shù)顧問[10]。

2.日本的訴訟輔佐人制度

為了解決司法活動中遇到的專門性問題，日本創(chuàng)造性地建立了訴訟輔助人制度。相較于我國庭審中的的專家輔助人，日本訴訟輔佐人所具有的內(nèi)涵更深，包括的人員相對更多，決定了訴訟輔佐人在庭審中可以起到更廣泛的輔助作用。訴訟輔助人可以在提供專業(yè)知識、幫助庭審各方理解專業(yè)問題等方面起到輔助作用，充當(dāng)庭審翻譯的角色[11]。

《日本民事訴訟法》對訴訟輔佐人的定義是“隨同當(dāng)事人等訴訟參與人出庭，并對這些人的陳述補充的人”[12]。日本法律規(guī)定訴訟輔佐人具有獨立的訴訟地位，是獨立的訴訟參與人，但并不意味著其能獨立從事訴訟活動。訴訟輔佐人只能被視為當(dāng)事人一方的隨行人員，表明其更類似于當(dāng)事人在專業(yè)問題中的代理人[13]。

綜上，意大利與日本作為大陸法系的代表國家，通過制度規(guī)定盡可能地保證專家證人的公正性。意大利將技術(shù)顧問參與訴訟活動的時間提前到庭審之前，便于其更好地了解案件所涉及的專業(yè)知識，進(jìn)而能夠在庭審中更為準(zhǔn)確地表達(dá)基于專業(yè)知識和專業(yè)技能方面的觀點；日本法律對訴訟輔助人如何發(fā)表觀點未作具體規(guī)定，但規(guī)定當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)訴訟輔助人的知識或技能無法回答案件專業(yè)性問題或無法表達(dá)對相關(guān)專業(yè)問題的意見時，有權(quán)制止訴訟輔助人的發(fā)言。這表明對訴訟輔助人專業(yè)技能和水平能力的判斷權(quán)掌握在法官手里，由法官決定其是否具有成為訴訟輔助人的資質(zhì)[14]。

五、我國專家證人制度的改革配套舉措

在我國當(dāng)前的庭審中心化背景下，專家證人的鑒定意見通常會作為一種科學(xué)證據(jù)出現(xiàn)在法庭審理過程中，審判結(jié)果能否實現(xiàn)公平正義很大程度上由專家證人的證言是否公正來決定。要確保專家證人的客觀公正性，就必須針對專家證人制定更為詳細(xì)明確的約束細(xì)則。目前，我國的專家證人制度剛剛起步，法律法規(guī)關(guān)于專家證人的規(guī)定還存在許多空白，有待進(jìn)一步彌補和完善。

(一)完善專家證人的準(zhǔn)入審查機制

關(guān)于專家證人的資格標(biāo)準(zhǔn)可以從正反兩個方面定義：什么樣的人可以進(jìn)入專家證人的行列，什么樣的人會被專家證人行業(yè)拒之于門外。專家證人可以是各行各業(yè)的人，不需要具備高學(xué)歷，甚至不一定需要系統(tǒng)地接受過學(xué)習(xí)或訓(xùn)練。只要具有某一方面的豐富經(jīng)驗，就具備成為專家證人的資格。只要能向法庭展示自己從事某個行業(yè)的成就、經(jīng)驗或技能以及作為專家證人的執(zhí)業(yè)資格證明，保證能夠在訴訟活動中為法官或當(dāng)事人解決專業(yè)性問題，就可以成為專家證人。在研究什么樣的人不能成為專家證人時，我國可以汲取意大利的經(jīng)驗，規(guī)定精神病人、未成年人、被禁止或暫停從事某職業(yè)的人等都不能被聘為專家證人，以確保專家證人的純潔性與專業(yè)性。

(二)規(guī)范專家證人參與訴訟活動的程序

1.明確專家證人的訴訟地位

我國應(yīng)當(dāng)賦予專家證人獨立的法律地位，使其既不等同于證人，也不等同于訴訟代理人，而是以其他訴訟參與人的身份參與訴訟活動。明確界定專家證人的訴訟地位，可以使專家證人在不依附于當(dāng)事人的情況下客觀中立地表述自己的觀點，防止專家證人過于偏向某一方當(dāng)事人。

2.拓展專家證人訴訟啟動權(quán)

當(dāng)事人的申請獲得法院批準(zhǔn)后，才能啟動引入專家證人的司法程序，發(fā)揮專家證人制度的先進(jìn)性和優(yōu)越性，幫助法官及各方當(dāng)事人厘清涉及案件事實證據(jù)的專業(yè)性問題，所以，有必要賦予審判人員啟動引入專家證人程序的權(quán)力。審判人員不僅可以在當(dāng)事人沒有申請專家證人參與的訴訟活動中，根據(jù)庭審的需求或者憑借職權(quán)選擇性地聘請專家證人；還可以在對訴訟當(dāng)事人所聘請的專家證人出具的鑒定意見存在疑問時，聘請其他的專家證人對雙方當(dāng)事人的專家證人及其作出的言詞證據(jù)進(jìn)行分析甄別，以避免過多地依賴當(dāng)事人所聘請專家的專家證言。只有這樣，才能夠做到客觀全面地審查鑒定意見，提高專家證人所作證明的公正性；還能夠幫助法庭更為準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實，做到客觀公正司法，提升司法公信力。

3.前置專家證人的參與訴訟時間

將專家證人參與訴訟的階段前置，可以在偵查階段就引入專家證人。一切訴訟活動都源于偵查階段。偵查階段是訴訟中最重要的階段之一，在這一階段中偵查機關(guān)會運用各種偵查手段去還原案件真實情況。專家證人在這一階段介入，不論是對案件偵查還是對后續(xù)訴訟都能起到重要的輔助作用[15]。由于越來越多的案件涉及技術(shù)性與專業(yè)性問題，偵查人員在偵查取證階段就可能會遇到一些超出他們所掌握知識范圍的困難或疑惑。如果在偵查階段就聘請專家證人為其遇到的專門性問題提供幫助和解答，不僅可以協(xié)助偵查人員更好地解決專業(yè)性問題，還可以使偵查人員的調(diào)查取證過程變得更加透明公正，使案件辦理過程盡可能地做到客觀真實并貼近案件真相，從而保證偵查活動的客觀性，為之后的各個訴訟階段的順利運行打下良好基礎(chǔ)。

(三)建立健全專家證人追責(zé)制度

專家證人出具的鑒定意見及其在法庭上的證言會直接影響案件的裁判結(jié)果。我國尚未建立針對專家證人完整的監(jiān)督與管理體系，難以有效地約束專家證人在訴訟活動中的行為。只有建立系統(tǒng)完整的追責(zé)制度，規(guī)范專家證人的專業(yè)態(tài)度和言行舉止，讓專家證人對自己的證言承擔(dān)法律責(zé)任，才能切實提高專家證人所作證言的客觀公正性。此外，還應(yīng)該規(guī)定專家證人應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。從刑事責(zé)任的角度來講，當(dāng)專家證人利用其專業(yè)性知識制造假證據(jù)或者在庭審上作假證明并刻意將審判人員誘入歧途，導(dǎo)致裁判結(jié)果發(fā)生錯誤，如果其行為已經(jīng)違反刑事法律規(guī)范，就應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任；從民事責(zé)任的角度來講，由于當(dāng)事人與專家證人一般是委托人與被委托人的關(guān)系，所以在專家證人履行職責(zé)的過程中因自身的疏忽或過失給當(dāng)事人造成不可挽回的損失時，當(dāng)事人可以要求追究專家證人的民事賠償責(zé)任。

六、結(jié)語

在庭審中心化不斷推進(jìn)的今天，專家證人制度已成為我國司法改革的一大亮點。通過引入具有專門知識的人參與訴訟活動，幫助庭審參與人和審判人員解決專門性問題進(jìn)而實現(xiàn)司法公平正義的關(guān)鍵，就在于如何保障專家證人證明的公正性。不可否認(rèn)，我國的專家證人制度與其他國家相比尚處于起步階段，在對“有專門知識的人”的概念界定、訴訟地位、資格審查、啟動程序等立法層面上的規(guī)范尚顯不足，對專家證人的管理還沒有形成完整的體系。本文通過對國外專家證人制度的比較研究，分析了各國制度的特點，在此基礎(chǔ)上提出了我國專家證人制度在專家證人的準(zhǔn)入審查機制、專家證人參與訴訟活動的程序和專家證人的追責(zé)制度三個方向的改進(jìn)意見，希望能夠推動我國專家證人制度的進(jìn)步，推進(jìn)中國特色社會主義法治國家的建設(shè)進(jìn)程。