戴德戴圣：纂修《禮記》，兼匯古今

韋 力

《十三經(jīng)》為儒家的核心經(jīng)典，而《禮經(jīng)》就占了其中的三個(gè)——《周禮》《儀禮》和《禮記》，可見禮學(xué)在儒學(xué)體系中有著何等重要的地位。鄭杰文、傅永年主編的《經(jīng)學(xué)十二講》中收錄了丁鼎所撰《三禮概說》一文，此文開頭即稱：“中國自古以來就以‘禮儀之邦’著稱于世。‘禮’是中國古代儒家思想體系中的核心價(jià)值觀念，也是中國古代傳統(tǒng)文化的主體內(nèi)容。它不僅包含了我國古代社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的制度和規(guī)范，而且還包容了與這些制度和規(guī)范相適應(yīng)的思想觀念?！Y’就是記載我國古‘禮’的三部極其重要的典籍?！?/p>

為什么禮學(xué)這么重要呢？丁鼎又在其文中做出了如下的闡述：“‘禮’是孔子創(chuàng)立的儒家思想體系的核心價(jià)值觀念。禮樂文化是中國傳統(tǒng)文化的主體內(nèi)容，也是中國傳統(tǒng)文化有別于西方文化的特質(zhì)。如果借用美國著名科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)史家托馬斯·庫恩（Thomas Sammal Kuhn，1922-1996）在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中所提出的‘范式’（paradigm）理論來審視的話，甚至可以說中國古代自周朝初年直至明清時(shí)期的長時(shí)段中，一直處于‘禮樂文化’的范式之中?！?/p>

對(duì)于“禮”的起源以及“三禮”的來由，錢基博在《經(jīng)學(xué)通志》中說：

禮起于何也？曰：“人生而有欲，欲而不得，則不能無求；求而無度量分界，則不能不爭；爭則亂，亂則窮。先王惡其亂也，故制禮義以分之，以養(yǎng)人之欲、給人之求，使欲必不窮乎物，物必不屈于欲，兩者相待而長，是禮之所起?！倍弁踬|(zhì)文，世有損益。至周曲為之防，事為之制，故曰“經(jīng)禮三百，曲禮三千”。經(jīng)禮三百，《周禮》是也；曲禮三千，《儀禮》是也。

而對(duì)于“三禮”一名的來由，李源澄在《經(jīng)學(xué)通論》中說：

漢世所謂《禮經(jīng)》，乃今世所謂《儀禮》，《大戴》《小戴》與《周官》，皆不與焉。鄭玄兼注《禮經(jīng)》《小戴》《周官》三書，始有“三禮”之名?！秲x禮疏》引鄭《序》“著《三禮》七十二篇”是也。其后阮諶之《三禮圖》，王肅之《三禮音》，崔靈恩之《三禮義宗》，皆以“三禮”名。

本文所講則專談“三禮”之一的《禮記》，對(duì)于《禮記》一書的最早記載，則是《漢書·藝文志》中的所言：“《記》百三十一篇，七十子后學(xué)者所記也?！卑喙痰倪@句話提供了兩個(gè)信息，一是《禮記》合計(jì)有131篇，二是該書所收錄的內(nèi)容為孔子的弟子所記錄下來的文獻(xiàn)。

關(guān)于《禮記》的篇數(shù)，后世產(chǎn)生了較大的爭論，東漢鄭玄說：“戴德傳《記》八十五篇，則《大戴記》是也；戴圣傳《記》四十九篇，則此《禮記》是也?！编嵭谶@里明確地稱，戴德編纂的《禮記》總計(jì)有85篇，這部書被稱之為《大戴禮記》；而戴圣所編纂的《禮記》有49篇，此就是后世流傳的《禮記》，而今的《十三經(jīng)》中所收的《禮記》，就是戴圣編纂的49篇《小戴禮記》。

但是，將《大戴禮記》和《小戴禮記》的篇數(shù)相加，85篇加49篇等于134篇，這就比《漢書·藝文志》上所記載的131篇多出來了3篇。

關(guān)于《大戴禮記》和《小戴禮記》之間的關(guān)系，說法之一則是認(rèn)為《小戴禮記》是根據(jù)《大戴禮記》刪減而成者，這種觀點(diǎn)最早是由近代的陳邵提出，唐陸德明的《經(jīng)典釋文·序錄》中引用了陳邵所撰《周禮論·序》，該序中稱：“戴德刪古禮二百四篇為八十五篇，謂之《大戴禮》；圣刪《大戴禮》為四十九篇，是為《小戴禮》。后漢馬融、盧植考諸家同異，附戴圣篇章，去其繁重及所敘略而行于世，即今之《禮記》是也。”

陳邵在這里提出，戴德收集了古代的禮書204篇，而后他經(jīng)過刪減，留存下來85篇，這就是后世所說的《大戴禮記》；此后戴圣又根據(jù)這85篇《大戴禮記》再次刪減，成為了49卷本的《小戴禮記》；而后馬融、盧植等又添加進(jìn)了一些篇章，成為了后世所看到的《禮記》一書。

陳邵如何知道《大戴禮記》和《小戴禮記》是如此衍變而來者，他未做出解釋，但是《隋書·經(jīng)籍志》卻肯定了陳邵的所言，并且做出了進(jìn)一步的解釋：

漢初，河間獻(xiàn)王又得仲尼弟子及后學(xué)者所記一百三十一篇獻(xiàn)之，時(shí)亦無傳之者。至劉向考校經(jīng)籍，檢得一百三十篇，向因第而序之。而又得《明堂陰陽記》三十三篇、《孔子三朝記》七篇、《王氏史氏記》二十一篇、《樂記》二十三篇，凡五種，合二百十四篇。戴德刪其煩重，合而記之，為八十五篇，謂之《大戴記》；而戴圣又刪大戴之書為四十六篇，謂之《小戴記》。漢末，馬融遂傳小戴之學(xué)。融又足《月令》一篇、《明堂位》一篇、《樂記》一篇，合四十九篇。

這段論述跟陳邵所談基本相像，但他明確地點(diǎn)出《禮記》中的《月令》《明堂位》和《樂記》這三篇是漢末馬融添加進(jìn)去的，如果把這三篇去掉，那么《小戴禮記》就由49篇變成了46篇。這個(gè)變化很重要，因?yàn)檫@46篇《小戴禮記》再加上85篇的《大戴禮記》，恰好符合《漢書·藝文志》中所說的131篇。

這樣的巧合當(dāng)然受到了后世的質(zhì)疑，這似乎是為了符合歷史最早的記錄而刻意湊出來的數(shù)字，但這種湊法也有其他的毛病在，劉松來、唐永芬所著《禮記開講》中稱：“這種解釋表面上看來似乎已經(jīng)彌合了鄭玄《六藝論》與班固《漢書·藝文志》關(guān)于大、小戴《禮記》篇目總數(shù)相互矛盾的漏洞，但實(shí)際上附會(huì)臆測(cè)之處是顯而易見的。因?yàn)閾?jù)《漢書·成帝紀(jì)》記載，劉向受詔校書是在漢成帝河平三年（公元前26年），此時(shí)《禮記》四十九篇早已由戴圣編輯定型，所以根本不可能存在刪劉向所校定書的問題。”

前面提到，陳邵說《小戴禮記》是根據(jù)《大戴禮記》刪減而來者，此后的一千多年，學(xué)界都本著這種說法，可是到了清乾隆之后，有些學(xué)者對(duì)這種說法提出了質(zhì)疑，戴震就認(rèn)為《小戴》不是從《大戴》刪減而來者，他的理由是：劉向的《別錄》中已經(jīng)提到了《禮記》就是49篇，另外《后漢書·橋玄傳》中又稱：“七世祖仁，著《禮記章句》四十九篇，號(hào)為橋君學(xué)?！倍@里提到的橋玄的七世祖橋仁，正是戴圣的弟子?？梢?，在戴圣弟子的時(shí)代，橋仁所撰的《禮記章句》也是49篇。這樣的話，就等于說《小戴》原本就是49篇，而非《隋書·經(jīng)籍志》上所說的46篇，直到漢末馬融加上3篇之后才成為了49篇。

除了這兩條證據(jù)之外，戴震還通過文本的比較得出了如下的結(jié)論：“凡大、小戴兩見者，文字多異?！端逯尽芬郧埃从兄^小戴刪大戴之書者，則《隋志》不足據(jù)也?！保ù髡鹱洞蟠鞫Y記目錄后語》）

如此說來，如何解釋46篇和49篇的數(shù)字之差呢？錢大昕提出了一種解釋方法，他認(rèn)為《小戴禮記》確實(shí)是46篇，但是由于其中的《曲禮》《檀弓》和《雜記》三篇篇幅過長，因此有人將這三篇文章各分為了上、下。這樣算起來，就多出了3篇，加在一起就正好符合了49篇之?dāng)?shù)，而后再加上85篇的《大戴禮記》，也就與《漢書·藝文志》上的131篇，完全相符合了，錢大昕在《廿二史考異·漢書考異》中說：“《小戴記》四十九篇，《曲禮》《檀弓》《雜記》皆因簡策重多，分為上下，實(shí)止四十六篇。合大戴之八十五篇，正協(xié)百卅一之?dāng)?shù)?！端逯尽分^《月令》《明堂位》《樂記》三篇為馬融所足，蓋以《明堂陰陽》三十三篇、《樂記》二十三篇?jiǎng)e見《藝文志》，故疑為東漢人附益，不知?jiǎng)⑾颉秳e錄》已有四十九篇矣……”

而對(duì)于《大戴》和《小戴》之間的關(guān)系，錢大昕則認(rèn)為這兩部書并行于世，不存在《小戴》刪《大戴》的問題。而后的陳壽祺也贊同錢大昕的觀點(diǎn)，但他對(duì)錢的所言進(jìn)行了修訂，他經(jīng)過一番推論后，得出的結(jié)論是：“竊謂二戴于百三十一篇之說，各以意斷?。划愅瑓⒉?，不必此之所棄即彼之所錄也?！保ā蹲蠛＝?jīng)辨》卷一）

既然是這樣，那班固為什么在《漢書·藝文志》中把《大戴禮記》和《小戴禮記》合在一起著錄篇數(shù)呢？后世學(xué)者又有著一大堆的爭論。而到了當(dāng)代，著名學(xué)者李學(xué)勤先生則根據(jù)新出土的文獻(xiàn)，做出了如下的結(jié)論：“實(shí)際上，大、小戴《禮記》互有重復(fù)之處……只能說是傳本不同，不能用小戴刪大戴解釋……《漢志》的‘記百三十一篇’便包括孔壁所出和河間獻(xiàn)王所得兩個(gè)來源。清錢大昕有一個(gè)非常重要的看法，他指出‘《小戴記》四十九篇，《曲禮》《檀弓》《雜記》皆因簡策重多，分為上下，實(shí)止四十六篇。合大戴之八十五篇，正協(xié)百卅一之?dāng)?shù)’。這很可能是對(duì)的?！保ā豆旰喤c〈禮記〉》）

李先生通過出土的漢簡印證了錢大昕的推論，他認(rèn)為錢的說法是對(duì)的。而后，李學(xué)勤又做出了這樣的綜述：“大、小戴《禮記》是西漢前期搜集和發(fā)現(xiàn)的儒家著作的匯編，絕大多數(shù)是先秦古文，個(gè)別有漢初成篇的。當(dāng)時(shí)簡帛流傳不易，書籍常以單篇行世，不管是孔壁所出，還是河間獻(xiàn)王所得，必有許多書的單篇，都被二戴分別編入《禮記》?！?/p>

篇數(shù)問題基本說清楚了，接下來再聊作者問題。關(guān)于這兩部《禮記》的編輯者，兩千多年來的學(xué)者大多認(rèn)定是戴德和戴圣，但也有人不這么看，其理由是：流傳至今的《禮記》一書，有幾篇文章是馬融和盧植編進(jìn)去的。而三國時(shí)期魏國的張揖在《上〈廣雅〉表》中說：“爰暨帝劉，魯人叔孫通撰置《禮記》，文不違古?！睆堃菊J(rèn)為，《禮記》一書的作者是西漢初年的叔孫通。這種說法的依據(jù)在哪里，張揖未曾說明。所以，他的這個(gè)說法未被后世所采用。

其實(shí)從《禮記》一書的內(nèi)容來看，該書中收有多人的作品，比如其中的《哀公問》等四篇，就被視之為孔子的作品，呂思勉在《經(jīng)子解題》中說道：“此三篇文體相類，蓋一家之書也。《哀公問》篇前問政，后問禮?！吨倌嵫嗑印菲浛鬃訛樽訌?、子貢、子游說禮樂?！犊鬃娱e居》篇?jiǎng)t為子夏說《詩》。皆反復(fù)推論，詞旨極為詳盡?！?/p>

余外，《禮運(yùn)》一篇?jiǎng)t被視之為孔子的弟子子游的作品，龔敏在《禮記·禮運(yùn)篇的作者問題》中稱：“《禮運(yùn)》為周秦之際，子游氏之儒所作，其出約稍晚于《系辭》《中庸》，而略早于《孟》《荀》?！?/p>

如此說來，戴德和戴圣不是《禮記》一書的作者，更準(zhǔn)確地說，他們應(yīng)該是編者。對(duì)于他們二人的生平，《漢書·儒林傳》中稱：

孟卿，東海人也。事蕭奮，以授后蒼、魯閭丘卿。蒼說《禮》數(shù)萬言，號(hào)曰《后氏曲臺(tái)記》，授沛聞人通漢子方、梁戴德延君、戴圣次君、沛慶普孝公。孝公為東平太傅。德號(hào)大戴，為信都太傅；圣號(hào)小戴，以博士論石渠，至九江太守。由是《禮》有大戴、小戴、慶氏之學(xué)。通漢以太子舍人論石渠，至中山中尉。普授魯夏侯敬，又傳族子咸，為豫章太守。大戴授瑯邪徐良斿卿，為博士、州牧、郡守，家世傳業(yè)。小戴授梁人橋仁季卿、楊榮子孫。仁為大鴻臚，家世傳業(yè)，榮瑯邪太守。由是大戴有徐氏，小戴有橋、楊氏之學(xué)。

根據(jù)這段記載，戴德和戴圣的關(guān)系似乎是同學(xué)，然而《后漢書·儒林傳》中又說：“《前書》魯高堂生，漢興傳《禮》十七篇。后瑕丘蕭奮以授同郡后蒼，蒼授梁人戴德及德兄子圣、沛人慶普?！?/p>

這句話說戴圣是戴德哥哥的兒子，如此說來，大、小戴是叔侄關(guān)系，而他二人共同拜了后蒼為師學(xué)習(xí)禮經(jīng)。

《隋書·經(jīng)籍志》上，對(duì)他二人的關(guān)系又有如下的記載：“自高堂生，至宣帝時(shí)后蒼，最明其業(yè)，乃為《曲臺(tái)記》。蒼授梁人戴德，及德從兄子圣、沛人慶普，于是有大戴、小戴、慶氏，三家并立?！?/p>

這段記載比《后漢書》多了一個(gè)“從”字，大、小戴之間的關(guān)系由親叔侄變?yōu)榱吮硎逯叮@種說法被后世所采用，比如孫顯軍在其所撰《兩戴生平及關(guān)系考》一文中，做出了如下的結(jié)論：“戴德與戴圣為從叔侄關(guān)系，戴德年長于戴圣，早于戴圣師從后蒼學(xué)《禮》，曾為興都王傅，先后有弟子徐良、橋仁；但陽朔二年前后，先于戴圣而亡，后來弟子橋仁遂又師事戴圣學(xué)習(xí)，號(hào)為‘橋君學(xué)’。從后蒼弟子間的年齡關(guān)系看，戴德、蕭望之、冀豐差不多同年，而戴圣與匡衡差不多為同年人。從學(xué)術(shù)地位和影響來看，為‘大儒’、參加石渠閣會(huì)議、兩為博士的戴圣，顯然要比叔父戴德高出許多?！?/p>

關(guān)于大、小戴的生平事跡，王鍔在其論文《〈禮記〉成書考》中有著較為詳細(xì)記載，對(duì)于戴德，王鍔給出了這樣的總結(jié)：“從年齡上推算，戴德侄戴圣于甘露三年（公元前51年）參加石渠閣會(huì)議，戴德為圣之叔，其為‘信都太傅’，應(yīng)該是信都王劉興的太傅，時(shí)間在漢元帝建昭二年（公元前37年）元月至漢成帝陽朔二年（公元前23年）之間，故戴德治學(xué)、從政主要在漢元帝、成帝時(shí)期?！?/p>

相比較而言，戴圣的資料比戴德要多一些，該文中引用了《漢書·何武王嘉師丹傳》中的記載：

太仆王音舉武賢良方正，征對(duì)策，拜為諫大夫，遷揚(yáng)州刺史。……九江太守戴圣，《禮經(jīng)》號(hào)小戴者也，行治多不法，前刺史以其大儒，優(yōu)容之。及武為刺史，行部錄囚徒，有所舉以屬郡。圣曰：“后進(jìn)生何知，乃欲亂人治！”皆無所決。武使從事廉得其罪，圣懼，自免。后為博士，毀武于朝廷。武聞之，終不揚(yáng)其惡。而圣子賓客為群盜，得，系廬江，圣自以子必死。武平心決之，卒得不死。自是后，圣慚服。武每奏事至京師，圣未嘗不造門謝恩?！瓰榇淌肺鍤q，入為丞相司直，丞相薛宣敬重之。

戴圣雖然是研究“禮”的專家，但看來在實(shí)際行動(dòng)中，他做得并不好。戴圣在任九江太守期間為非作歹，何武任揚(yáng)州刺史期間查辦此事，戴圣知道自己惹了麻煩，于是他趕快辭職。后來戴圣又在朝中任博士，于是他借這個(gè)機(jī)會(huì)打擊報(bào)復(fù)何武，何武聽到這個(gè)消息后，并沒有予以還擊。再后來，戴圣的兒子又跟著一幫人為非作歹，被有關(guān)部門抓了起來，戴圣覺得何武肯定會(huì)將其子置于死地，沒想到這位何武依然能夠稟公辦事，沒有將戴圣的兒子處死。顯然，何武的做法讓戴圣未曾想到，于是他很感激何武這個(gè)人。每當(dāng)何武來京公干，戴圣都必定到其住處表示感謝。

這段記載雖然有損戴圣的光輝形象，然而通過對(duì)何武任職期間的確認(rèn)，以此來推論出戴德、戴圣的大致生卒人，因?yàn)閷?duì)于這兩人的生卒年記載，找不到直接的材料，王鍔在其文中寫道：“據(jù)《漢書·何武王嘉師丹傳》記載，漢宣帝五鳳元年（公元前57年），何武年十四、五歲，到陽朔三年（公元前22年）時(shí)，何武已經(jīng)在五十歲左右。當(dāng)時(shí)戴圣斥何武為‘后進(jìn)生’，其年齡起碼在六十歲以上，由此上推，戴圣約出生于漢昭帝始元六年（公元前81年）或者更早。戴德、戴圣是叔侄關(guān)系，年齡差距也不會(huì)太大。按照規(guī)定，‘年十八以上補(bǔ)博士弟子’，則戴德、戴圣從后蒼學(xué)習(xí)今文《禮》，當(dāng)在漢宣帝時(shí)期?！?/p>

如果確認(rèn)《漢書·何武王嘉師丹傳》中的記載無誤的話，那么這里又有了新的矛盾：因?yàn)闈h宣帝甘露三年召開了著名的“石渠閣會(huì)議”，而當(dāng)時(shí)戴圣也參加了此會(huì)，按照《漢書·儒林傳》上的記載，戴圣是先當(dāng)了博士，而后又任九江太守，可是《何武王嘉師丹傳》中卻說：“太守自免，后為博士?！?/p>

那么，戴圣究竟是先當(dāng)博士之后才去做了九江太守？還是他辭去太守之后又去做了博士呢？對(duì)于這兩者之間的矛盾記載，徐耀環(huán)在《戴德、戴圣生卒年代的推測(cè)》給出了如下的說法：

博士，漢時(shí)為官爵，非如現(xiàn)今之博士為終身名譽(yù)?！稘h書》中記載戴圣曾做過兩次博士，一在《儒林傳》云：“圣號(hào)小戴，以博士論石渠，至九江太守。”一在《何武傳》云：“九江太守戴圣……。武使從事，廉得其罪，圣懼，自免。后為博士?！币谎云湎茸霾┦浚鬄榫沤?；一言為九江太守，后為博士。今察諸《漢書·百官公卿表》云：“秩比六百石以上，皆銅印黑綬，大夫、博士、御史，謁者、郎無。”知博士為一官職，領(lǐng)有薪俸。既為一種官職，則可隨時(shí)辭職，或復(fù)職等。如《漢書·翟方進(jìn)傳》云：“河平（漢成帝年號(hào)）中，方進(jìn)轉(zhuǎn)為博士，數(shù)年，遷朔方刺史?！敝苑竭M(jìn)曾由他職轉(zhuǎn)任博士官，再由博士官遷為朔方刺史。故知博士為官職，非為終身名譽(yù)。是以，戴圣先以博士官論禮石渠閣經(jīng)學(xué)會(huì)議，后遷為九江太守，再由九江太守，轉(zhuǎn)為博士一職，有何不可？是以戴圣兩度為博士，并非史書記載錯(cuò)誤。

看來，此博士非彼博士也。今天的“博士”乃是學(xué)位，而古代的“博士”則是官職，既然是官職，那幾起幾落也沒什么不正常。而王鍔也有著同樣的認(rèn)定，他在《〈禮記〉成書考》中說道：“戴圣約生于漢昭帝始元六年（公元前81年）或更早，漢成帝陽朔三年（公元前22年），他已經(jīng)是六十歲以上的老人。所以，戴圣治學(xué)、從政主要在漢宣帝甘露年間（公元前53-公元前50年）以后，即漢元帝、成帝時(shí)期。他先后兩次為《禮》經(jīng)學(xué)博士，官至九江太守。在傳習(xí)今文《禮》的同時(shí)，編纂了《禮記》四十九篇，教授弟子，并有《石渠禮論》四卷、《群經(jīng)疑義》十二卷等著作?！?/p>

經(jīng)學(xué)分為“古文經(jīng)學(xué)”和“今文經(jīng)學(xué)”兩大派別，那《禮記》屬于哪一派呢？王國維對(duì)此有著如下的論述：

《漢志》及《說文敘》皆云孔壁中有《禮記》，乃謂《禮古經(jīng)》五十六卷。此（指《景十三王傳》）既言《禮》，復(fù)言《禮記》，《禮》蓋謂《禮經(jīng)》，《禮記》蓋謂《漢志》“禮家《記》百三十篇”之屬?！端鍟そ?jīng)籍志》云：“劉向考校經(jīng)籍，得《記》百三十篇、《明堂陰陽記》三十三篇、《孔子三朝記》七篇、《王史氏》二十一篇、《樂記》二十三篇，凡五種，二百十四篇?！薄督?jīng)典釋文敘錄》引劉向《別錄》云：“古文《記》二百十四篇。”數(shù)正相合。則獻(xiàn)王所得《禮記》，蓋即《別錄》之古文《記》。是大、小戴《記》本出古文。（《觀堂集林》上冊(cè)）

王國維經(jīng)過一番分析認(rèn)為，無論《大戴禮記》還是《小戴禮記》，都屬于古文經(jīng)學(xué)，然而從二戴的師承來看，他們又屬于今文經(jīng)學(xué)的正傳。如何來解釋這之間的矛盾呢？廖平認(rèn)為，《禮記》一書中既收錄了屬于古文經(jīng)學(xué)家的著作，同樣也收錄屬于今文經(jīng)學(xué)家的著作。廖從中選擇了如下九篇今文經(jīng)學(xué)著作：“《王制》《冠義》《昏義》《鄉(xiāng)飲酒義》《射義》《燕義》《聘義》《祭統(tǒng)》《喪服四制》”。

除此之外，他又選出了23篇屬于古文經(jīng)學(xué)的篇章。那剩余的部分屬于什么呢？廖平又將其分為了兩類，他認(rèn)為其中有4篇是今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)混雜在一起的篇章，余下的10篇廖平則認(rèn)為，這10篇是古文經(jīng)學(xué)和今文經(jīng)學(xué)完全相同的篇章。廖平的這種分法可謂是一種創(chuàng)見，他的這個(gè)觀點(diǎn)到了業(yè)界的大多數(shù)贊同，但也有人認(rèn)為廖平的說法不一定完全正確，比如皮錫瑞就說“未必盡可據(jù)”。

《禮記》一書雖然是《十三經(jīng)》之一，然而后世的評(píng)價(jià)卻有褒有貶，比如陳澔則認(rèn)為《禮記》一書：“千萬世道學(xué)之淵源，其四十七篇之文，雖純駁不同，然義之淺深同異，誠未易言也?！?/p>

但也有人對(duì)此不以為然，《朱子語類》卷八十四中載有朱子對(duì)《禮記》的評(píng)價(jià)：“《儀禮》，體之根本，而《禮記》乃其枝葉……《儀禮》舊與六經(jīng)三傳并行，至王介甫始罷去。其后雖復(fù)《春秋》，而《儀禮》卒廢。今士人讀《禮記》，而不讀《儀禮》，故不能見其本末?！?/p>

看來，朱熹認(rèn)為《儀禮》要比《禮記》重要得多?？墒?，理學(xué)家們最看重的“四書”，其中有兩書——“大學(xué)”“中庸”卻是從《禮記》中摘錄出來的。既然其中有這么重要的篇章在，那為什么對(duì)它卻不重視呢？《四庫全書總目提要》中稱：“朱子《乞修三禮札子》所云：‘以《儀禮》為經(jīng)，而取《禮記》及諸經(jīng)、史、雜書所載有及于禮者，皆以附于本經(jīng)之下，具列注疏，諸儒之說，略有端緒。’即是書也?！?/p>

看來，朱熹真的不喜歡《禮記》，他甚至提出把《禮記》的篇章拆散后重新編入《儀禮》中。宋代的鄭樵也對(duì)《禮記》頗為不滿，他在《六經(jīng)奧論》卷五中說：

《禮記》一書，《曲禮》論撰于曲臺(tái)，而不及五禮之大本；《王制》著述于博士，而盡失先王之大意；《月令》摘于《呂覽》，而錄秦世之官；《緇衣》本乎尼子，而改《魯論》之文；《禮運(yùn)》載夫子之說，有虧于名教；《經(jīng)解》引《易》之緯書，而嘗褅之說多牽夫子之緒論；《明堂位》論周公踐阼，世世祀以天子禮樂；《檀弓》載舜葬蒼梧，夫子墓馬鬣封之類，皆流俗之妄語；《儒行》全無義理，如后世游說之士所夸太者；《玉藻》一篇顛倒錯(cuò)亂，且不可以句讀。

雖然如此，《禮記》在后世還是受到了重視，比如南宋的衛(wèi)湜用了20年的時(shí)間寫出了160卷本的《禮記集說》，此書摘引了144家前人的經(jīng)說，可謂是《禮記》文獻(xiàn)集大成之作。而陳澔也作過一部《禮記集說》，此書也稱《禮記集注》或者《禮記集傳》。但是陳的該書主要是本著朱熹的觀點(diǎn)，其追求的是通俗易懂。

對(duì)于陳澔的這部書，《四庫全書總目提要》予以了如下公允的評(píng)價(jià)：

蓋說《禮記》者，漢唐莫善于鄭、孔，而鄭注簡奧，孔疏典贍，皆不似澔注之淺顯；宋代莫善于衛(wèi)湜，而卷帙繁富亦不似澔注之簡便。又南宋寶慶以后，朱子之學(xué)大行，而澔父大猷師饒魯，魯師黃干，干為朱子之婿，遂藉考亭之余蔭，得獨(dú)列學(xué)官……澔所短者，在不知禮制當(dāng)有證據(jù)，禮意當(dāng)有發(fā)明，而箋釋文句一如注《孝經(jīng)》《論語》之法。故用為蒙訓(xùn)則有余，求以經(jīng)術(shù)則不足。朱彝尊《經(jīng)義考》以“兔園冊(cè)子”詆之，固為已甚。要其說，亦必有由矣。特禮文奧賾，驟讀為難，因其疏解，得知門徑，以漸進(jìn)而求于古。于初學(xué)之士，固亦不為無益。

清代乾隆年間，禮學(xué)大受重視，在乾隆元年就開辦了“三禮館”，并出版了一系列的著作，為此也帶動(dòng)了民間的研究，《〈禮記〉開講》一書統(tǒng)計(jì)出了清代的研究專著有250多部之多。

對(duì)于戴德、戴圣的故里，《后漢書·橋玄傳》中說：“橋玄字公祖，梁國睢陽人也。七世祖仁，從同郡戴德學(xué)，著《禮記章句》四十九篇，號(hào)曰‘橋君學(xué)’?！睒蛐橇簢?，而戴德跟他同郡，以此推論出戴德也是梁國人，《初學(xué)記》中也有這樣的明確記載：“后倉傳于梁國戴德及德從子圣?！?/p>

然而戴德究竟居住在梁國的哪里？《新唐書·宰相世系表》中則稱：“至漢信都太傅戴德，世居魏郡斥丘。裔孫景珍。景珍，后魏司州從事。仲孫胄。胄字玄胤，相太宗。孫至德，相高宗。戴氏宰相二人，胄、至德。”看來，戴德居住在斥丘。

對(duì)于斥丘，馬曉玲在《大小戴姓氏譜系及故里考述》一文中說：“斥丘縣，王莽時(shí)改為利丘，東漢復(fù)名斥丘，仍屬魏郡；北齊天保年間更名成安屬清都尹；隋朝仍名成安屬相州，唐初屬磁州，貞觀初，改屬相州，天佑二年（905）復(fù)名斥丘，三年改屬魏州；五代后唐復(fù)改為成安縣，仍屬魏州。斥丘故址在今河北省成安縣。大、小戴故里位于成安縣北鄉(xiāng)義村。”

這段話明確地說，大、小戴的故里在今天的成安縣，而民國年間所修《成安縣志·金石》中則載：“城東北二十里北鄉(xiāng)義村有漢大儒二戴碑，代遠(yuǎn)年湮，風(fēng)霜?jiǎng)兾g，字跡模糊，莫可辨識(shí)，惟中間云：漢大儒大、小戴故里。”

《縣志》中所載的這塊碑是哪里來的呢？馬曉玲又在文中說：“北鄉(xiāng)義《劉氏家譜》記載著二戴碑的來歷：明朝禮部尚書劉公遭禍變被滿門抄斬，其孫劉士元逃至北鄉(xiāng)義村，被二戴后裔收留，因感嘆民風(fēng)醇厚遂定居于此。清代中期劉姓成為大姓，而戴氏家族已經(jīng)無人，劉氏追思戴氏救祖之恩，便于村南官道北側(cè)立‘漢大儒大小戴故里’碑一通以資紀(jì)年。至今當(dāng)?shù)厝粤鱾髦骷冶?，劉家修’之說?！?/p>

對(duì)于這塊碑的今況，馬曉玲在該文的末尾說道：“文革期間，二戴碑不知所向。1992年成安縣政府重新建立‘漢大儒大小戴故里碑’，并于碑陰刻寫了大小戴輯注《禮記》的功績：‘禮記二人輯，載入成安，百姓從來欽大圣；宋朝三字經(jīng)，述評(píng)戴著，九州總是仰高賢。’成安縣北鄉(xiāng)義村作為大小戴故里受到世人的追尋和景仰。”看來，大、小戴故里碑又刻了一塊豎立在了本村。那么，這里也就成為了我景仰戴德、戴圣的朝拜之地了。

2012年3月16日星期五，這一天我在河南安陽包下了一輛出租車，駛向河北成安縣北鄉(xiāng)義村前往尋找“漢大儒大小戴故里碑”。穿過大名縣城，在入縣城路口的轉(zhuǎn)盤上，立有漢白玉雕的麒麟。看來，縣里的確把盧俊義看成大名縣的大名人。只可惜雕造得有些比例失調(diào)，手法也較為粗糙。不過話又說回來，麒麟究竟長得什么模樣？誰也不知道?？追蜃拥拇碜鳌洞呵铩?，該部宏作的最后一個(gè)字就是“麟”，按史書記載，他老人家確實(shí)見過麒麟，然此后還有誰見過這種瑞祥之物，我就不了解了。

駛到魏縣，離縣城還有二、三公里時(shí)，遇到大堵車，馬上讓司機(jī)停下，我跑上前找警察打聽。一警察告訴我，因?yàn)榇迕翊蛉杭馨崖范滤懒?，不知何時(shí)能解決，建議我從南邊繞行。我看了一下地圖，感覺從北面繞行應(yīng)該更近，結(jié)果上了地圖的當(dāng)，幾公里的路走了近一小時(shí)，除了路面大坑連連的原因外，還因?yàn)檐嚽坝幸惠v拉玉米芯的蹦蹦車，其裝車的技術(shù)十分高超：車廂上的玉米芯裝在巨大蛇皮袋里，蛇皮袋碼在車廂上，高和寬至少是車廂的三倍。

此路極窄，被其將整條路占滿，自行車都錯(cuò)不過去，他可能是擔(dān)心貨物顛落，竟把車開得比烏龜還慢，時(shí)速絕對(duì)不會(huì)超過兩公里，司機(jī)拼命鳴笛，其實(shí)我知道一點(diǎn)兒用都沒有，你總不能把他的車掀到地里去吧？！

終于到達(dá)北鄉(xiāng)義村，沒想到這也是失望的一程。在村中唯一的大道上，終于找到了戴德、戴圣的這塊碑，此碑既無碑亭也無碑座，孤零零地處在人行便道上，那個(gè)慘樣像個(gè)拴馬樁，車來人往，經(jīng)過的人沒有一個(gè)會(huì)瞥它一眼。我站在路邊靜靜地看著這塊蒙塵的碑，心下黯然。碑的背面是一排門臉房，聽其中一位店主介紹，原碑早被縣里收走了，聽說是為了保護(hù)起來，現(xiàn)在立的這塊兒是十幾年前重刻的。尋找大、小戴碑是我“經(jīng)學(xué)之旅”第二程的最后一站，沒想到訪得者竟是個(gè)仿制品。

雖然我從馬曉玲的文章中已經(jīng)知道這塊碑是1992年成安縣政府重新刻制的，但我總覺得政府既然在此刻起了一塊碑，總應(yīng)當(dāng)再建起一座碑亭，以便增加人們對(duì)這兩位前賢的敬意。我寫此文時(shí)，已距我的尋訪時(shí)間過了四年，真盼望著在這四年時(shí)間里這里又有了新的變化，以便能夠讓更多到此尋訪故里碑的人不再失望。

看完故里碑之后，請(qǐng)司機(jī)把我送到邯鄲市。一小時(shí)后始達(dá)邯鄲，天還未全黑，是第二程歸宿最早的一晚。這一程有10天的時(shí)間，竟然沒有吃上任何一頓午飯，今天中午吃了半個(gè)面包，另半個(gè)分給了司機(jī)。

司機(jī)任姓，臨漳人，是當(dāng)?shù)卮髴簦骸拔覀兗矣屑易V，從明代開始沒斷過，我是第二十四代，家鄉(xiāng)原有個(gè)大鐵佛，在大煉鋼鐵時(shí)，村民們用繩子拴住鐵佛的脖子，二十多個(gè)人才把鐵佛拉倒，用錘子砸碎煉鐵了。”以前僅知道滄州的鐵獅子是一直留存至今最大的古代鑄鐵件，而今聽司機(jī)的形容，他們村的那個(gè)鐵佛也很巨大，就這樣被糟蹋了，想想都心疼。

今晚心情總算放松了下來，決定犒賞自己一下，賓館對(duì)面有一家裝修漂亮的飯店，名“一簍油”，就憑這個(gè)奇怪的名稱，我也要進(jìn)去看看。飯店外觀裝修的主格調(diào)是“萬”字紋的中國紅，里面的裝飾和家具卻都是歐式的，然餐具卻是地道的國貨：仿宋兔毫盞，欣賞著這些中西合璧的雜揉，吃了些什么，倒一絲也記不起來了。