從一件復(fù)審案例看專利審查中創(chuàng)造性的判斷

謝敏 毛圣杰

摘要：本文從復(fù)審實(shí)際案例出發(fā)，介紹了發(fā)明專利審查中創(chuàng)造性評(píng)判存在的一些問(wèn)題，進(jìn)而闡述了對(duì)發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的判斷方法，即顯而易見(jiàn)性的評(píng)判方法，闡述了三步法的實(shí)質(zhì);同時(shí)指出審查員應(yīng)不斷向本領(lǐng)域技術(shù)人員靠攏，盡量避免“事后諸葛亮”的情況發(fā)生，客觀公正的進(jìn)行發(fā)明專利的審查。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)造性;突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn);顯而易見(jiàn);本領(lǐng)域技術(shù)人員

中圖分類號(hào)：D923.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-5168（2020）12-0058-03

創(chuàng)造性是發(fā)明創(chuàng)造能夠被授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)條件之一，也是專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查、專利復(fù)審和專利無(wú)效程序中涉及最多的問(wèn)題。專利法意義上發(fā)明的創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步[1]。

《專利審查指南》指出，判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，就是要判斷對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)[2]。并給出了判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)一般判斷方法，即“三步法”：一是確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);二是確定發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題;三是判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。其中第三步判斷過(guò)程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將所述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以接近其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要保護(hù)的發(fā)明。如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見(jiàn)的，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。但由于第三步是基于審查員的主觀分析判斷，也是我們?nèi)粘彶檫^(guò)程中創(chuàng)造性判斷的核心和難點(diǎn)。

以下結(jié)合一件復(fù)審案例對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)創(chuàng)造性的把握進(jìn)行一些分析。

1 案例介紹

本案涉及發(fā)明名稱為“檢驗(yàn)軌道網(wǎng)絡(luò)的道岔加熱器的功能性的方法”，權(quán)利要求書包括三項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求和六項(xiàng)從屬權(quán)利要求。審查員發(fā)出第一次審查意見(jiàn)通知書時(shí)，引用對(duì)比文件1（US2009173839A1，一種移動(dòng)傳感器收集溫度信息并對(duì)列車進(jìn)行控制的系統(tǒng)），評(píng)述了本申請(qǐng)所有權(quán)利要求均不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，并在第二次審查意見(jiàn)發(fā)出后以對(duì)比文件1為最接近的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)本申請(qǐng)進(jìn)行了駁回，駁回針對(duì)的權(quán)利要求書包括三項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，現(xiàn)以駁回時(shí)的權(quán)利要求1為例進(jìn)行分析。

1.一種用于檢驗(yàn)軌道網(wǎng)絡(luò)的道岔的加熱器的功能性的方法，其中，確定道岔的位置，采集由道岔發(fā)出的熱輻射，并且將所測(cè)量的熱輻射和由此導(dǎo)出的值傳遞到維護(hù)控制中心，其中，將所測(cè)量的熱輻射和環(huán)境溫度之間的差異考慮為導(dǎo)出的值。

對(duì)比文件1公開(kāi)了一種車輛數(shù)據(jù)收集/傳輸系統(tǒng)，首先可以確定軌道位置，采集由軌道發(fā)出的熱輻射，將所測(cè)量的熱輻射傳遞到維護(hù)控制中心，與臨界值進(jìn)行比較，可以實(shí)現(xiàn)沿整個(gè)軌道線路移動(dòng)測(cè)量和收集軌道溫度或其他信息，以更好地預(yù)測(cè)線路潛在問(wèn)題，給出預(yù)警并幫助提高路徑選擇，提高效率和安全性及商業(yè)性。

駁回的權(quán)利要求與對(duì)比文件1之間的區(qū)別技術(shù)特征在于：權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的是用于檢測(cè)軌道網(wǎng)絡(luò)的道岔的加熱器的功能性的方法;本申請(qǐng)是將所測(cè)量的熱輻射和由此導(dǎo)出的值傳遞到維護(hù)控制中心，將所測(cè)量的熱輻射和環(huán)境溫度之間的差異考慮為導(dǎo)出的值，而對(duì)比文件1是將所測(cè)量的熱輻射傳遞到維護(hù)控制中心;基于該區(qū)別技術(shù)特征，其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是如何更便捷的了解道岔加熱器的功能性。

審查員駁回決定認(rèn)為區(qū)別技術(shù)特征不能夠?yàn)闄?quán)利要求1帶來(lái)創(chuàng)造性的理由可歸納為：

第一，由對(duì)比文件1公開(kāi)的測(cè)定軌段溫度并將溫度傳輸至服務(wù)中心的技術(shù)手段，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將其應(yīng)用于道岔加熱器的功能性檢測(cè)。

第二，對(duì)比文件1已經(jīng)公開(kāi)了一種車輛數(shù)據(jù)收集/傳輸系統(tǒng)，其可以測(cè)量選定軌段的軌道溫度并將測(cè)量溫度傳輸至服務(wù)中心，與臨界值進(jìn)行比較，可以實(shí)現(xiàn)沿整個(gè)軌道線路移動(dòng)測(cè)量和收集軌道溫度或其他信息，以更好地預(yù)測(cè)線路潛在問(wèn)題，給出預(yù)警并幫助提高路徑選擇，提高效率和安全性及商業(yè)性。這種檢測(cè)軌段熱輻射-傳遞溫度信息-與臨界值比較-進(jìn)而給出預(yù)警并幫助提高路徑選擇等效率的技術(shù)手段，可以從測(cè)量的數(shù)據(jù)得出關(guān)于正確運(yùn)行的結(jié)論，即給出可服務(wù)性的結(jié)論;作為軌道線路中的一部分，道岔加熱器的功能性也在上述車輛數(shù)據(jù)收集/收集系統(tǒng)的工作范圍之內(nèi)，雖然對(duì)比文件1未直接公開(kāi)用于道岔加熱器功能性檢測(cè)，但是當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員面對(duì)如何了解加熱器的功能性時(shí)，將軌道網(wǎng)絡(luò)的道岔的溫度與環(huán)境溫度進(jìn)行比較來(lái)判斷道岔是否被加熱是本領(lǐng)域技術(shù)人員自然可以想到的，而在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上，將其應(yīng)用于對(duì)軌道網(wǎng)絡(luò)道岔的加熱器功能性檢測(cè)是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以想到的，不存在技術(shù)障礙。

申請(qǐng)人提交了復(fù)審請(qǐng)求書，認(rèn)為：對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)道岔，也沒(méi)有公開(kāi)加熱器，沒(méi)有公開(kāi)如何確定道岔是否正常工作，基于權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別，審查員關(guān)于本發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題值得商榷;對(duì)比文件1簡(jiǎn)單地檢測(cè)軌道片段的溫度值和許多其他數(shù)據(jù)，并且一定長(zhǎng)度上處理，結(jié)果是調(diào)整線路/列車減慢等，并沒(méi)有提到從測(cè)量的數(shù)據(jù)得出關(guān)于正確運(yùn)行/可服務(wù)性的結(jié)論;對(duì)比文件1沒(méi)有提到檢測(cè)軌道的片段的溫度值與環(huán)境溫度的直接比較并且由此得出像軌道片段/鐵軌元件的正確運(yùn)行的結(jié)論，審查員認(rèn)為本申請(qǐng)實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是如何便捷地了解加熱器的功能性。這是不對(duì)的，因?yàn)檫@包含了對(duì)解決方案的提示，對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)使用測(cè)量的溫度和從中得出的功能性/正確運(yùn)行/可服務(wù)性，這種對(duì)于解決方案的提示在表達(dá)要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)避免，因此權(quán)利要求1-7具備創(chuàng)造性。

復(fù)審委成立合議組進(jìn)行審查，合議組認(rèn)為：

上述區(qū)別技術(shù)特征明確限定了利用所測(cè)量的熱輻射和環(huán)境溫度之間的差異來(lái)進(jìn)行道岔的加熱器的功能性檢測(cè);而對(duì)比文件1僅公開(kāi)了利用測(cè)量選定軌段的軌道溫度與臨界值進(jìn)行比較，來(lái)進(jìn)行軌道線路判斷限速、路線、交通量等，從而更好地預(yù)測(cè)線路的潛在問(wèn)題;兩者雖然都是采用了測(cè)量溫度的技術(shù)手段，但其應(yīng)用原理不同，權(quán)利要求1的技術(shù)方案是通過(guò)道岔熱輻射和環(huán)境溫度之間的差異來(lái)判斷加熱器功能性，而對(duì)比文件1是采集不同位置不同時(shí)間段的軌道溫度，從而預(yù)測(cè)整個(gè)鐵路路網(wǎng)的情況，如限速、路線、交通量等;檢測(cè)應(yīng)用原理不同，因而沒(méi)有技術(shù)啟示使得本領(lǐng)域技術(shù)人員進(jìn)行跨度較大的轉(zhuǎn)用，審查員認(rèn)定的道岔加熱器是軌道線路的一部分，即認(rèn)定道岔加熱器的功能性也在對(duì)比文件1所公開(kāi)的車輛數(shù)據(jù)收集系統(tǒng)的工作范圍內(nèi)，當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員面對(duì)如何了解加熱器的功能性時(shí)，將軌道網(wǎng)絡(luò)的道岔的溫度與環(huán)境溫度進(jìn)行比較來(lái)判斷道岔是否被加熱是本領(lǐng)域技術(shù)人員自然可以想到的，卻沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)來(lái)證明這一點(diǎn)。而由于對(duì)比文件1公開(kāi)的利用溫度來(lái)判斷限速、路線、交通量等，本領(lǐng)域技術(shù)人員也無(wú)法得到技術(shù)啟示來(lái)檢測(cè)道岔的溫度以判斷加熱器的功能性。且目前沒(méi)有證據(jù)能夠證明該區(qū)別技術(shù)特征是本領(lǐng)域公知常識(shí)。

基于目前的證據(jù)，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，尚不足以認(rèn)為根據(jù)對(duì)比文件1能夠想到使用測(cè)量的溫度從中得出道岔加熱器的功能性，以改進(jìn)對(duì)比文件1從而得到權(quán)利要求1保護(hù)的技術(shù)方案，因此復(fù)審委撤銷原駁回決定。

該申請(qǐng)返回原審查部門進(jìn)行繼續(xù)審查，審查員就爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)充檢索，獲取到對(duì)比文件2，對(duì)比文件2中記載了“通過(guò)熱成像設(shè)備定期檢查軌道系統(tǒng)（即隱含公開(kāi)了通過(guò)熱成像設(shè)備采集道岔發(fā)出的熱輻射），可以檢驗(yàn)道岔加熱器的功能性”。即對(duì)比文件2給出了通過(guò)利用熱成像設(shè)備對(duì)軌道進(jìn)行檢查從而檢驗(yàn)道岔加熱器的功能性的技術(shù)啟示，當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員面對(duì)如何檢驗(yàn)道岔加熱器功能性的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)將對(duì)比文件2中的技術(shù)啟示應(yīng)用于對(duì)比文件1，從而將對(duì)比文件1中的測(cè)量軌道溫度的手段應(yīng)用到道岔加熱器功能性檢驗(yàn)上。在此基礎(chǔ)上發(fā)出審查意見(jiàn)通知書，該案最終視為撤回。

2 案例分析

2.1 焦點(diǎn)問(wèn)題

本案中申請(qǐng)人與審查員的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：對(duì)比文件1并沒(méi)有提到軌道加熱器及其功能性，也不存在要檢驗(yàn)軌道加熱器的功能性的技術(shù)問(wèn)題，對(duì)比文件1的發(fā)明動(dòng)機(jī)和目的與本申請(qǐng)不同，雖然公開(kāi)了用測(cè)量選定軌段的軌道溫度與臨界值進(jìn)行比較，來(lái)進(jìn)行軌道線路判斷限速、路線、交通量等，從而更好地預(yù)測(cè)線路的潛在問(wèn)題，但沒(méi)有技術(shù)啟示可以得到將其用于軌道道岔加熱器功能性檢測(cè)，自然也不會(huì)想到將檢測(cè)到的數(shù)據(jù)與環(huán)境溫度進(jìn)行比較。而審查員在沒(méi)有技術(shù)啟示和公知常識(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持認(rèn)為在對(duì)比文件1公開(kāi)了上述技術(shù)手段的基礎(chǔ)上，“當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員面對(duì)如何了解加熱器的功能性時(shí)，將軌道網(wǎng)絡(luò)的道岔的溫度與環(huán)境溫度進(jìn)行比較來(lái)判斷道岔是否被加熱是本領(lǐng)域技術(shù)人員自然可以想到的”。

2.2 顯而易見(jiàn)性的判斷

三步法的第三步是：判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。在判斷過(guò)程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。因此，確定技術(shù)問(wèn)題是判斷顯而易見(jiàn)性的前提，如果技術(shù)問(wèn)題本身無(wú)法得到，則無(wú)法判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見(jiàn)。因此筆者認(rèn)為，在判斷顯而易見(jiàn)性時(shí)，不僅要判斷解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段是否顯而易見(jiàn)，也要考慮發(fā)現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題本身是否對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。

就本案來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)人堅(jiān)持不認(rèn)可對(duì)比文件1的原因就是對(duì)比文件1沒(méi)有提及道岔加熱器，也不存在要檢驗(yàn)軌道道岔加熱器功能性這個(gè)技術(shù)問(wèn)題，因此提出該問(wèn)題就已經(jīng)是在看到本申請(qǐng)的技術(shù)方案后才得到的提示，申請(qǐng)人不認(rèn)可僅憑對(duì)比文件1可以得到該技術(shù)啟示;審查員在駁回之前的審查過(guò)程中沒(méi)能接受申請(qǐng)人意見(jiàn)，是在主觀上忽略了發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的過(guò)程。在對(duì)比文件1未提及道岔加熱器及對(duì)加熱器功能性檢測(cè)的基礎(chǔ)上，審查員僅因?yàn)閷?duì)比文件1公開(kāi)了相似的溫度檢測(cè)和數(shù)據(jù)傳輸手段來(lái)斷定可以將其用于道岔加熱器的功能性檢測(cè)是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以得到，這是無(wú)法令人信服的，因?yàn)閷彶閱T忽略了發(fā)現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題的過(guò)程。而在撤銷駁回后審查員又補(bǔ)充檢索引入了新的對(duì)比文件2，該對(duì)比文件中明確記載了“通過(guò)熱成像設(shè)備定期檢查軌道系統(tǒng)（即隱含公開(kāi)了通過(guò)熱成像設(shè)備采集道岔發(fā)出的熱輻射），可以檢驗(yàn)道岔加熱器的功能性”，這種直接明了的技術(shù)啟示一出現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)該技術(shù)問(wèn)題的過(guò)程已然顯而易見(jiàn)，那么將上述技術(shù)手段與對(duì)比文件1中公開(kāi)的技術(shù)手段相結(jié)合，也就順理成章的可以得到本申請(qǐng)的技術(shù)方案。這也是通知書發(fā)出后，申請(qǐng)人未再進(jìn)行回復(fù)，案件視為撤回的原因。

相較于機(jī)械的套用，三步法更應(yīng)該是一種思維方式，它體現(xiàn)了基于現(xiàn)有技術(shù)對(duì)發(fā)明是否具有顯而易見(jiàn)性的合理分析，三步法始終都是立足于現(xiàn)有技術(shù)，即“基于現(xiàn)有技術(shù)，找出區(qū)別技術(shù)特征”到“基于區(qū)別技術(shù)特征，提出技術(shù)問(wèn)題”再到“基于技術(shù)問(wèn)題，尋找技術(shù)啟示”。創(chuàng)造性的評(píng)判過(guò)程，不應(yīng)該是在看到本申請(qǐng)之后做出的結(jié)合判斷，而應(yīng)是假設(shè)本申請(qǐng)并不存在的情況下做出的對(duì)比文件或公知常識(shí)之間的是否結(jié)合的判斷，一旦考慮到本申請(qǐng)的提示，將該提示用于確定技術(shù)問(wèn)題，就容易陷入“事后諸葛亮”的誤區(qū)。而矛盾的是，對(duì)于審查員來(lái)說(shuō)，我們對(duì)一件發(fā)明進(jìn)行審查，自然要先看到本申請(qǐng)的技術(shù)方案再進(jìn)行檢索及后續(xù)的審查過(guò)程。因此，這也是我們?cè)O(shè)定“本領(lǐng)域技術(shù)人員”[2]的概念的目的，本領(lǐng)域技術(shù)人員的設(shè)定，在于統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)，盡量避免審查員主觀因素的影響;因此，我們始終都在努力向著“本領(lǐng)域技術(shù)人員”靠攏。

3 結(jié)語(yǔ)

在評(píng)價(jià)發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時(shí)，審查員不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身，而且要考慮發(fā)明所屬的技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個(gè)整體來(lái)看待。審查員應(yīng)不斷提高自己站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力，減少“事后諸葛亮”的情況發(fā)生。創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，領(lǐng)會(huì)三步法的實(shí)質(zhì)，并將其充分運(yùn)用到創(chuàng)造性的審查過(guò)程中來(lái)，不套用，不僵化，基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，盡量避免審查員主觀因素的影響，才能作出客觀公正的評(píng)判。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中華人民共和國(guó).中華人民共和國(guó)專利法[Z].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[2] 中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：170-174.