論涉外監(jiān)護中有利于保護被監(jiān)護人權益的原則適用

蒲思倩

摘 要：在解決涉外監(jiān)護法律關系糾紛的實踐中，當事雙方越來越追求精確的費用計算和監(jiān)護責任劃分，而保護被監(jiān)護人的利益這一基本目標卻在糾紛解決中漸漸喪失話語權。如何保護被監(jiān)護人的利益，進行公平合理的責任劃分，可以在有利于保護被監(jiān)護人權益的原則適用中找到答案。

關鍵詞：被監(jiān)護人權益;涉外民事法律關系適用;監(jiān)護

一、引言

涉外監(jiān)護法律關系的法律適用問題，在各國國內(nèi)立法和國際公約中都能找到相應的解決方案，且大部分國家都在國內(nèi)立法中確立適用被監(jiān)護人的屬人法的原則性規(guī)定。二十世紀初，海牙國際私法會議主持訂立了兩個公約，即1902年《未成年人監(jiān)護公約》和1905年《禁治產(chǎn)及類似保護措施公約》，分別對未成年人和禁治產(chǎn)人監(jiān)護法律適用作了規(guī)定，同樣也是承認被監(jiān)護人的屬人法的首先適用。然而，僅僅適用屬人法并不能確保責任分擔的公平合理，也未必能呼應保護被監(jiān)護人利益的法律設計目的。在這種情況下，有利于被監(jiān)護人權益的適用原則開始得到重視。

二、Michael BAST v. Shelley R. ROSSOFF案法律適用分析

由于美國各州法律規(guī)定存在差異，跨州的監(jiān)護權糾紛中也容易產(chǎn)生法律適用爭議。在Michael BAST v. Shelley R. ROSSOFF一案中，當事人雙方就孩子的監(jiān)護權和探視問題制定協(xié)議得到解決，共同做出共同監(jiān)護決定，并達成“共享時間分配”的規(guī)定。原告（父親）應從星期三晚上到星期日晚上，每隔幾個星期，在另一個星期的星期三晚上到星期四上午帶著他的女兒，但沒有預先確定的休假時間表，由各方在臨時基礎上處理這一問題。而后，父母雙方就撫養(yǎng)費用計算問題產(chǎn)生爭議并訴諸法院。父親主張紐約州最高法院不恰當?shù)夭捎谩埃╢）款”因素，沒有首先根據(jù)CSSA（Child Support Standards Act，以下均使用“CSSA”）規(guī)定的法定公式“三步法”確定基本的兒童撫養(yǎng)義務。并認為，在如何計算子女撫養(yǎng)費用上應采取“比例抵消公式”，該公式將根據(jù)其與女兒相處的時間相較于母親更長，減少其子女撫養(yǎng)義務。

“共同監(jiān)護”這一概念在二十世紀八十年代為應對來自父權組織的施壓而得到發(fā)展，1987年三個州認可了共同監(jiān)護，而另有八個州也通過判例對此加以認可?！肮餐O(jiān)護”的具體含義因州而異。例如，在加州，其法定含義為“共同的實際身體監(jiān)護和共同的法律監(jiān)護權”;而在紐約，“共同監(jiān)護”一詞一般僅指“共同的法律監(jiān)護權”。

在本案中，雙方的爭議焦點在于CSSA是否適用于共同監(jiān)護案件，以及父親主張的比例抵消公式能否予以適用。

從CSSA的措辭來看，CSSA并未在其話語體系中使用“監(jiān)護父母”與“非監(jiān)護父母”的表達，這表明該法案有適用于共同監(jiān)護案件的彈性空間。僅僅因為CSSA在司法實踐中一般適用于可以確定主要監(jiān)護方的案件而否定CSSA對于共同監(jiān)護案件的適用是很片面的。再次，考察該法案的立法歷史可以發(fā)現(xiàn)，在CSSA頒布時紐約已經(jīng)出現(xiàn)了共同監(jiān)護的案件，并且得到了立法機關的關注，且當時至少有兩項立法提案提議，在父母共同監(jiān)護子女時調(diào)整關于子女撫養(yǎng)費的規(guī)定。我們完全可以推定，CSSA出臺時立法機關已經(jīng)考慮到是否應就共同監(jiān)護而對CSSA的適用做出例外規(guī)定，但立法機關最終選擇放棄這一構想，并未做出例外規(guī)定，將CSSA適用共同監(jiān)護案件的立法傾向便也不言而喻。因此，將CSSA適用于共同監(jiān)護案件是完全正當?shù)摹?/p>

至于父親主張適用的比例抵消公式（proportional offset），是由個別州回應聯(lián)邦政府的要求提出的兒童撫養(yǎng)標準計算方法，將根據(jù)父親陪伴女兒的時間更長而減少其撫養(yǎng)費用的數(shù)額。各州的兒童撫養(yǎng)法規(guī)在適用于共同監(jiān)護案件時存在很大差異。一些州采用了一種公式：非監(jiān)護父母與孩子在一起的時間一旦達到某一閾值后，便可減少非監(jiān)護人的兒童撫養(yǎng)費。例如，在科羅拉多州，該閾值是92個通宵。一旦非監(jiān)護父母與孩子相處的時間達到該閾值的25%，其需要支付的撫養(yǎng)費將按比例減少。有些州沒有機械的規(guī)定，但允許根據(jù)與另一方的“大量時間”對撫養(yǎng)費標準數(shù)額進行調(diào)整，如在佛羅里達州連續(xù)探訪超過28天可能導致兒童撫養(yǎng)費暫時減少不超過50%。在其他一些州，如馬薩諸塞州的指導方針指出他們“不適用”共同監(jiān)護，也就是說，“額外探訪”并不影響撫養(yǎng)費數(shù)額。

毫無疑問，CSSA是在全國范圍內(nèi)適用的兒童撫養(yǎng)標準法案。聯(lián)邦的立法機構并沒有承認和擬定一個明確的比例抵消公式格式，比例抵消公式或許在各州范圍內(nèi)可以適用但涉及跨州案件時或者在聯(lián)邦范圍內(nèi)討論時，其效力必然要低于CSSA。此外，比例抵消公式鼓勵父母尋求更多的監(jiān)護時間來減少撫養(yǎng)義務，抵消掉父母大部分的撫養(yǎng)費，剝奪了孩子的資源，這與CSSA的主要目標之一——增加子女撫養(yǎng)金，使兒童不會“不公平地承擔父母分居的經(jīng)濟負擔”相悖，也與適用有利于被監(jiān)護人的法律的原則背道而馳。再者，比例抵消公式適用的可操作性差，難以計算父母和孩子在一起的時間，加劇了撫養(yǎng)責任承擔的不確定性和可能導致的不公平。因此，我們完全可以得出結論，比例抵消公式并不適用于此案。

的確，CSSA規(guī)定之下，應當先按照三步法計算出基本的雙方撫養(yǎng)費數(shù)額，再輔之以《家庭關系法》240（1-b）（f）款中的“因素”綜合考慮分配公平。父親指出的適用順序錯誤確實應當予以更正，上訴法院也承認這一點。三步法基本步驟為：一是確定雙方的總收入;二是扣除紐約市或揚克斯市實際繳納的所得稅和FICA實際繳納的所得稅;三是通過將父母的總收入乘以適當?shù)陌俜直?，然后按雙方之間的金額進行預評級來確定基本撫養(yǎng)費用。

當父母的總收入超過$80 000時，法院應通過考慮f因素（包括監(jiān)護和非監(jiān)護父母的經(jīng)濟收入、孩子的特殊需要和天賦、父母將為照料子女作出的非金錢貢獻、父母任何一方的教育需要以及法院認定的任何其他相關因素）和子女撫養(yǎng)百分比來確定超過80 000美元的子女撫養(yǎng)額。

在本案中，父親年收入為$76 876，母親年收入為$83 118。孩子除了父母的財產(chǎn)外沒有其他財產(chǎn)，且父母沒有大量的財產(chǎn)。父母沒有教育需求，而孩子也沒有“特殊需求”。在撫養(yǎng)期間，父母雙方都會為照顧孩子做出大量的非金錢貢獻。至于其他因素，例如法院知道父親為了給女兒和她的衣服提供空間，買了一套比他自己需要的更大的兩間臥室的公寓。最終，法院確定由父親支付給母親的子女撫養(yǎng)費為每月750美元。此外，父親還要承擔48%的兒童看護費用和48%的私立學校和女兒的醫(yī)療保健費用。

三、涉外監(jiān)護中有利于保護被監(jiān)護人權益原則的價值

監(jiān)護制度在民法體系中起著不可忽視的重要作用，合理的監(jiān)護安排將切實地影響著被監(jiān)護人的眾多權益。而涉外監(jiān)護中，涉及到不同國家地區(qū)的法律制度安排，或多或少都會增添當事雙方對監(jiān)護責任的分配爭議。面對各種不同的監(jiān)護責任安排主張，權衡標準應當始終如一——是否有利于保護被監(jiān)護人權益。唯有如此，才能確?；貞O(jiān)護制度設立的初衷，被監(jiān)護人的利益不被無端減損。再者，對于社會秩序的維護和社會道德的推崇，亦能發(fā)揮一定作用，避免出現(xiàn)為了減少監(jiān)護義務而空有其表地增加陪伴時間卻不真正盡到撫養(yǎng)義務的違背公序良俗的現(xiàn)象。同時，也有助于拋開數(shù)字上的邏輯正確和數(shù)量上的數(shù)值平等，實現(xiàn)法律所內(nèi)涵的“公平、正義”價值理念。

四、結語

重視涉外監(jiān)護民事法律關系中有利于保護被監(jiān)護人權益原則的價值，應當成為理論和實務界的趨勢。當然，這一原則的適用相較于機械的計算公式，無疑給予了法官一定的自由裁量權。如何確保自由裁量權不被濫用，也是我們需要加以關注和完善的。