侵權(quán)責(zé)任法懲罰性賠償之適用研究

顧盼

摘要：懲罰性賠償在我國(guó)的法律規(guī)定散見(jiàn)于數(shù)部單行法，本文從《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定出發(fā)，討論我國(guó)關(guān)于懲罰性賠償制度的爭(zhēng)議、比較不同法律對(duì)于懲罰性賠償?shù)牟煌?guī)定、區(qū)別懲罰性賠償和相關(guān)概念，并從裁判文書中的裁判觀點(diǎn)入手，分析司法實(shí)踐中對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用，并總結(jié)出問(wèn)題所在，且對(duì)相關(guān)制度的完善提出自己的建議。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償;侵權(quán)責(zé)任法;裁判文書

一、《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定懲罰性賠償金的不同見(jiàn)解

我國(guó)在制定《侵權(quán)責(zé)任法 》的過(guò)程中，對(duì)于要不要規(guī)定懲罰性賠償金， 大部分學(xué)者都持肯定意見(jiàn)。 但在法條中哪一部分規(guī)定這一 制度， 存在分歧 。有學(xué)者認(rèn)為，在總則性的規(guī)定中規(guī)定懲罰性賠償金 。張新寶教授認(rèn)為 ：草案關(guān)于懲罰性賠償金制度 ，達(dá)成的 一個(gè)妥協(xié)性意見(jiàn)是 ，要么不寫 ，不一般地規(guī)定懲罰性賠償 ;要么寫，但作出嚴(yán)格的限制 ，規(guī)定三個(gè)條件 ，一 是行為人的主觀惡性比較大（故意或者重大過(guò)失 ）， 二是侵害的權(quán)利是最基本的民事權(quán)利（生命、身體、 健康這樣的基本權(quán)利 ）， 三是賠償?shù)臄?shù)額不能太高， 不能超過(guò)實(shí)際損失的三倍。還有學(xué)者認(rèn)為 ，不在《侵權(quán)責(zé)任法 》的總則性規(guī)定中規(guī)定懲罰性賠償金的適用， 而在分則性規(guī)定中規(guī)定某些侵權(quán)行為類型可以適用懲罰性賠償金， 即在產(chǎn)品責(zé)任中 ，對(duì)于惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為也就是明知缺陷產(chǎn)品會(huì)造成使用人的人身?yè)p害仍將其推向 市場(chǎng)造成損害的惡意致害行為， 應(yīng)當(dāng)規(guī)定懲罰性賠償金 ，以制裁違法行為， 維護(hù)廣大人民群眾的生命權(quán)和健康權(quán)。例如 ，在楊立新教授主持起草的 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》中規(guī)定：“生產(chǎn)者 、銷售者因故意或者重大過(guò)失使產(chǎn)品存在缺陷， 或者明知制造或者銷售的產(chǎn)品存在缺陷可能 造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害卻仍然將其銷售 ，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的 ， 受害人可以請(qǐng)求生產(chǎn)者 、銷售者在賠償實(shí)際損失之外另行支付不超過(guò)實(shí)際損失兩倍的賠償金?！蔽覈?guó)2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定是在特別條款中單獨(dú)規(guī)定，而不屬于總則性規(guī)定。發(fā)展到今天，已有幾部單行法中規(guī)定了懲罰性賠償。

二、懲罰性賠償與相關(guān)概念的比較

（一）懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償

懲罰性性賠償金的適用，要以補(bǔ)償性損害責(zé)任的承擔(dān)為前提;懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的行使，通常必須依附于補(bǔ)償性賠償請(qǐng)求權(quán)，懲罰性賠償不能作為單獨(dú)的訴因。兩者主要有以下區(qū)別：

1.賠償原則不同

補(bǔ)償性賠償以填補(bǔ)損害為原則，目的在于填補(bǔ)被害人實(shí)際受損害的金額，它是民法個(gè)人本位立法的典型反應(yīng)，旨在將受害人的權(quán)利恢復(fù)到權(quán)利受損之前的狀態(tài)。而懲罰性賠償以懲罰為原則，強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任的懲罰性和威嚇性，旨在通過(guò)額外的賠償對(duì)行為人進(jìn)行制裁，主要針對(duì)加害人主觀惡性大，以及在社會(huì)道德和法律上具有可譴責(zé)性的行為，它體現(xiàn)的是現(xiàn)代民法對(duì)民事社會(huì)生活的干預(yù)，它以被告所受到的“損害額”為標(biāo)準(zhǔn)，確定懲罰性的賠償額。

2.賠償功能不同

懲罰性賠償是為了懲罰加害人并防止其日后再犯;而補(bǔ)償性賠償是為了對(duì)受害人所受到的損失進(jìn)行補(bǔ)救。

3.數(shù)額計(jì)算不同

補(bǔ)償性損害賠償?shù)臄?shù)額由嚴(yán)格的限制，其目的主要是填補(bǔ)受害人因不法行為受到的損失，因此賠償數(shù)額就不能小于損害的數(shù)額，同時(shí)賠償數(shù)額也不能高于所受損失，否則可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。在補(bǔ)償性賠償責(zé)任中，賠償額由受害人的實(shí)際損失決定，在合同中，可由當(dāng)事人事先約定;而懲罰性損害賠償目的在于懲罰加害人，通過(guò)懲罰的方式防止其再犯。懲罰性賠償?shù)馁r償額不以受害人實(shí)際受到的損失為限，有時(shí)也不必然考慮受害人的實(shí)際損失。且懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不能事先約定，須由法律明確規(guī)定或法官自由裁量決定。

（二）懲罰性賠償與懲罰性違約金

懲罰性違約金是當(dāng)事人之間自由約定的，對(duì)于違約行為的一種制裁手段。如果當(dāng)事人約定了懲罰性違約金，若一方違約，除了需支付違約金之外，還可以請(qǐng)求債務(wù)履行或不履行產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。

懲罰性賠償和懲罰性違約金的區(qū)別主要有：1.產(chǎn)生依據(jù)不同。懲罰性賠償必須由法律明確規(guī)定，體現(xiàn)法定性;而懲罰性違約金是由當(dāng)事人自行約定，體現(xiàn)約定性。2.目的不同。懲罰性賠償?shù)哪康氖菓土P違法行為人，防止其再犯;而懲罰性違約金的目的是為了保證合同正常履行以及合同目的的實(shí)現(xiàn)，督促當(dāng)事人積極履行合同。3.主觀要件不同。懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)通常需要主觀故意，而懲罰性違約金的承擔(dān)有違約行為就可以。

（三）懲罰性賠償與精神損害賠償

在我國(guó)，精神損害賠償是與財(cái)產(chǎn)損害賠償并列的一項(xiàng)制度。精神損害與財(cái)產(chǎn)損害不同，它是一種無(wú)形的損害，主要表現(xiàn)為受害人精神上的痛苦。精神損害賠償起源于大陸法系，而懲罰性賠償起源于英美法系，我國(guó)同時(shí)規(guī)定了這兩種制度?？偟膩?lái)說(shuō)，兩制度存在以下差異：

1.適用前提不同

精神損害賠償適用的前提是精神損害，它關(guān)注的是受害人遭受的客觀傷害，且賠償?shù)膶?duì)象只能是自然人;懲罰性賠償適用的前提是財(cái)產(chǎn)損害，它關(guān)注的是加害方的主觀惡意，且一定要以實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失才能提起，懲罰性賠償?shù)闹黧w并不限于自然人。

2.主觀要件不同

精神損害賠償?shù)闹饔^要件可以是故意，也可以是一般的過(guò)失。如果是特殊的侵權(quán)，對(duì)主觀上是否有過(guò)錯(cuò)可以不作要求;但懲罰性賠償對(duì)加害人主觀惡性要求程度高，它的主觀要件要求必須是故意或重大過(guò)失。

3.適用范圍不同

精神損害賠償主要用于侵權(quán)領(lǐng)域，多為人身?yè)p害的侵權(quán)。最高法在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中明確規(guī)定了精神損害賠償?shù)姆秶?，主要包括自然人的人格利益遭受損害的;違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人人格利益的;侵害監(jiān)護(hù)權(quán)的;侵害死者的特定人格利益;侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品等。懲罰性賠償不僅適用于侵權(quán)領(lǐng)域，也適用于合同領(lǐng)域。我國(guó)目前的懲罰性賠償主要在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域和產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。

三、從判決書談侵權(quán)責(zé)任法懲罰性賠償?shù)倪m用

司法實(shí)踐中法官對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法懲罰性賠償?shù)倪m用條件達(dá)成較為一致的意見(jiàn)，即實(shí)際造成受害人的人身?yè)p害且加害人具有主觀故意（明知）。因此可從中分析出以下幾方面的內(nèi)容：

（一）侵權(quán)責(zé)任法懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件

在司法實(shí)踐中，侵權(quán)責(zé)任法懲罰性賠償?shù)倪m用有嚴(yán)格的限制和要求，其有以下構(gòu)成要件：1.懲罰性賠償?shù)倪m用以造成受害人死亡、健康的嚴(yán)重?fù)p害為前提，且該損害必須是實(shí)際發(fā)生的;2.懲罰性賠償?shù)倪m用以侵權(quán)人明知產(chǎn)品缺陷為前提。3.要有因果關(guān)系，即損害與侵權(quán)人的加害行為之間有因果關(guān)系。

（二）侵權(quán)責(zé)任法與產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法中懲罰性賠償制度的關(guān)系

侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定屬于一般法條，而產(chǎn)品質(zhì)量法和食品安全法以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的相關(guān)規(guī)定屬于特別法條。法官在引用特別法條作為裁判依據(jù)時(shí)，往往會(huì)列舉出一般法條，但不會(huì)單獨(dú)依據(jù)一般法條作出判決?！肚謾?quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的懲罰性賠償，是缺陷產(chǎn)品的惡意致害行為 ，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者需要承擔(dān)“ 相應(yīng)的懲罰性賠償”。但是懲罰性賠償責(zé)任具體應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)，如何計(jì)算，該條文并沒(méi)有規(guī)定。《消保法》第55條第2 款規(guī)定 ，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)了實(shí)際損害的賠償之后 ，還要承擔(dān)消費(fèi)者所受損失 2倍以下的懲罰性賠償，補(bǔ)充了《 侵權(quán)責(zé)任法》的具體計(jì)算方法。同時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的只是惡意產(chǎn)品致害，并沒(méi)有規(guī)定其他場(chǎng)合可以適用懲罰性賠償?！断７ā返?55條第2款規(guī)定惡意服務(wù)致害行為也應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

（三）舉證責(zé)任

懲罰性賠償?shù)乃膫€(gè)構(gòu)成要件均需要由原告即受害人承擔(dān)舉證責(zé)任。主要包括以下幾個(gè)方面：1.侵權(quán)人的加害行為造成損害后果2.損害后果和侵權(quán)人的加害行為之間有因果關(guān)系3.侵權(quán)人明知（主觀故意）。但在司法實(shí)踐中，對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)，對(duì)因果關(guān)系和侵權(quán)人主觀故意的舉證相當(dāng)困難，實(shí)際上適用侵權(quán)責(zé)任法懲罰性賠償?shù)陌咐苌?，大部分都因受害人舉證不足，其訴訟請(qǐng)求不被支持。從中可見(jiàn)我國(guó)對(duì)懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)條件苛刻，維權(quán)成本高，預(yù)期收益低，迫使部分受害人放棄尋求法律救濟(jì)。即使有受害人提起訴訟，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)幾倍的賠償，可能只是其獲利很小一部分，不足以起到懲戒作用。

四、侵權(quán)責(zé)任法懲罰性賠償規(guī)定的完善建議

1.關(guān)于“健康嚴(yán)重?fù)p害”

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的“健康嚴(yán)重?fù)p害”沒(méi)有具體的解釋，“損害”及“嚴(yán)重?fù)p害”的解釋直接關(guān)系到懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，應(yīng)作具體的法律界定。王利明教授對(duì)產(chǎn)品責(zé)任中“損害”的定義是“因產(chǎn)品缺陷而造成的產(chǎn)品本身以及產(chǎn)品以外的人身和財(cái)產(chǎn)的損害。一是產(chǎn)品本身造成的損害;二是產(chǎn)品以外造成的人身?yè)p害，即在缺陷產(chǎn)品以外造成的財(cái)產(chǎn)損害，包括了產(chǎn)品本身的損壞和功能喪失造成的使用者的傷害，也包括了產(chǎn)品造成的使用者的人身傷害，還包括了產(chǎn)品的功能缺陷或是不合理的裝備設(shè)置引起的爆炸等事故導(dǎo)致的其他財(cái)產(chǎn)方面的損害。三是產(chǎn)品以外造成的財(cái)產(chǎn)損害。“健康嚴(yán)重?fù)p害”必須做出明確界定，范圍不能太窄，使賠償性懲罰的適用范圍過(guò)于狹隘，但也不能太過(guò)于寬泛，否則可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的濫用。還需注意的是，“健康嚴(yán)重?fù)p害” 僅僅是指身體上受到傷害還是也包括心理、精神上造成的損害，精神上的痛苦在實(shí)踐中往往很難證明。該如何界定，法律也應(yīng)作出解釋。所以在司法實(shí)踐中，惡意產(chǎn)品侵權(quán)造成被侵權(quán)人的生命和健康嚴(yán)重?fù)p害的同時(shí)帶來(lái)的精神上的損害如何衡量，可由法官自由裁量。

2.關(guān)于“相應(yīng)的懲罰性賠償”

“相應(yīng)”一詞的表述非常模糊，這個(gè)詞語(yǔ)和“有關(guān)部門”的表述效果一致，讓人很難把握。解釋不清楚，沒(méi)有具體的使用標(biāo)準(zhǔn)。立法中的模糊往往導(dǎo)致在司法實(shí)踐中難以操作。法官即使采取自由裁量，也必須有參照的標(biāo)準(zhǔn)，否則法官不適當(dāng)擴(kuò)大或是保守縮小懲罰性賠償金額的大小都不利于當(dāng)事人的合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。這些概念都需要司法解釋予以闡述說(shuō)明。

結(jié)語(yǔ)：

從司法實(shí)踐中的判決書入手，并結(jié)合各個(gè)單行法對(duì)于懲罰性賠償?shù)牟煌?guī)定可以看出，我國(guó)懲罰性賠償制度存在諸多問(wèn)題。需要立法對(duì)其進(jìn)一步完善，以指導(dǎo)司法實(shí)踐。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新：“對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的探討”，載中州學(xué)刊，2009年3月第2期.

[2]張新寶：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法立法進(jìn)行時(shí)》， 中國(guó)民商法律網(wǎng)2008.12.13.

[3]陳年冰《中國(guó)懲罰性賠償制度研究》，北京大學(xué)出版社2016年版.

[4]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版.

[5]王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版.