美國對臺政策中的“籌碼論”

馮帆

關(guān)于特朗普上臺以來美國對臺政策的調(diào)整，國內(nèi)學界有諸多討論，其中比較常見的一種觀點認為，在中美戰(zhàn)略競爭加劇的背景下，特朗普政府不斷提升美臺實質(zhì)關(guān)系，意在增加“臺灣牌”的份量，將臺灣問題與中美經(jīng)貿(mào)摩擦、朝核等問題掛鉤，以臺灣為“外交籌碼”與中國大陸進行討價還價，實現(xiàn)美國在其他議題上的利益。一俟“籌碼”價值榨干，美國則會對臺灣“用完即棄”。

2019年10月30日，國務(wù)院臺辦發(fā)言人馬曉光就美參議院通過所謂“臺北法案”表示，堅決反對美國通過一系列所謂的涉臺法案來插手臺灣問題、干涉中國內(nèi)政。

“籌碼論”的邏輯

“籌碼論”其實是對中美各自的利益排序做出了假定，即：在中美關(guān)系的相關(guān)議題中，臺灣問題是中國的核心利益所在，敏感性與重要性非其他議題可比，而在美國的利益排序中則相對靠后。如果美國操作臺灣問題，中國承受的戰(zhàn)略壓力會更大，在中美經(jīng)貿(mào)、朝核等問題上妥協(xié)讓步的可能性就更高。因此，“籌碼論”認為臺灣只是美國實現(xiàn)其他涉華利益目標的工具，美國對臺承諾是“口惠實不至”。

從現(xiàn)實角度說，“籌碼論”之所以可信，一則是因為特朗普政府對外政策的不確定性。特朗普在當選總統(tǒng)后即打破常規(guī)，與臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人蔡英文通電話，表示“一中政策”可以談判，但美國官方卻又多次重申無意改變臺?，F(xiàn)狀與既定政策。從美國的涉臺言行來看，美國大有借機炒作、哄抬價碼之嫌。二則是因為臺灣當局的“親美抗中”路線。民進黨再度上臺以來，挾洋自重，甘當“反中”先鋒，處處迎合美國對華競爭布局，極力制造美臺關(guān)系“歷史最佳”的輿論，不免令人產(chǎn)生臺灣自愿淪為美國對華戰(zhàn)略“棋子”的印象。

就歷史而言，美國也確有將臺灣作為“籌碼”的“前科”。比如冷戰(zhàn)初期，杜魯門政府一度準備放棄對臺灣蔣介石政權(quán)的支持，與新生的中華人民共和國實現(xiàn)和解。上世紀七八十年代，中美兩國圍繞臺灣問題展開了反復(fù)的較量與斗爭，在最終所產(chǎn)生的中美三個聯(lián)合公報中，尼克松政府、卡特政府、里根政府其實都出于中美關(guān)系大局而在臺灣問題上有所妥協(xié)，“斷交、廢約、撤軍”或在原則上同意逐步減少對臺軍售，都在一定程度上凸顯了臺灣的“棄子”地位。

“籌碼論”的爭議

然而，針對“籌碼論”的爭議一直存在。美國在臺協(xié)會前主席卜睿哲認為，不管今天中美關(guān)系存在怎樣的問題，美國對臺灣問題的態(tài)度不會對中美經(jīng)貿(mào)問題、朝鮮問題或南海問題等起杠桿作用。卜睿哲還認為，如果中國大陸對臺強硬行為被美國政府視為中美戰(zhàn)略競爭的一部分，臺灣則被美國當作對華競爭的“戰(zhàn)略資產(chǎn)”，但“戰(zhàn)略資產(chǎn)”并不意味著臺灣就是可供交易且“用完即棄”的“籌碼”。前白宮國安會亞洲高級事務(wù)主任格林也表示，臺灣不應(yīng)成為美國處理對華關(guān)系的“馬前卒”，不應(yīng)成為美國的交易“籌碼”，也不應(yīng)成為美國挑釁中國大陸的工具。美國所考慮的是如何真正對臺灣有助益，而不是如何利用臺灣來刺激大陸。此外，美國前些年關(guān)于是否“棄臺”的大辯論本質(zhì)也是對美國是否應(yīng)該用臺灣與中國大陸交易換利的爭辯，而爭論的上風反對將臺灣視作對華交易的“籌碼”。

從事實層面來說，“想象的交易”并未發(fā)生。《華盛頓郵報》曾報道稱，為避免大陸被刺激而不愿與美國合作處理朝核危機，美國將叫停奧巴馬時期定案的價值十億多美元的對臺軍售。但事實證明，美國并沒有因為朝核問題而取消這筆軍售項目?！稌r代周刊》也曾引述美國政府官員的說法，認為特朗普政府為達成中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議，將暫時擱置售臺F-16V戰(zhàn)機，對北京的姿態(tài)也可能軟化。但事實卻是美國在2019年8月批準了這筆大額軍售，而中美經(jīng)貿(mào)談判第一階段協(xié)議則在2020年1月才簽署。如果美國急切希望利用臺灣做交易，那么為何這項交易沒有發(fā)生呢？

在中美關(guān)系多個問題同時出現(xiàn)時，“籌碼論”只是簡單描述了議題的相關(guān)性，卻對以下幾點有所輕忽：

一是美國政治運作的復(fù)雜性。在美國的政治體系下，行政部門只是涉臺政策的一個環(huán)節(jié)。基于臺灣的戰(zhàn)略意義、美臺共同的價值觀與經(jīng)濟聯(lián)系，在臺灣問題上，美國跨黨派的共識日益明顯。美國國會、利益集團以及其他“親臺勢力”會持續(xù)推進“挺臺”舉措，同時限制行政部門的“棄臺”投機行為。

二是中國大陸捍衛(wèi)國家主權(quán)的堅定性。中國大陸經(jīng)過幾十年的發(fā)展積淀，實力早已今非昔比，在臺灣問題上的主動權(quán)不斷提高。同時，中國政府在臺灣問題上有堅定明確的立場，反對一切外部勢力干涉，不會輕易在事關(guān)中華民族根本利益的臺灣問題上向美國妥協(xié)，拒絕以不正常的方式針對臺灣做任何交易。

三是臺灣民主化后的“獨立性”。冷戰(zhàn)期間，臺灣實行威權(quán)體制，蔣介石與蔣經(jīng)國“倚美、反共、反臺獨”的個人意志長期穩(wěn)定地主導(dǎo)著臺灣的內(nèi)外政策?；趦砂盾娛聦α⒌臓顟B(tài)，蔣家父子將臺灣的命運與美國的保護牢牢捆綁，即使遭到美國的“背棄”也無計可施。但自從“民主轉(zhuǎn)型”以來，臺灣政治生態(tài)日益復(fù)雜多元，藍綠政黨交替執(zhí)政，“臺獨”活動不時沖擊地區(qū)穩(wěn)定，使得臺灣對外政策的不確定因素增多?？陀^上，“臺獨”活動會增加臺灣在美臺關(guān)系中的“獨立性”，削弱美國對臺灣的控制力。即使美國希望拿臺灣進行交易，也難以完全操控臺灣的意志，不能確保實現(xiàn)“籌碼價值”在中美之間的線性傳遞。

關(guān)于臺灣問題的引申思考

從抽象角度來說，基于中美強而臺灣弱的實力格局，以及美臺關(guān)系的“不平等性”，臺灣也許具備作為“籌碼”的條件。但在現(xiàn)實情況中，中國大陸、臺灣、美國三方的互動關(guān)系殊為復(fù)雜，非“籌碼論”所能涵蓋。在當前的臺灣問題上，具體議題的交易尚缺乏可操作性，更遑論中美關(guān)于臺灣前途的大妥協(xié)能夠在短期內(nèi)發(fā)生。由此，有兩個問題值得進一步反思：

一是臺灣問題的“美國決定論”。過去常有種印象，認為中美關(guān)系好，則臺灣問題不生亂;中美關(guān)系壞，則臺灣問題出麻煩。換言之，搞定美國就能搞定臺灣。但臺灣問題不只是中美兩強的博弈，臺灣島內(nèi)政治變化也會牽引兩岸三方的關(guān)系互動。比如，李登輝訪美引發(fā)的臺海危機、陳水扁任內(nèi)嚴重的“法理臺獨”活動是中美雙方均所不愿看到的。誠然，自兩岸分隔以來，美國的干預(yù)一直是解決臺灣問題的重大障礙，美國的態(tài)度積極與否也會在很大程度上影響臺海局勢的走向。但面對一個民主化且充滿不確定性的臺灣，美國的“決定權(quán)”能否時刻奏效，值得繼續(xù)觀察。

二是美國對臺政策的“以臺制華論”。過去流行的觀點認為美國對臺政策的出發(fā)點都是服務(wù)于對華戰(zhàn)略，美國涉臺決策是以中國大陸為標靶的戰(zhàn)略設(shè)計。對此，資深臺海問題專家包道格認為，美國沒有關(guān)于臺灣的大戰(zhàn)略計劃，涉臺問題是以零碎的方式來處理的。當然，美國對臺政策離不開對中國大陸的戰(zhàn)略思考，客觀上也可能會起到“制華”作用，但據(jù)此概括美國對臺政策的根本動機，忽視美國決策制度的多元主體與美臺關(guān)系的多重意義，恐怕也失之簡單。

（作者為國際關(guān)系學院國際戰(zhàn)略與安全研究中心研究助理）