美國民粹主義的歷史、現(xiàn)實(shí)與民主根源

曾 森

（武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖北武漢430072）

美國是一個(gè)有著漫長民粹主義歷史的國家，對(duì)于人民權(quán)利的伸張和對(duì)精英的反抗貫穿于兩百多年的美國歷史。美國歷史上的不同時(shí)代，民粹主義總是與各種不同的政治理念相結(jié)合。在社會(huì)面臨重大轉(zhuǎn)型之時(shí)，民粹主義暗潮就會(huì)噴涌而出，形成強(qiáng)大的政治運(yùn)動(dòng)。可以說，美國歷史就是一部民粹主義興衰史?！白鳛榇h制政治的反映和產(chǎn)物，民粹主義就像裝飾圖案一樣貫穿于美國的政治生活之中?！薄?〕民粹主義在美國歷史上是如此重要，以至于塔格特?cái)嘌裕骸皼]有民粹主義的一些常識(shí)，便很難理解美國的政治”〔2〕。同樣，美國民粹主義又是如此具有代表性，“沒有對(duì)美國民粹主義的了解，就不可能真正把握民粹主義”〔3〕。

一、美國民粹主義的歷史與傳統(tǒng)

美國民粹主義的歷史和精神，可以追溯到美國革命的早期歲月。美國革命奠定了美國的基本政治信條，而這些信條決定了美國的歷史道路和政治變遷。這場革命不僅讓美國從政治上獲得了獨(dú)立，還釋放出了美國人民的力量，奠定了美國民主的基礎(chǔ)。歷史學(xué)家戈登·伍德（Gordon Wood）曾說：“革命不僅僅消滅了君主制、建立了共和制，它還真正重建了美國人心目中的公眾和國家權(quán)力，并產(chǎn)生了全新的大眾政治和一種新型的民主化的官員。”〔4〕更重要的是，美國的基本信條，即自由、人人平等和對(duì)權(quán)力的懷疑，幾乎都是在革命時(shí)代就建立起來了。美國革命“最為偉大”，“為后來的激情時(shí)期提供了政治與意識(shí)形態(tài)模板”〔5〕。雖然存在著一些瑕疵，但在美國政治歷史上，或許沒有哪部文件會(huì)比革命之后所制定的憲法更能代表美國人對(duì)民主的追求。這部憲法的序言開宗明義，以“我們?nèi)嗣瘛钡拿x昭告天下，新成立的共和國的最高理想是人民統(tǒng)治。通過革命和憲法制定，“革命一代的美利堅(jiān)人絕不僅僅構(gòu)建了新型的政府，更構(gòu)建了一整套全新的政治概念體系”〔6〕，其中包括自由、民主和平等。

（一）美國民粹主義的起源：人民黨

美國歷史上第一次名副其實(shí)的民粹主義運(yùn)動(dòng)發(fā)生于壟斷資本和寡頭政治興起的鍍金時(shí)代（Gilded Age）。在這種背景下，獨(dú)立于兩大黨的、自稱代表人民的第三黨開始崛起。1892 年，來自南北方的農(nóng)民聯(lián)盟建立美國第一個(gè)民粹主義政黨——“人民黨”（People’s Party），并制定了奧馬哈政綱（Omaha Platform），闡述了該黨的政治主張與理念。在被稱為“第二次獨(dú)立宣言”的奧馬哈政綱中，人民黨怒斥兩黨精英對(duì)立國精神的背叛，號(hào)召重建美國的民主與自由，并制定了貨幣、交通和土地的三大政綱。憑借著為人民發(fā)聲的姿態(tài)和反建制、反銀幣的立場，人民黨在1892 年的選舉中取得了重大的勝利，獲得一百多萬（占總票數(shù)8.5%）選民票，這讓人民黨成為首個(gè)取得選舉突破的第三黨。但是好景不長，人民黨在接下來的幾年陷入激烈的路線斗爭：走溫和路線的“融合派”和走激進(jìn)路線的“中間派”之間的分歧愈演愈烈。兩派的沖突持續(xù)到1896 年的總統(tǒng)大選。在那一年，人民黨決定與民主黨結(jié)盟，并支持該黨的候選人威廉·布萊恩（William Bryan）。然而，人民黨支持的布萊恩在總統(tǒng)大選中慘敗，這重創(chuàng)了人民黨的政治局外人形象及其在全國的影響力，人民黨隨之走向衰敗。這場一度盛行全國，聲勢如虹的農(nóng)民民粹運(yùn)動(dòng)也迅速淡出政治舞臺(tái)。

作為美國歷史上第一次自下而上的群眾運(yùn)動(dòng)，人民黨運(yùn)動(dòng)雖然在政治上未能成功，但卻第一次向美國歷史注入“民粹主義”這一詞匯和精神。人民黨運(yùn)動(dòng)和民粹主義理念對(duì)美國造成了持久的政治與社會(huì)影響，開創(chuàng)了左翼和右翼民粹主義的傳統(tǒng)。一方面，人民黨的奧馬哈政綱在很大程度上了吸收了當(dāng)時(shí)盛行的自由主義主張，開創(chuàng)了美國左翼民粹主義的傳統(tǒng)。這場運(yùn)動(dòng)及其余波對(duì)于進(jìn)步時(shí)代的政策，如實(shí)施對(duì)企業(yè)壟斷的限制、勞動(dòng)保障以及政治民主化都有促進(jìn)作用。人民黨所倡導(dǎo)的累進(jìn)稅率、國庫分庫等主張，之后也被兩黨吸收，并在羅斯福新政中就得到了實(shí)施。另一方面，人民黨也開創(chuàng)了另一個(gè)政治傳統(tǒng)：一個(gè)夾雜種族主義、排外主義和陰謀論的右翼民粹主義傳統(tǒng)。雖然并未明確列入政綱，但人民黨也存在著潛在的排外主義和反現(xiàn)代性的政治傾向?；舴蛩顾兀≧ichard Hofstadter）批評(píng)了人民黨運(yùn)動(dòng)中存在的反猶太主義傾向和陰謀論主張，并認(rèn)為這場運(yùn)動(dòng)本質(zhì)上是思想落后的農(nóng)民所發(fā)動(dòng)的反現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)〔7〕。一些人民黨人士深信猶太人組成的國際金融家所主導(dǎo)的政策破壞了小型家庭農(nóng)場，推動(dòng)了金本位制，是導(dǎo)致農(nóng)民貧困的根源。同時(shí)，像馬里恩·巴特勒（Marion Butler）這樣的人民黨領(lǐng)袖不時(shí)顯露出對(duì)白人至上主義事業(yè)的同情和支持，而這得到了不少人民黨普通成員的支持。兼具左右翼色彩的人民黨運(yùn)動(dòng)開啟了民粹主義運(yùn)動(dòng)的閘門，為后世的民粹主義運(yùn)動(dòng)奠定了人民至上的基調(diào)。雖然分屬不同的政治光譜，后世的民粹主義者無不效法人民黨，尊崇人民的至高無上地位，致力于推動(dòng)民主制度的改革與完善。

（二）休伊·朗與喬治·華萊士

在20 世紀(jì)，人民黨所開創(chuàng)的左翼和右翼民粹主義傳統(tǒng)得到了民粹領(lǐng)袖的繼承。在經(jīng)濟(jì)大蕭條的背景下，貧富差距的懸殊以及政府應(yīng)對(duì)的無力助長了下層階級(jí)的不滿和要求財(cái)富再分配的主張。這時(shí)，一位具有超凡魅力、極具煽動(dòng)性的民粹政治人物——休伊·朗（Huey Long）橫空出世。1928 年，宣稱為“小人物”（little man）代言人的休伊·朗，以“每個(gè)人都是無冕之王”的口號(hào)和反對(duì)“金錢權(quán)力”的主張，成功當(dāng)選路易斯安那州州長。在就任州長職位之后，朗施行了諸多具有民粹色彩的“劫富濟(jì)貧”的政策，深受民眾歡迎，促使他在1930 年順利當(dāng)選參議員。1934 年，朗宣布成立“分享我們的財(cái)富”（Share our Wealth）協(xié)會(huì)，要求限制家庭財(cái)富不得超過五百萬美元，年收入不超過一百萬美元。同時(shí)，朗主張將對(duì)富人征稅所得的收入用于推行免費(fèi)教育、發(fā)放老人養(yǎng)老金和退伍軍人補(bǔ)償金，從而達(dá)到每個(gè)家庭都有“一處房產(chǎn)、一輛汽車、一個(gè)收音機(jī)，以及日常家庭用品”〔8〕的理想生活。這種要求再分配的左翼民粹主義雖然最后隨著朗的被暗殺而歸于沉寂，但卻對(duì)民主黨政府的經(jīng)濟(jì)政策產(chǎn)生了重大影響，從而推動(dòng)著美國政治的轉(zhuǎn)型。

三十年之后，隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)所帶來的美國國家特性的劇烈轉(zhuǎn)變，一種迥異于休伊·朗的右翼“反動(dòng)民粹主義”開始興起。反對(duì)民權(quán)運(yùn)動(dòng)、支持種族隔離的喬治·華萊士（George Wallace）成為這種反動(dòng)民粹主義的代表人物。華萊士的反動(dòng)民粹主義的政治理念將反種族融合的觀點(diǎn)與民粹主義雜糅在一起。華萊士自詡為人民（很大程度上是白人）的代表，把自己塑造成普通人的形象：穿便宜的套裝，把頭發(fā)光滑地梳向后面，坦陳他的偏好是鄉(xiāng)村音樂和番茄醬〔9〕。同時(shí)，華萊士還對(duì)主導(dǎo)美國政治走向和推行種族融合的精英和建制派大力抨擊。華萊士的這種反精英的態(tài)度常常與反對(duì)聯(lián)邦政府、維護(hù)州權(quán)的理念結(jié)合起來。在華萊士看來，華盛頓的建制派依靠聯(lián)邦權(quán)力推行的種族融合和平權(quán)政策是對(duì)美國傳統(tǒng)的背離和對(duì)州權(quán)力的肆意踐踏。在1950 年代，隨著種族議題的凸顯及對(duì)民主黨支持民權(quán)運(yùn)動(dòng)的不滿，華萊士開始從一位支持新政的民主黨人士轉(zhuǎn)變?yōu)橐幻哒{(diào)的反民權(quán)運(yùn)動(dòng)者。1962 年，憑借著堅(jiān)定的反種族融合和反聯(lián)邦政府的政治主張，華萊士當(dāng)選為阿拉巴馬州州長。在就職演說中，華萊士宣稱要“現(xiàn)在隔離，明天隔離，永遠(yuǎn)隔離”。在次年，華萊士嘗試阻擋兩名黑人學(xué)生進(jìn)入阿拉巴大學(xué)就讀，這讓他名滿全國。在1964 年的總統(tǒng)選舉中，華萊士在民主黨內(nèi)的總統(tǒng)初選中對(duì)在任的總統(tǒng)約翰遜構(gòu)成了有力的威脅。四年之后，華萊士卷土重來，這次以獨(dú)立候選人的身份拿下了13.5%的得票率，并贏得了南方的五個(gè)州。

（三）1990 年代的民粹主義

1990 年代初期，蘇聯(lián)解體，冷戰(zhàn)結(jié)束。一時(shí)之間，自由民主和市場經(jīng)濟(jì)盛行于全世界，以全球化和自由貿(mào)易為特點(diǎn)的新世界秩序開始確立。然而，隨之而來的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型卻導(dǎo)致美國大量制造業(yè)轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)力成本更低、缺乏工會(huì)組織的發(fā)展中國家。同時(shí)，由于移民政策的寬松，大量來自拉丁美洲的非法移民涌入美國，擠壓了美國本土勞工的就業(yè)機(jī)會(huì)。在兩大黨支持的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策影響下，美國國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)體系經(jīng)歷了重組，大企業(yè)和大資本坐享自由貿(mào)易的益處，但廣大藍(lán)領(lǐng)勞工階層卻因此面臨失去工作和薪資下滑的風(fēng)險(xiǎn)。這種發(fā)展受益不均滋生了對(duì)新自由主義政策的不滿和對(duì)新興民粹主義力量的支持。

1992 年的總統(tǒng)選舉中，兩位處在不同政治光譜位置的獨(dú)立參選人掀起了民粹運(yùn)動(dòng)風(fēng)潮。他們都以政治局外人自詡，力圖反對(duì)被精英主導(dǎo)的腐敗政治。其中之一就是帕特·布坎南（Pat Buchanan）。布坎南的競選充滿了草根主義的作風(fēng)和言辭。他將自己的競選比喻為“拿著干草叉的農(nóng)夫”對(duì)抗“建制派”、華盛頓的所謂行家和政黨領(lǐng)袖的運(yùn)動(dòng)〔10〕。在競選中，布坎南抨擊美國大公司與華爾街，并宣稱：只要他當(dāng)上總統(tǒng)，就“不會(huì)有更多的關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT），讓華爾街銀行家獲益”〔11〕。同時(shí)，他還對(duì)受到主流政治人物所支持的北美自由貿(mào)易協(xié)定表示反對(duì)。布坎南還是第一位大談非法移民問題的總統(tǒng)候選人，并承諾重建國家邊界，一勞永逸地解決移民問題。

布坎南對(duì)美國社會(huì)變遷的擔(dān)憂也成為另一位民粹領(lǐng)袖——羅斯·佩羅（Ross Perot）的競選主題。在進(jìn)入政壇之前，佩羅是非常成功的企業(yè)家，也是IT 界的傳奇人物。雖然坐擁億萬財(cái)富，但佩羅一直以政治圈外人自居，并將自己描繪成不支薪的人民公仆，以服務(wù)最大的老板——人民。對(duì)政治精英的攻擊成了佩羅競選的主軸之一，他將政治精英比喻成“絕緣于人民意志的政治貴族”，并誓言清理華盛頓的“谷倉”〔12〕。因此，佩羅的一大政見就是改造華盛頓的政治，并提出限制政府官員成為說客、強(qiáng)化政治獻(xiàn)金管理、改革競選和投票制度等方案。同時(shí)，佩羅巧妙地抓住信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)的崛起，提出使用電腦建立“電子市政廳”（electronic town halls）以及推行電子公投的方式來改造過時(shí)政治的主張。在經(jīng)濟(jì)政策上，佩羅主張適當(dāng)?shù)馁Q(mào)易保護(hù)主義，以鼓勵(lì)美國制造的發(fā)展，遏制美國工廠和工作機(jī)會(huì)流失海外。憑借著獨(dú)立的政治姿態(tài)和高超的政治溝通技巧，佩羅在擁有本科學(xué)位以上的中產(chǎn)階級(jí)選民中大受支持，成為美國歷史上第一位在政治上取得成功的商業(yè)領(lǐng)袖。在1992 總統(tǒng)大選中，佩羅獲得了史無前例的19%的選民得票率，取得了美國歷史上第三黨最大的選舉勝利。在四年之后的大選中，佩羅再次參加競選，獲得8.4%的選民票。佩羅和布坎南的競選雖然未取得成功，但他們代表了美國勞工階層對(duì)新自由主義秩序的反抗，這種反抗在2008 年的金融危機(jī)重新被喚醒，并成為震撼美國政壇的力量。

二、當(dāng)代美國民粹主義的左右共奏

（一）后危機(jī)時(shí)代的民粹主義：茶黨與占領(lǐng)華爾街

2008 年秋季，源自華爾街的金融危機(jī)重創(chuàng)了美國經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致了大蕭條以來最為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)敗壞了美國民主的信譽(yù)，動(dòng)搖了美國民眾對(duì)政治體制的信心，從而激起了來自左右兩翼的民粹反建制運(yùn)動(dòng)。茶黨（Tea Party）運(yùn)動(dòng)的興起，就是這種時(shí)代背景下的產(chǎn)物。作為一場右翼民粹主義運(yùn)動(dòng)，茶黨運(yùn)動(dòng)很大程度上是對(duì)奧巴馬當(dāng)選和執(zhí)政期間所推行的自由主義政策的反彈。奧巴馬的黑人身份和其執(zhí)政時(shí)期推行的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃、對(duì)銀行和汽車業(yè)救助計(jì)劃，特別是平價(jià)醫(yī)保法遭到了保守派激烈的反對(duì)。在這種背景下，茶黨借用建國時(shí)代的“波士頓茶黨”的名稱，要求對(duì)政府的權(quán)力擴(kuò)張和稅收政策進(jìn)行限制。各式各樣的茶黨組織都對(duì)奧巴馬治理下失控的政府支出、高額的稅收、對(duì)大財(cái)團(tuán)源源不斷的財(cái)政救助以及政府規(guī)模和權(quán)力的擴(kuò)張等憤憤不平。雖然茶黨團(tuán)體之間從未產(chǎn)生過一個(gè)共同的政策綱領(lǐng)，但是有些原則性的議題還是取得了各個(gè)團(tuán)體之間的共識(shí)。“有限政府，責(zé)任財(cái)政和自由市場”成為各類茶黨組織的共同信條。茶黨的一個(gè)組織聲明其目標(biāo)在于給全體美國人“更低的稅收，更少的政府以及更多的經(jīng)濟(jì)自由”〔13〕。一些評(píng)論人將茶黨的茶（Tea）解釋成“征稅過多”（Taxed Enough Already）。

憑借著高超的動(dòng)員能力和對(duì)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)用，茶黨運(yùn)動(dòng)在奧巴馬第一個(gè)任期聲勢浩大，風(fēng)頭一時(shí)無二。社會(huì)學(xué)者西達(dá)·斯考切波（Theda Skocpol）和威廉森（Vanessa Williamson）統(tǒng)計(jì)，在茶黨運(yùn)動(dòng)處于最高峰的2011 年，茶黨團(tuán)體有多達(dá)十六萬成員，這還不包括接受茶黨理念的數(shù)百萬人們〔14〕。同時(shí)，作為共和黨的一個(gè)分支，茶黨成功地推動(dòng)了共和黨向更加保守主義的方向轉(zhuǎn)變〔15〕。隨著茶黨運(yùn)動(dòng)的勢頭日漲，茶黨分子開始在選舉中施加影響力。在2010 年中期選舉中，共和黨取得了歷史性的勝利，這很大程度上歸功于茶黨運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)大動(dòng)員能力。

2011 年，右翼的茶黨運(yùn)動(dòng)勢頭剛過，不滿于美國貧富差距日益擴(kuò)大和華爾街貪婪的左翼人士走上街頭，掀起了占領(lǐng)華爾街的運(yùn)動(dòng)。占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)以及隨后蔓延到全美的“占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)”是對(duì)大企業(yè)、大銀行和日益擴(kuò)大的不平等的反抗。在很多美國人看來，華爾街銀行家的貪婪和不負(fù)責(zé)任的行為是導(dǎo)致2008 年金融危機(jī)的源頭。但是，在金融危機(jī)最為嚴(yán)重的2009 年，當(dāng)數(shù)百萬美國人失去房子和工作，為債務(wù)所困，為工作而奔波的時(shí)候，作為這場金融危機(jī)罪魁禍?zhǔn)椎娜A爾街銀行家們卻在大發(fā)巨額獎(jiǎng)金，這引起了廣泛的大眾憤怒。更為嚴(yán)重的是，大企業(yè)家和大銀行家對(duì)美國政府的政策制定有著強(qiáng)大的政治影響力。資本所主導(dǎo)的利益集團(tuán)和游說團(tuán)體充斥于華盛頓，致力于推動(dòng)美國政府對(duì)富人減稅、削減政府開支和社會(huì)福利、取消銀行和企業(yè)監(jiān)管，等等。這種日益擴(kuò)大的貧富差距和政治腐敗刺激了美國民眾的神經(jīng)，也讓占領(lǐng)者忍無可忍。在一個(gè)占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)的網(wǎng)站上，出現(xiàn)了一句簡單的口號(hào)：“99%決定不再繼續(xù)容忍金字塔頂端1%的貪婪與腐敗”。這個(gè)帶有強(qiáng)烈民粹主義色彩的口號(hào)也成為這場運(yùn)動(dòng)的最好注腳。

（二）民粹主義高峰：桑德斯和特朗普

茶黨和占領(lǐng)華爾街風(fēng)頭剛過，美國就在2016 年迎來民粹主義的高峰。在該年的總統(tǒng)選舉中，來自左右兩翼的民粹領(lǐng)袖，猛烈抨擊美國的建制派和政治精英，不斷打破行之有年的政治規(guī)則和大眾的政治預(yù)判，掀起了民粹主義的高潮。

在意識(shí)形態(tài)的左翼，伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）在民主黨的初選中意外地刮起了一陣民粹主義旋風(fēng)。在2016 年黨內(nèi)初選中，桑德斯雖然以民主黨的身份角逐，但卻依然自稱為民主社會(huì)主義者（Democratic Socialist），并號(hào)召要發(fā)動(dòng)一場“政治革命”（political revolution）。作為長期與政治精英和兩大黨保持距離的非主流政治人物，桑德斯始終以政治局外人身份自居，其競選頗具平民主義風(fēng)格。在政治理念上，桑德斯繼承了從人民黨、新政到占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)的左翼政治傳統(tǒng)，其競選聚焦于美國日益加劇的經(jīng)濟(jì)和政治不平等及經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)政治的腐蝕。因此，桑德斯提議，為了縮小貧富差距，捍衛(wèi)中產(chǎn)階級(jí)，必須對(duì)富人進(jìn)行加稅。除了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)議題之外，桑德斯還對(duì)美國民主本身的衰敗憂心忡忡。桑德斯所定義的民主社會(huì)主義效法斯堪的納維亞式的民主社會(huì)主義，就是政府反映普通民眾的利益，而不是像現(xiàn)在這樣反映億萬富翁階層的利益。然而，隨著金錢日益滲透美國政治，“美國的政治體制已經(jīng)完全腐敗，美國民主的根基已經(jīng)被削弱”〔16〕。他身體力行，拒絕接受華爾街和大富豪的政治獻(xiàn)金，并誓言改變傾向于寡頭而非美國大眾的競選融資體制。

憑借民粹主義的競選風(fēng)格和自由主義的政治立場，桑德斯的競選獲得大量支持。桑德斯對(duì)于經(jīng)濟(jì)不平等的抨擊吸引了大量持相同觀點(diǎn)選民的支持。在競選過程中，桑德斯所到之處，吸引了大量的群眾，特別是四十歲以下的美國年輕人的支持。憑借著強(qiáng)大的選民基礎(chǔ)，桑德斯在民主黨的初選中過關(guān)斬將，取得了一個(gè)又一個(gè)初選的勝利。不過，作為反叛性的政治人物，桑德斯最終惜敗于民主黨的老將希拉里·克林頓。盡管最終折戟，但桑德斯所造成的“桑德斯旋風(fēng)”卻撼動(dòng)了美國政治，迫使希拉里和民主黨向左轉(zhuǎn)，也為左翼民粹主義畫上了濃墨重彩的一筆。

桑德斯革命雖然失敗，但美國最終選擇把另一位民粹領(lǐng)袖送進(jìn)白宮。唐納德·特朗普（Donald Trump）當(dāng)選總統(tǒng)意味著民粹主義力量首次進(jìn)入美國的權(quán)力之巔。在從政之前，特朗普曾是一位成功的商人，并主持了一檔知名的真人秀節(jié)目。在這些商業(yè)和娛樂活動(dòng)中，特朗普顯示出自己高調(diào)的個(gè)人性格、口無遮攔的言語風(fēng)格和高超的表演能力。這些能力最終在2016 年的競選中得到淋漓盡致的發(fā)揮，并促使他攀上總統(tǒng)寶座。

與桑德斯一樣，特朗普總是宣稱自己代表“人民”，自詡為受到精英遺忘的“沉默的大多數(shù)”的代言人。在特朗普的建構(gòu)下，這些沉默的大多數(shù)被視為是在數(shù)十年以來，受到去工業(yè)化和全球化沖擊，受到東部自由派精英忽視，并被自由派媒體斥為無知大眾的中西部普通民眾。在其就職演說中，特朗普宣稱：“2017 年1 月20 日將作為人民再次成為這個(gè)國家主宰者的日子而載入史冊。我們國家被遺忘的男男女女再也不會(huì)被遺忘了?！蓖瑯?，特朗普的民粹主義同樣表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反精英和反建制派的傾向。在競選過程中，特朗普極力抨擊華盛頓的建制派在處理移民和貿(mào)易等問題上的“無能”和“腐敗”。雖然以共和黨的身份參選，但特朗普自稱為政治局外人，并不憚?dòng)诔靶埠忘h的建制派，并宣稱要“排干沼澤”（drain the swamp）”，徹底改造美國政治生態(tài)。同時(shí)，特朗普及其支持者表現(xiàn)出對(duì)文化和社會(huì)精英的強(qiáng)烈不信任。與其他人相比，特朗普的支持者主要是來自中西部地區(qū)，對(duì)持自由主義價(jià)值觀的東西海岸主流媒體和大學(xué)保持著很深的疏離感的低教育水平群體。出于對(duì)主流媒體的不信任，在政治溝通手段上，特朗普傾向于繞開傳統(tǒng)的主流媒體，而以競選造勢和推特來直接訴諸民眾。與其他右翼民粹主義一樣，特朗普的民粹主義有時(shí)伴隨著種族化意象的“他者”而存在。這種民粹主義與排外傾向的本土主義相結(jié)合，拒斥那些來自非本共同體的“他者”。特朗普的競選活動(dòng)以限制主要來自墨西哥的非法移民和穆斯林涌入為主題，并在執(zhí)政之后實(shí)施了一系列的“美國優(yōu)先”（America First）的政策。上任之初，特朗普就陸續(xù)推出了禁止主要來自伊斯蘭國家的移民入境的“旅游禁令”，強(qiáng)化對(duì)來自墨西哥等拉丁裔非法移民的管控，并一直試圖在南部的美墨邊境建一堵長城以阻遏非法移民的涌入。特朗普的政策主張繼承了美國內(nèi)部存在的排外主義傳統(tǒng)，也呼應(yīng)了全球化時(shí)代反移民、反全球主義的時(shí)代逆流。如果說桑德斯代表的是人民黨所開創(chuàng)的反對(duì)大資本和大銀行的左翼民粹主義傳統(tǒng)，那么特朗普所代表的則是人民黨所開創(chuàng)的反對(duì)移民和捍衛(wèi)傳統(tǒng)生活方式的傳統(tǒng)。

從人民黨到特朗普的崛起，民粹主義運(yùn)動(dòng)幾乎貫穿于整個(gè)美利堅(jiān)合眾國的歷史，民粹主義構(gòu)成美國政治的基本底色。與其他地區(qū)的民粹運(yùn)動(dòng)相比較，美國的民粹主義具有一些獨(dú)特之處。第一，就發(fā)生頻率而言，美國民粹主義更具有強(qiáng)烈的間歇性和陣發(fā)性的特點(diǎn)。塔格特曾說：“民粹主義是間歇性出現(xiàn)的小插曲，常常以排山倒海之勢掀起政治上的劇變。但它卻總是曇花一現(xiàn)，不久便煙消云散、灰飛煙滅了。”〔17〕民粹主義的這種突發(fā)性和間歇性在美國表現(xiàn)得可謂淋漓盡致。從人民黨運(yùn)動(dòng)以來，幾乎每隔數(shù)十年，民粹主義就會(huì)以席卷之勢突然而至，而又在不久之后歸于沉寂。這點(diǎn)迥異于世界其他地區(qū)的民粹主義運(yùn)動(dòng)。在拉丁美洲，民粹主義勢力時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，長期存在。在民粹主義同樣盛行的歐洲，雖然其政治影響起伏不定，但民粹主義政黨是長期存在的。有些民粹政黨（如法國的國民陣線、奧地利自由黨）在歐洲的政治舞臺(tái)上浮沉數(shù)十年之久。第二，美國民粹主義的陣發(fā)性與其組織形式不無關(guān)系。在歐洲，政黨是主導(dǎo)民粹主義運(yùn)動(dòng)的主要力量。而在美國，主流政黨常常是建制派政治的捍衛(wèi)者，而小型政黨則難以在政壇掀起風(fēng)浪。自上而下的個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)和自下而上的政治運(yùn)動(dòng)是美國民粹主義運(yùn)動(dòng)的常見組織形式。歐美不同的選舉制度是造成這種現(xiàn)象的主要原因：歐洲的議會(huì)制度和比例選舉制為民粹政黨提供了更多生存發(fā)展的空間，而美國的多數(shù)主義和贏者全拿的選舉制度限制了民粹政黨進(jìn)入政治主流。因此，美國的民粹主義更多地表現(xiàn)為政治參選人的政治話語和自下而上的社會(huì)運(yùn)動(dòng)〔18〕。第三，就意識(shí)形態(tài)而言，左右民粹主義的共奏塑造著美國的政治版圖。正如卡津（Kazin）所說，在美國歷史上，存在著兩種不同且往往相互競爭的民粹主義傳統(tǒng)：即左翼的和右翼的民粹主義。左翼民粹主義的人民理念建構(gòu)于階級(jí)而非種族和宗教之上，將其斗爭矛頭指向上層的企業(yè)精英及其在政府內(nèi)的幫兇，斥責(zé)他們背叛最大多數(shù)普通人的利益。而右翼民粹主義的人民概念則帶有更強(qiáng)烈的種族意涵，并指責(zé)上層精英和下層懶惰的階級(jí)組成了違背中產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)盟。這兩種民粹主義傳統(tǒng)都源于人民黨運(yùn)動(dòng)。人民黨一方面試圖將美國的政治體制從“金錢權(quán)力”手中解放出來，另一方面對(duì)建構(gòu)出白人為主的人民意象，保持對(duì)外部勢力的警惕。前者得到了休伊·朗、占領(lǐng)華爾街和桑德斯繼承，成為左翼民粹主義的主旨；后者則對(duì)后世華萊士、布坎南和特朗普所代表的民粹主義運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了重要影響。

三、美國民主的悖論與民粹主義信仰

從人民黨到特朗普，民粹主義在美國政治生活中占據(jù)了重要的位置，構(gòu)成美國政治一個(gè)揮之不去如影隨形的陰影。民粹主義的思潮蟄伏于美國政治的邊緣和底層，常常在社會(huì)面臨巨大轉(zhuǎn)型和危急時(shí)刻噴涌而出，形成規(guī)模宏大的政治運(yùn)動(dòng)。那么，為何民粹主義總是與美國歷史如影隨形呢？民粹主義和民主制度之間的關(guān)系又是如何呢？

（一）民主的悖論

從根本上來說，美國漫長的民粹主義傳統(tǒng)根源于民主制度的內(nèi)在悖論。有別于古典時(shí)代的希臘直接民主，當(dāng)代的代議民主政體事實(shí)上是一種混合政體，其基本框架來自兩種不同的傳統(tǒng)：一是由法治、捍衛(wèi)人權(quán)和尊重個(gè)人自由所構(gòu)成的自由主義傳統(tǒng)；一是要求平等和人民主權(quán)的民主傳統(tǒng)。一方面，民主是一套能夠維持統(tǒng)治的象征性框架；另一方面，民主代表著人民主權(quán)的體現(xiàn)和人民意志的表達(dá)。現(xiàn)代民主不但是“人民統(tǒng)治”的回歸，也融入了尊重個(gè)人自由和權(quán)利等理念?？ㄖZ凡將民主的兩個(gè)面向分別稱之為“救贖的”和“務(wù)實(shí)”的面向：前者是指代表人民主權(quán)、平等與自由，人民有同等的機(jī)會(huì)參與政治理想，后者是指讓民主政治得以運(yùn)行的法治、代議政治、政黨競爭、利益團(tuán)體、周期性的選舉等〔19〕。民主政治有著相互矛盾和相互依存的兩個(gè)面向，即“救贖的”和“務(wù)實(shí)的”的面向。兩者之間所長期存在的鴻溝為民粹主義的出現(xiàn)提供了土壤。民主的“務(wù)實(shí)”面向要求建立一套規(guī)訓(xùn)沖突和消弭暴力的制度。用普沃斯基的話說，民主可以讓人民“要選票而不是子彈”（ballots,not bullets），建立一套“不用相互殺戮來解決沖突”的制度〔20〕。相應(yīng)的，民主的救贖面向指的是“民意如天”（Vox Populi, Vox Dei）和“民有民治民享”為原則的政府體制。因此，民主的救贖面向要求釋放民意的力量，通過政治來達(dá)到拯救（salvation）。因此，民主的救贖愿景的內(nèi)核是人民主權(quán)：人民是合法政治權(quán)威的唯一來源，當(dāng)人民能真正決定自己命運(yùn)的時(shí)候才能達(dá)到人類的拯救。民主的務(wù)實(shí)面向則是將民主視為通過各種規(guī)則和慣例來和平解決沖突的機(jī)制。民主的務(wù)實(shí)面向是尊重和依賴制度，而民主的救贖面向事實(shí)上具有反制度的沖動(dòng)，并試圖用直接和即時(shí)的民意繞開制度的束縛。民主的兩個(gè)面向是相互沖突和不可分割的一體兩面。兩者既相互沖突，又相互依存而不可分割。沒有救贖面向的實(shí)用主義無疑是腐敗的，而沒有實(shí)用面向的政治救贖是難以成功的。

在具體的政治實(shí)踐中，現(xiàn)代民主有賴于人民主權(quán)和代議制原則這兩大支柱的結(jié)合：前者為民主體制提供合法性支撐，后者讓現(xiàn)代民主能在一個(gè)規(guī)模巨大的民族國家中存活〔21〕。因此，現(xiàn)代多元民主就陷入了一種永恒的悖論：民主的運(yùn)轉(zhuǎn)必須建立在人民主權(quán)的原則之上，建立更多的民意輸入的政治渠道，但又必須建立一套務(wù)實(shí)的制度來保障人權(quán)，限制民意的肆虐，從而維持政體的穩(wěn)定。這就為民粹主義思潮的滋生提供了廣闊的土壤與空間：一方面，民主的理念為民粹主義提供道德的制高點(diǎn)和理想，“權(quán)利歸于人民”成為民粹主義最為有力的動(dòng)員工具。另一方面，民主實(shí)踐的慘淡在這種偉大民主理想的映照下顯得尤為刺眼和難以接受。這就是為何民粹主義總是在民主失靈和失范的地方最有市場，最有力量。事實(shí)上，民粹主義是以“民主”的原則來反對(duì)（代議）民主。

（二）美國民粹主義的民主根源

這種民主的悖論在美國表現(xiàn)得尤為明顯。從根本上說，美國的民粹主義傳統(tǒng)植根于美國民主理想和民主實(shí)踐、美國國家信條與日常政治之間持續(xù)存在的、難以調(diào)和的沖突。美國政治的根本沖突點(diǎn)在于其崇高的政治信條對(duì)幾乎所有奉行現(xiàn)實(shí)主義的政府制度構(gòu)成持久而有力的挑戰(zhàn)。美國國家信條和政治現(xiàn)實(shí)的沖突構(gòu)成了美國政治斗爭的主要來源，也成為民粹主義產(chǎn)生的根本性原因。人民統(tǒng)治的國家信條成為后世一代代美國人挑戰(zhàn)美國現(xiàn)實(shí)政治的標(biāo)桿。民粹主義之所以能夠獲得正當(dāng)性和強(qiáng)大的政治號(hào)召力，根本在于美國信條對(duì)美國政治現(xiàn)實(shí)提出了難以達(dá)到的宏大理想。

長久以來，美國的國家認(rèn)同都是由一套信念來定義的。歐洲的國族認(rèn)同很大程度上是建立在種族、語言和文化的基礎(chǔ)之上，與此不同的是，美國的國族認(rèn)同則建立在信條和理念之上。正如亨廷頓所說：“美利堅(jiān)信條的政治信念一直是民族認(rèn)同的基礎(chǔ)”〔22〕。與其他有著相同種族和共同歷史的國家不同，美國是一個(gè)由來自不同地區(qū)的多種族的移民國家。因此，美國的政治認(rèn)同并非建立在種族和文化之上?！懊览麍?jiān)信條的政治信念一直是民族認(rèn)同的基礎(chǔ)”〔23〕。其中，對(duì)于人民的頌揚(yáng)和對(duì)于平等的追求構(gòu)成美國信條的核心要素，也是推動(dòng)美國政治革新的根本動(dòng)力。

然而，除了理想主義和民主主義的政治追求，美國的政治還具有現(xiàn)實(shí)和理性的一面。光靠民主理想無法在一個(gè)地域廣闊、種族多元的國度建立可供運(yùn)行的民主。對(duì)于建國之父來說，現(xiàn)實(shí)面向的考慮比理想面向更重要，維持聯(lián)邦的統(tǒng)一比釋放人民意志更加緊迫。同時(shí)，有鑒于民主本身所帶來的弊端，美國的建國之父建立的是一個(gè)復(fù)合共和制度：用分權(quán)制衡來避免權(quán)力的過度集中，用憲政主義來捍衛(wèi)人民自由，用精英統(tǒng)治來維持政府運(yùn)行。因此，美國的民主試驗(yàn)開始于一系列原則上的妥協(xié)和綜合：為了維持聯(lián)邦的統(tǒng)一，避免南方的反彈，違背“人人生而平等”的奴隸制得到容許；為了防止權(quán)力過度集中，建立了三權(quán)分立的政府體制；為了解決州和聯(lián)邦的沖突，分權(quán)的聯(lián)邦制是必要的；為了達(dá)致小州與大州的平衡，一個(gè)不按人口數(shù)量分配議席的參議院建立起來，形成了更為復(fù)雜的兩院制。

這種現(xiàn)實(shí)主義的制度設(shè)計(jì)是有必要的，是維持美利堅(jiān)合眾國長治久安的基礎(chǔ)。然而，這就是為何美國的民粹主義具有強(qiáng)烈的懷舊主義傾向，美國各個(gè)時(shí)期的民粹主義者的共同訴求是不滿當(dāng)權(quán)派背叛美國偉大傳統(tǒng)，要求“重奪我們的國家”：人民黨怒斥執(zhí)政者背離了美國偉大的共和傳統(tǒng)，并宣稱要恢復(fù)共和政體，交到人民手里；休伊·朗雖然要求建立一個(gè)平等的社會(huì)為理想，但也哀嘆美國精神的失落；華萊士抨擊華盛頓的自由主義精英用粗暴的方法推行種族融合和平權(quán)，以民主的名義呼吁捍衛(wèi)州權(quán)這一建國之父所留下來的傳統(tǒng)；佩羅和布坎南則對(duì)美國民主制度和傳統(tǒng)價(jià)值觀被大政府和自由主義精英侵蝕感到憂心忡忡。在近期，桑德斯將金錢和不平等對(duì)美國民主的威脅和舊有的完美政治的想象結(jié)合起來，特朗普則用煽動(dòng)性的語言，危言聳聽地警告支持者移民和伊斯蘭對(duì)美國傳統(tǒng)價(jià)值觀和生活的威脅，并宣稱要“使美國重新偉大”（Make America Great Again）。因此，對(duì)于建國信條的追憶和對(duì)于政治現(xiàn)實(shí)背離的不滿構(gòu)成了美國民粹主義的基本論述。然而，不同光譜上的民粹主義思潮對(duì)造成美國國家信條與政治現(xiàn)實(shí)斷裂的原因的認(rèn)識(shí)各有不同。在人民黨、休伊·朗、占領(lǐng)華爾街到桑德斯一脈相承的左翼民粹主義的政治話語中，東部商業(yè)階級(jí)、銀行家和華爾街大亨等經(jīng)濟(jì)精英是導(dǎo)致美國民主失范的根源。而從人民黨、華萊士、布坎南、茶黨到特朗普的右翼民粹主義則將移民、少數(shù)族裔認(rèn)為是危害美國國家特性和民主制度的根源。

這種通過對(duì)于美國民主傳統(tǒng)的追憶來反抗政治現(xiàn)實(shí)的做法使得美國陷入內(nèi)在的失衡之中，造就了美國獨(dú)特的政治文化，為民粹主義的滋生奠定土壤。第一，對(duì)于建國民主理想的憧憬導(dǎo)致了美國人對(duì)所有現(xiàn)實(shí)的政治權(quán)力的本能懷疑態(tài)度。正如亨廷頓所說，“美利堅(jiān)信條的獨(dú)特之處就在于反對(duì)政府”〔25〕。懷疑政府、反對(duì)權(quán)力是美國政治的永恒主題。這種反政府、反權(quán)力的政治文化貫穿于美國的歷史，普遍受到左派和右派的接受。于是美國獨(dú)特的聯(lián)邦主義制度，反權(quán)力的政治文化常常以反對(duì)華盛頓和聯(lián)邦政府的方式表現(xiàn)出來。在美國民粹主義政治話語中，地處聯(lián)邦中心的華盛頓已經(jīng)被利益集團(tuán)、游說分子所綁架，而人民權(quán)利則系于各州和草根組織。美國政治文化中根深蒂固的反權(quán)力和反政府傾向?yàn)槊翊庵髁x者的動(dòng)員提供舞臺(tái)和話語。這種反政府的道德觀讓美國人對(duì)于任何務(wù)實(shí)主義的制度設(shè)計(jì)都憤憤不平。民粹主義者很巧妙地利用了這種反政治、反華盛頓的社會(huì)氣氛。雖然民粹主義者總是自稱為“局外人”，但在美國，這種政治宣稱的號(hào)召力尤為強(qiáng)烈。第二，強(qiáng)烈的民主崇拜和平民主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)意味著美國社會(huì)具有強(qiáng)烈反精英主義和反智主義傾向。在美國歷史上，反精英情緒遍及左翼和右翼的政治光譜，充斥于美國日常政治話語之中。受到憎恨的精英階層不但包括盤踞華盛頓的政治精英、主導(dǎo)華爾街的經(jīng)濟(jì)精英還包括知識(shí)精英（intellectual elite）。迥異于其他西方各國，知識(shí)精英在美國遭遇到強(qiáng)烈的不信任和懷疑。在美國歷史上，對(duì)于知識(shí)分子、高等教育和媒體的懷疑始終根深蒂固地存在于一些群體之中?；舴蚴┧卦邴溈ㄥa主義盛行的1950 年代出版了《美國生活中的反智主義》一書，并剖析了反智主義存在的淵源，認(rèn)為美國人的生活中充斥了反智主義和非理性主義〔26〕。在這種反智主義的文化下，民粹主義者可以通過罔顧事實(shí)和信口雌黃來獲得支持，謀取政治動(dòng)員。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，無視客觀事實(shí)，盲目迎合受眾的情緒與心理的“后真相”更推動(dòng)了民粹主義的滋生。第三，陰謀論是美國民粹主義者所熱衷的政治動(dòng)員策略。極度夸張、多疑和天啟式的陰謀論世界觀，總是在美國獲得可觀的支持〔27〕。通過散布和利用陰謀論，民粹主義者挑動(dòng)大眾對(duì)特定精英的反對(duì)，營造一種風(fēng)聲鶴唳的政治氣氛，從而謀取政治支持和利益。在美國歷史上，民粹主義者散播和利用了形形色色的陰謀論：人民黨對(duì)于國際黃金團(tuán)伙利用各種背信棄義的手段制造陰謀的想象，對(duì)猶太人試圖控制美國和全球金融體制的陰謀論焦慮，對(duì)共濟(jì)會(huì)陰謀對(duì)抗共和政府和背叛國家的警惕，對(duì)羅馬教會(huì)密謀控制美國政治的詆毀以及對(duì)國際金融家試圖建立全球性統(tǒng)治秩序的虛張聲勢，等等，在美國歷史上都屢見不鮮。在近期，特朗普更是一位編造和散播陰謀論的大師，隨著他崛起的是一個(gè)接一個(gè)的陰謀論被編造和散播出來：從奧巴馬的出生地事件到科魯茲父親參與肯尼迪遇刺案，從宣稱911 穆斯林慶祝到渲染墨西哥移民的威脅，陰謀論的制造幾乎與特朗普的政治生涯如影隨形?；舴蛩顾卣J(rèn)為，“偏執(zhí)風(fēng)格是我們（美國）公共生活中一個(gè)古老且反復(fù)發(fā)生的現(xiàn)象，它常與表達(dá)懷疑與不滿的運(yùn)動(dòng)聯(lián)系在一起”〔28〕。這種偏執(zhí)的風(fēng)格造成了美國社會(huì)注定陷入一種普遍的不滿和憤怒情緒之中，為民粹主義醞釀潛在的星星之火。在社會(huì)轉(zhuǎn)型和政治危機(jī)出現(xiàn)之時(shí)，這種星星之火就會(huì)呈燎原之勢，成為民粹主義的熊熊大火。

四、結(jié)論

揆諸美國兩百多年的政治史，民粹主義的運(yùn)動(dòng)此起彼伏，構(gòu)成了美國社會(huì)的基本底色。美國的歷史是一部“完善聯(lián)邦”的奮斗史，也是一部民粹主義的浮沉史。李普塞特將民粹主義視為美國信條的基本原則之一〔29〕。卡津認(rèn)為，美國政治存在著“民粹主義的信仰”，民粹主義的主題一直貫穿于美國的政治生活中〔30〕。民粹主義就像美國政治的伴影，是檢驗(yàn)美國民主試驗(yàn)是否達(dá)到建國理想的晴雨表。

那么，從宏觀的角度來衡量，民粹主義運(yùn)動(dòng)對(duì)美國的民主歷程影響如何呢？這個(gè)問題不但關(guān)系到對(duì)美國歷史的認(rèn)知，更影響到當(dāng)下美國政治的走向。傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)賦予民粹主義負(fù)面的內(nèi)涵，將民粹主義視為民主的失范和病態(tài)。但是，對(duì)美國的民主試驗(yàn)而言，民粹主義就像一把雙刃劍，它所釋放出來的消極能量對(duì)美國民主投下了陰影，而某些積極能量則推動(dòng)了民主的進(jìn)步。

一方面，與其他地區(qū)的民粹主義運(yùn)動(dòng)一樣，美國民粹主義的消極面對(duì)美國政治和社會(huì)產(chǎn)生不少負(fù)面的影響。民粹主義對(duì)于個(gè)人領(lǐng)袖的崇拜和對(duì)于美國制度的蔑視的確曾經(jīng)沖擊到美國立國之基的代議民主和分權(quán)制衡。在1930 年代，人民一度擔(dān)心，像休伊·朗這樣的民粹主義者如果保持崛起勢頭，最終登上總統(tǒng)寶座，美國可能會(huì)步意大利和魏瑪?shù)聡暮髩m，成為一個(gè)個(gè)人獨(dú)裁國家。同時(shí)，民粹主義，特別是右翼民粹主義所表現(xiàn)出來的排外主義和種族主義可在某種程度上煽動(dòng)了對(duì)少數(shù)族裔和外國移民的敵視。在排外主義者看來，美國是一個(gè)由盎格魯-撒克遜白人新教徒（WASP）為主體的國家，所有不符合這種族文化特性人種和文化都是對(duì)美國的威脅。與排外主義結(jié)合的民粹主義在美國可謂歷史悠久，一脈相承，其敵視對(duì)象也隨時(shí)代而改變：一無所知運(yùn)動(dòng)對(duì)來自愛爾蘭的天主教徒，人民黨對(duì)來自中國的勞工，華萊士對(duì)非洲裔美國人，特朗普對(duì)穆斯林和拉丁美洲的移民，都抱持深深的敵視和排斥。這種極端排外主義的民粹主義事實(shí)上是對(duì)美國信條的挑戰(zhàn)，也違背了多元化的時(shí)代潮流。

另一方面，美國民粹主義運(yùn)動(dòng)也為美國政治和社會(huì)注入了新的政治能量，促進(jìn)了美國制度的自我更新。其中表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：（1）民粹主義運(yùn)動(dòng)將那些受到政治精英和建制派排斥的群體和人民動(dòng)員起來，提升了政治參與的廣度和深度。民粹主義者以“沉默的大多數(shù)”的代表自居，在美國歷史上的歷次民粹主義運(yùn)動(dòng)中動(dòng)員了因大資本而利益受損的來自西部和南部的農(nóng)民，受困于大蕭條底層階級(jí)，恐懼種族融合的南方白人和因去工業(yè)化、自動(dòng)化和自由貿(mào)易失去工作和福利的藍(lán)領(lǐng)工人。（2）提出了新的政治議題，推動(dòng)了美國的一些民主化改革。（2）民粹主義運(yùn)動(dòng)凸顯了被精英和職業(yè)政客所忽視的重大議題。例如，19 世紀(jì)后期的美國，大資本和大銀行變得越來越強(qiáng)大，美國政治有走向寡頭化的傾向。然而，主流的政治勢力和人物對(duì)此三緘其口，甚至與寡頭暗通款曲。獨(dú)立于兩大黨的人民黨提出尖銳的批評(píng)和挑戰(zhàn)，并獲得了廣大人民的支持，這推動(dòng)了美國政治的轉(zhuǎn)型，深化了美國的民主化。（3）美國民粹主義運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了國內(nèi)的民主化改革，為不斷僵化的體制注入活力。人民黨運(yùn)動(dòng)雖然最終失敗，但卻推動(dòng)了包括企業(yè)監(jiān)管、秘密投票和參議員直選在內(nèi)的改革。同時(shí)，這場運(yùn)動(dòng)的余波對(duì)進(jìn)步時(shí)代的政策，如實(shí)施對(duì)企業(yè)壟斷的限制、勞動(dòng)保障以及政治民主化都有促進(jìn)作用。同樣，休伊·朗所對(duì)不平等的關(guān)注也促使羅斯福展開“第二次新政”，建立社會(huì)保險(xiǎn)法及對(duì)富人征稅。

雖然存在種種負(fù)面影響，但通過擴(kuò)展政治參與、提出新的政治議題與推動(dòng)制度化改革，民粹主義事實(shí)上是美國政治的一股變革性力量。這種根源于美國信念本身的潛在的變革力量推動(dòng)美國的制度革新和社會(huì)進(jìn)步，而不會(huì)對(duì)美國的制度本身構(gòu)成全面性否定。正如卡津所說，美國各個(gè)時(shí)期的民粹主義者共享一套價(jià)值理念，因此他們可以通過批評(píng)和挑戰(zhàn)而非全面顛覆來改革現(xiàn)有的制度。“通過民粹主義，美國人可以抗議社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等，而無須徹底否定整個(gè)體制”〔31〕。對(duì)于以至高無上的民主理想為參照的民粹主義者來說，美國的政治制度遠(yuǎn)非完美。但是，通過一次次的民粹運(yùn)動(dòng)，美國一步一步地建設(shè)成一個(gè)更完美的聯(lián)邦。