我國刑法正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中的難點(diǎn)及對(duì)策研究

摘 ?要：刑法把正當(dāng)防衛(wèi)看做是公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，然而在刑法學(xué)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的表述向來有很多問題。由于我國法律系統(tǒng)的完善以及社會(huì)公眾對(duì)法律認(rèn)識(shí)的提高，我國公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使范圍逐漸擴(kuò)大，積極性逐漸上升。本文從正當(dāng)防衛(wèi)制度的認(rèn)定難點(diǎn)出發(fā)，結(jié)合我國的國情分析，主要是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的概述，重點(diǎn)說明正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件以及目前我國的認(rèn)定現(xiàn)狀，最后針對(duì)我國的現(xiàn)實(shí)情況提出建議和對(duì)策以求完善我國的正當(dāng)防衛(wèi)制度。

關(guān)鍵詞：不法侵害;限度認(rèn)定;非法拘禁;防衛(wèi)過當(dāng)

正當(dāng)防衛(wèi)不是一種在遭受侵害時(shí)反而用暴力去制止侵害的權(quán)利或者是關(guān)于公民的事后報(bào)復(fù)，而是法律賦予公民的在受到侵害時(shí)能自己保護(hù)自己的一種防衛(wèi)行為，所以這種行為絕對(duì)是合法的和適當(dāng)?shù)摹Ｐ谭ㄉ厦魑囊?guī)定的立法目的為 “懲罰犯罪”和“保護(hù)人民”。這既是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利自然也只能在法律保護(hù)的范圍內(nèi)實(shí)施，無絕對(duì)的權(quán)利和無限制的防衛(wèi)，或逃避刑事責(zé)任的抗辯理由。[1]

一：正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件

在我國，傳統(tǒng)的刑法理論一般都認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)具備以下四個(gè)條件：

1、正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害實(shí)施，即對(duì)于任何合法行為，都不能實(shí)行防衛(wèi)。

2、正當(dāng)防衛(wèi)只是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為，而不能允許事后報(bào)復(fù)。

3、正當(dāng)防衛(wèi)只是針對(duì)不法侵害者實(shí)行，不能讓第三人來承擔(dān)不利后果。

4、正當(dāng)防衛(wèi)不能跨越一定的限度。

四要件說從客觀方面闡明了正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，但它忽略了在主觀方面對(duì)防衛(wèi)人的要求，違背了主客觀相一致的原則，因而不可能全面、深入地論證正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件。[2]

二：正當(dāng)防衛(wèi)的限度認(rèn)定困難

正當(dāng)防衛(wèi)的限度認(rèn)定通常會(huì)給案件的梳理與判決造成極大困難，這種困難基本上存在于所有案件中，以至于經(jīng)常出現(xiàn)法官左右為難的局面。這是因?yàn)榉佬l(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)往往是模期的，法律上并沒有具體規(guī)定，并且在學(xué)術(shù)界很多學(xué)者眼中也是模棱兩可的。對(duì)此，張明楷教授認(rèn)為：必要限度應(yīng)以制止不法侵害、保護(hù)法益的合理需要為標(biāo)準(zhǔn)。易言之，只要是制止不法侵害、保護(hù)法益所必需的，就是必要限度之內(nèi)的行為。[3]

例如，2018年震驚中國的 “花臂男被寶馬男反殺案件”，依據(jù)《刑法》第二十條第三款 “對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”，這是法院認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任的法律依據(jù)。但是也有人認(rèn)為，于海明的行為造成了不法侵害人的死亡，這種結(jié)果明顯超過了必要限度，不能屬于正當(dāng)防衛(wèi)。實(shí)踐中，只要不法侵害人出現(xiàn)死亡或者重傷的情況，法院一般認(rèn)定不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，可見我國審判實(shí)踐在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的問題上盛行結(jié)果主義。

三：我國正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定現(xiàn)狀

1、首先，司法實(shí)踐中雖承認(rèn)拘禁行為之不法性，但往往卻又以被侵犯的利益較小為由排除不法侵害的適用。在于歡辱母一案中，于歡和他的母親遭人非法拘禁且被侮辱，于歡于警察走后殺害了不法侵害人。一審法院以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。這相當(dāng)于否定了于歡和他的母親在非法拘禁中殺害不法侵害人屬于正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。因?yàn)橐粚彿ㄔ赫J(rèn)為，在非法拘禁中，不法侵害人僅僅只是侵害了被害人的人格權(quán)，而不涉及《刑法》中規(guī)定的“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴擊犯罪”。我們?cè)谂袛嘁粋€(gè)行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)候，該當(dāng)根據(jù)案件的全部事實(shí)做出概括判斷，而不能只以防衛(wèi)行為發(fā)生時(shí)的即時(shí)情況為據(jù)。防衛(wèi)行為發(fā)生前的一系列行為，都會(huì)對(duì)行為人的心理及生理和局勢(shì)判斷產(chǎn)生潛移默化的影響，從而影響行為人對(duì)自身境地和所受侵害程度和救濟(jì)手段的判斷，因此在我看來此案屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。

2、其次，司法實(shí)踐中經(jīng)常將不法侵害行為限制為嚴(yán)重危害行為，將輕微傷害排除于不法侵害之中。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例內(nèi)容即“朱鳳山故意傷害案”，本案在審理過程中，一審階段的公訴機(jī)關(guān)及法院均認(rèn)為齊某的違法行為尚未達(dá)到朱鳳山必須通過持刀刺扎進(jìn)行防衛(wèi)制止的程度，朱鳳山的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)。我國刑法中明確規(guī)定“嚴(yán)重危及”一詞，強(qiáng)調(diào)的是危險(xiǎn)發(fā)生的可能性狀態(tài)而不是最后的實(shí)際損害結(jié)果，也就是說只要有事實(shí)上被侵害的緊迫性就可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。所以此舉將正當(dāng)防衛(wèi)的范圍限制過窄，僅限于嚴(yán)重的危害行為，實(shí)為不妥。

3、通常情況下，在判斷是否屬于“嚴(yán)重危及人身安全的緊迫危險(xiǎn)”的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)為了加快案件處理的速度，往往只根據(jù)不法侵害行為的實(shí)害結(jié)果進(jìn)行判斷，忽視了該行為的危險(xiǎn)性以及過程性。在現(xiàn)實(shí)生活中，如果不法侵害人僅僅只有暴力行為，但而沒有造成危及人身安全的事實(shí)損害結(jié)果，司法機(jī)關(guān)往往不認(rèn)定不法侵害人具有“嚴(yán)重危及人身安全的緊迫危險(xiǎn)”?！安环ㄇ趾φ谶M(jìn)行”這一時(shí)間的判斷也極大地考驗(yàn)了法官的法律解釋能力，法官不能因?yàn)楸┝η趾π袨橹型就Ｖ苟苯优卸ú环ㄇ趾π袨橐呀?jīng)結(jié)束，這種不法侵害行為是否結(jié)束是要看后續(xù)的，最主要是看后面可能繼續(xù)出現(xiàn)的一些情況來判斷。然而司法機(jī)關(guān)和公眾很容易將 “正在進(jìn)行”錯(cuò)誤的理解為一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，如果某個(gè)時(shí)刻不存在不法侵害的行為時(shí)，防衛(wèi)人進(jìn)行了反擊，就認(rèn)為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。實(shí)際上，不法侵害 “正在進(jìn)行 ”是一個(gè)過程，防衛(wèi)人的生命健康權(quán)具有遭受嚴(yán)重侵害的危險(xiǎn)，只有趁不法侵害人處于不利狀態(tài)時(shí)才能有效反擊，達(dá)到保護(hù)自己的防衛(wèi)效果，如果只要求防衛(wèi)人在不法侵害人兇猛的侵害自己時(shí)才可以進(jìn)行防衛(wèi)無疑會(huì)進(jìn)一步的傷害防衛(wèi)人。[4]

四：關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)法律的完善建議以及對(duì)策研究

基于前述原因，把防衛(wèi)過當(dāng)與分則具體罪名結(jié)合并細(xì)化其處罰規(guī)定，以突出防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)，是促進(jìn)正當(dāng)防衛(wèi)制度發(fā)揮更大正能量的社會(huì)需求。

1、應(yīng)當(dāng)把“明顯超過必要限度”的內(nèi)涵增加在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目倓t規(guī)定中，在立法上可以借鑒國外的立法例，細(xì)化防衛(wèi)人主觀方面的考量，增加“防衛(wèi)人由于驚恐、惶惑、恐懼、激憤而導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng)?shù)模惶幜P”。這會(huì)引導(dǎo)司法實(shí)務(wù)正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，同時(shí)也能將真正屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾味榉佬l(wèi)過當(dāng)殺人罪而不是故意殺人罪等更為嚴(yán)重的罪名，這樣會(huì)更加符合民眾的法理感情。

2、應(yīng)當(dāng)從總則到分則進(jìn)一步完善我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度，即一方面在總則中更加細(xì)化不處罰的情形，另一方面分別在分則“故意殺人罪”、“過失致人死亡罪”、“故意傷害罪”、“過失致人重傷罪”等一系列防衛(wèi)過當(dāng)可能觸犯的罪名之后，增設(shè)“防衛(wèi)過當(dāng)殺人罪”、“防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡罪”、“防衛(wèi)過當(dāng)傷害罪”、“防衛(wèi)過當(dāng)致人重傷罪”等罪名款項(xiàng)，并規(guī)定相比前款要顯著輕緩的刑罰，這樣既可以使罪名更加名副其實(shí)，也進(jìn)一步明確了相對(duì)輕緩的刑罰規(guī)定。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊洲，王杰.防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的困境和出路，法制與社會(huì)（2019）.

[2] 鄧樂黎;馬駿.論正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，62-63.

[3] 張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），北京：法律出版社，2016年版，第211頁。

[4] 李樹帥.特殊正當(dāng)防衛(wèi)司法適用的困境與出路分析（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭）

作者簡(jiǎn)介：羅雨欣（2000.8—），女，四川省樂山市人，成都市郫都區(qū)西華大學(xué)法學(xué)專業(yè) 本科生