版權(quán)碰瓷如何根治

于瀟

在以聯(lián)通共享、開(kāi)放合作為價(jià)值觀的互聯(lián)網(wǎng)上，有沒(méi)有可“免費(fèi)”使用的圖片？

在網(wǎng)絡(luò)搜索中出現(xiàn)的標(biāo)記為“免費(fèi)”的圖片，能不能徑直拿來(lái)為我所用？一些質(zhì)量參差不齊的圖片，是不是都受著作權(quán)保護(hù)？

對(duì)著作權(quán)稍有了解，就會(huì)對(duì)上述問(wèn)題作出回答：在網(wǎng)絡(luò)上，當(dāng)然有免費(fèi)圖片;對(duì)于著作權(quán)法意義上的作品，一定要得到著作權(quán)人的授權(quán)許可，才可以使用;對(duì)于一些并不具備“獨(dú)創(chuàng)性”的勞動(dòng)成果，自然是不受著作權(quán)保護(hù)。然而，這樣的解釋并不能回答如何避免侵權(quán)的追問(wèn)。

在實(shí)踐中，一些專(zhuān)業(yè)人士對(duì)如何使用網(wǎng)絡(luò)中的圖片，幾乎給予了高度一致的建議：能不用就不用，即便是圖片標(biāo)注了“免費(fèi)”字樣，還是不用更加保險(xiǎn)些。之所以如此謹(jǐn)慎，問(wèn)題就出在了當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序上。

“黑洞事件”掀開(kāi)版權(quán)治理大幕

“一些中間商（圖片公司）或是將網(wǎng)絡(luò)上并不符合作品要求的圖片標(biāo)注版權(quán)標(biāo)識(shí)，或是冒充版權(quán)人，利用網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)，以‘商業(yè)化訴訟方式謀取利益。有時(shí)候，這個(gè)過(guò)程也不乏引誘、脅迫、欺詐或敲詐勒索?！痹谌A東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授叢立先看來(lái)，這些中間商的所作所為，背離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法促進(jìn)社會(huì)創(chuàng)新發(fā)展的立法初衷?！翱梢哉f(shuō)，在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，很難準(zhǔn)確地判斷出某些圖片的著作權(quán)權(quán)屬情況?！彼f(shuō)。

談及網(wǎng)絡(luò)間的版權(quán)話(huà)題，不得不提及視覺(jué)中國(guó)“黑洞事件”。在叢立先看來(lái)，這個(gè)事件是一個(gè)分界點(diǎn)，在揭開(kāi)了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)混亂秩序蓋頭的同時(shí)，也掀開(kāi)了版權(quán)治理的幕布。

2019年4月10日，由全球多個(gè)國(guó)家和地區(qū)科研人員發(fā)起的“事件視界望遠(yuǎn)鏡”項(xiàng)目，發(fā)布了人類(lèi)歷史上第一張黑洞照片。就在第二天上午，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，這張類(lèi)似“甜甜圈”的黑洞照片出現(xiàn)在視覺(jué)中國(guó)的網(wǎng)站上，不同之處在于，此時(shí)的照片被貼上了“視覺(jué)中國(guó)”的標(biāo)簽，而且還附有“此圖為編輯圖片，如用于商業(yè)用途，請(qǐng)致電或咨詢(xún)客戶(hù)代表”等相關(guān)標(biāo)注。

在接受采訪(fǎng)時(shí)，視覺(jué)中國(guó)工作人員稱(chēng)：黑洞照片著作權(quán)屬于歐洲南方天文臺(tái)，視覺(jué)中國(guó)通過(guò)法新社獲取了圖片授權(quán)。但僅限于編輯使用，如果需要商用，則必須聯(lián)系歐洲南方天文臺(tái)。

何為“編輯使用”？按照視覺(jué)中國(guó)的官方解釋?zhuān)瑘D片分為編輯類(lèi)使用與商業(yè)類(lèi)使用兩類(lèi)用途。編輯類(lèi)使用，是指將圖片用于新聞報(bào)道等用途;而商業(yè)類(lèi)使用，則是指將圖片用于企業(yè)宣傳推廣或與產(chǎn)品服務(wù)相關(guān)的用途，如商業(yè)廣告、市場(chǎng)宣傳及促銷(xiāo)品、零售產(chǎn)品及包裝等。

但不論是何種用途，都以支付費(fèi)用為前提，否則便很有可能構(gòu)成侵權(quán)。然而，黑洞照片版權(quán)的所有者——?dú)W洲南方天文臺(tái)“事件視界望遠(yuǎn)鏡”項(xiàng)目卻表示，該圖片免費(fèi)使用，只需標(biāo)注署名。一時(shí)間，眾多網(wǎng)友咋舌：于著作權(quán)人而言，可以免費(fèi)使用的圖片，為何在視覺(jué)中國(guó)的“領(lǐng)地”中，卻成了支付費(fèi)用方可使用的圖片？

“如果黑洞照片確實(shí)為作品，圖片網(wǎng)站要對(duì)它進(jìn)行許可，前提就是它獲得了這張照片原始的版權(quán)人給予的授權(quán)，同時(shí)這個(gè)授權(quán)許可合同還應(yīng)該允許這個(gè)網(wǎng)站來(lái)進(jìn)行分發(fā)許可。如果這家網(wǎng)站僅僅聲稱(chēng)，自己從某家新聞社取得了許可，但是它不能證明這家新聞社是有權(quán)給它發(fā)許可的。那么它的這個(gè)許可就成為一個(gè)無(wú)本之木、無(wú)源之水了。”對(duì)此，華東政法大學(xué)法學(xué)院教授王遷表示。

一波未平一波又起。細(xì)心的網(wǎng)友又有發(fā)現(xiàn)，在視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站中，國(guó)旗、國(guó)徽甚至是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的照片也都被其收錄，無(wú)一例外地被標(biāo)注為“此圖片是編輯圖片，如用于商業(yè)用途，請(qǐng)致電或咨詢(xún)客戶(hù)代表” 。

“不僅將‘黑洞照片據(jù)為己有，而且還把處于國(guó)家公權(quán)范疇的國(guó)旗國(guó)徽?qǐng)D案納入‘私囊。這種盲目地將處于‘公地的作品劃歸私有的做法，人們當(dāng)然有理由去懷疑其作品聲明的真實(shí)性?！眳擦⑾日f(shuō)，網(wǎng)友們的質(zhì)疑也開(kāi)啟了社會(huì)輿論對(duì)當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序的思考。

誰(shuí)標(biāo)上水印誰(shuí)就是作品的作者嗎

“在網(wǎng)絡(luò)中，只要你在某張圖片上標(biāo)有水印之類(lèi)的標(biāo)記，那么就推定你是作者，除非別人能找到相反的證據(jù)。然而對(duì)于真實(shí)作者而言，如何證明自己才是真正的權(quán)利人，這在司法實(shí)踐中，難度很大?！庇坡蓭熓聞?wù)所律師張正鑫向記者說(shuō)，如果中間商“自命名”了他人享有著作權(quán)的圖片，在浩瀚網(wǎng)絡(luò)世界中，真正的作者有多大的可能會(huì)發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)益受到侵犯？即便發(fā)現(xiàn)了，又有多大的可能能夠證明自己才是真正的作者呢？

在傳統(tǒng)著作權(quán)體系下，作者通過(guò)創(chuàng)造、出版、發(fā)行、發(fā)表等外在形式發(fā)表作品，當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，比較容易確認(rèn)著作權(quán)。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品原稿或者創(chuàng)作過(guò)程通常是記錄在數(shù)字設(shè)備中，上述過(guò)程不僅難以具體呈現(xiàn)，而且極易被毀損或者被復(fù)制，如此一來(lái)，權(quán)利推定的這種規(guī)則設(shè)計(jì)，就導(dǎo)致了反向排除的難度很大。

“署名的人就是作者。在傳統(tǒng)的傳播格局下，這個(gè)推斷規(guī)則是合理的?！痹趨擦⑾瓤磥?lái)，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代堅(jiān)守這樣的權(quán)利認(rèn)定規(guī)則有幾分不合理?！疤貏e是一些‘中間商，對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的已有圖片打上自己的標(biāo)簽，或者用數(shù)字技術(shù)進(jìn)行標(biāo)示，然后就可以對(duì)外宣稱(chēng)版權(quán)，這種類(lèi)似于‘畫(huà)地為王的做法，存在著很大的道德風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

標(biāo)上水印，就意味著對(duì)此享有著作權(quán)，也就成為維權(quán)的適格主體。水印等標(biāo)志之所以有如此高的證明效力，與一起案件有著密切關(guān)系。

哈爾濱正林軟件開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司其他著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛案，這起由黑龍江省哈爾濱市中級(jí)法院一審、黑龍江省高級(jí)法院二審，最高人民法院再審的案件，后入選《最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告》（2014年版）。

最高法認(rèn)為，對(duì)著作權(quán)權(quán)屬的審查，一般以作品上的署名等為初步證據(jù)，除非有相反證據(jù)予以推翻。網(wǎng)站上登載圖片，雖然不同于傳統(tǒng)意義上的在公開(kāi)出版物上發(fā)表，但同樣是“公之于眾”的一種方式，因此，網(wǎng)站上的“署名”，包括權(quán)利聲明和水印，構(gòu)成證明著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，可以作為享有著作權(quán)的證明。

在叢立先看來(lái)，“在當(dāng)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，上述判決具有積極意義，只不過(guò)是后來(lái)有人惡意利用了這個(gè)規(guī)則”。

為“作品”“作者”正本清源

混亂時(shí)刻，最高法再次對(duì)涉網(wǎng)絡(luò)版權(quán)案件的審判思路釋放強(qiáng)烈信號(hào)——對(duì)于照片作品的版權(quán)，該保護(hù)的堅(jiān)決保護(hù)，不該保護(hù)的堅(jiān)決不予保護(hù)。

視覺(jué)中國(guó)“黑洞事件”發(fā)生一周后，在2019年知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周活動(dòng)新聞發(fā)布會(huì)上，最高法重申了照片作品維權(quán)的司法審判要義——對(duì)于照片作品維權(quán)法律問(wèn)題，應(yīng)堅(jiān)持法治原則，嚴(yán)格審查權(quán)利歸屬的相關(guān)證據(jù)。

最高法民三庭副庭長(zhǎng)林廣海指出，對(duì)虛構(gòu)版權(quán)進(jìn)行牟利的違法行為，堅(jiān)決不予保護(hù);要嚴(yán)格審查照片作品的權(quán)利歸屬證據(jù)，審查照片作品首次公開(kāi)發(fā)表的時(shí)間，不得僅以當(dāng)事人自行標(biāo)注的可修改的時(shí)間證據(jù)作為判斷發(fā)表時(shí)間的依據(jù)。

這樣的強(qiáng)調(diào)，旨在摒除各地方法院在參照適用典型案例時(shí)的片面性和簡(jiǎn)單化辦案傾向?！安荒軆H以水印當(dāng)作照片作者的署名，進(jìn)而來(lái)認(rèn)定權(quán)利的歸屬;對(duì)虛構(gòu)版權(quán)進(jìn)行牟利的違法行為，堅(jiān)決不予保護(hù)?？梢哉f(shuō)，這兩點(diǎn)起到了正本清源的作用?！眳擦⑾日f(shuō)。

司法的正本清源，還表現(xiàn)在對(duì)“作品”本義的闡述上。按照著作權(quán)法的規(guī)定，不論是攝影作品，還是美術(shù)作品、示意圖等，一張圖片之所以進(jìn)入著作權(quán)法的視野，是因?yàn)槠渚邆湟欢ǖ乃囆g(shù)水準(zhǔn)，符合“作品”的標(biāo)準(zhǔn)要求。

緊隨最高法的這番表態(tài)，廣州市越秀區(qū)法院發(fā)布《民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)（2016——2018）白皮書(shū)》。在《白皮書(shū)》收錄的北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司訴廣州藍(lán)海豚游船有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定翻拍照片不享有著作權(quán)。

判決指出，對(duì)孔子畫(huà)像圖進(jìn)行拍攝，無(wú)論何人、何時(shí)，其所形成的照片都幾無(wú)差異，盡管攝影師在拍攝中有所投入，但該勞動(dòng)努力并不能體現(xiàn)出攝影師的個(gè)性創(chuàng)作，該拍攝過(guò)程和拍攝成果也不具有新的藝術(shù)性和審美意義。據(jù)此，越秀區(qū)法院認(rèn)為，孔子畫(huà)像的攝影圖片（翻拍照片）不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。

在叢立先看來(lái)，一些中間商所經(jīng)銷(xiāo)的“作品”并不是著作權(quán)法上的作品?！耙话愣?，對(duì)于圖片，基本是按照攝影作品或美術(shù)作品類(lèi)別給以保護(hù)，但即便按照上述類(lèi)別獨(dú)創(chuàng)性的最低標(biāo)準(zhǔn)，有些圖片也是達(dá)不到這個(gè)要求。”他說(shuō)。

“圖片只有具備了獨(dú)創(chuàng)性，才可以進(jìn)入著作權(quán)法律體系當(dāng)中，而此前，這是經(jīng)常被忽略的問(wèn)題。如今，司法機(jī)關(guān)和有關(guān)方面正在改變相對(duì)簡(jiǎn)單的認(rèn)定習(xí)慣，回歸理性認(rèn)識(shí)和客觀判斷的正軌。”叢立先說(shuō)。

中間商是否存在“越位”嫌疑

在司法審判重申要回歸著作權(quán)法立法本義，并逐步適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)需求的同時(shí)，叢立先建議，在行政執(zhí)法領(lǐng)域，對(duì)一些圖片公司之類(lèi)的中間商，如果存在假冒或盜用版權(quán)人的名義非法傳播行為的，有關(guān)職能部門(mén)要啟動(dòng)調(diào)查程序，如果違法行為，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

“即便不用做精確的統(tǒng)計(jì)，單單從直觀感受上而言，著作權(quán)類(lèi)案件的原告基本上不是著作權(quán)本人，也并非一些集體管理組織，更多的則是一些類(lèi)似于視覺(jué)中國(guó)之類(lèi)的中間商，這樣的一種訴訟格局是否符合著作權(quán)法規(guī)定，還需要進(jìn)一步的探討及研究。”張正鑫向記者說(shuō)。

在張正鑫看來(lái)，中間商的這類(lèi)訴訟行為，從外形上來(lái)看，存在著“擅自從事著作權(quán)集體活動(dòng)”的嫌疑。“特別是一些巨大體量的圖片公司，通過(guò)參股或者另分設(shè)的形式，分散訴訟規(guī)模，也是印證了這種嫌疑?！彼f(shuō)。

所謂著作權(quán)集體管理組織，是指為權(quán)利人的利益依法設(shè)立，根據(jù)授權(quán)、對(duì)權(quán)利人的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行集體管理的社會(huì)團(tuán)體，其主要工作包括四項(xiàng)：與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同;向使用者收取使用費(fèi);向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi);進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁等。

為了更好地行使管理職責(zé)，法律規(guī)定，對(duì)于某一類(lèi)作品或者某一類(lèi)專(zhuān)有權(quán)利的作品，只能由一家集體管理組織予以管理。目前，我國(guó)有中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)、中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)等五家著作權(quán)集體管理組織。

我們注意到，在視覺(jué)中國(guó)等關(guān)聯(lián)公司中，與著作權(quán)相關(guān)的訴訟事項(xiàng)一直高位運(yùn)行，對(duì)此也有很多相關(guān)的報(bào)道，這也是其被輿論詬病的主要問(wèn)題。在其關(guān)聯(lián)公司——華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司的企查查信息中，截至發(fā)稿日，顯示有立案信息的多達(dá)4811件，裁判文書(shū)4051件。上文提及的北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司，其在啟信寶中的司法涉訴欄目中，開(kāi)庭公告有9636件、裁判文書(shū)有3376件、立案信息有1656件。而反觀中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)，以其為當(dāng)事人進(jìn)行查詢(xún)，在無(wú)訟搜索中相關(guān)判決文書(shū)僅有7篇。

在視覺(jué)中國(guó)“黑洞事件”之后，人民網(wǎng)曾刊發(fā)評(píng)論，稱(chēng)視覺(jué)中國(guó)等涉案的有關(guān)公司，均不是國(guó)家依法批準(zhǔn)設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織，屬于未經(jīng)批準(zhǔn)，“擅自從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)”，有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以查處。

其實(shí)，早在十多年前，在音樂(lè)作品著作權(quán)領(lǐng)域，就存在一些類(lèi)似于集體管理組織的公司，在卡拉OK、文字、圖片等領(lǐng)域，以非法集體管理和訴訟相結(jié)合的方式，干擾了著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)及娛樂(lè)市場(chǎng)正常業(yè)務(wù)。為此，國(guó)家版權(quán)局對(duì)相關(guān)涉案單位進(jìn)行了立案查處。

不過(guò)，也有另外的反對(duì)聲音：合法經(jīng)營(yíng)的圖片公司提供的維權(quán)和許可服務(wù)，也許是目前最有利于圖片作者和圖片使用者的商業(yè)模式。

建立網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序

在網(wǎng)絡(luò)空間中，人們獲取圖片的最主要方式之一就是圖片搜索。但是，強(qiáng)大的搜索技術(shù)帶來(lái)便利的同時(shí)，也帶來(lái)了不少麻煩：你無(wú)法判斷搜索到圖片的真實(shí)權(quán)利屬性，但是圖片搜索卻可以精準(zhǔn)判斷你的侵權(quán)情況。

在張正鑫看來(lái)，實(shí)踐中確實(shí)有不少中間商利用了這個(gè)漏洞，專(zhuān)職“版權(quán)碰瓷”的勾當(dāng)。張正鑫向記者介紹了“版權(quán)碰瓷”的套路：第一步，創(chuàng)作圖片;第二步，在公開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)大量發(fā)布，確保公眾隨手可得;第三步，利用搜索技術(shù)，發(fā)現(xiàn)使用的場(chǎng)景，利用數(shù)字技術(shù)予以存證;第四步，向使用者協(xié)商索要賠償;第五步，協(xié)商不成，提起訴訟。

對(duì)于上述問(wèn)題，叢立先認(rèn)為，要從根本上改變這種局面，需要從網(wǎng)絡(luò)版權(quán)制度設(shè)計(jì)的角度，對(duì)當(dāng)下的著作權(quán)權(quán)利體系進(jìn)行完善?！熬W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，在堅(jiān)持著作權(quán)自動(dòng)獲得的法理基礎(chǔ)之上，把網(wǎng)絡(luò)作品版權(quán)與版權(quán)標(biāo)記信息、網(wǎng)絡(luò)作品的權(quán)利管理信息結(jié)合起來(lái)?！眳擦⑾冉ㄗh，網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品要具有基本的版權(quán)標(biāo)識(shí)或權(quán)利管理信息。

“基于此項(xiàng)要求，網(wǎng)絡(luò)作品的傳播者（包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)）必須對(duì)其傳播的網(wǎng)絡(luò)作品履行審核或標(biāo)注版權(quán)標(biāo)記的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣的規(guī)定，實(shí)際中執(zhí)行起來(lái)并沒(méi)有多大的困難，網(wǎng)絡(luò)作品傳播者只要稍加注意就可實(shí)現(xiàn)。”叢立先說(shuō)。