“長沙五一廣場東漢簡牘”研究綜述

王緒云

摘 ? ?要： 長沙五一廣場東漢簡牘自出土以來，因時代特殊（東漢早中期），內(nèi)容豐富，涉及當時政治、經(jīng)濟、文化、軍事等方面，受到學術(shù)界的很大關(guān)注，學術(shù)界的研究成果頗為豐碩，主要涉及文字考釋、簡牘綴合、字體及書法價值、經(jīng)濟、司法等相關(guān)內(nèi)容的研究。

關(guān)鍵詞： “長沙五一廣場東漢簡牘” ? ?研究價值 ? ?研究綜述

引言

2010年6月22日，長沙市文物考古研究所在長沙古城中心區(qū)域的五一廣場東南側(cè)出土了一批漢代簡牘，這就是后來眾所周知的“長沙五一廣場東漢簡牘”。長沙五一廣場東漢簡牘數(shù)量眾多，出土了近萬枚，內(nèi)容豐富，涉及當時的政治、經(jīng)濟、文化、軍事等方面。從形制來看，“可分為大木牘、木兩行簡、封簡、簽牌、竹簡等”①。從時代上看，“簡牘上的紀年文字有‘章和‘永元‘永興‘延平‘永初，其中最早的時代為漢和帝永元二年（公元90年），最晚的時代為漢安帝永初五年（公元112年），由此可以推斷該簡牘書寫于東漢中期偏早”②。從內(nèi)容上看，這批簡牘是長沙郡臨湘縣的官府文書檔案，主要是臨湘縣和門下諸曹及下屬諸鄉(xiāng)、亭之間的往來文書，也有少量與外郡縣往來的文書和私人信函等”②。

一、 “長沙五一廣場東漢簡牘”的研究價值

（一）對文字學研究的價值

五一廣場簡牘的時代處于東漢早中期，從時間上看，文字經(jīng)過秦朝的篆書到西漢的古隸，隸變基本完成，隸書成熟并趨于穩(wěn)定，草書字大量使用，行楷筆法開始出現(xiàn)。以往出土的東漢早中期的文獻資料較少，長沙五一廣場東漢簡牘的出土正好填補了這一空缺。

（二）對書法研究的價值

“長沙五一廣場東漢簡牘”文獻年代書寫于東漢早中期，又多為官府文書，字體端正，多為“蠶頭燕尾”、波挑之勢分明、結(jié)構(gòu)扁平方正、字形較為成熟的隸書;還有一部分為逐漸發(fā)展成熟的行書、草書、楷書，字體種類較多，為字體的書法研究提供了真實的資料，也為研究官府文書書法特點提供了珍貴的資料。

（三） 對其他相關(guān)學科研究的價值

東漢是中國歷史上一個重要的時期，較之西漢，它的政治、經(jīng)濟、文化等都發(fā)生了變化。文本里面簡牘的紀年明確，數(shù)量眾多，涉及當時的政治、經(jīng)濟、法律、軍事等眾多方面，都是當時使用的公文，具有實效性。此次出土的長沙五一廣場東漢簡牘是研究東漢社會相關(guān)內(nèi)容的第一手資料。

二、“長沙五一廣場東漢簡牘”研究綜述

（一）長沙五一廣場東漢簡牘文字的考釋與簡牘綴合研究

1.長沙五一廣場東漢簡牘文字考釋研究

在論述長沙五一廣場東漢簡牘文字考釋研究的現(xiàn)狀時，以學者的文章為切入點，從學者對原考釋誤釋的字形進行的考釋訂正和對簡牘缺漏內(nèi)容的補充說明這兩個方面的研究成果分兩條平行的直線先后敘述。

伊強在閱讀完《文物》2013年第六期《長沙五一廣場東漢簡牘發(fā)掘簡報》，發(fā)現(xiàn)一些釋讀上的問題，問題具體明確，并在《湖南長沙五一廣場東漢簡牘札記》中指出來。原考釋字形錯訛并進行訂正的內(nèi)容有：一是木牘J1③：285A第4-5行詩辭內(nèi)容中有一原字形為“ ”，很明顯為“末”字，卻釋為“未”③。二是木牘J1③：169也存在兩個問題，其一是A面第2行有一字原字形為“ ? ?”，右邊應該是“毒”，卻釋為“ ”，毒字字形伊強也舉出其他漢簡中的例子，在此不再重述;其二是B面第1行內(nèi)容有一字原字形為“ ? ”，和A面第1行“待”字“ ”右邊作比較可知將其釋為“持”字不妥，伊強疑為“捄”字，“‘自捄即‘自救”，“‘自救在簡文中文意也頗通順”③。

對原考釋部分缺漏內(nèi)容進行補充說明的有：一是木牘J1③：325-1-140，有兩個地方可以加以補充，其一為第4-5行內(nèi)容里有“正營”一詞，《簡報》并沒有解釋，經(jīng)作者文獻梳理，得出其為恐慌不安之意，作為連綿詞，或作“佂營”“怔營”“屏營”“屏盈”等形;其二為木簡第8行內(nèi)容“文”字后漏釋一“事”字③。二是木牘J1③：264-294A面第4行內(nèi)容“仲”字后漏釋一“等”字③。

字形“ ”由“未”訂正為“末”、字形“ ”右邊由“妄”訂正為“毒”、字形“ ”由“持”訂正為“捄”，這三種說法可信。這兩個補釋說法也可信。

陳偉將學者們在“2013長沙五一廣場東漢簡牘學術(shù)研討會”期間討論有關(guān)簡牘釋字釋義的意見整理成《五一廣場東漢簡牘校釋》一文。對釋文的解釋在此不再敘述，除此之外，對原考釋字形錯訛并進行訂正的內(nèi)容有三條：一是3：325-1-12A中簡文釋文似有不順，應將內(nèi)容中的“來”字釋為“求”字，秦漢文字中“來”和“求”形近，原考釋訛混④。二是3：325-26B內(nèi)容中釋為“丞”字的字形應釋為“烝”④。三是簡牘2010CWJ1③：129A內(nèi)容中的“西”字殘損嚴重，疑應為“田”字④。

前兩條說法可信，第三條說法還有待進一步驗證。

羅小華在《五一廣場東漢簡牘選釋七則》中指出三點釋文疑惑，一是牘J1③：281-5A作“ ”，牘J1③：201-30作“ ”，整理者直接釋為“逮”，以上兩個字形很明顯從“辵”、從“眔”，應該隸定為“遝”，古遝、逮通用⑤。二是簡牘J1③：169A內(nèi)容中王子今先生認為“追”字后面漏了一“還”字，羅小華學者認為應當為“逐”字，“追逐”一詞不僅見于其他簡牘中，還見于傳世文獻，且列舉長沙五一廣場東漢簡牘中出現(xiàn)的確為“逐”字和“還”字的字形對照比較： J1③：169A“追【逐】”、 J1③：169A“逐捕”、 J1③：266-22“泛還”⑤。三是簡牘J1③：201-30整理者將“樂竟”的年齡釋為“卅歲”，將“熊趙”的年齡釋為“廿六歲”“樂竟”應該改為“年廿六歲”“熊趙”應該改為“年廿五歲”⑤。其在另一篇文章《讀〈長沙五一廣場東漢簡牘選釋〉札記》中也指出原考釋考釋文字的幾個地方或許有誤。一是簡牘CWJ1③：325-3-48內(nèi)容中一字形作“ ”，原考釋釋為“楳”，并指出“楳承”是人名，羅小華學者認為“簡牘中的‘楳作為姓氏，疑讀為‘梅”⑥。二是簡牘CWJ1③：100內(nèi)容中有一字形作“ ”，原考釋釋為“ ”，但字形“與‘ （范式碑）相近，故當釋為‘昊”⑥。

將字形“ ”和字形“”隸定為“遝”、將“樂竟”應該改為“年廿六歲”，“熊趙”應該改為“年廿五歲”、將字形“ ”由“ ”訂正為“昊”、將“追”字后面漏釋的“還”字改為“逐”字，這四條意見可信，而將字形“ ?”由“楳”改為“梅”字從字形上不能確定，這個意見存疑。

周海鋒在文章《〈長沙五一廣場東漢簡牘〉（壹）選讀》中對簡牘內(nèi)容作了很多內(nèi)容的補充說明及對原考釋的訂正，其中一部分補充說明是對簡牘中官名、人名等的基礎(chǔ)知識的介紹，在此就不一一列舉了，具體的可以參看周海鋒原文，在此主要是對字詞考釋和部分缺漏的內(nèi)容進行介紹。

對字詞進行考釋的內(nèi)容有：簡牘2010CWJ1①：84-1內(nèi)容中“ ”，通“艜”，指艜船⑦。簡牘2010CWJ1①：107內(nèi)容中“適”，通“謫”，責罰;檻，通“監(jiān)”⑦。簡牘2010CWJ1③：156內(nèi)容中“免”，通“輓”⑦。簡牘2010CWJ1③：205-5+166內(nèi)容中，“辟則”：“辟”通“避”⑦。簡牘2010CWJ1③：167-1+167-2內(nèi)容中，“債代”：“代”，通“貸”，借貸。20簡牘2010CWJ1③：179內(nèi)容“中創(chuàng)一所”中的“中”當改釋為“凡”⑦。簡牘2010CWJ1③：187內(nèi)容“磨亭”，學者疑為“爢亭”之訛⑦。楬2010CWJ1③：188-21正面內(nèi)容中“南郵當改釋為‘南鄭”、楬的“正背面當互換，正確的讀法為：府移漢中府南鄭書：收責徒趙仲貸食本”⑦。簡牘2010CWJ1③：198-8內(nèi)容中“過，當改釋為‘適，四八九簡‘當適效亭長可證之?！m，通‘謫”⑦。簡牘2010CWJ1③：198-17內(nèi)容中“休：通‘茠，拔除草?！墩f文》‘薅或從休?！墩f苑·政理》：‘田畝荒穢而不休”“橝：通‘簟，竹席”、“墨：通‘默，悄悄，無聲。《左傳·昭三十一年》‘占諸史墨，《呂氏春秋·召類》作‘史默”⑦。簡牘2010CWJ1③：200-1內(nèi)容中“簡首‘曰當改釋為‘日”⑦。

對原考釋簡牘內(nèi)容缺漏部分的補充說明有：簡牘2010CWJ1①：105-2內(nèi)容中“關(guān)”字字形前缺一字，或可補一“府”字⑦。簡牘2010CWJ1①：127A面最下方出內(nèi)容“囗囗囗人”或可補為“馳行三人”⑦。簡牘2010CWJ1③：190-1+191內(nèi)容中“‘湘前疑脫‘臨字”⑦。

將“磨亭”疑為“爢亭”之訛這個觀點還沒有十足的證據(jù)，保持存疑以外，其他意見說法合適，可信。

2.長沙五一廣場東漢簡牘綴合研究

對長沙五一廣場東漢簡牘進行兩個簡牘的綴合研究，學者汪蓉蓉多有研究發(fā)現(xiàn)：《〈東漢五一廣場簡牘〉綴合一則》文章中認為簡牘2010CWJ1①：99與簡牘2010CWJ1③：253內(nèi)容可綴合，“從整體看，簡2010CWJ1①：99與簡2010CWJ1③：253長度差異微小，材質(zhì)、書式均十分相近。綴合之后，釋文部分‘君教若為大字體簽署，書寫筆勢銜接明顯;其次，第二欄內(nèi)容亦可左右連讀，茬口契合（參見附圖），將二者綴合在一起應是無誤的”⑧?！丁撮L沙五一廣場東漢簡牘〉綴合（三）》文章中指出簡牘2010CWJ1③：214-2和2010CWJ1③：258-2，“從整體看，兩枚簡牘書式相同，材質(zhì)、筆跡亦相近，上、下綴合之后總長為23.7厘米左右，與其他類似文書簡牘長度基本相同，故將此兩簡綴合在一起應是無誤的”。至于簡牘綴合內(nèi)容及圖片看學者原文⑨?！丁撮L沙五一廣場東漢簡牘〉綴合（四）》中指出簡2010CWJ1③：201-2右邊“君教諾”三字殘損，和簡2010CWJ1③：261-18左邊殘損內(nèi)容綴合正好形成完整的大字體簽署“君教諾”三個字，“從整體看，簡2010CWJ1③：201-2與簡2010CWJ1③：261-18長度差異微小，材質(zhì)、書式均十分相近。綴合之后，釋文部分‘君教諾為大字體簽署，書寫筆勢銜接明顯;其次，第二欄內(nèi)容亦可左右連讀，茬口契合（參見附圖），將二者綴合在一起應是無誤的”⑩。

（二）長沙五一廣場東漢簡牘字體及書法價值研究

長沙五一廣場東漢簡牘產(chǎn)生時代在東漢早中期，漸漸告別了秦至西漢古隸的寫法，逐漸向成熟的今隸和草書、行、楷字體發(fā)展，所以簡牘字體呈現(xiàn)互相雜糅的情況。冉令江《長沙五一廣場簡牘隸書及其藝術(shù)風格》：“五一廣場簡牘正處于漢隸向俗體隸書分化發(fā)展的東漢中期，各種書體因素雜糅，漢隸、草書、行書及楷書的各種用筆和形體，都出現(xiàn)在這一時期乃至同一枚簡牘中。所以可將其分為漢隸、裝飾性隸書、新隸體和隸草” ?。張紅芳《長沙五一廣場東漢簡牘字體研究》：“長沙五一廣場東漢簡牘在筆形上，一方面呈現(xiàn)出成熟隸書的典型特征，橫畫呈蠶頭燕尾之勢，左波右掠明顯，另一方面隸書逐漸解體蠶頭燕尾和波挑之勢逐漸消失，橫畫的頓筆、撇畫的尖撇、方折轉(zhuǎn)折處的頓筆、硬鉤及提畫等楷書筆形均已出現(xiàn)。”②劉紹剛在《從五一廣場簡看書體演變中的幾個問題》中提出了東漢書體演變的幾個特征：一是“東漢時期，是由隸書向行楷書過渡時期”，八分開始解體;二是行書、楷書筆法開始出現(xiàn)，字體種類增多;三是“隸書和行楷書用筆的不同，其實可以上溯到戰(zhàn)國時期秦文字和六國文字的用筆”，楷書來源于戰(zhàn)國時期的秦文字筆法，而行書來源于六國文字筆法;四是草書發(fā)展及成熟 ?。

（三）長沙五一廣場東漢簡牘經(jīng)濟、司法等內(nèi)容的研究

1.在經(jīng)濟方面，有人研究簡牘中出現(xiàn)的酒價與酒具，如羅小華指出沽四器，值錢四百，……寫酒置杅中（CWJ1③：137）這句話中出現(xiàn)的“器”為《九章算術(shù)》中提及的“大器”，酒價“杅”為一斗四十錢 ?，學者在另外一篇文章《〈長沙五一廣場東漢簡牘選釋〉所見奴婢價》里指出當時東漢奴價為九萬三千，婢價為五萬，奴價高于婢價，與其他出土的奴價和婢價相比較，長沙五一廣場里記載的價格為最高 ?。

2.在司法方面，學者姚遠指出基于出土文獻的復原后，“對長久以來將中國傳統(tǒng)地方司法行為簡單歸納為司法與行政合一的觀點是一個巨大的挑戰(zhàn)”“東漢時期除了郡守縣令等主守長官外，地方司法機關(guān)專職化，司法機關(guān)與行政機關(guān)分立是這一時期地方司法的特點” ?。在五一廣場東漢簡牘中有許多“任”和“保任”的記載，學者李均明指出這種記載“大多指訴訟或執(zhí)行過程中對嫌疑人及罪犯的擔保，主要擔保其不逃亡或繼續(xù)犯罪。擔保人通常需要出具書面證明。相關(guān)記載對解決以往有關(guān)‘五任及‘無任的討論頗有幫助” ?。喬志鑫通過長沙五一廣場簡牘中出現(xiàn)的“逐捕有書”字樣對東漢基層司法相關(guān)程序進行復原式研究，指出“‘逐捕有書的記載體現(xiàn)了東漢時‘逐捕作為一項極其成熟的制度而存在，‘逐捕的行為需要有“逐捕文書”的保證才能實施;而基層“逐捕文書”由縣令（長）發(fā)布，在‘逐捕文書下達前需要經(jīng)過調(diào)查核實案件的程序，在逐捕結(jié)束后要向上級匯報逐捕的結(jié)果” ?。這么做有利于保證相關(guān)案件的系統(tǒng)性，“在避免冤假錯案、防止官吏懈怠追捕等事情上有著很大的積極作用”⑤。將喬志鑫的這篇文章和王朔《東漢縣廷行政運作的過程和模式——以長沙五一廣場東漢簡為中心》相對照來看，東漢中晚期縣廷行政運作系統(tǒng)和模式已經(jīng)進入成熟的階段，縣屬吏是協(xié)助縣長吏完成日常事務的重要力量。東漢縣廷的行政運作過程如下：縣廷可以通過百姓的“自言”“條言”、縣屬吏上奏的文書和府卒吏“留事”這三個途徑獲取信息;接著各曹史核實并判斷信息的真實性，縣丞、廷掾商議應對方案;最后合議方案并得出結(jié)果 ?。

注釋：

①程薇.五一廣場出土東漢簡牘的整理與研究前景[J]. 中國史研究動態(tài)，2016（2）.

②張紅芳.長沙五一廣場東漢簡牘字體研究[D].石家莊：河北師范大學，2018.

③伊強.湖南長沙五一廣場東漢簡牘札記[Z].武漢大學簡帛研究中心，2013.

④陳偉，五一廣場東漢校釋[Z].武漢大學簡帛研究中心，2013.

⑤羅小華.五一廣場東漢簡牘選釋七則[Z].武漢大學簡帛研究中心，2015.

⑥羅小華.讀《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》札記[Z].武漢大學簡帛研究中心，2016.

⑦周海鋒.《長沙五一廣場東漢簡牘》（壹）選讀[Z].武漢大學簡帛研究中心，2018.

⑧汪蓉蓉.《東漢五一廣場簡牘》綴合一則[Z].武漢大學簡帛研究中心，2019.

⑨汪蓉蓉.《東漢五一廣場簡牘》綴合（三）[Z].武漢大學簡帛研究中心，2019.

⑩汪蓉蓉.《東漢五一廣場簡牘》綴合（四）[Z].武漢大學簡帛研究中心，2019.

冉令江.長沙五一廣場簡牘隸書及其藝術(shù)風格[J].中國書法，2016（5）.

劉紹剛.從五一廣場簡看書體演變中的幾個問題[J].書法，2016，316（1）.

羅小華.《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》所見酒價與酒具[Z].武漢大學簡帛研究中心，2016.

羅小華.《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》所見奴婢價[Z].武漢大學簡帛研究中心，2016.

姚遠.五一廣場出土東漢簡牘字體研究.石家莊：河北師范大學，2018.

李均明.東漢時期的候?qū)彄！逡粡V場東漢簡牘“保任”解[J]. 湖南大學學報（社會科學版），2017（5）.

喬志鑫.五一廣場東漢簡所見“逐捕有書”——以東漢基層司法為中心[J].安陽師范學院學報，2018（006）.

王朔.東漢縣廷行政運作的過程和模式——以長沙五一廣場東漢簡為中心[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2018（6）.

參考文獻：

[1]宋均芬.漢語文字學[M].北京：北京大學出版社，2005.

[2]黃德寬，陳秉新.漢語文字學史[M].合肥：安徽教育出版社，2006.

[3]黃德寬.漢字理論叢稿[M].北京：商務印書館，2006.

[4]黃德寬.古文字譜系疏證[M].北京：商務印書館，2007.

[5]杜澤遜.文獻學概要[M].北京：中華書局，2008.

[6]趙平安.隸變研究[M].保定：河北大學出版社，2009.

[7]曾憲通，林志強.漢字源流[M].廣州：中山大學出版社，2011.

[8]陳夢家.中國文字學[M].北京：中華書局，2011.

[9]黃樸華，何佳，雷永利.湖南長沙五一廣場東漢簡牘發(fā)掘簡報[J].文物，2013（06）：4-26+1-2.

[10]伊強. 湖南長沙五一廣場東漢簡牘札記[EB/OL].武漢大學簡帛網(wǎng)，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=1867.

[11]陳偉. 五一廣場東漢簡牘校釋[EB/OL].武漢大學簡帛網(wǎng)，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=1912.

[12]趙平安，羅小華.長沙五一廣場出土J1：285號木牘解讀[J].齊魯學刊，2013（4）.

[13]羅小華. 讀《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》札記[EB/OL].武漢大學簡帛網(wǎng)，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=2420.

[14]周海鋒.《長沙五一廣場東漢簡牘（壹）》選讀[EB/OL].武漢大學簡帛網(wǎng)，http： //www. bsm.org.cn/show_article.php？Id=3279.

[15]汪蓉蓉.《東漢五一廣場簡牘》綴合一則[EB/OL].武漢大學簡帛網(wǎng)，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=3370.

[16]汪蓉蓉.《長沙五一廣場東漢簡牘》綴合（三）[EB/OL].武漢大學簡帛網(wǎng)，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=3381.

[17]汪蓉蓉.《長沙五一廣場東漢簡牘》綴合（四）[EB/OL].武漢大學簡帛網(wǎng)，http： //www. bsm. org. cn/show_article.php？id=3451.